Кролев Сергей Николаевич

Судья Гарбуз С.П. Дело № 22-273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж «27» февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Даниловой В.Ю. и Щербакова А.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Кролева С.Н., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ВОКА адвокатской консультации Ленинского района № 1 ВОКА Недзельского Д.Ф., представившего удостоверение № … от … и ордер № …,

при секретаре Фроловой Н.В.,

а также потерпевшей и гражданского истца Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кролева С.Н. и его защитника, адвоката Вардугиной О.П. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2013 года, которым

Кролев С.Н., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав доводы апелляционных жалоб Кролева С.Н. и его защитника Вардугиной О.П., которые были поддержаны осужденным в судебном заседании, мнение прокурора Щепкиной О.Ю. и потерпевшей, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2013 года Кролев С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть ум...

Показать ещё

...ышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2013 года, в период времени с 09.00 до 09.30 часов, Кролев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № …Садово-огороднического потребительского кооператива «…» Павловского района Воронежской области, во время ссоры со своей супругой К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно толкнул К., в результате чего она упала, ударившись головой о кучу кирпичей. Далее Кролев С.Н. взял лежавший на земле кирпич и умышленно нанес им два удара в затылочную область головы К., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Кролев С.Н., не отрицая своей вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий судом первой инстанции, просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости и снизить ему наказание до разумных пределов с учетом его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка, искреннего раскаяния в содеянном. Кролев С.Н. просит суд апелляционной инстанции снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию, полагая что он существенно завышен судом.

В своей апелляционной жалобе адвокат Вардугина О.П. также просит приговор суда в отношении ее подзащитного Кролева С.Н. изменить, применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям. При назначении Кролеву С.Н. наказания суд не признал смягчающим вину обстоятельством признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не учел в достаточной степени такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, данные о личности Кролева С.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, просил прощения у потерпевших, сопереживает о случившемся.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая просят их отклонить ввиду необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кролева С.Н. и его защитника Вардугиной О.П., судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для изменения квалификации действий Кролева С.Н. по делу не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, мнения потерпевшей, настаивающей на назначении Кролеву С.Н. строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признал его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учел те обстоятельства, которые указываются осужденным в его апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли повлечь назначение наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ или условного осуждения по делу, не имеется.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, гражданский искпотерпевшей Т. о взыскании с Кролева С.Н. морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Т. и несовершеннолетнего Т. судом также рассмотрен правильно и в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии состатьями151, 1064 и 1079 ГКРФ, принял во внимание степень нравственных страданий, перенесенных Т. и Т., вызванных утратой близкого им человека, матери, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости, с учетом которыхснизил данный размер до … рублей в пользу каждого гражданского истца.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для снижения суммы возмещения морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кролева С.Н. и его защитника Вардугиной О.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делуне установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Павловского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2013 года в отношении Кролева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть