Войшицкий Олег Леонидович

дело № 5-2557/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым (<адрес>) Кулишов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Войшицкого О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Ключевой, 6, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД МВД России, Войшицкий О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес> на автодороге «Красноперекопск-Симферополь» 97 км, управляя автомобилем «LEXUS LS430», регистрационный номер А523ВР92, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Войшицкий О.Л. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте остановки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, поскольку опаздывал.

Вина Войшицкого О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования, в которых содержатся отметки об отказе от его прох...

...ождения, а также письменными объяснениями самого Войшицкого О.Л., данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым Войшицкий О.Л. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотест», так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено.

Считаю возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной частью первой статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Войшицкого О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Лицо, лишенное специального права, обязано сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН получателя – 9102003230, КПП получателя – 910201001, банк получателя – отделение по <адрес> Банка РФ, БИК – 043510001, л/с – 04751А92590 р/с – 40№, ОКТМО – 35701000, код дохода 18№; УИН – 188№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №12-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2015 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным на основании недоказанных обстоятельств и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении районного суда отсутствуют обстоятельства именно совершения административного правонарушения, соответствующие диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указаны лишь обстоятельства, установленные при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указывает, что постановление не содержит и четкого указания квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохожден...

...ии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны такие основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые, по мнению заявителя жалобы, не могут безусловно свидетельствовать о наличии состояния опьянения и наличии законного требования прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были допрошены понятые ФИО3 и ФИО4 и судом не были предприняты меры к этому. При этом, заявитель отмечает, что все протоколы были действительно подписаны им с учетом времени и места остановки транспортного средства в присутствии только уполномоченного должностного лица ГИБДД, добросовестно полагаясь на сотрудника полиции, который не разъяснил ему последствия таких действий как административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2016 года ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием прибора Alcotest 6810 отказался, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанными собственноручно, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием прибора Алкотест 6810 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием прибора Алкотест 6810 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д.6, 7); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.2 об.), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены должностным лицом в хронологическом порядке, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Вышеуказанное опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что в составленных по делу протоколах указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые не могут безусловно свидетельствовать о наличии состояния опьянения и наличии законного требования прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение ФИО1 требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также верно указано районным судом в обжалуемом постановлении.

Также, несостоятелен довод заявителя о том, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены последствия его действий как административного правонарушения, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 О.Л. должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который им подписан без замечаний, а потому ФИО1 не мог не понимать, что является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существо которого описано в протоколе. Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО1 с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был ознакомлен, о чем указал в собственноручно написанных объяснениях.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что судом не были вызваны для дачи пояснений понятые ФИО3 и ФИО4 и судом не были предприняты меры к этому, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них устных показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2015 года по делу №5-2557/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>