Кобелева Светлана Витальевна

№ М-1342/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002990-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

15 апреля 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Щедрина О.С., рассмотрев исковое заявление Лапиной М. С. к Руссовой М. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапина М.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Руссовой М.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 27 марта 2024 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда от 04 марта 2024 года, а именно:

представить уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ указав: в водной части иска сведения представителе истца: адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и н...

...омер водительского удостоверения);

в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении;

уточнить требования искового заявления, с учётом того, что: п. 1 и п. 2 требований не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а также конкретизировать п. 3 требований, указав, какие конкретные аккаунты в каких именно социальных сетях истец просит обязать ответчика удалить.

представить суду в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ доказательства направления или вручения уточненного искового заявления ответчику.

Определением суда от 27 марта 2024 года срок для устранения недостатков заявления продлен на срок до 09 апреля 2024 года.

Копия определения от 27 марта 2024 направлена истцу посредством электронной почты на адрес, указанный истцом в ходатайстве о продлении процессуального срока.

До настоящего времени истец не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Лапиной М. С. к Руссовой М. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов считается не поданным, и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Лапиной М. С. к Руссовой М. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что в случае устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, она вправе обратиться в суд на общих основаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области О.С. Щедрина

Дело № 2-104/25

25RS0005-01-2024-001446-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о заключении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Буенок И.А. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны достигли согласия по вопросу возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с условиями мирового соглашения согласна, просила его утвердить.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение представителя истца, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не наруша...

...ет интересов иных лиц, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Буенок Игорем Анатольевичем, именуемым «Истец» и ООО «Дальневосточные коммунальные системы», именуемым «Ответчик», а вместе - «Стороны» на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ на представленные истцом в адрес ответчика банковские реквизиты.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются в следующем порядке: возмещаются за счет ответчика и учитываются в размер суммы задолженности, определённой в п. 1 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. На основании изложенного стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу № 2-104/2025 прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

8. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента вынесения определения Первомайским районным судом г. Владивостока о его утверждении.

Производство по гражданскому делу по иску Буенок Игоря Анатольевича к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 2-5694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя ответчика Исаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгузова Александра Александровича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обязании выполнить определенные действия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об обязании выполнить определенные действия, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела на другую дату, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель ответчика, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по сущ...

...еству, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об обязании выполнить определенные действия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-204/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005941-06

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., с участием помощника прокурора Дорощук П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовикова Сергея Александровича к ООО «ЛАРРА» о возмещении морального вреда,

установил:

Медовиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «РОКС БАР» о взыскании морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РОКС БАР» на надлежащего ООО «ЛАРРА».

В обоснование заявленных требований истец указа, что <дата> в 01 час. 00 мин. истец отдыхал с друзьями в заведении Рокс Бар (ООО «ЛАРРА»), расположенном по адресу: <адрес>. В первую очередь истца насторожило, что при входе в заведение, охранник и администратор требовали перевести на личный номер телефона оплату за вход в размере 300 руб. за человека, хотя никаких обозначений, что вход платный не было. После вопроса истца, почему оплата производится на личный номер телефона, на вопрос не ответили, принесли платежный терминал. Во время отдыха в заведении, компания решила воспользоваться услугой кальянщика, истец решил самостоятельно найти сотрудника заведения (кальянщика) и подошел к сотруднику охраны. Сотрудник попросил истца пройти за ним, они прошли в служебное помещение (кузню). Истец, осознавая, что в служебное помещение гостям вход воспрещён, остановился на пороге, где к нему без всяких на то причин, была применена сила со стороны охранника (обездвижили, избили и повалили на землю, перекрыв дых...

...ание). После истец оказался на улице (на крыльце заведения) при минусовой температуре, без верхней одежды. Как он оказался на улице, истец не помнит. Затем истцу был ограничен вход в заведение, личные вещи истца вынес друг, который был свидетелем происходящего.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения.

О дате судебного заседания под роспись была извещена представитель Воробьева А.П., причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен протокол приема врача-оториноларинголога от <дата>, в соответствии с которым Медовиков С.А. обратился с жалобами на боль в глотке, гортани, указав, что <дата> около 01 час. 00 мин. в баре Рокс на Светланской, 7 его душил охранник бара. Установлен диагноз: JO4.0 острый посттравматический ларингит. Рекомендовано КТ гортани.

Согласно заключению МСКТ мягких тканей шей от <дата> Медицинского центра Асклепий «Томограф – АС»: костно-травматические изменения не выявлены.

По сообщению, зарегистрированному в д/ч ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку КУСП <номер> от <дата> по факту причинения телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно Акту <номер> судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> у Медовикова С.А. при судебно-медицинское обследовании видимых телесных повреждений и следов их заживления, относящихся к указанным событиям, не обнаружено. Для судебно-медицинское оценки повреждений, по поводу которых Медовиков С.А. обращался за медицинское помощью, необходимо предоставить подробную выписку из журнала обращений в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», результате компьютерной томографии мягких тканей шеи.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца сотрудниками ООО «ЛАРРА».

Разрешая спор и отказывая Медовикову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит их того, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины сотрудников ООО «ЛАРРА».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Медовикова Сергея Александровича (<данные изъяты>) к ООО «ЛАРРА» (<номер>) о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.03.2025.

Судья Е. Б. Богут

2-58/2025

25RS0039-01-2024-001302-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной ФИО11 к Голованову ФИО12 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь ФИО1 Супруг дочери – ответчик ФИО3, уговорил истца не вступать в наследство после умершей дочери, пообещав, что вступит в наследство и выплатит истцу её долю в наследстве.

В силу своего возраста, болезней и отсутствия специальных знаний, истец не могла самостоятельно заявить свои права на наследство после умершей дочери, и согласилась с ответчиком, который принял наследство, продал его и уехал в другой регион.

Истец является наследником первой очереди после смерти дочери и в установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, а именно: была введена в заблуждение, касательно процедуры вступления в наследство; в силу возраста, болезней и отсутствия специальных знаний, а так же, по причине сокрытия ответчиком факта наличия иных наследников от нотариуса, в момент открытия наследственного дела.

После смерти ФИО1 нотариусом Приморского нотариального округа Гречаниченко О.Б. открыто наследственное дело № и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым ном...

...ером: №, площадь 40 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 4, вид жилого помещения: квартира.

Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство и определении имущества, входящим в наследственную массу, нотариусом не учтено, что у наследодателя ФИО1, имеется нетрудоспособная мать пенсионного возраста, которой полагается обязательная доля в наследстве.

Исходя из вышесказанного, из-за допущенной нотариусом ошибки, и недобросовестного поведения ФИО3 были нарушены её законные права как наследника первой очереди.

Кроме того, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, и должна унаследовать 1/4 доли в праве собственности на указанное наследственное имущество.

Стоимость спорного жилого помещения, согласно общедоступным сведениям интернет сайта, составляет 5 489 000 рублей, следовательно, ? доля истца составляет 1 372 225 рублей.

По изложенному, истец просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Гречаниченко О.Б. на имя ФИО3 на 1/2 долю помещения, адрес: Приморский кран, <адрес>, с кадастровым номером: №, площадь 40 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 4, вид жилого помещения: квартира; а также признать за ней ? долю в праве собственности на указанное наследственное имущество.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, выданное нотариусом Гречаниченко О.Б. на имя ФИО3; признать за ней ? долю в праве собственности на наследственное имущество - помещения, адрес: Приморский кран, <адрес>, с кадастровым номером: №, площадь 40 кв.м., и ? долю на транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика компенсацию за указанные доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 1 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Определениями Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дочь ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Коновалов Н.А. и нотариус Гречаниченко О.Б. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от нотариуса Гречаниченко О.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии в связи с занятостью на работе.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 1141, части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родителя наследодателя, которые наследуют в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 08.12.202 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является матерью, а ответчик ФИО3 супругом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на имущество ФИО1 №,согласно которого с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадь 40 кв.м., и транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №

Истец ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей дочери ФИО1 не обращалась.

Нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли указанного наследственного имущества.

Поскольку ФИО2, приходится матерью умершей ФИО1 и на момент её смерти являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, в связи с чем суд приходит к выводу, что она имеет право на получение обязательной доли в указанном наследственном имуществе в размере ? доли в праве собственности на квартиру и ? доли в праве собственности на транспортное средство и о наличии оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3

Учитывая, что истец ФИО2 не имеет интереса в пользовании указанного недвижимого имущества, выразила волеизъявление на выплату денежной компенсации за доли указанного наследственного имущества, суд приходит к выводу о выплате ФИО2 компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив её размер в сумме 1 500 000 рублей, и компенсации за ? долю транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, определив её размер в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Емелиной ФИО13 к Голованову ФИО14 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на наследство, удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа Гречаниченко О.Б., на имя ФИО3.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ? долю в праве собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Приморский кран, <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ? долю в праве собственности на транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Приморский кран, <адрес>, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак В 574 СО 125 RUS, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Мерзлякова

2-650/2025

25RS0<номер>-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, расходов на оплату похорон и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> умерла ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство, обратившись к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу <адрес>. После смерти ФИО1 истец организовал похороны матери, оплатил все расходы по погребению и установил ей памятник на кладбище. За свой счет произвел расходы, связанные со смертью наследодателя, включая необходимые расходы на оплату погребения, установку памятника, то есть понес расходы на достойные похороны на общую сумму 218 250 руб., из которых: оплата изготовления надгробного сооружения в размере 100 000 руб., оплата услуг кремации в размере 33 550 рублей, кремация 11 300 руб., предоставление прощального зала 2 500 руб., урна для праха 2 800 руб., поминальный обед в размере 7250 руб., иные похоронные принадлежности в сумме 60 900 руб.. Также после смерти и по настоящее время истец ухаживает за могилой, в общей сумме расходы составили 16 500 руб.. Были осуществлены обсыпка мраморной крошкой и установка вазы под цветы. Истец единолично занимался погребением своей матери и нес соответствующие расходы. Ответчик участие в расходах по погребению не участвовала, и не понесла никаких материальных расходов. В период жизни он помогал матери по дому, приобретал лекарства, оплачивал коммунальные и иные платежи за свой счет, оплачивал ее расходы, оплачивал сиделку, ежедневно ездил навещать мать из <адрес> в <адрес>. Истец также понес расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества, погашение задолженности за отопл...

...ения и горячую воду с <дата> по <дата> в размере 19 560, 40 руб., оплата электроэнергии в размере 7 657, 50 руб., водоснабжение и водоотведение в размере 2 568 руб., капитальный ремонт в размере 3 722,48 руб., содержание жилья в размере 8 665, 22 руб., ремонт помещения оценивается в 280 360 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Был осуществлен вывоз старой мебели и вещей, стоимость которого составила 25 000 руб.. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1/2 части суммы от затрат на погребение в размере 117375 руб., денежные средства за содержание квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г, Артем, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 796,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 13 500 руб..

Определением Артемовского городского суда от <дата> производство по делу в части взыскания денежных средств за горячую воду за период с <дата> по <дата> прекращено, а также оплату электричества в размере 7657,50 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО7 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно истец пояснил, что на пенсионном счете матери действительно были денежные средства, которые были сняты еще при жизни матери, эти деньги были израсходованы на облагораживание могил бабушки и дедушки, кроме того, за счет этих денежных средств он нес расходы на содержание матери при жизни. Расходы на погребение потрачены полностью им, ответчик не помогала никакой суммой. У него был договор на оказание ритуальных услуг. Мать жила одна, но последние 2 года ухаживал за ней он, ответчик не помогала, один раз он попросил сестру посидеть с матерью, она приехала в 19 часов, покормила ее и помыла, второй раз приехала в 11 часов дня, мать большой интервал времени была одна. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, у нее имеется торговая точка и учебные курсы, занимается репетиторством с учениками, в связи с чем имеет свободный график работы. Ответчик помогала, но мать сказала, что ФИО3 взяла на лечение у нее деньги, за счет которых покупала лекарство. В части ремонта жилого помещения указал, что ремонт произведен им самостоятельно, с ответчиком он пытался согласовать данные действия, но расходы она сказала, нести не будет, так как она не верила, что квартиру ей оставили в наследство, поэтому она не хотела нести и расходы на погребение. В квартире никто не проживает, там два месяца находились работники, которые делали ремонт с октября по ноябрь 2024 года, в связи с чем, имеются счета за свет и воду. Начисление за свет и воду производится по счётчику, но надо подавать показания, так как он забывал подавать показания, расходы выставляли по нормативу (по воде). У ответчика всегда есть доступ в жилое помещение, один ключ он дал ей в руки, второй ключ от двери был в самой квартире. Когда он нанял сиделку матери, ФИО3 попыталась войти в квартиру, но замок был поменян, в связи с работой он не мог отдать ключ, ключ передал после обращения в полицию, но после смерти материи ответчик сама вернула ему ключи от квартиры. Замена замка была произведена первый раз из-за сиделки, так как не хватало ключей, всего было 2 ключа, а второй раз из-за строителей. Денежных средств мать на похороны не оставляла, все деньги, которые были у матери, были потрачены на ее лечение, указанные деньги снимала сама наследодатель и потратила на лечение. Саму помощь ответчик предлагала, но действий никаких от нее не было.

Представитель истца дополнительно пояснила, что истец ежедневно навещал мать и ночевал у нее. Письменно к ответчику с требованием о возмещении половины стоимости затрат не обращались. Ответчик отказался от сиделки. В части согласования ремонтных работ пояснила, что с ответчиком работы необходимые для ремонта не согласовывались, поскольку на тот момент, ответчик еще не являлась собственником жилого помещения, так как не зарегистрировала свое право собственности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против требований. Указали, что пенсию матери можно было потратить на погребение самой матери, а не на могилу бабушки и дедушки. В договоре кремации указана дата <дата>, умерла мать <дата>, в договоре нет подписи ФИО2, стоимость услуг не указана, чек на 16500 руб. не может быть отождествлен с договором, поскольку разные даты. Истец представил договор <номер>-В115 от <дата> на изготовление надгробного сооружения, однако в квитанции к приходному кассовому ордеру указано на договор <номер>-В15 и приложение <номер> к договору указано, что истцом было оплачено 10000 руб., однако в Приложении <номер> ссылки на договор нет. Также есть Приложение <номер> к договору и договор <номер>В-15 на 25 000 руб., подпись заказчика отсутствует, квитанции нет. В части приобщенной оценки стоимости затрат на ремонт, полагает указанная оценка не может являться надлежащим доказательством, поскольку не имеет подписи, отчет содержит рыночную стоимость необходимых затрат для отделки жилого помещения, работы по ремонтным работам с ответчиком не согласовывались. Ответчик предлагала помощь, истец указал, что сделает все сам и деньги не нужны, также пояснил, что деньги оставила мать. Полагает, что за отопление не должны нести расходы, так как ключи от квартиры получили месяц назад.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда дополнительно пояснила, что расходы на погребение она не несла, всем занимался брат, она предлагала помощь, так как у нее есть знакомый в организации, оказывающий ритуальные услуги, он ей озвучил сумму за все 26000 руб., но истец сказал, все решит сам. Она в дневное время ухаживала за матерью, варила, приносила продукты, мыла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от <дата> N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами наследственного дела <номер> после смерти ФИО1, умершей <дата> наследство приняли ее дети - ФИО2 и ФИО3, которым выданы свидетельства о наследство по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> у ФИО2 и ФИО3 возникло право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по изготовлению надгробного сооружения в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру УВ<номер> от <дата>, а также договор № УВ115 на изготовление надгробного сооружения), оплата услуг кремации в размере 33 550 руб. (Договор на оказание ритуальных услуг кремации УВ <номер> от <дата> с приложением <номер> к Договору), кремация 11 300 руб. и предоставление прощального зала 2500 руб., урна для праха 2800 руб. (квитанция-договор 021621 от <дата> на сумму 16600 руб. и кассовый чек), поминальный обед в размере 7250 руб., иные похоронные принадлежности в 60 900 руб. (Приложение <номер> к Договору УВ<номер> на сумму 25000 руб., и 32000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), всего истцом понесены затраты на погребение на общую сумму 234750 руб..

Поскольку ФИО3 стала собственником имущества, входящего в наследственную массу, оставшегося после смерти матери ФИО1, а расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства, то такие расходы должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО1.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, каких-либо доказательств иной стоимости произведенных затрат на достойные похороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, напротив в судебном заседании ответчик подтвердила, что истцом были организованы полностью похороны матери, в том числе осуществлена кремация тела, был организован поминальный обед, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расхождение дат, в указанных документах, а также номерах договоров, на которые ссылалась сторона ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку все услуги были оказаны, суд полагает, в данном случае такое расхождение связано с техническими ошибками и описками.

Также истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу <адрес> за период с <дата> по <дата> водоснабжение и водоотведение в размере 2 568 руб., капитальный ремонт в размере 3 722,48 руб., содержание жилья в размере 8 665, 22 руб., ремонт помещения в размере 280 360 руб., что подтверждается отчетом об оценке, вывоз старой мебели и вещей а размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей в 50 % размере.

При этом, несмотря на то, что право собственности ответчика зарегистрировано позднее, указанное не может являться основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума N 9).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату коммунальных услуг также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ремонта, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование несение расходов по ремонту жилого помещения, истец представил отчет об оценке ремонта квартиры по адресу <адрес> <номер>-В от <дата>, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», вместе с тем, указанный отчет об оценки не может являться доказательств несения расходов истцом в указанном размере, доказательства приобретения строительных материалов, оплату услуг по ремонту, каких-либо чеков и квитанций не представлено. Более того, указанный отчет не подписан.

Кроме того, суд отмечает, что расходы, понесенные истцом по ремонту имущества, не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными статьями 1171 - 1174 ГК РФ, указанные расходы истец понес по своему усмотрению, не согласовав их с ответчиком, доказательства обязательности и необходимости данных расходов для обеспечения сохранности жилого помещения не представил.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы в размере 25000 руб. за вывоз старой мебели, поскольку несение указанных расходов (чеки, квитанции), а также их необходимость истцом не подтверждены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на возмещение расходов на погребение умершего за счет наследственного имущества, полученного лицом, вступившим в права наследования, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой расходов на погребение) на основании вышеназванной нормы противоречит закону.

Обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов в размере 13500 руб., понесенных в связи с подготовкой отчета об оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку суд указанное доказательство не принял в качестве доказательства, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, расходов на оплату похорон и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 0521 <номер>) в пользу ФИО2 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 17258,05 руб., сумму долга по оплате расходов на погребение в размере 117 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак

№ 13-297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края:

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО Капитал Плюс» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, указав, что обществом оплачена государственная пошлина за обращение в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер госпошлины составил 2 890,25 рублей. Общество в суд с указанным исковым заявлением не обращалось.

Просит произвести возврат государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

Суд, исследовав заявление, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орг...

...ан (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СФО Капитал Плюс» указывает, что с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалось, приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 890,25 рублей, в назначении платежа указано – госпошлина за рассмотрение дела в суде в отношении ФИО1 (кредитный договор 2063413781, (СД 125826151).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 5 780,49 рублей, представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в размере 5 780,49 рублей.

Определением суда исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Согласно содержанию искового заявления и приложенным к нему документам истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного решения направлена в адрес сторон по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления доводы общества не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СФО Капиатл Плюс» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, судья

определил:

заявление ООО «СФО Капитал Плюс» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Федорова

88-2484/2025

25RS0004-01-2024-002048-36

2-1888/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Дубовик М.С., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о понуждении к заключению договора социального найма

по кассационной жалобе представителя ФИО1- Кобелевой Светланы Витальевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения представителя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю Архиповой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в установленном порядке признана малоимущей, нуждающейся в получении жилого помещения, с <данные изъяты> г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю. Указывая, что в жилое помещение ФИО1 вселена ГУФСИН России по Приморскому краю, с которым состояла в трудовых отношениях, просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, ...

...возложить обязанность заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Кобелева С.В., полностью повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

На кассационную жалобу ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы письменных возражений.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, жилое помещение по адресу; <адрес>, <адрес> находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд с отнесением квартир к числу служебных.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на вселение в спорное жилое помещение в <данные изъяты> г. на условиях социального найма, в связи с наличием трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 10, 57, 60, 83, 92, 93, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период трудоустройства ФИО1 в подразделениях ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее обеспеченность служебным жилым помещением по прежнему месту работы, наличие регистрации по иному месту жительства, исходил из того, что истцом не доказан как факт вселения в спорное жилое помещение в <данные изъяты> г.г. по распоряжению правообладателя, являвшегося работодателем по отношению к истцу, так и факт возникновения отношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на предоставление ей спорного жилого помещения по месту службы в ГУФСИН России по Приморскому краю в <данные изъяты> г., в апелляционной жалобе указывает на проживание в нем с <данные изъяты> <адрес> тем, вопреки доводам истца, доказательств фактического вселения как в <данные изъяты> годах в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обеспечена служебной жилой площадью по адресу: <адрес> <адрес>.) по месту работы во Всесоюзном пионерском лагере «Океан». По делу усматривается, что истец до настоящего времени имеет регистрацию в указанном жилом помещении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на обсуждение вопроса об отсутствии оснований к выселению ФИО1 Между тем таких требований по делу не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- Кобелевой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.