Шигабутдинов Альберт Тагирович

Дело № (№)

УИД 21RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

представителя третьего лица – акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО18, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда ФИО1 Республики гражданское дело по иску ФИО2 межрайонного прокурора ФИО1 Республики в защиту интересов Федоровой В.М. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действующий в защиту прав и законных интересов в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «<адрес> ФИО1 Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара, в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В обоснование иска указано, что Канашской межрайонной прокуратурой провед...

Показать ещё

...ена проверка по обращению Федоровой В.М. о защите нарушенных прав.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 5 минут до 3 часов 30 минут произошел пожар в многоквартирном <адрес> ФИО1 Республики.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э/20-23, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО13 и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, очаг пожара расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей, а горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий с последующим увеличением площади пожара. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

При этом экспертам не удалось установить, какое электрооборудование либо какой участок электросети привели к возникновению пожара.

Очаг возгорания установлен в общедомовом имуществе в связи с бездействием управляющей компании, что является основанием для взыскания материального ущерба.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № фактически установлено, что ущерб Федоровой В.М., проживавшей в <адрес> причинен управляющей компанией МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики», выразившейся в бездействии по надлежащему функционированию электрической общедомовой сети, которая на момент пожара находилась в аварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара квартиры истца составляет № рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Чистый город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании заявления администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

При причинении вреда имуществу гражданам ДД.ММ.ГГГГ у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку указанная дата наступила в период реализации в отношении ответчика процедуры банкротства, которая начата на основании определения Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, данное денежное обязательства является текущим и, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания ВИКОМ» (л.д.№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Магнит ТВ» (л.д№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП ФИО24, МУП «Каналсеть» МО <адрес> Чувашской Республики, ФИО21, ФИО6, ФИО23, АО «ФИО1 Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «<адрес> ФИО1 Республики», МП УК «ЖКХ» МО «<адрес> ЧР», ИП ФИО5 В.А., ФИО28, ФИО27, ИП ФИО9 А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по ФИО1, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», ФИО26, ФИО32, ФИО25, ФИО22, ООО «Перестройка», ООО «БТИ ФИО2 <адрес>», ФИО6 Д.В., ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО33, ФБУ «ФИО1 лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО29, ФИО30, ИП ФИО9 Ю.В., глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО8 В.Н., ООО «ДорСельСтрой» (л.д.38 тома №).

Прокурор Тимофеева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Федорова В.М., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик – конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики» ФИО20, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В письменном отзыве (л.д.№ тома №) ответчиком указано, что экспертам не удалось установить, какое электрооборудование и какой участок электросети привели к возникновению пожара.

Истцом не представлены доказательства, которые содержали бы сведения о причинах возникновения пожара, развития, установления пути его распространения, и какое нарушение ответчика, повлекшее его появление, находится в причиной связи с возникновением пожара.

Однозначных и определенных доводов относительно вины ответчика, позволяющих применить меру ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется.

Сам факт возникновения пожара и причинение истцу ущерба не могут свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, что именно действия или бездействия МУП «Чистый город» МО «<адрес> ЧР» явились причинами возникновения пожара и породили возникновение вреда, в чем именно состоит правонарушение, находящегося в прямой причинной следственной связи с ущербом, причиненном пожаром. Постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда таковым доказательством не является. Исходя из доводов истца и заключений эксперта, основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

Согласно открытой информации в сети интернет на сайте НО «Республиканский фонд капитального ремонта» многоквартирный <адрес> ФИО1 Республики включен в республиканскую программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В рамках проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного <адрес> был проведен ремонт системы электроснабжения на сумму № рублей 91 копейка согласно заключенных НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» следующих договоров подряда: с ООО «Городские инженерные сети и системы» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля 88 копеек, в том числе ремонт системы электроснабжения - № рубля 3 копейки; с ООО «Стройсантех» №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 69 копеек, в том числе ремонт системы электроснабжения - № рублей 27 копеек; с ООО «СК Виком» №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 61 копейка, в том числе ремонт системы электроснабжения - № рублей 87 копеек.

Поскольку возникновение аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети в <адрес> имело место в гарантийный период по проведенным работам по капитальному ремонту системы электроснабжения, согласно вышеуказанным договорам подряда, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из обстоятельств, изложенных в иске, сведения о совокупности обстоятельств истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обращение в суд имело место по истечении срока исковой давности.

В дополнительном отзыве указано, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно.

Согласно заключению эксперта № № при ответе на вопрос № было установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 Республики, расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей, более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

При ответе на вопрос № было указано, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить какое именно электрооборудование, либо участок электросети привели к возникновению пожара не представляется возможным.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ на объекте подлежали применению гофрированные трубы из композиции самозатухающего ПВХ серии FL/FH, кабель силового марки ВВГнг-№.

Согласно заключению эксперта № № из протокола осмотра места происшествия следует, что в подъезде имеются термические повреждения, а именно в нише четвертого этажа выгорание изоляции силовых проводов, гофрированных трубок силовых проводов.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном экспертами ФИО16, ФИО17, указано, что горение происходило в первую очередь по проводам.

Вышеуказанное может свидетельствовать как о нарушениях, допущенных при проведении строительных работ, а равно и ненадлежащем качестве использованных материалов / их несоответствии предъявляемым техническим требованиям/применении иных стройматериалов, вопреки указанным в актах выполненных работ.

Третье лицо – представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду письменном ходатайстве и отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия судебном заседании и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, вина причинителя вреда не установлена (л.д.№ тома №).

В отзыве также указано, что истец необоснованно ссылается на материалы уголовного дела №, которое возвращено судьей прокурору ФИО1 Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указывает, что ущерб ФИО3, проживающей в <адрес>, причинен управляющей компанией МУП «Чистый город», выразившийся в бездействии по надлежащему функционированию электрической общедомовой сети, которая на момент пожара находилась в аварийном состоянии.

При этом эксперты с учетом поставленных перед ними вопросов не уполномочены устанавливать вину ответчика в причинении ущерба. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы сведений о причинителе вреда не содержат.

Соответственно, данное заключение не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии вины МУП «Чистый город» в причинении ущерба, причиненного пожаром.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара квартиры истца составила сумму в размере № рублей 40 копеек.

Представленный документ является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела доказательств причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не представлено, вина причинителя вреда не установлена.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО18 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве указано, что истцом не представлены доказательства и документы, которые содержали бы сведения о причинах возникновения пожара, развития и установления пути его распространения, и какое нарушение ответчика, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара. Однозначных и определенных доводов относительно вины ответчика, позволяющих применить меру ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется. Сам факт возникновения пожара и причинения истцу какого-либо ущерба не могут свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. Невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность. Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности всей совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае отсутствует.

Третьи лица: представители ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания ВИКОМ», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Магнит ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП ФИО24, МУП «Каналсеть» МО <адрес> ФИО1 Республики, ФИО21, ФИО6, ФИО23, МУП «Водоканал» МО «<адрес> ФИО1 Республики», МП УК «ЖКХ» МО «<адрес> ЧР», ИП ФИО5 В.А., ФИО28, ФИО27, ИП ФИО9 А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по ФИО1, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», ФИО26, ФИО32, ФИО25, ФИО22, ООО «Перестройка», ООО «БТИ ФИО2 <адрес>», ФИО31, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО33, ФБУ «ФИО1 лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО29, ФИО30, ИП ФИО9 Ю.В., глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО8 В.Н., ООО «ДорСельСтрой», извещенные о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились, отзыв (возражение) на исковое заявление не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда - отсутствие своей вины.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилой квартиры под № общей площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес> ФИО1 Республики (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> Чувашской Республики в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чистый город», имеющим юридический адрес: Чувашская Республика, <адрес>, и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключен договор на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, который в соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 указанного договора продолжал действовать (л.д.№ тома №).

МУП «Чистый город» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д№ тома №).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, произошел пожар. Пожар происходил на чердачном помещении по всей площади 930 кв.м. Ранг пожара № Бис, в качестве обстоятельства, способствующего развитию пожара, указано позднее его обнаружение (л.д.№ тома №). В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, повреждена часть квартир. Жертв и пострадавших нет.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 238 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 238 УК РФ (л.д.№ тома №).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, находился в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания, и причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить какое именно электрооборудование, либо участок электросети привели к возникновению пожара не представляется возможным (л.д№ тома №).

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 40 копеек (л.д№ тома №).

В рамках уголовного дела Федоровой В.М. заявлен гражданский иск на сумму № рублей 40 копеек. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана гражданским истцом (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО13 и ФИО14 по части 1 статьи 238 УК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике Мулаевой К.А. уголовное преследование по части 1 статьи 238 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО14 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (л.д.№ тома №).

Также из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проведены работы по капитальному ремонту крыши (л.д.№ тома №), в том числе проведен ремонт системы электроснабжения на основании договоров подряда №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех» и ООО «Строительная компания ВИКОМ», соответственно (л.д.№, тома №).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось (л.д№ тома №).

Решением Арбитражного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО20 (л.д.130-132 тома №).

Определениями арбитражного суда конкурсное производство неоднократно продлевалось и до настоящего времени не завершено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> ФИО1 Республики осуществляло МУП «Чистый город» (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 навазнного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения содержатся в договоре управления многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенным с МУП «Чистый город».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а, «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункты 3.3.4, 3.3.5 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1, подпунктам «а», «б» пункта 16 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР РФ), на объектах защиты (территорий, зданий, сооружений, помещений организаций) запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 18 ППР РФ двери чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что чердачное помещение в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, в том числе ограниченный доступ на чердак посторонних лиц, закрытие двери на замок, контроль за состоянием чердачного помещения и находящимся там оборудованием и иными предметами, указанное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, выполнение указанных требований и контроль за их соблюдением возложены на управляющую организацию.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несет гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания чердачного помещения, включая создание условий, исключающих проникновение в него посторонних лиц, создание условий для соблюдения на чердачном помещении требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а именно чердачного помещения, в результате которого были созданы условия для возникновения на чердачном помещении пожара, ставшего причиной причинения ущерба имуществу истца, нашел свое подтверждение.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России», поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку проведения судебной экспертизы суд не находит, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Вопреки доводам эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проведены работы по капитальному ремонту крыши (л.д.№ тома №), в том числе проведен ремонт системы электроснабжения на основании договора подряда №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех» и ООО «Строительная компания ВИКОМ», соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительному ремонту крыши не имелось.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу Федоровой В.М., судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, стоимость причиненного истцам ущерба в результате пожара и залива квартиры от тушения пожара составляет 185510 рублей 40 копеек, которая подлежит взыскания с ответчика.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлено какое конкретно электрооборудование привело к возникновению пожара, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу Федоровой В.М. причинен вследствие возгорания электрооборудования в нишах и шахте многоквартирного дома, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Также ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении экспертиз ответчиком не заявлено.

Поскольку произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики пожар возник в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания по причине протекания аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети, которая входит в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения пожара в многоквартирном доме и, как следствие, причинением ущерба Федоровой В.М. заливом ее квартиры при тушении пожара.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома, в том числе системы электроснабжения (не исключают ответственность ответчика в рамках принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку именно на управляющей компании после подписания акта приема-передачи результатов капитального ремонта лежит обязанность по выявлению недостатков капитального ремонта общего имущества и организации их устранения, в том числе, в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела Федоровой В.М. заявлен гражданский иск на сумму № рублей 40 копеек. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.М. признана гражданским истцом (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике уголовное преследование по части 1 статьи 238 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок для обращения в суд истцом Федоровой В.М. не пропущен.

Кроме того, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики» на возмездной основе оказывало истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возникшие между истцом и МУП «Чистый город» МО «<адрес> Чувашской Республики» правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 92755 рублей 20 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае оснований полагать об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, с учетом обращения истца в прокуратуру о защите ее нарушенных и охраняемых законом интересов, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку подлежат удовлетворению требования имущественного характера, то на основании статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 4910 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что истцом заявлено требование имущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4910 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Федоровой В.М. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «<адрес> ФИО1 Республики» (ИНН №) в пользу Федоровой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, №) рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере №) рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере №) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-50/2025

УИД 21RS0006-01-2024-001264-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Данилова В.В. и Николаевой А.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба от повреждения квартиры в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов Данилова В.В. и Николаевой А.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту – МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики») о возмещении ущерба от повреждения квартир в результате пожара. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Канашской межрайонной прокуратурой проверкой по обращениям Данилова В.В. и Николаевой А.З. о защите их нарушенных прав установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел пожар в многоквартирном доме <адрес>. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению Т. и Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, очаг пожара расположен в нишах и шахте № подъезда на уровне <данные изъяты> этажей, а горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий с последующим увеличением площади пожара. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связан...

Показать ещё

...о с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети дома. При этом экспертам не удалось установить, какое электрооборудование либо какой участок электросети привели к возникновению пожара. Заключением указанной экспертизы фактически установлено, что ущерб Данилову В.В. и Николаевой А.З. причинен управляющей компанией МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», выразившейся в бездействии по надлежащему функционированию электрической общедомовой сети, которая на момент пожара находилась в аварийном состоянии. Возгорание в общедомовом имуществе произошло из-за бездействия управляющей компании, что является основанием для взыскания материального ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара квартиры истца Данилова В.В. составила сумму в размере 118052 руб. 40 коп.

Из Акта оценочного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара квартиры истца Николаевой А.З. составила сумму в размере 321341 руб. 32 коп..

Указанные суммы прокурор просит взыскать с ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в пользу истцов Данилова В.В. и Николаевой А.З. соответственно в счет возмещения причиненного им ущерба.

В процессе судебного разбирательства названные гражданские дела по искам прокурора, поданным в защиту прав и законных интересов Данилова В.В. и Николаевой А.З., ввиду их однородности объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), подрядная организация ООО «Стройсантех», страховая компания «Согласие» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СК «Виком», ООО «Магнит ТВ» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП Кадеев А.Г., МУП «Каналсеть» МО г. Канаш Чувашской Республики, Адрифанова Э.В., Суракин О.Ф., Ильин Д.А., АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ИП Константинов В.А., Николаева И.В., Мифтахутдинова А.М., ИП Николаев А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», Лазарева В.В., Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С., Иванова Н.Ю., ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», Федоров Д.В., ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Шигабутдинов А.Т., ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Рычков Л.А., Соловьев К.Н., ИП Николаев Ю.В., Глава КФХ Сергеев В.Н., ООО «ДорСельСтрой» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании прокурор Котелова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям.

Поддержала поданные в свою защиту исковые требования и истец Николаева А.З. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Данилов В.В. в суд не явился: письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствии

Ответчик МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в лице представителя по доверенности Яковлева Е.А., предоставив письменное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, в суд не явился.

Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Павлунина Л.С., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, так и путем подачи письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что, как в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в доме <адрес> так и в рамках настоящего гражданского дела вина МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в причинении ущерба истцам Данилову В.В. и Николаевой А.З. не доказана. Не установлена также причина возникновения пожара, что свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность, когда как истец должен доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2019 году в доме №10 по ул. Разина г.Канаш в рамках проведения капитального ремонта общего имущества проведен ремонт системы электроснабжения на основании заключенных НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания «Виком» договоров подряда. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, несет региональный оператор.

Кроме того, ответчиком заявлено также о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, а исковые заявления в их защиту поданы по истечении трехгодичного срока (<данные изъяты>).

Третьи лица: администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсантех», страховая компания «Согласие», ООО «СК «Виком», ООО «Магнит ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП Кадеев А.Г., МУП «Каналсеть» МО г. Канаш Чувашской Республики, Адрифанова Э.В., Суракин О.Ф., Ильин Д.А., АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «ДорСельСтрой» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Не явились в суд и третьи лица: Федоров Д.В., ИП Константинов В.А., Николаева И.В., Мифтахутдинова А.М., ИП Николаев А.В., Лазарева В.В., Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С., Иванова Н.Ю., Шигабутдинов А.Т., Рычков Л.А., Соловьев К.Н., ИП Николаев Ю.В., глава КФХ Сергеев В.Н..

Не явившиеся участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От них ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При этом третьи лица МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ООО «Регионтехнолифт» и ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике просили дело рассмотреть в отсутствии своих представителей.

Третье лицо администрация города Канаш (до замены протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики), предоставив письменные возражения, просила в удовлетворении исков прокурора отказать, приведя те же доводы, что и ответчик об отсутствии доказательств вины МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в причинении ущерба истцам. По мнению названного третьего лица, нельзя признавать допустимым доказательством заключение эксперта и акт экспертного исследования, на основании которых установлены размеры причиненных истцам Данилову В.В. и Николаевой А.З. ущербов, поскольку эти «документы являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заводом ложного заключения» (<данные изъяты>).

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца Данилова В.В., представителей ответчика и третьих лиц и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд, выслушав прокурора и пояснения истца Николаевой А.З., проверив доводы представителя ответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» - конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., третьего лица администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> произошел пожар на чердачном помещении по всей площади <данные изъяты> кв.м. Ранг пожара №1Бис. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, повреждена часть квартир (<данные изъяты>).

По данному факту пожара Канашским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого директору МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту пожара возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Т. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено в одном производстве с названным уголовным делом № (<данные изъяты>).

Указанное уголовное дело по обвинению Н. и Т. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением было направлено в суд, но постановлением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (<данные изъяты>).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Н. и Л. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непричастностью их к совершению преступления (<данные изъяты>

Сведений о предъявлении обвинения другим лицам в рамках указанного уголовного дела материалы дела не содержат.

Истец Данилов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенной в доме <адрес> квартиры под номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>

Истец Николаева А.З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенной в этом же доме квартиры под № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия - дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № деревянная дверь в ванную изнутри покрыта копотью в верхней части, дверной косяк в нижней части обуглен, ПВХ панели с потолка обрушены, плитка на стенах закопчена, унитаз в санузле треснул, стиральная машина Самсунг 5.2 кг в нижней части оплавлена, корпус закопчен, пуховик, висящий в ванной, промок и покрыт сажей, отделка в ванной слабо заметной копоти, в проходе между прихожей и кухней пенопластовая плитка на потолке намокла, отклеилась, побелка потолка в кухне в желтых разводках. В квартире № металлическая входная дверь демонтирована вместе с косяком (взломана), натяжной потолок в зале провис от воды и порвался, обои в холе намокли и отклеиваются на стыках, в кухне на натяжном потолке наблюдается провисание от твердых предметов (возможно обрушена штукатурка), перегородка между кухней и залом из гипсокартона намокла, дверь в ванную покрыта копотью в верхней части, в санузле ПВХ панели на стенах покрыты копотью, оплавлены и деформированы, унитаз обуглен, в нише трубы водяной счетчик оплавлен (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана «управляющая организация», ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чистый город», имеющим юридический адрес<адрес> и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен типовой договор на управление многоквартирным домом, который в соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 договора перезаключался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» выдана лицензия (действовала на момент пожара) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда – отсутствие своей вины.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация и др.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена в рамках расследования по уголовному делу №, судебный №) следует, что на представленных вещественных объектах (фрагменте медного многопроволочного электрического провода в белой изоляции) обнаружены признаки аварийного режима работы – первичное короткое замыкание и токовая перегрузка (<данные изъяты>).

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) очаг пожара может не совпадать с местом возникновения аварийного режима работы, т.е. передача тепловой энергии от места короткого замыкания на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда <адрес> возможна по силовому кабелю в сторону чердака данного дома.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес>, является возгорание расположенных в юго-восточной части крыши горючих материалов от теплового воздействия при аварийном режиме работы в электрической сети (электрической системе приборов). К аварийному режиму, повлекшему возникновение пожара в юго-восточной части крыши, привело короткое замыкание, произошедшее в результате механического повреждения изоляции провода, на участке, расположенном в металлическом ящике с табличкой «ООО <данные изъяты> на пятом этаже четвертого подъезда жилого дома, в районе основания штепсельной вилки, подключенной к электрической розетке. Установить категорично место возникновения аварийного режима работы в юго-восточной части крыши жилого дома не представляется возможным (<данные изъяты>).

Канашским районным судом в рамках рассмотрения уголовного дела № (следственный №) была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза и согласно заключению этой экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> возникновение аварийного электрического режима на электрооборудование ООО «<данные изъяты>» в виде короткого замыкания с последующим прохождением сверхтоков по шнуру, зафиксированных СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Чувашской Республике № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ <данные изъяты> связано со вторичными проявлениями пожара (внешний нагрев и разрушение изоляции сетевого шнура). После внешнего нагрева и разрушения изоляции сетевого шнура в зоне потребителя на чердаке произошло короткое замыкание с последующим развитием токовой перегрузки в сторону источника питания (шкаф в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже) и образованием электродуговых процессов при разрушении изоляции по длине проводника. Аварийные электрические режимы в шкафу ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда здания жилого дома <адрес> являются вторичным проявлением аварийного электрического режима и не являются причиной возникновения пожара. Очаг пожара находился в нишах и шахте <данные изъяты> подъезда на уровне <данные изъяты> этажей здания, более точное место не установлено. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, при этом установить какое именно оборудование (участок электросети) и вид аварийного режима работы электрооборудования могли привести к возгоранию не представляется возможным.

В связи с наличием противоречий по проведенным в рамках уголовного дела экспертизам была проведена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ), очаг пожара находился в нишах и шахте <данные изъяты> подъезда на уровне <данные изъяты> этажей здания, более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить какое именно электрооборудование, либо участок электросети, привели к возникновению пожара не представляется возможным. Выявленные аварийные режимы работы электрооборудования, размещенного в ящике на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда в доме <адрес> не могут быть причиной возгорания элементов электрической сети, электрооборудования, иных горючих материалов в юго-восточной части крыши указанного дома, так как первоначальное горение происходило в нишах и шахте <данные изъяты> подъезда на уровне <данные изъяты> этажей. Возникновение пожара в чердачном помещении дома от короткого замыкания, произошедшего на участке провода в районе основания штепсельной вилки в металлическом ящике с оборудованием, установленном на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда указанного дома невозможно, так как первоначальное горение происходило в нишах и шахте <данные изъяты> подъезда на уровне <данные изъяты> этажей (<данные изъяты>).

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертиз относительно очага возгорания и причины пожара, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные положения содержатся в договоре управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

Из пунктов 3.3, 3.4 указанного договора следует, что управляющая организация обязана не допускать совершения любых действий, приводящих к причинению вреда общему имуществу дома или имуществу собственников; собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, за исключением случаев, когда собственники помещений не приняли решение о выполнении и финансировании работ, необходимых для содержания общего имущества в надлежащем состоянии и это привело к причинению вреда собственникам помещений (<данные изъяты>

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 11, пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), следует, что управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, которое включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, подп. «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД к общему имуществу здания относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации (пункт 42 указанных Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), которым на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что ниши и шахты в подъезде в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, указанное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, выполнение указанных требований и контроль за их соблюдением возложены на управляющую организацию.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несет гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, включая создание условий для соблюдения требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в результате которого были созданы условия для возникновения пожара, ставшего причиной повреждения имущества истцов, нашел свое подтверждение.

Обращаясь с исковыми заявлениями, прокурор представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118052 руб. 40 коп. (<данные изъяты>).

Согласно Акту оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, нанесенного заливом при тушении пожара собственнику квартиры <адрес> Николаевой А.З., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Названные заключение экспертизы и Акт оценочного исследования суд принимает в качестве надлежащих, объективных и достоверных доказательств, поскольку они, вопреки доводам третьего лица администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, мотивированы, в них указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, они соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключениям приложены сведения об образовании и квалификации эксперта и оценщика.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд, принимая как доказательства по делу заключение эксперта и Акт оценочного исследования, считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу Данилову В.А. в размере 118052 руб. 40 коп., и причиненный истцу Николаевой А.З. в размере 321341 руб. 32 коп..

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> проведены работы по капитальному ремонту крыши (<данные изъяты>), в том числе проведен ремонт системы электроснабжения на основании договоров подряда и по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных НО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось. Указанный акт подписан и представителем ответчика – инженером МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» О. (<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от возмещения вреда, причиненного истцам Данилову В.В. и Николаевой А.З., судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, стоимость причиненного истцам Данилову В.В. и Николаевой А.З. ущерба в результате пожара и залива квартиры от тушения пожара составляет 118052 руб. 40 коп. и 321341 руб. 32 коп., соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд признает несостоятельными заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № Николаевой А.З. и Даниловым В.В. были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба от пожара и

постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.З. и от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. были признаны гражданскими истцами (<данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, срок для обращения в суд истцами Даниловым В.В. и Николаевой А.З. не пропущен.

Как было указано выше, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между истцами и МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 59026 руб. 20 коп. (118052 руб. 40 коп. /2) в пользу Данилова В.В. и 160670 руб. 66 коп. (321341 руб. 32 коп./2) в пользу Николаевой А.З.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 18181 руб. 81 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Данилова В.В. и Николаевой А.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) в пользу Данилова В.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 118052 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59026 (пятьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 20 копеек, всего 177078 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) в пользу Николаевой А.З. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 321341 (триста двадцать одна тысяча триста сорок один) рубль 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160670 (сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 66 копеек, всего 482011 (четыреста восемьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 81 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-54/2025 (№ 2-1014/2025)

УИД 21RS0006-01-2024-001267-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Григорьевой И.А. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Григорьевой И.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Чистый город») о возмещении материального ущерба в сумме 86632 рубля 80 копеек.

Требования прокурора мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Григорьевой И.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по ул. <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира №, принадлежащая Григорьевой И.А. Размер причиненного последней материального ущерба составляет 86632 рубля 80 копеек. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функцион...

Показать ещё

...ировании электрической сети. Поскольку пожар возник по причине бездействия управляющей компании МУП «Чистый город» по надлежащему содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить Григорьевой И.А. причиненный материальный ущерб.

Протокольными определениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июля, 20 сентября и 20 декабря 2024 года, 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания ВИКОМ», ООО «МАГНИТ ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП Кадеев А.Г., МУП «Каналсеть» МО «г. Канаш Чувашской Республики», Адрифанова Э.В., Суракин О.Ф., Ильин Д.А., АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», ИП Константинов В.А., Николаева И.В., Мифтахутдинова А.М., ИП Николаев А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», Лазарева В.В., Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С., Иванова Н.Ю., ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», Федоров Д.В., ООО «РСО «ЕВРОИНС», Шигабутдинов А.Т., ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России, Рычков Л.А., Соловьев К.Н., ИП Николаев Ю.В., глава КФХ Сергеев В.Н., ООО «ДорСельСтрой», администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики (<данные изъяты>).

В судебном заседании прокурор Тимофеева И.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Истец Григорьева И.А., извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (<данные изъяты>).

Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП «Чистый город» Павлунина Л.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлено, какое именно электрооборудование и какой участок электросети привели к возникновению пожара. Возникновение аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети многоквартирного дома имело место в гарантийный период после проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, потому причиной возникновения вреда от пожара могут являться действия иных лиц. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права (<данные изъяты>).

Представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (правопреемник – администрации г. Канаш Чувашской Республики), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (<данные изъяты>).

Представители третьих лиц – ООО «Регионтехнолифт», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (<данные изъяты>).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Григорьева И.Я. является пенсионером по возрасту (<данные изъяты>), обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав (<данные изъяты>), следовательно, подача настоящего иска прокурором соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абз.8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьева И.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, а именно горение чердачного помещения с угрозой распространения на нижерасположенные этажи жилого дома. При тушении пожара применена вода путем сплошного распыления струей (<данные изъяты>).

По факту данного пожара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе предварительного следствия обвинение предъявлено директору ООО «Магнит ТВ» Ф. и исполнительному директору МУП «Чистый город» И. (<данные изъяты>).

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (<данные изъяты>).

Постановлениями следователя СУ СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении Ф. и И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, в прихожей и кухне побелка потолка и покраска стен имеет желтые разводы от воды; ламинат на полу в квартире от влаги на стыках вздулся; в зале обои на потолке отклеились (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86632 рубля 80 копеек (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. <адрес>, находился в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания. Возникшее горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий. Площадь пожара постепенно увеличилась, перейдя на деревянные конструкции входной двери квартиры № в нижней ее части, а из ниши 5 этажа через технологическое отверстие непосредственно в чердачное помещение, где в результате горения по изоляции электропроводов воспламенились деревянные конструкции, пожар начал распространяться по всему объему крыши радиально в стороны (1 и 4 подъездов) и вверх. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить, какое именно электрооборудование, либо участок электросети привели к возникновению пожара, не представляется возможным (<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> осуществляло МУП «Чистый город» (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД (<данные изъяты>).

Пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С. (<данные изъяты>).

Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось и до настоящего времени не завершено (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из ч.1.1 ст.161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе шахты, а также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил №491).

Согласно п.42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентировано, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания (п.1 ст.36).

В п.20 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения» закреплены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п. п.5.6.6 Правила № 170 при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том электрических сетей и электрооборудования, находящихся шахтах (камерах) и нишах, возложена на ответчика как на управляющую организацию. При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания управляющей организации общего имущества влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Согласно ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ненадлежащими доказательствами, в том числе добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона, не признаны.

Исследования проведены экспертами на основании постановлений следственного органа и суда, вынесенных в предусмотренном УПК РФ порядке.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта согласно ст.57 УПК РФ, равно каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ, о чем отобраны подписки.

Указанные заключения экспертов суд признает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку каждое заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе материалов уголовного дела, осмотре квартиры истца (в части экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры). Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии в материалах уголовного дела других судебных экспертиз, назначенных на основании постановлений следователя и суда (<данные изъяты>) судом отклоняются, поскольку вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дано по результатам повторной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом вследствие наличия противоречий в заключениях предыдущих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела (<данные изъяты>).

Более того, выводы заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы также указывают на то, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. <адрес>, находился в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания и непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлено какое конкретно электрооборудование привело к возникновению пожара, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу Григорьевой И.А. причинен вследствие возгорания электрооборудования в нишах и шахте многоквартирного дома, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Также ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении экспертиз ответчиком не заявлено.

Поскольку произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. <адрес> пожар возник в нишах и шахте 3 подъезда на уровне 4-5 этажей здания по причине протекания аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети, которая входит в состав общего имущества, суд приходит к выводу, что действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения пожара в многоквартирном доме и, как следствие, причинением ущерба Григорьевой И.А. заливом ее квартиры при тушении пожара.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома, в том числе системы электроснабжения (<данные изъяты>), не исключают ответственность МУП «Чистый город» в рамках принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку именно на управляющей компании после подписания акта приема-передачи результатов капитального ремонта лежит обязанность по выявлению недостатков капитального ремонта общего имущества и организации их устранения, в том числе, в рамках гарантийных обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела Григорьевой И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных ущерба на сумму 86632 рубля 80 копеек (<данные изъяты>). Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И.А. признана гражданским истцом (<данные изъяты>).

При этом до установления органами следствия обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, повлекшего ущерб для Григорьевой И.А., последняя была лишена возможности предъявить к ответчику какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. О том, что данный пожар возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (электрооборудования в нишах и шахте 3 подъезда), истцу Григорьевой И.А. стало известно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого следователем СУ СК России по Чувашской Республике вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении Ф. и И. (<данные изъяты>). Следовательно, на момент обращения прокурора с иском в интересах Григорьевой И.А. - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу Григорьевой И.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43316 рублей 40 копеек (86632 рубля 80 копеек х 50%).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2799 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Григорьевой И.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Григорьевой И.А. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 86632 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 43316 (сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-47/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием прокурора Тимофеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Ивановой А.И., к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Ивановой А.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» (далее по тексту – МУП «Чистый город») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате пожара, в размере 96753 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что Канашской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Ивановой А.И. о защите нарушенных прав. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут произошел пожар в многоквартирном <адрес> Республики. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей, а горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий с последующим увеличением площади пожара. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. При этом экспертам не удалось установить, какое электрооборудование либо какой участок электросети привели к возникновению пожара. Очаг возгорания установлен в общедомовом имущест...

Показать ещё

...ве в связи с бездействием управляющей компании, что является основанием для взыскания материального ущерба. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фактически установлено, что ущерб Ивановой А.И. причинен управляющей компанией МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», выразившейся в бездействии по надлежащему функционированию электрической общедомовой сети, которая на момент пожара находилась в аварийном режиме. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> Республики составляет 96753 рубля 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Стройсантех, ООО Строительная компания ВИКОМ (т. 1 л.д. 221-222).

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Магнит ТВ» (т. 2 л.д. 98-99).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП Кадеев А.Г., МУП «Каналсеть» МО г. Канаш Чувашской Республики, Адрифанову Э.В., Суракина О.Ф., Ильина Д.А., АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ИП Константинов В.А., Николаеву И.В., Мифтахутдинову А.М., ИП Николаев А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», Лазареву В.В., Шигабутдинову Т.Н., Кузьмину Л.С., Иванову Н.Ю., ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», Федорова Д.В., ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Шигабутдинова А.Т., ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Рычкова Л.А., Соловьева К.Н., ИП Николаев Ю.В., Главу КФХ Сергеев В.Н., ООО «ДорСельСтрой» (т. 4 л.д. 67).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канаш Чувашской Республики заменена на процессуального правопреемника – администрацию Канашского муниципального округа Чувашской Республики.

Прокурор Тимофеева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Иванова А.И., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (т. 4 л.д. 136).

Ответчик – представитель МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном судебном заседании уведомил о временной нетрудоспособности конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., ходатайств об отложении не заявил, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что именно действия или бездействия ответчика явились причинами возникновения пожара и породили возникновение вреда, в чем именно состоит правонарушения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным пожаром. Постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда таковым доказательством не является. Обращает внимание, что возникновение аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети в <адрес> Республики имело место в гарантийный период по проведенным работам по капитальному ремонту системы электроснабжения согласно вышеуказанных договоров подряда, в связи с чем исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать (т. 1 л.д. 150-152, т. 4 л.д. 128).

Третье лицо – представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, вина причинителя вреда не установлена, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 147-149, т. 4 л.д. 129).

Третьи лица – представители ООО «Стройсантех», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Магнит ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», МУП «Каналсеть» МО г. Канаш Чувашской Республики, АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», АО «Тандер», УФНС по Чувашской Республике, ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «ДорСельСтрой», ИП Кадеев А.Г., Адрифанова Э.В., Суракин О.Ф., Ильин Д.А., ИП Константинов В.А., Николаева И.В., Мифтахутдинова А.М., ИП Николаев А.В., Лазарева В.В., Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С., Иванова Н.Ю., Федоров Д.В., Шигабутдинов А.Т., Рычкова Л.А., Соловьев К.Н., ИП Николаев Ю.В., глава КФХ Сергеев В.Н., извещенные о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились, отзыва (возражения) на исковое заявление не представили.

Третьи лица – представители ООО «Строительная компании ВИКОМ», ООО «Регионтехнолифт», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», извещенные о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей (т. 2 л.д. 120, т. 4 л.д. 126, 127).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 26 минут до 07 часов 56 минут в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошел пожар. Пожар происходил на чердачном помещении по всей площади 930 кв.м. Ранг пожара №1Бис, в качестве обстоятельств, способствующих развитию пожара, указаны: позднее обнаружение. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, повреждена часть квартир. Жертв и пострадавших нет (т. 2 л.д. 87, 112).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 2 л.д. 70-71, 110-111).

Истец Иванова А.И. является собственником жилой квартиры под № общей площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно выписке из лицевого счета № истец Иванова А.И. зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ при участии истца составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 2 л.д. 93-95).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ванной на стенах копоть. Канализационные и водонапорные полипропиленовые трубы в нише санузла выгорели. Пластиковые плитки на стенах в санузле оплавились и отклеились. Унитаз треснул. Побелка стен и потолка выше плиток в санузле закопчены. Натяжной потолок в зале порван. В кухне побелка потолка в разводах. Плафоны на люстре в кухне пожелтели. Люстра в зале лежит на полу с разбитыми плафонами. В спальной комнате обои на стенах намокли (т. 2 л.д. 113-119).

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ф, И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 1 л.д. 114-118).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении И, Ф по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению указанного преступления (т. 2 л.д. 72-73). Итоговое процессуальное решение по делу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана «управляющая организация», ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чистый город», имеющим юридический адрес: Чувашская Республика, <адрес>, и собственниками помещений указанного многоквартирного заключен типовой договор на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, который, в соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 указанного договора перезаключался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-75, 76-79, 81-82, 83-86).

МУП «Чистый город» на момент пожара имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 88).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда – отсутствие своей вины.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных вещественных объектах (фрагменте медного многопроволочного электрического провода в белой изоляции) обнаружены признаки аварийного режима работы – первичное короткое замыкание и токовая перегрузка (т. 2 л.д. 134-141).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара может не совпадать с местом возникновения аварийного режима работы, т.е. передача тепловой энергии от места короткого замыкания на 5 этаже 4 подъезда <адрес>, возможна по силовому кабелю в сторону чердака данного дома (т. 2 л.д. 154-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является возгорание расположенных в юго-восточной части крыши горючих материалов от теплового воздействия при аварийном режиме работы в электрической сети (электрической системе приборов). К аварийному режиму, повлекшему возникновение пожара в юго-восточной части крыши, привело короткое замыкание, произошедшее в результате механического повреждения изоляции провода, на участке, расположенном в металлическом ящике с нанесенной информационного табличкой «ООО Магнит-ТВ» на пятом этаже четвертого подъезда жилого дома, в районе основания штепсельной вилки, подключенной к электрической розетке. Установить категорично место возникновения аварийного режима работы в юго-восточной части крыши жилого дома не представляется возможным (т. 2 л.д. 143-157).

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде проведена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов № (№) от ДД.ММ.ГГГГ возникновение аварийного электрического режима на электрооборудование ООО «Магнит ТВ» в виде короткого замыкания с последующим прохождением сверхтоков по шнуру, зафиксированных СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Чувашской Республике № и заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России связано со вторичными проявлениями пожара (внешний нагрев и разрушение изоляции сетевого шнура). После внешнего нагрева и разрушения изоляции сетевого шнура в зоне потребителя на чердаке произошло короткое замыкание с последующим развитием токовой перегрузки вы сторону источника питания (шкаф в 4 подъезде на 5 этаже) и образованием электродуговых процессов при разрушении изоляции по длине проводника. Аварийные электрические режимы в шкафу ООО «Магнит ТВ» на 5 этаже 4 подъезда здания жилого <адрес> являются вторичным проявлением аварийного электрического режима и не являются причиной возникновения пожара. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, находился в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания, более точное место не установлено. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, при этом установить какое именно оборудование (участок электросети) и вид аварийного режима работы электрооборудования могли привести к возгоранию не представляется возможным (т. 2 л.д. 192-227).

В связи с наличием противоречий по проведенным в рамках уголовного дела экспертизам была проведена судебная повторная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, находился в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей здания, более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить какое именно электрооборудование, либо участок электросети, привели к возникновению пожара не представляется возможным. Выявленные аварийные режимы работы электрооборудования, размещенного в ящике на 5 этаже 4 подъезда в <адрес> Республики, не могут быть причиной возгорания элементов электрической сети, электрооборудования, иных горючих материалов в юго-восточной части крыши указанного дома, так как первоначальное горение происходило в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей. Возникновение пожара в чердачном помещении <адрес> Республики от короткого замыкания, произошедшего на участке провода в районе основания штепсельной вилки в металлическом ящике с оборудованием, установленном на 5 этаже 4 подъезда указанного дома невозможно, так как первоначальное горение происходило в нишах и шахте 3-го подъезда на уровне 4-5 этажей.

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств опровергающих очаг возгорания и причины пожара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные положения содержаться в договоре управления многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Чистый город» МО «Г. Канаш Чувашской Республики».

Из пунктов 3.3, 3.4 указанного договора следует, что управляющая организация обязана не допускать совершения любых действий, приводящих к причинению вреда общему имуществу дома или имуществу собственников; собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, за исключением случаев, когда собственники помещений не приняли решение о выполнении и финансировании работ, необходимых для содержания общего имущества в надлежащем состоянии и это привело к причинению вреда собственникам помещений (т. 2 л.д. 76-79).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 11, пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, которое включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), к общему имуществу здания относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), которым на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что ниши и шахты в подъезде в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, указанное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, выполнение указанных требований и контроль за их соблюдением возложены на управляющую организацию.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несет гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, включая создание условий для соблюдения требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в результате которого были созданы условия для возникновения пожара, ставшего причиной причинения ущерба имуществу истца, нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № СТЭ 0169/01 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96753 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 14-62).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Приволжского филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» № СТЭ 0169/01, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку проведения судебной экспертизы суд не находит, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Вопреки доводам третьего лица – представителя администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что в течение 2019 года в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проведены работы по капитальному ремонту крыши (т. 2 л.д. 15-27, 28-36, 46-66), в том числе проведен ремонт системы электроснабжения на основании договора подряда №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех», и ООО «Строительная компания ВИКОМ» соответственно (т. 1 л.д. 173-199, т. 2 л.д. 2-14, 37-45).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось (т. 2 л.д. 67-68).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу Ивановой А.И., судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, стоимость причиненного истцам ущерба в результате пожара и залива квартиры от тушения пожара составляет 96753 рубля 60 копеек, которая подлежит взыскания с ответчика.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае оснований полагать об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обращения Ивановой А.И. в прокуратуру о защите ее нарушенных и охраняемых законом интересов, у суда не имелось.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела Ивановой А.И. заявлен гражданский иск на сумму 96753 рубля 60 копеек. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР М от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.И. признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 142, 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике уголовное преследование по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении И, Ф прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, срок для обращения в суд истцом Ивановой А.И. не пропущен.

Кроме того, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» на возмездной основе оказывало истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возникшие между истцом и МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 48376 рублей 80 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку подлежат удовлетворению требования имущественного характера, то на основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3102 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Ивановой А.И. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) в пользу Ивановой А.И. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 96753 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48376 (сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3102 (три тысячи сто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдинова А.Т. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг оценщика,

у с т а н о в и л :

Шигабутдинов А.Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва верхней разводки трубы центрального отопления была затоплена водой, тем самым ему, как сособственнику квартиры, был причинен ущерб в виде повреждения имущества, который, согласно Отчета ООО «<данные изъяты>» № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по <адрес>, составил в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, из-за попадания воды были повреждены два блока питания и газовая колонка. С иском о возмещении указанного ущерба обратилась его мать Шигабутдинова Т.Н., которая также является собственником <данные изъяты> доли квартиры. Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены: сумма ущерба в полном объеме была взыскана с управляющей компании МУП «Чистый город». С учетом того, что заливом квартиры ...

Показать ещё

...был причинен ущерб и ему, как сособственнику квартиры, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также просит возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец Шигабутдинов А.Т. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МУП «Чистый город», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно исковых требований Шигабутдинова А.Т., а также ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Не явилась в суд и третье лицо Шигабутдинова Т.Н., которая через истца предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица, выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец Шигабутдинов А.Т. и третье лицо Шигабутдинова Т.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры водой, поступающей из трубы центрального отопления в чердачном помещении дома.

В тот же день комиссией МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в составе главного инженера Ю., инженера ПТО Б. с участием собственников обследована квартира № с составлением соответствующего акта, из которого следует:

-на кухне: поверхность пола (линолеум) мокрая, на ней лежат упавшие куски штукатурки. От намокания потолка (штукатурка на дранке, побелка) упал штукатурный слой размером 1,5х1,0м вместе с люстрой. На стене (покраска), над мойкой имеются сырые пятна. По фасаду кухонного гарнитура стекает вода, на столешнице скопление воды и куски шпаклевки, упавшие с потолка. На верхней поверхности (горелки) газовой плиты наблюдается скопление воды глубиной 1,5 см., по дверной коробке по наличникам наблюдается течь в виде «ручейков»;

-в коридоре: поверхность пола (линолеум) - мокрая. Вся площадь потолка (штукатурка по дранке, побелка) имеет нитевидные трещины побелочного слоя с сырыми разводами вокруг трещин, из которых просачивается вода;

-в ванной: поверхность пола (керамическая плитка) в воде, двери в брызгах воды;

-в туалете: с потолка (панели ПВХ) наблюдается капель, двери в брызгах воды;

-в прихожей: поверхность пола (линолеум) в воде глубиной 1,5 см, по всему периметру на уровне потолка обои бумажные сырые. Площадь потолка (штукатурка по дранке, побелка) имеет нитевидные формы, трещины с сырыми разводами вокруг, из трещин наблюдается капель;

-в зале: по швам потолка (плитки ПВХ) наблюдается капель, сырые разводы переходят на закругленную часть стены. На стенах (побелка, обои) вокруг дверного проема по всей высоте имеются сырые пятна. Над окном капельная течь с мокрыми разводами по стене. На стене, смежной с кухней, обои сырые на площади 4 кв.м. Поверхность пола (деревянного) в воде.

-в кладовке: на левой стене (побелка) имеются разводы. На стыке потолка (побелка) со стеной имеется небольшое сырое пятно.

В результате затопа намокла мягкая мебель: диван, 2 кресла в нижней части, покрывало для мебели;

двери в ванную, туалет, кладовую, кухню разбухли и не закрываются (л.д. 24).

Причиной залива указано физическое воздействие на верхнюю разводку системы отопления.

Согласно составленного ООО «<данные изъяты>» Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составила <данные изъяты> руб. без учета совокупного износа (<данные изъяты> руб. - с учетом износа) и <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу (л.д. <данные изъяты>).

С иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место при вышеуказанных обстоятельствах, обратилась в суд Шигабутдинова Т.Н. к МУП «Чистый город», ООО «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» (Шигабутдинов А.Т. был привлечен для участия в деле качестве третьего лица на стороне истца). Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с МУП «Чистый город» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части ее требований к МУП«Чистый город» о взыскании неустойки, о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, исковых требований к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсантех» о возмещении ущерба от залива квартиры, расходов на проведение оценки ущерба и на юридические услуги отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены, как факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры под номером <адрес>, собственниками которой являются Шигабутдинова Т.Н., Шигабутдинов А.Т. и С., так размер причиненного при этом ущерба и лицо, ответственное за причинение ущерба - МУП «Чистый город», которое как управляющая компания, свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняло ненадлежащим образом.

Поскольку стороны по настоящему гражданскому делу участвовали по ранее рассмотренному делу №, то обстоятельства, установленные судебными постановлениями, принятыми по нему, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик МУП «Чистый город» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, допустил причинение ущерба имуществу истца Шигабутдинова А.Т., который в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Шигабутдинова А.Т. в 10000 рублей.

За составление Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, который судом признан как доказательство по делу, истцом Шигабутдиновым А.Т. оценщику ООО «<данные изъяты>» было уплачено 10000 рублей (л.д<данные изъяты>). Эта сумма входит в состав причиненного ущерба и в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, ответственного за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Но, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в МУП «Чистый город» введена процедура банкротства, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шигабутдинова А.Т. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Шигабутдинова А.Т. в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 10000 (десять тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть