Николаева Альфия Зиатдиновна

Дело № 2-50/2025

УИД 21RS0006-01-2024-001264-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Данилова В.В. и Николаевой А.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба от повреждения квартиры в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов Данилова В.В. и Николаевой А.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту – МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики») о возмещении ущерба от повреждения квартир в результате пожара. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Канашской межрайонной прокуратурой проверкой по обращениям Данилова В.В. и Николаевой А.З. о защите их нарушенных прав установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел пожар в многоквартирном доме <адрес>. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению Т. и Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, очаг пожара расположен в нишах и шахте № подъезда на уровне <данные изъяты> этажей, а горение происходило внутри объема указанных технологических отверстий с последующим увеличением площади пожара. Основной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связан...

Показать ещё

...о с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети дома. При этом экспертам не удалось установить, какое электрооборудование либо какой участок электросети привели к возникновению пожара. Заключением указанной экспертизы фактически установлено, что ущерб Данилову В.В. и Николаевой А.З. причинен управляющей компанией МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», выразившейся в бездействии по надлежащему функционированию электрической общедомовой сети, которая на момент пожара находилась в аварийном состоянии. Возгорание в общедомовом имуществе произошло из-за бездействия управляющей компании, что является основанием для взыскания материального ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара квартиры истца Данилова В.В. составила сумму в размере 118052 руб. 40 коп.

Из Акта оценочного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара квартиры истца Николаевой А.З. составила сумму в размере 321341 руб. 32 коп..

Указанные суммы прокурор просит взыскать с ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в пользу истцов Данилова В.В. и Николаевой А.З. соответственно в счет возмещения причиненного им ущерба.

В процессе судебного разбирательства названные гражданские дела по искам прокурора, поданным в защиту прав и законных интересов Данилова В.В. и Николаевой А.З., ввиду их однородности объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), подрядная организация ООО «Стройсантех», страховая компания «Согласие» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СК «Виком», ООО «Магнит ТВ» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП Кадеев А.Г., МУП «Каналсеть» МО г. Канаш Чувашской Республики, Адрифанова Э.В., Суракин О.Ф., Ильин Д.А., АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ИП Константинов В.А., Николаева И.В., Мифтахутдинова А.М., ИП Николаев А.В., ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», Лазарева В.В., Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С., Иванова Н.Ю., ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», Федоров Д.В., ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Шигабутдинов А.Т., ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Рычков Л.А., Соловьев К.Н., ИП Николаев Ю.В., Глава КФХ Сергеев В.Н., ООО «ДорСельСтрой» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании прокурор Котелова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям.

Поддержала поданные в свою защиту исковые требования и истец Николаева А.З. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Данилов В.В. в суд не явился: письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствии

Ответчик МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в лице представителя по доверенности Яковлева Е.А., предоставив письменное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, в суд не явился.

Конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Павлунина Л.С., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, так и путем подачи письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что, как в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара в доме <адрес> так и в рамках настоящего гражданского дела вина МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в причинении ущерба истцам Данилову В.В. и Николаевой А.З. не доказана. Не установлена также причина возникновения пожара, что свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность, когда как истец должен доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2019 году в доме №10 по ул. Разина г.Канаш в рамках проведения капитального ремонта общего имущества проведен ремонт системы электроснабжения на основании заключенных НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ООО «Городские инженерные сети и системы», ООО «Стройсантех», ООО «Строительная компания «Виком» договоров подряда. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, несет региональный оператор.

Кроме того, ответчиком заявлено также о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, а исковые заявления в их защиту поданы по истечении трехгодичного срока (<данные изъяты>).

Третьи лица: администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсантех», страховая компания «Согласие», ООО «СК «Виком», ООО «Магнит ТВ», ОАО «Канашская городская ярмарка», ИП Кадеев А.Г., МУП «Каналсеть» МО г. Канаш Чувашской Республики, Адрифанова Э.В., Суракин О.Ф., Ильин Д.А., АО «Чувашская Энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики», МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ООО «Регионтехнолифт», АО «Тандер», ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике, ООО «Центр», МУП ЖКХ «Моргаушское», ООО «Перестройка», ООО «БТИ Канашского района», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «ДорСельСтрой» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Не явились в суд и третьи лица: Федоров Д.В., ИП Константинов В.А., Николаева И.В., Мифтахутдинова А.М., ИП Николаев А.В., Лазарева В.В., Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С., Иванова Н.Ю., Шигабутдинов А.Т., Рычков Л.А., Соловьев К.Н., ИП Николаев Ю.В., глава КФХ Сергеев В.Н..

Не явившиеся участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От них ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При этом третьи лица МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ООО «Регионтехнолифт» и ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике просили дело рассмотреть в отсутствии своих представителей.

Третье лицо администрация города Канаш (до замены протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики), предоставив письменные возражения, просила в удовлетворении исков прокурора отказать, приведя те же доводы, что и ответчик об отсутствии доказательств вины МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в причинении ущерба истцам. По мнению названного третьего лица, нельзя признавать допустимым доказательством заключение эксперта и акт экспертного исследования, на основании которых установлены размеры причиненных истцам Данилову В.В. и Николаевой А.З. ущербов, поскольку эти «документы являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалистов, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заводом ложного заключения» (<данные изъяты>).

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца Данилова В.В., представителей ответчика и третьих лиц и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд, выслушав прокурора и пояснения истца Николаевой А.З., проверив доводы представителя ответчика МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» - конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., третьего лица администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> произошел пожар на чердачном помещении по всей площади <данные изъяты> кв.м. Ранг пожара №1Бис. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, повреждена часть квартир (<данные изъяты>).

По данному факту пожара Канашским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого директору МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту пожара возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Т. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено в одном производстве с названным уголовным делом № (<данные изъяты>).

Указанное уголовное дело по обвинению Н. и Т. по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением было направлено в суд, но постановлением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (<данные изъяты>).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Н. и Л. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непричастностью их к совершению преступления (<данные изъяты>

Сведений о предъявлении обвинения другим лицам в рамках указанного уголовного дела материалы дела не содержат.

Истец Данилов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенной в доме <адрес> квартиры под номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>

Истец Николаева А.З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенной в этом же доме квартиры под № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия - дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № деревянная дверь в ванную изнутри покрыта копотью в верхней части, дверной косяк в нижней части обуглен, ПВХ панели с потолка обрушены, плитка на стенах закопчена, унитаз в санузле треснул, стиральная машина Самсунг 5.2 кг в нижней части оплавлена, корпус закопчен, пуховик, висящий в ванной, промок и покрыт сажей, отделка в ванной слабо заметной копоти, в проходе между прихожей и кухней пенопластовая плитка на потолке намокла, отклеилась, побелка потолка в кухне в желтых разводках. В квартире № металлическая входная дверь демонтирована вместе с косяком (взломана), натяжной потолок в зале провис от воды и порвался, обои в холе намокли и отклеиваются на стыках, в кухне на натяжном потолке наблюдается провисание от твердых предметов (возможно обрушена штукатурка), перегородка между кухней и залом из гипсокартона намокла, дверь в ванную покрыта копотью в верхней части, в санузле ПВХ панели на стенах покрыты копотью, оплавлены и деформированы, унитаз обуглен, в нише трубы водяной счетчик оплавлен (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана «управляющая организация», ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чистый город», имеющим юридический адрес<адрес> и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен типовой договор на управление многоквартирным домом, который в соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 договора перезаключался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» выдана лицензия (действовала на момент пожара) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик для освобождения от возмещения вреда – отсутствие своей вины.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация и др.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена в рамках расследования по уголовному делу №, судебный №) следует, что на представленных вещественных объектах (фрагменте медного многопроволочного электрического провода в белой изоляции) обнаружены признаки аварийного режима работы – первичное короткое замыкание и токовая перегрузка (<данные изъяты>).

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) очаг пожара может не совпадать с местом возникновения аварийного режима работы, т.е. передача тепловой энергии от места короткого замыкания на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда <адрес> возможна по силовому кабелю в сторону чердака данного дома.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес>, является возгорание расположенных в юго-восточной части крыши горючих материалов от теплового воздействия при аварийном режиме работы в электрической сети (электрической системе приборов). К аварийному режиму, повлекшему возникновение пожара в юго-восточной части крыши, привело короткое замыкание, произошедшее в результате механического повреждения изоляции провода, на участке, расположенном в металлическом ящике с табличкой «ООО <данные изъяты> на пятом этаже четвертого подъезда жилого дома, в районе основания штепсельной вилки, подключенной к электрической розетке. Установить категорично место возникновения аварийного режима работы в юго-восточной части крыши жилого дома не представляется возможным (<данные изъяты>).

Канашским районным судом в рамках рассмотрения уголовного дела № (следственный №) была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза и согласно заключению этой экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> возникновение аварийного электрического режима на электрооборудование ООО «<данные изъяты>» в виде короткого замыкания с последующим прохождением сверхтоков по шнуру, зафиксированных СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Чувашской Республике № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ <данные изъяты> связано со вторичными проявлениями пожара (внешний нагрев и разрушение изоляции сетевого шнура). После внешнего нагрева и разрушения изоляции сетевого шнура в зоне потребителя на чердаке произошло короткое замыкание с последующим развитием токовой перегрузки в сторону источника питания (шкаф в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже) и образованием электродуговых процессов при разрушении изоляции по длине проводника. Аварийные электрические режимы в шкафу ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда здания жилого дома <адрес> являются вторичным проявлением аварийного электрического режима и не являются причиной возникновения пожара. Очаг пожара находился в нишах и шахте <данные изъяты> подъезда на уровне <данные изъяты> этажей здания, более точное место не установлено. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, при этом установить какое именно оборудование (участок электросети) и вид аварийного режима работы электрооборудования могли привести к возгоранию не представляется возможным.

В связи с наличием противоречий по проведенным в рамках уголовного дела экспертизам была проведена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ), очаг пожара находился в нишах и шахте <данные изъяты> подъезда на уровне <данные изъяты> этажей здания, более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Установить какое именно электрооборудование, либо участок электросети, привели к возникновению пожара не представляется возможным. Выявленные аварийные режимы работы электрооборудования, размещенного в ящике на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда в доме <адрес> не могут быть причиной возгорания элементов электрической сети, электрооборудования, иных горючих материалов в юго-восточной части крыши указанного дома, так как первоначальное горение происходило в нишах и шахте <данные изъяты> подъезда на уровне <данные изъяты> этажей. Возникновение пожара в чердачном помещении дома от короткого замыкания, произошедшего на участке провода в районе основания штепсельной вилки в металлическом ящике с оборудованием, установленном на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда указанного дома невозможно, так как первоначальное горение происходило в нишах и шахте <данные изъяты> подъезда на уровне <данные изъяты> этажей (<данные изъяты>).

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертиз относительно очага возгорания и причины пожара, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные положения содержатся в договоре управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

Из пунктов 3.3, 3.4 указанного договора следует, что управляющая организация обязана не допускать совершения любых действий, приводящих к причинению вреда общему имуществу дома или имуществу собственников; собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, за исключением случаев, когда собственники помещений не приняли решение о выполнении и финансировании работ, необходимых для содержания общего имущества в надлежащем состоянии и это привело к причинению вреда собственникам помещений (<данные изъяты>

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 11, пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), следует, что управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, которое включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу статьи 36 ЖК РФ, подп. «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД к общему имуществу здания относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации (пункт 42 указанных Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), которым на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Общие правовые вопросы регулирования правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 1 Закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 Закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что ниши и шахты в подъезде в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, к его содержанию и состоянию установлены императивные требования, указанное помещение должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе о пожарной безопасности. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, выполнение указанных требований и контроль за их соблюдением возложены на управляющую организацию.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, несет гражданско-правовую ответственность за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, включая создание условий для соблюдения требований законодательства, в том числе о пожарной безопасности, а также условий, препятствующих возникновению в нем аварийных ситуаций, в том числе, пожаров.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в результате которого были созданы условия для возникновения пожара, ставшего причиной повреждения имущества истцов, нашел свое подтверждение.

Обращаясь с исковыми заявлениями, прокурор представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> поврежденной пожаром и заливом водой при тушении пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118052 руб. 40 коп. (<данные изъяты>).

Согласно Акту оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, нанесенного заливом при тушении пожара собственнику квартиры <адрес> Николаевой А.З., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Названные заключение экспертизы и Акт оценочного исследования суд принимает в качестве надлежащих, объективных и достоверных доказательств, поскольку они, вопреки доводам третьего лица администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, мотивированы, в них указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, они соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключениям приложены сведения об образовании и квалификации эксперта и оценщика.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд, принимая как доказательства по делу заключение эксперта и Акт оценочного исследования, считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу Данилову В.А. в размере 118052 руб. 40 коп., и причиненный истцу Николаевой А.З. в размере 321341 руб. 32 коп..

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая в связи с проведением капитального ремонта жилого дома отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> проведены работы по капитальному ремонту крыши (<данные изъяты>), в том числе проведен ремонт системы электроснабжения на основании договоров подряда и по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных НО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Как следует из акта, каких-либо замечаний относительно выполненных работ по капительного ремонту крыши не имелось. Указанный акт подписан и представителем ответчика – инженером МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» О. (<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от возмещения вреда, причиненного истцам Данилову В.В. и Николаевой А.З., судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Таким образом, стоимость причиненного истцам Данилову В.В. и Николаевой А.З. ущерба в результате пожара и залива квартиры от тушения пожара составляет 118052 руб. 40 коп. и 321341 руб. 32 коп., соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд признает несостоятельными заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № Николаевой А.З. и Даниловым В.В. были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба от пожара и

постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.З. и от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. были признаны гражданскими истцами (<данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, срок для обращения в суд истцами Даниловым В.В. и Николаевой А.З. не пропущен.

Как было указано выше, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между истцами и МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 59026 руб. 20 коп. (118052 руб. 40 коп. /2) в пользу Данилова В.В. и 160670 руб. 66 коп. (321341 руб. 32 коп./2) в пользу Николаевой А.З.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 18181 руб. 81 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Данилова В.В. и Николаевой А.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) в пользу Данилова В.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 118052 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59026 (пятьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 20 копеек, всего 177078 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) в пользу Николаевой А.З. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 321341 (триста двадцать одна тысяча триста сорок один) рубль 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160670 (сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 66 копеек, всего 482011 (четыреста восемьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 2123013476) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 81 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть