Калимуллин Ренат Тимирханович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кайдалина Н.М. № 33-7776/2024

24RS0044-01-2023-000310-35

2.211

08 июля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан – Юнусовой М.В.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Мизгерт Я.В.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22.01.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ИНН 7710168360) в пользу Евдокимова Александра Николаевича (<дата> года рождения, паспорт 04 04 №, выдан <дата> УВД <адрес>, 242-004) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в размере 43 000 руб., а также судеб...

Показать ещё

...ные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 81 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 930 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.09.2021 года в ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан на основании заявления Кашеварова В.В., Калимуллина Р.Т. было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, 23.12.2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан Долговой Р.К. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку он был признан непричастным к совершению преступления. В результате незаконных действий следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан по привлечению его к уголовной ответственности, он испытывал стресс, нравственные страдания, переживал за имущество, которое приобрел, у него был нарушен сон.

Кроме того, Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 81 000 руб., по его привлечению к уголовной ответственности.

Определением суда от 22.05.2023 года указанные гражданские дела были объедены в одно производство.

Определением суда от 25.07.2023 года производство по гражданскому делу по иску Евдокимова А.Н. о взыскании с Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. денежных средств было прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан – Юнусова М.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Факт обращения истца за медицинской помощью материалами дела не подтвержден. Также выражает несогласие с выводом суда о наступлении морального вреда в результате незаконных действий следователя СО отдела МВД России по Елабужскому району, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, ввиду того, что жалоба Евдокимова А.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Крутиковой А.Е. о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству оставлена без удовлетворения. Также выражает несогласие с выводом суда об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку необходимые условия для возмещения в порядке гражданского судопроизводства процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, отсутствуют. Также полагает, что договор на оказание юридических услуг от 24.10.2021 года является ничтожным, поскольку представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств по данному договору составлена до подписания самого договора – 10.06.2021 года, в связи с чем, документов подтверждающих оплату в материалах дела не представлено, иные расписки не соотносятся с вышеуказанным договором от 24.10.2021 по датам и суммам.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Мизгерт Я.В. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные судом суммы понесенных расходов не подтверждены договором об оказании юридических услуг. Также указывает, что в резолютивной части принятого судом решения отсутствует указание на взыскание в пользу истца суммы компенсации морального вреда за счет казны РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Евдокимова А.Н., представителей Министерства финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, третьего лица: старшего следователя ОМВД России по Елабужскому району Долговой Р.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителей МВД России – Цыбульскую М.Ю., Серженко А.В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 года на основании заявлений Кашеварова В.В., Калимуллина Р.Т. следователем СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан в отношении Евдокимова А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан от 23.12.2021 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Евдокимова А.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения Евдокимову А.Н. не избиралась. За Евдокимовым А.Н. признано право в соответствии со ст.134 УПК РФ на реабилитацию.

Разрешая вышеназванные исковые требования Евдокимова А.Н., суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Евдокимову А.Н. нравственных страданий презюмируется из самого факта уголовного преследования с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом, суд исходил из того, что Евдокимов А.Н., являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда, поскольку факт уголовного преследования истца безусловно, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, его личность, а также длительность уголовного преследования (около четырех месяцев), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика – Министерства финансов РФ в пользу Евдокимова А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Выводы суда в данной части мотивированы, а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, тяжести нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 16, 1069, 1082, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 1), учитывая, что уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Евдокимова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, при этом им понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 81 000 руб. (оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ), взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытки Евдокимова А.Н. на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая, что подача жалоб в порядке ст.125 УПК РФ относится к категории вопросов, касающихся обжалования действий должностных лиц следственного органа.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с надлежащего ответчика в пользу Евдокимова А.Н. судебные расходы по данному делу в общем размере 30 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом обоснованно приняты во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя в указанном деле (составлено два исковых заявления, подготовка заявления об отказе от иска, подготовка частной жалобы на определение суда от 25.07.2023 года, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя судебном заседании 25.07.2023 года) и длительность его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в порядке ГПК РФ расходов на представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что указанные расходы должны быть взысканы в рамках уголовного дела подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о том, что расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 81 000 руб. документально не подтверждены и не соотносятся с договором от 24.10.2021 года, являются не обоснованными, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках уголовного преследования подтверждается представленными в материалы дела распиской от 10.06.2021 года ( л.д.50 том 1), а также объемом оказанных в рамках вышеназванного договора юридических услуг, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом, представленный договор от 24.10.2021 года заключен между Евдокимовым А.Н. и Самохваловой Т.И. на оказание юридические услуги в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан по заявлению Кашеварова В.В. и Калимуллина Р.Т.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Евдокимова А.Н., судом первой инстанции произведено взыскание в пользу истца суммы компенсации морального вреда, расходы на оплату юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Данные обстоятельства являются правовым основанием для изменения решения суда с указанием на взыскание в пользу Евдокимова А.Н. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 22.01.2024 года, указанием на взыскание в пользу Евдокимова А.Н. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан – Юнусовой М.В., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Мизгерт Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Е.О. Лоншакова

В.Г. Гришина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024 года

Свернуть

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кайдалина Н.М. № 33-7776/2024

24RS0044-01-2023-000310-35

2.219

03 июля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан – Юнусовой М.В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22.01.2024 года по гражданскому делу № 2-79/2024 (по иску Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков),

по частной жалобе представителя ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан – Юнусовой М.В.,

на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 19.02.2024 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика ОМВД России по Елабужскому району Юнусовой М.В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22.01.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 05.04.2024 года для устранения названных не...

Показать ещё

...достатков жалобы.

Разъяснить заявителю, что если в указанный срок недостатки не будут устранены, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л :

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 22.01.2024 года, исковые требования Евдокимова А.Н. были удовлетворены частично; суд взыскал с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Евдокимова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 43 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.(гражданское дело № 2-79/2024).

Не согласившись с вышеуказанным решением 12.02.2024 года, представитель ОМВД России по Елабужскому району республики Татарстан – Юнусова М.В. ( по доверенности) обралась в суд с апелляционной жалобой и требованиями об отмене решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОМВД России по Елабужскому району - Юнусова М.В. (по доверенности) просит определение отменить, указывая на несогласие с оставлением апелляционной жалобы без движения, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы решение суда ответчик не получал и не владел сведениями о дате изготовления мотивированного решения. Во избежание пропуска срока для обжалования, ответчиком была подана апелляционная жалоба, без ссылок на основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст.330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Елабужскому району Юнусовой М.В. без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков - до 05.04.2024 года, судья исходил из того, что поданная представителем ответчика апелляционная жалоба не мотивирована, в ней отсутствуют ссылки на основания, по которым сторона ответчика считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку апелляционная жалоба была подана без соблюдения требования ст. 322 ГПК РФ, так как она не содержит оснований по которым заявитель оспаривает решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным судьей определением.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 19.02.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан – Юнусовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

представителя истца Евдокимова А.Н. – Самохваловой Т.И.

представителя ответчика МВД России - Глушковой А.А.,

представителя ответчиков Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. – Дмитрячковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко Александру Александровичу, Калимуллину Ренару Тимирхановичу, Кашеварову Василию Васильевичу, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан поступили заявления Кашеварова В.В. и Калимуллина Р.Т. по факту причинения им имущественного вреда Евдокимовым А.Н. в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО ОМВД России о Елабужскому району Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Евдокимова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Евдокимов А.Н. был признан непричастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Через ответчиков Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. истец планировал совершить сделку купли-продажи транспортных средств. Обманным путем ответчики получили от Евдокимова А.Н. по распискам денежные средства, а транспортные средства были поставлены на учет в не полном объеме. В связи с обращением Евдокимова А.Н. в Рыбинский районный суд Красноярского края о взыскании денежных средств, Прокопенко А.А., Калимуллин Р.Т. Кашеваров В.В. вступили в сговор и решили оказать давление на Евдокимова А.Н. путем подачи заявления о возбуждении в отноше...

Показать ещё

...нии него уголовного дела. В заявлении они указали, что своими преступными действиями Евдокимов А.Н. пытался причинить имущественный вред Кашеварову В.В., Калимуллину Р.Т. в особо крупном размере. Собранные по делу доказательства прямо доказывают непричастность Евдокимова А.Н. к совершению указанного преступления. В результате незаконных действий по привлечению Евдокимова А.Н. к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Кроме того Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан ФИО13., ответчиков Прокопенко А.А., Кашеварова В.В., Калимуллина Р.Т., в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Евдокимову А.Н. были причинены убытки, связанные с оплатой услуг представителя Самохваловой Т.И. Согласно расписке представителю Самохваловой Т.И. выплачено 81 000 рублей. Представителем были подготовлены жалобы в вышестоящие правоохранительные органы, были обжалованы действия следователя, постановление о возбуждении уголовного дела, подготовлены апелляционные жалобы на решение суда, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовил несколько ходатайств. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков МВД России, Министерства финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. в свою пользу убытки в размере 81 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 2 630 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко Александру Александровичу, Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и по сиковму заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко Александру Александровичу, Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов с ответчиков Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварову В.В., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика МВД России Глушкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Елабужский городской с уд республики Татарстан, то есть по месту территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В судебное заседание истец Евдокимов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Самохваловой Т.И.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова А.Н. - Самохвалова Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия 3 года) возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Указала, что истцом не обжалуются действия должностных лиц, а решается вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда. При этом иск был заявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика Прокопенко А.А.

Представитель ответчиков Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. – Дмитрячкова Т.А. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) против удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности не возражала.

Ответчики Прокопенко А.А., Калимуллин Р.Т., Кашеваров В.В., представитель Министерство финансов России, представитель ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца Евдокимова А.Н. – Самохвалову Т.И., представителя ответчика МВД России Глушкову А.А., представителя ответчиков Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. – Дмитрячкову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления, Евдокимов А.Н. ставит вопрос о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями следователем следственного отдела ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, и взыскании убытков, указывая на то, что МВД России в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая нормы процессуального права и правовую позицию Верховного Суда РФ, исходя из того, что ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан действиями должностных лиц которого, по мнению истца, причинен моральный вред, является юридическим лицом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, <адрес>, что относится к юрисдикции Елабужского городского суда Республика Татарстан, МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, то есть по месту нахождения органа, действиями которого, по мнению истца, причинен моральный вред, где находятся основные доказательства, что послужит более оперативному рассмотрению дела и облегчит представление и исследование доказательств.

Доводы представителя истца Евдокимова А.Н. – Самохваловой Т.И. об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности, поскольку изначально исковое заявление подано в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Прокопенко А.А. судом отклоняются, как не основанные на законе, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, подлежит передаче по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, передать для рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Лебедко

Свернуть

копия

2-79/2024

24RS0044-01-2023-000310-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Елабужскому району ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика МВД России ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - старшего следователя ОМВД России по Елабужскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан поступили заявления ФИО13 и ФИО12, зарегистрированные в КУСП № и № по факту причинения заявителям имущественного вреда Евдокимовым А.Н. в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Евдокимова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку Евдокимов А.Н. был признан непричастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате незаконных действий следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан по привлечению Евдокимова А.Н. к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред. Евдокимов А.Н. испытывал нравственные страдания, переживал за имущ...

Показать ещё

...ество, которое приобрел, у него был нарушен сон. Данная ситуация для Евдокимова А.Н. была стрессовая, он вынужден был большое количество времени тратить на консультации с юристом. В связи с тем, что нравственные страдания были постоянные, длительное время, Евдокимов А.Н. обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступили заявления ФИО13 и ФИО12, зарегистрированные в КУСП № и № по факту причинения заявителям имущественного вреда Евдокимовым А.Н. в особо крупном размере. В результате незаконных действий следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан и ответчиков Прокопенко А.А., Кашеварова В.В., Калимуллина Р.Т. Евдокимовым А.Н. понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 81 000 рублей. Представителем истца были подготовлены жалобы в вышестоящие правоохранительные органы, апелляционные жалобы на решение суда, представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовил несколько ходатайств. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 81 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 630 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления приняты к производству Рыбинского районного суда <адрес>, возбуждены гражданские дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объедены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, прекращено в части требований к Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, ссылаясь на обстоятельства указанные ранее, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 81 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший следователь ОМВД России по Елабужскому району ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечена прокуратура Республики Татарстан.

В судебное заседание истец Евдокимов А.Н. не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают. Ранее истец Евдокимов А.Н. представил суду письменные пояснения на исковое заявление, указав, что в результате незаконных действий следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан и ответчиков Прокопенко А.А., Кашеварова В.В., Калимуллина Р.Т. Евдокимову А.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Евдокимов А.Н. испытывал нравственные страдания, переживал за имущество, которое приобрел, у него был нарушен сон. Данная ситуация для Евдокимова А.Н. была стрессовая, он вынужден был большое количество времени тратить на консультации с юристом. В связи с тем, что нравственные страдания были постоянные, длительное время, Евдокимов А.Н. обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение, развился синдром страданий, ситуация была критической, поскольку Евдокимов А.Н. является единственным кормильцем в семье, а также на его иждивении находится мать, возникла угроза ареста и этапирования в Р.Татарстан, на нервной почве ухудшилось здоровье. Длительная психотравмирующая ситуация выразилась в том, что органы следствия в кратчайшие сроки провели предварительное расследование, не разобрались в деле по существу, и в дальнейшем, чтобы доказать, что Евдокимов А.Н. не совершал преступление, потребовался год, который был самым трудным в его жизни. Кроме того, истцом в результате незаконных действий следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан и ответчиков Прокопенко А.А., Кашеварова В.В., Калимуллина Р.Т. истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя. Так представителем направлены жалобы в правоохранительные органы, обжалованы действия следователя, подготовлены апелляционные жалобы на решения суда, подготовлены различные ходатайства.

Представитель ответчика МВД России – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что взыскание с ответчиков сумм, предъявленных ко взысканию невозможно, поскольку будут нарушены нормы бюджетного законодательства. Поскольку защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат, соответственно никакие понесенные убытки, заявляемые истцом, возмещению не подлежат. Кроме того, не ясно из чего складываются судебные издержки, сумма которых чрезмерно завышена и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Представитель ответчика ОМВД России по Елабужскому району ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что доказательств незаконности действий должностного лица ОМВД России по Елабужскому району материалы дела не содержат, судом подтверждено, что действия должностного лица по возбуждению уголовного дела правомерны. Кроме того, полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 100 000 рублей является несоразмерным, несправедливым и чрезмерно завышенным. Довод истца о незаконности действий следователя СО ОМВД России по Елабужскому району не состоятелен, полностью опровергается материалами дела. Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Евдокимова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по Елабужскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих участие адвоката по уголовному делу, возбужденному по заявлениям ФИО13 и ФИО12 в отношении ФИО2, как и не содержат подтверждения понесенных расходов, кроме того, полагает, что заявленные суммы судебных расходов завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - старший следователь ОМВД России по Елабужскому району ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения представителя ответчика ОМВД России по Елабужскому району ФИО6. Дополнительно суду пояснила, что в отношении Евдокимова А.Н. мера пресечения не избиралась, он ни разу не был допрошен, принудительному приводу не подвергался, адвокат ему не назначался.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокуратур Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 данного кодекса.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 (том 1 л.д.53), заявления ФИО12 (том 1 л.д.54) следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан 2в отношении Евдокимова А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (том 2 л.д.166).

В рамках расследования данного уголовного дела отобраны объяснения у ФИО13 (том 3 л.д.25-27), у ФИО12 (том 3 л.д.27 оборот-29).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Евдокимова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения Евдокимову А.Н. не избиралась. За Евдокимовым А.Н. признано право в соответствии со ст.134 УПК РФ на реабилитацию (том 1 л.д.25-30).

Из указанного постановления также усматривается, что в качестве потерпевших были допрошены ФИО13 и ФИО12, кроме того, в качестве свидетеля допрошен ФИО9, при этом Евдокимов А.Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело, допрошен не был, а также не был привлечен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, мера процессуального принуждения либо мера пресечения в отношении последнего также не избиралась, что в том числе следует из пояснений третьего лица - старшего следователя ОМВД России по Елабужскому району ФИО8, данных в судебном заседании, а также на указанные обстоятельства в исковом заявлении истец не ссылался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, оценивая, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что факт причинения Евдокимову А.Н. нравственных страданий презюмируется из самого факта уголовного преследования с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, Евдокимов А.Н., являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда. Факт уголовного преследования истца безусловно, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем, именно данный ответчик является по заявленным исковым требованиям надлежащим.

Определяя надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, суд исходит из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о возмещении морального вреда в пользу истца, суд полагает необходимым определить источник средств возмещения вреда - казну Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, основания для взыскания солидарно с ответчиков морального вреда, как об этом указывает истец в иске, отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что уголовное преследование нарушило личные неимущественные права Евдокимова А.Н., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также сведения о личности истца, степень причиненных и пережитых нравственных страданий, длительность уголовного преследования – около четырех месяцев, отсутствие каких либо действий в отношении Евдокимова А.Н., как то – допрос в качестве подозреваемого либо обвиняемого, применение меры процессуального принуждения, либо меры пресечения, категорию преступления, по которой Евдокимов А.Н. преследовался, требования разумности и справедливости.

Признавая обоснованными требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера, степени физических, нравственных страданий и переживаний Евдокимова А.Н., исходя из длительности периода, в течение которого Евдокимов А.Н. подвергался уголовному преследованию, суд считает правильным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из положений ст.16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Евдокимов А.Н., с целью получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО14 договор об оказании юридических услуг. По указанному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан по заявлению ФИО13 и ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова А.Н.: подготовить претензии, исковые заявления, жалобы, консультации заказчика, подготовка ходатайств, запросов, участие в судебных заседаниях, обжалование решений. Стоимость услуг по настоящему договору составила 81 000 рублей (том 2 л.д.180-182).

Факт несения указанных расходов Евдокимовым А.Н. по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 получила от Евдокимова А.Н. денежные средства в размере 81 000 рублей по обжалованию действий правоохранительных органов по факту возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ (том 1 л.д.50).

Кроме того, факт несения Евдокимовым А.Н. судебных расходов в размере 81 000 рублей, а также факт оказания услуг подтверждается реестром выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Евдокимовым А.Н. и ФИО14. Определен объем выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ: участие в трех судебных заседаниях с Елабужским городским судом посредством ВКС – 24 000 рублей, подготовка запросов -1000 рублей, подготовка текстов, телеграмм следователю – 1000 рублей, жалоба на действие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан – 8000 рублей, апелляционная жалоба на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, апелляционная жалоба на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, 3 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, жалоба на действие старшего следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан – 8000 рублей, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела – 8 000 рублей, подготовка объяснения Евдокимова А.Н. – 8000 рублей, 6 консультаций – 9000 рублей (том 2 л.д.131-133).

Так, материалами дела подтверждается, что представитель Евдокимова А.Н., в рамках полномочий, предоставленных ей доверителем на основании нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д.51), в рамках, заключённого договора, подготовлены следующие документы: жалоба в суд от ДД.ММ.ГГГГ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан ФИО8 (том 1 л.д.13-15), жалоба в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан ФИО8 (том 1 л.д.18-21), два заявления в Генеральную прокуратуру РФ о проведении проверки и возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.57-63), жалобу в суд от ДД.ММ.ГГГГ на постановление СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124-127), апелляционная жалоба на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.134), апелляционная жалоба на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-142), жалоба в суд на постановление СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164-165), ходатайства в СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан (том 2 л.д.134, 160-163), тексты телеграмм следователю (том 2 л.д.135-141), жалобу в суд на постановление СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 оборот л.д.84-85), жалобу в суд на постановление ОД отдела МВД России по <адрес> РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 оборот л.д.110-114).

Кроме того, ФИО14, как представитель Евдокимова А.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях с Елабужским городским судом посредством видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 оборот л.д.61-64, том.3 л.д.95).

Учитывая, что уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Евдокимова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Евдокимовым А.Н. требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Евдокимова А.Н. понесенные им расходы по оплате юридических услуг, поскольку факт оказания представителем юридических услуг у суда сомнений не вызывает.

Определяя размер убытков, которые понес Евдокимов А.Н. на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая, что подача жалоб в порядке ст.125 УПК РФ относится к категории вопросов, касающихся обжалования действий должностных лиц следственного органа, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Евдокимова А.Н. и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков размере 43 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку представитель не имеет статуса адвоката и не имела полномочий на представление интересов Евдокимова А.Н., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке ст.125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П.

Разрешая требования истца Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2, 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данное положение закона с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО14, получила Евдокимова А.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей и 25 000 рублей в счет оплаты по иску о взыскании морального вреда (том 1 л.д.12) и в счет оплаты по иску о взыскании убытков (том 1 л.д.49).

Представление интересов Евдокимова А.Н. осуществляла ФИО14, что подтверждается представленной копией нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д.10), которой Евдокимов А.Н. предоставил ФИО14 полномочия по представлению его интересов, в том числе в суде, общая стоимость данных услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены указанные выше расписки. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представителем истца выполнены иные процессуальные действия, в том числе: составлено два исковых заявления (том 1 л.д.5-9, том.1 л.д.44-48), подготовка заявления об отказе от иска (том 2 л.д.1-2), подготовка частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61-64), подготовка уточненного искового заявления (том 2 л.д.120-124).

Евдокимовым А.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (том 1 л.д. 4), а также в размере 2700 рублей (том 1 л.д.42).

Учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, суд полагает разумными понесенные Евдокимовым А.Н. в рамках данного дела судебные расходы в размере 30 000 рублей (27 070 + 2 630 + 300).

Исковые требования Евдокимова А.Н. к МВД России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ИНН 7710168360) в пользу Евдокимова Александра Николаевича, 22 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в размере 43 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты> 2024 года

Свернуть

Судья Лебедко К.В. 24RS0044-01-2023-000310-35

Дело № 33-11519/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

по частной жалобе истца Евдокимова А.Н.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-446/2023 по исковому заявлению Евдокимова Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, передать для рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан, по подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 в КУСП ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан поступили заявления Кашеварова В.В. и Калимуллина Р.Т. по факту причинения им имущественного вреда Евдокимовым А.Н. в особо крупном размере. 23.12.2021 старшим следователем СО ОМВД России о Елабужскому району Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Евдокимова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Евдокимов А.Н. был признан непричастным к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Через ответчиков Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. истец планировал совершить сделку купли-продажи транспортных средств. Обманным путем ответчики получили от Евдокимова А.Н. по распискам денежные средства, а транспортные средства были поставлены на учет в не полном объеме. В связи с обращением Евдокимова А.Н. в Рыбинский районный суд Красноярского края о...

Показать ещё

... взыскании денежных средств, Прокопенко А.А., Калимуллин Р.Т. Кашеваров В.В. вступили в сговор и решили оказать давление на Евдокимова А.Н. путем подачи заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела. В заявлении они указали, что своими преступными действиями Евдокимов А.Н. пытался причинить имущественный вред Кашеварову В.В., Калимуллину Р.Т. в особо крупном размере. Собранные по делу доказательства прямо доказывают непричастность Евдокимова А.Н. к совершению указанного преступления. В результате незаконных действий по привлечению Евдокимова А.Н. к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Кроме того Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями следователя СО ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан Крутиковой А.Е., ответчиков Прокопенко А.А., Кашеварова В.В., Калимуллина Р.Т., в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Евдокимову А.Н. были причинены убытки, связанные с оплатой услуг представителя Самохваловой Т.И., которой согласно расписке выплачено 81 000 руб. Представителем были подготовлены жалобы в вышестоящие правоохранительные органы, были обжалованы действия следователя, постановление о возбуждении уголовного дела, подготовлены апелляционные жалобы на решение суда, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовил несколько ходатайств. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков МВД России, Министерства финансов России, ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. в свою пользу убытки в размере 81 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 2 630 руб.

Определением суда от 22.05.2023 гражданские дела по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением суда от 25.07.2023 производство по гражданскому делу № 2-446/2023 по исковому заявлению Евдокимова А.Н. к МВД России, Министерству финансов России, Прокопенко А.А., Калимуллину Р.Т., Кашеварову В.В., ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов с ответчиков Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварову В.В., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика МВД России Глушкова А.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Елабужский городской с уд республики Татарстан, то есть по месту территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе истец Евдокимов А.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истцом подано исковое заявление с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, учитывая, что ответчик Прокопенко А.А. проживает на территории Рыбинского района Красноярского края. Кроме того, указывает, что стороны не заявляли ходатайства о передачи гражданского дела в суд, где находятся основные доказательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск был принят к производству Рыбинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

При этом, руководствуясь разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд исходил из того, что моральный вред и убытки Евдокимову А.Н. причинены незаконными действиями следователя следственного отдела ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, распорядителем денежных средств которого является МВД России, а место нахождения ОМВД России по Елабужскому району расположено по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Максима Горького, 93, что относится к юрисдикции Елабужского городского суда Республика Татарстан.

Кроме того, суд также указал, что в ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан находятся основные доказательства по настоящему делу, что послужит более оперативному рассмотрению дела, облегчит представление и исследование доказательств.

С данными выводами нельзя согласиться, исходя их следующего.

Так, согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из системного толкования норм процессуального права передача гражданского дела, если оно изначально было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, в другой суд при изменении подсудности в связи с отказом от иска к одному из ответчиков законом не предусмотрена.

Из материалов гражданского дела не усматривается недобросовестное процессуальное поведение истца первоначально подавшего иск по месту жительства одного из ответчиков Прокопенко А.А., проживающего на территории Рыбинского района Красноярского края, и отказавшегося от исковых требований, в том числе к нему, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не действиями Прокопенко А.А., Калимуллина Р.Т., Кашеварова В.В. истцу причинен моральный вред и убытки, в связи с чем предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось.

В силу вышеприведенных требований закона дело подлежит разрешению по существу тем судом, к производству которого оно принято с соблюдением правил подсудности на момент его принятия, то есть в данном случае - Рыбинским районным судом Красноярского края.

Поскольку основания для передачи гражданского дела в Елабужский городской суд Республика Татарстан в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанций определение не может быть признано законным, оно подлежат отмене, а дело возвращению в Рыбинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Глебова

Свернуть