Калимуллин Сергей Александрович

дело №2-189/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Калимуллину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Калимуллин С.А. заключили Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., (впоследствии лимит был увеличен) под 39,99 % годовых.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения к договору уступки прав (требований)) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 151878,97 руб., сумма задолженности по процентам составила 27196,6 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») тр...

...ебования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 179075,57 (сто семьдесят девять тысяч семьдесят пять руб. 57 коп.), из которых:

151878,97 руб. - сумма просроченного основного долга,

27196,6 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Просят взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» с Калимуллина С.А. задолженность по кредитному договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179075 (Сто семьдесят девять тысяч семьдесят пять руб. 57 коп.), из которых:

151878,97 руб. - сумма просроченного основного долга,

27196,6 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781,51 руб.

В судебное заседание ООО ПКО «ТРАСТ» своего представителя не направило, извещены надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Калимуллин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Калимуллин С.А. заключили Кредитный договор № F0T№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., (впоследствии лимит был увеличен), под 39,99 % годовых /л.д. 7,17-18/.

Согласно Выписке из Приложения к договору уступки прав (требований)) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 151878,97 руб., сумма задолженности по процентам составила 27196,6 руб. /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров /л.д.8-16/.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - Истец), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ» /л.д.38-46/.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калимуллина С.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181427,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2414,27 рублей отменен /л.д.26/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.2 правил кредитования банк праве потребовать досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.6 Правил.

Калимуллин С.А. в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

- по кредитному договору №№ в общей сумме 179075,57 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 151878,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 27196,6 рублей /л.д. 5/.

Представленный ООО «ПКО ТРАСТ» расчет задолженности Калимуллина С.А. по данному кредитному договору сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

При таком положении, установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств, до настоящего времени денежные средства ООО «ПКО ТРАСТ» не возвращены, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска в суд Банк оплатил государственную пошлину в размере 4782 рубля /л.д.36/, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина С.А. (паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в ТП УФМС по РТ в <адрес>, код подразделения 160-050) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору №F0T№ в сумме 179075 рублей 57 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль 51 коп.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2022-000835-18(2-796/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Надежды Викторовны к МБУ «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» Косяковой Н.Ю. на решение Корсаковского городского суда от 02 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 мая 2022 года Калимуллина Н.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 04 мая 2022 года в 19 часов 45 минут Калимуллин С.А., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на канализационный люк, кольцо которого надломилось и находилось над люком, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: левая подножка, левый порог. Согласно экспертному заключению от 18 мая 2022 года № 31/05/2022/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Считает, что ущерб причи...

...нен бездействием обслуживающих организаций по содержанию смотрового колодца в районе <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с МБУ «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа и МУП «Водоканал» в свою пользу: ущерб – <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>; государственную пошлину – <данные изъяты>; расходы, связанные с подготовкой, копированием документов, составления иска – <данные изъяты>.

Протокольным определением от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Наш дом».

Решением Корсаковского городского суда от 02 августа 2022 года исковые требований Калимуллиной Н.В. удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу Калимуллиной Н.В. взысканы: ущерб – <данные изъяты>; государственная пошлина– <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг -<данные изъяты> и на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>. В удовлетворении требований к МБУ «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа» отказано.

На решение суда представить МУП «Водоканал» Косякова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истец не предъявил достаточных, допустимых доказательств, позволяющих установить обстоятельства по причинению ущерба и вину МУП «Водоканал»; суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию эксплуатируемого имущества; в ходе произведённой проверки 01 февраля 2022 года замечаний по техническому состоянию не имелось, колодец и крышка полностью соответствовали ГОСТу; в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком ООО «Строительное дело» и МУП «Наш дом» судом необоснованно отказано. Считает МУП «Водоканал» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» Кимак С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 12445-ст.

В соответствии с п. 4.1, 4.4, 5.2.7 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером более 1,0 см. является дефектом для всех категорий дорог и групп лиц, то есть несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (раздел 3, таблица 5.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калимуллина Н.В. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

4 мая 2022 г. Каллимулин СА., управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на люк смотрового колодца, который отломился и повредил левую подножку порога и сам порог.

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2022 года № 31/05/2022/12, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в действиях Каллимулина С.А. не установлено нарушений ПДД, повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк смотрового колодца, крышка которого находилась в ненадлежащем состоянии, пришел к выводу, о том, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МУП «Водоканал», на обслуживание которого находятся канализационные сети на спорном участке, и в обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния люка смотрового колодца, в связи с чем взыскал ущерб с МУП «Водоканал» в сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>. При этом размер ущерба и судебных расходов, стороной ответчика не обжалуется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского ГО от 31.01.2018 № 10 в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» переданы, в том числе, наружные сети канализации. Распоряжением Департамента имущественных отношений Корсаковского ГО от 06.12.2021 № 417 за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено вновь выявленное муниципальное имущество – сети водоснабжения, расположенные по <адрес>,7,31,33 от дома до септика.

Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно- коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Решением Собрания Корсаковского ГО от 29.09.2016 № 115 утверждены Правила благоустройства территории Корсаковского ГО.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Правил текущий ремонт и содержание улиц и дорог общего пользования (за исключением дорог регионального и федерального значения), мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, а также светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности движения на них организует Департамент городского хозяйства АКГО.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сети, должны ежемесячно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

В случае, если подземные инженерные сети являются бесхозяйными, то меры безопасности (установка ограждения, закрытие горловины колодца) обеспечиваются лицами (в том числе управляющими компаниями), осуществляющими содержание территории, на которой такие сети расположены.

1 января 2021 г. между МУП «Водоканал» Корсаковского ГО и МУП «Наш дом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 5, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 2 Договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации и Исполнителя является по водопроводным сетям: внешняя граница объекта Исполнителя, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; по канализационным сетям – первый смотровой колодец.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за канализационные сети, а сам смотровой колодец в зону ее ответственности не входит.

Поскольку канализационные сети, расположенные в районе <адрес> в <адрес> принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, то как правильно указал суд первой инстанции, именно МУП «Водоканал» обязан содержать имущество, которым он владеет и пользуется. При этом доказательств того, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) МБУ «Корсаковское ДРСУ» либо от какой-либо видов деятельности управляющей организации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Наш дом» и ООО «Строительное дело» - не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Водоканал» Косяковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Марьенкова

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2022-000835-18(2-796/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Надежды Викторовны к МБУ «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» Косяковой Н.Ю. на решение Корсаковского городского суда от 02 августа 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Водоканал» Косяковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Марьенкова

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2022-000835-18

№ 33-243/2023 (2-796/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Корсаковского городского округа "Водоканал" Кимак С.П. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Калимуллиной Надежды Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждения "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа, муниципальному унитарному предприятию Корсаковского городского округа "Водоканал" о возмещении ущерба,

установил:

решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Калимуллиной Н.В. удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия Корсаковского городского округа "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") в пользу Калимуллиной Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 114 279,43 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 3485,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08 ноября 2022 представитель истца Калимуллиной Н.В. – Чернышенко Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2022 года с МУП "Водоканал" в пользу Калимуллиной Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем МУП "Водоканал" Кимак С.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях и объему выполненной им работы. Указывает, что истцом не доказан факт несения расход, поскольку в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с иском в суд 20 мая 2022 года между Чернышенко Г.К. и Калимуллиной Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 205).

В соответствии с условиями договора Калимуллиной Н.В., представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 20 от 20 мая 2022 года оказана Чернышенко Г.К. устная юридическая консультация относительно требований Калимуллиной Н.В. о взыскании ущерба, произведен анализ документов, а также осуществлено представительство в суде.

Стоимость данных услуг составила 5000 руб. (том 1 л.д. 71) и 30 000 руб. (том 2 л.д. 206).

Решением суда при рассмотрении настоящего дела по существу удовлетворены заявленные Калимуллиной Н.В. требования о взыскании расходов по составлению искового заявления после консультации и анализа документов в сумме 5000 руб.

Рассматривая заявление Калимуллиной Н.В. о взыскании 30 000 руб. по представлению ее интересов в суде и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика по спору при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Корсаковского городского округа "Водоканал" Кимак С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Дело № 2-796/2022

УИД 65RS0005-02-2022-000835-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Н. В. к Муниципальному бюджетному учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Калимуллина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с МБП Корсаковское ДРСУ» КГО и МУП «Водоканал» 14 279,43 рублей в возмещение причиненного ущерба, взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485,59 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 04 мая 2022 года В., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес> наезд на канализационный люк, кольцо данного люка надломилось, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектор ОГИБДД по Корсаковскому городскому округу зафиксировал данные повреждения и нарушения требований ГОСТ, регламентирующего состояние дорожного полотна, а также нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в частности нахождение ободка, который надломился, над канализационным люком. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась к оценщику, за услуги которого пон...

...есла расходы. Истец полагает, что ответчики ответственны за содержание дорожного полотна в ненадлежащем состоянии, что привело к повреждению имущества истца.

Истец Калимуллина Н.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Её представитель по нотариально удостоверенной доверенности Чернышенко Г.К., в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал», однако от исковых требований, адресованных МУП «Корсаковское ДРСУ» в установленном порядке не отказалась.

Представитель ответчика МБУ «Корсаковское ДРСУ» по доверенности Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявленного к данному ответчику, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Ж. в судебном заседании иск не признала. Указала, что данный ответчик является ненадлежащим. Указала, что спорный канализационный люк был установлен ООО «Строительное дело» при проведении капитального ремонта сетей водоотведения Корсаковского городского округа в рамках муниципального контракта, в соответствии с которым гарантийный срок установлен на 5 лет. Кроме того, полагает, что ответственность за ущерб должно нести МУП «Наш дом», поскольку договором об оказании услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена ответственность за инженерные сети на территории управляющей организации.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца В. и на стороне ответчика департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и МУП «Наш дом» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Строительное дело» представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что реальным ущербом является либо произведенные лицом расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами (чеки, накладные, квитанции и оплата по ним и т.п.), либо расходы, которые еще предстоит понести потерпевшему лицу, также подтвержденные определенными доказательствами (заключение об оценке, предварительная смета расходов, счет-фактура на оплату и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 18 № собственником автомобиля – легкового универсала «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, является Калимуллина Н. В..

Из материалов ОГИБДД ОМВД по Корсаковском городскому округу (КУСП № от 04.05.2022) следует, что 04 мая 2022 года В. (по обстоятельствам дела – сын истца), управляя вышеуказанным автомобилем в районе дома <адрес>, наехал на канализационный люк, который отломился и повредил левую подножку порога и сам порог.

О случившемся В. сообщил в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Прибывшие на место инспекторы ДПС ОГИБДД З. и И. отобрали у В. объяснения, заполнили сведения о ДТП и схему ДТП.

Из схемы ДТП и объяснений В. следует, что 04.05.2022, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, в котором также находятся и административные помещения, в том числе и место работы потерпевшего, В. совершал разворот на автомобиле, наехал на канализационный люк и услышал хлопок. Выйдя из машины он увидел, что крышка канализационного люка треснула пополам и часть крышки, поднявшаяся кверху, врезалась в машину истца, повредив левый порог и его подножку.

После фиксации произошедшего, истец как собственник транспортного средства обратилась эксперту-технику ИП К.

Согласно перечню повреждений, зафиксированных оценщиком при осмотре спорного автомобиля 18.05.2022 и отраженных в акте №, у автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения молдинга левой подножки, самой подножки, молдинга левого порога, которые подлежат замене, а также поврежден сам порог, который подлежит ремонту.

Оценщиком произведен фотоотчет, подтверждающий наличие описанных им механических повреждений автомобиля.

По результатам произведенного осмотра оценщиком составлено экспертное заключение № от 18.05.2022, которым стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рыночной стоимостью 2 408 338 рубля, с учетом износа стоимости запасных частей в 69,21% установлена в размере 44 806,15 рублей, без учета износа – 114 279,43 рублей.

Размер причинённого ущерба сторона ответчика не оспаривает, отчёт об оценке принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

Из пояснений истца следует, что в добровольном порядке каждый из ответчиков отказался от возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Устава МБУ «Корсаковское ДРСУ» КГО, утвержденного приказом департамента городского хозяйства АКГО от 01.12.2021 № 45, его учредителем, а также собственником имущества учреждения выступает Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа.

Основными целями учреждения является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах Корсаковского городского округа, оказания услуг по выполнению этих и других ремонтно-строительных работ для предприятий, организаций и населения; обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обеспечение ликвидаций последствий чрезвычайных ситуаций. (п. 2.1 Устава)

Для достижения данных целей учреждение выполняет следующие задачи: обеспечение сохранности и улучшения состояния дорог, содержание и ремонт дорожного фонда; принятие решения по временному изменению маршрута, временного ограничения движения транспортных средств; информирование департамента о всех повреждениях на автомобильных дорогах; организация и осуществление благоустройства территорий населенного пункта. (п.2.2 Устава)

12 апреля 2021 года между департаментом городского хозяйства АКГО и МУП (до преобразования в МБУ) «Корсаковское ДРСУ» КГО заключен муниципальный контракт № 28-3/21 содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах населенных пунктов Корсаковского городского округа.

Пунктом 4.1.11 в качестве обязанностей учреждения закреплено производить ежегодный осмотр автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью. В случае обнаружения повреждения незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности движения на поврежденном участке.

При производстве работ и проведении осмотров в случаях просадок, провалов дорожного покрытия, наличия открытых люков, посторонних крупногабаритных предметов на дорогах для предотвращения возможного несения ущерба владельцам транспортных средств, пешеходам учреждение незамедлительно принимает меры по предупреждению последствий, выставляя ограждения и информирует в течение трех часов департамент и ОГИБДД по КГО. (п.4.1.13)

Согласно Приложению №4 в контракту дорога по <адрес> протяженностью 1,086 км. входит в реестр автомобильных дорог, без указания границ такой дороги.

Из этого следует, что деятельность МБУ «Корсаковское ДРСУ» КГО направлена на содержание именно автомобильных дорог, как объектов социального значения, а не придомовых территорий, содержание которых отнесено в ведению собственников территорий, строений или управляющих организаций. ДРСУ осуществляет деятельность по сохранению и восстановлению дорожного полотна и информирует о наличии препятствий для безопасного использования дорог общего пользования. Обслуживание и содержание инженерных систем в компетенцию учреждения не входит.

В соответствии с Уставом МУП «Водоканал» от 14.08.2012 года предприятие создано на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации КГО, которое является учредителем и собственником имущества предприятия. Предметом и целью предприятия является удовлетворение потребностей населения в результате оказания слуг по водоснабжению и водоотведению, получение прибыли от деятельности. (п.1.1, 1.2, 2.1)

Предприятие может осуществлять, в том числе, следующие виды деятельности: сбор и очистка воды, распределение воды, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов. (п. 2.2.1-2.2.3)

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации КГО от 31.01.2018 № 10 и в соответствии с Приложением № 2 к нему МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение переданы, в том числе, наружные сети канализации, имеющие на момент передачи неудовлетворительное техническое состояние и требующие перекладки.

Кроме того, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации КГО от 06.12.2021 № 417 по результатам проведения инвентаризации имущества – объектов водоснабжения и водоотведения Корсаковского городского округа, используемого МУП «Водоканал», внесены изменения в реестр муниципального имущества, за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено вновь выявленное муниципальное имущество согласно акту инвентаризации № 1/1 от 06.12.2021.

Согласно данному акту в ведение учреждения с последующей постановкой на баланс предприятия переданы сети водоснабжения, расположенные по улице <адрес>, № от дома до септика.

Из схемы сетей водоснабжения и водоотведения, представленной МУП «Водоканал» следует, что во дворе <адрес> расположены 4 канализационных колодца и один септик. Один из канализационных колодцев расположен в той части, которая отображена на схеме ДТП (первый слева относительно дома), что согласуется с показаниями истца, третьего лица и материалами ДТП.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответственность за принятие мер по обеспечению безопасности централизованных систем холодного, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, возложена собственником и иных законных владельцев таких систем, а также на организации, осуществляющие такое водоснабжение и (или) водоотведение.

Входящие в состав централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, включая сети инженерно-технического обеспечения, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». (ч.2 ст.10 Закона)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате их разрушения и деформации, а также повреждения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. ( п.20 ст.2 Закона)

28 мая 2020 года Департаментом городского хозяйства администрации КГО с ООО «Строительное дело» заключен муниципальный контракт №, предметом которого выступило выполнении работ по капитальному ремонту сетей водоотведения Корсаковского городского округа.

Срок окончания работ установлен до 15 декабря 2020 года.

Контрактом предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ, который составил 5 лет с даты подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, связанных с некачественно выполненными работами или использованными изделиями, препятствующими нормальной эксплуатации, заказчик вправе начислять подрядчику штраф, а подрядчик за свой счет обязан устранить данные дефекты (п.9.2, 9.3)

Согласно локально-сметному расчету № (Раздел 3), являющегося Приложением к муниципальному контракту, по <адрес> для подрядчика предусмотрено выполнение работ, в том числе, по разборке/прокладке трубопроводов канализации, демонтажу/устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, установление колец стеновых смотровых колодцев, люков чугунных тяжелых в количестве 7 штук.

15 декабря 2020 года стороны контракта подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Среди выполненных и принятых работ также были вышеперечисленные работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения по <адрес>.

По окончании произведенных работ 22 декабря 2020 года стороны также подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

ГОСТом 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, используется понятие люк колодца верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки. (п.3.3)

Колодец сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации. (п.3.1)

Номинальная нагрузка для люка тяжелого из серого чугуна установлена 250 Килоньютон (кН), что в килограммах составит <...>, и рекомендован к установке на городских автомобильных дорогах, то есть используется на участках с повышенной нагрузкой. (п. 4.1)

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно разделу 2 указанного нормативного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1.).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. (п. 4.4)

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. (п. 5.2.7 ГОСТа)

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером более 1,0 см является дефектом для всех категорий дорог и групп улиц, то есть несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. (раздел 3, таблица 5.3)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»)

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. (ч. 2 ст. 19 ФЗ № 257)

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Решением Собрания Корсаковского городского округа от 29.09.2016 № 115 утверждены Правила благоустройства территории Корсаковского городского округа.

В данных правилах используется понятие придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В пункте 1 статьи 42 Правил закреплено, что текущий ремонт и содержание улиц и дорог общего пользования (за исключением дорог регионального и федерального значения), мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, а также светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности движения на них организует Департамент городского хозяйства АКГО.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сети, должны ежемесячно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

В случае, если подземные инженерные сети являются бесхозяйными, то меры безопасности (установка ограждения, закрытие горловины колодца) обеспечиваются лицами (в том числе управляющими компаниями), осуществляющими содержание территории, на которой такие сети расположены.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию инженерных коммуникаций.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГПК РФ). Поскольку балансодержателем спорного люка является МУП «Водоканал», что данным ответчиком не оспаривается, именно на нем лежала обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание смотровых колодцев, являющихся частью прядомой территории, в том числе с целью обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем содержании такого элемента водопроводно-канализационного хозяйства как люк, которое и привело к причинению ущерба истцу.

Сам по себе факт отсутствия предпосылок к возможному разлому крышки канализационного люка не свидетельствует о надлежащем состоянии принадлежащего ответчику МУП «Водоканал» имущества в момент ДТП и не снимает с него ответственности по устранению повреждений, вызванных его эксплуатацией.

Ссылка МУП «Водоканал» на ответственность ООО «Строительное дело» как подрядчика, установившего спорный канализационный люк в рамках муниципального контракта, основана на неверном толковании материального права.

Судом установлено, что канализационные сети, расположенные в районе <адрес> принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Следовательно, ответчик МУП «Водоканал» обязан содержать имущество, которым он владеет и пользуется, в том числе путем осуществления надзора за состоянием колодцев, наличия и качества крышек люка.

Доказательств того, что ущерб причинён в результате неправомерных действий (бездействия) МБУ «Корсаковское ДРСУ», истцом в материалы дела не представлено, и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств МУП «Водоканал».

Доводы представителя ответчика о возложении ответственности на МУП «Наш дом» также основаны на неправильном понимании закона.

Так, в обязанности управляющей организации входит выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно Правилам содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 года в зону ответственности управляющих компаний могут быть включены: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п. 2 Правил), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (там же).

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, представленный МУП «Наш дом» содержит только работы по устранению неисправностей систем водоснабжения и канализации, обеспечивающее их удовлетворительное функционирование, устранение засоров выпуска канализации (до колодца) с проверкой исправности канализационных вытяжек, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Эти обязанности соответствуют представленному ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному МУП «Водоканал» и МУП «Наш дом», поскольку в этом акте границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям указан первый смотровой колодец.

Поскольку управляющая организация несет ответственность за канализационные сети, сам смотровой колодец в зону её ответственности не входит.

Аналогичным образом подпункт «и» пункта 16 договора № 5 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 1 января 2021 года МУП «Водоканал» с управляющей организацией, возлагает на управляющую организацию ответственность за состояние канализационных сетей и устройств, находящихся на территории МУП «Наш дом», обязывая не допускать их повреждения и замораживания, не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок деревьев, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласия ресурсоснабжающей организации.

По смыслу приведенного пункта договора управляющая организация несет ответственность за повреждение канализационных сетей и устройств, возникшее в результате её деятельности по содержанию придомовой территории, что соответствует целям деятельности управляющей организации.

Однако материалы дела не содержат доказательств повреждения обода крышки канализационного люка в результате бесконтрольного проведения работ по очистке, благоустройству придомовой территории, или каких-либо ещё видов деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, фактически контроль за состоянием системы канализации, включая канализационные колодцы, в силу вышеприведенных норм осуществляет эксплуатирующая организация, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из журнала информации по обходам инженерных сетей.

Между тем, обязанностей управляющих организацией по осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком МУП «Водоканал» не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании объекта системы водоотведения, сумма ущерба подлежат взысканию с МУП «Водоканал».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований ответчиком подлежат возмещению все понесенные истцом по делу судебные расходы.

За составление отчета о восстановительной стоимости ремонта причиненного автомобилю Калимуллина Н.В. уплатила ИП М. 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 12.05.2022 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (п.4.1), актом выполненных работ и платежным поручением № от 16.05.2022 года.

Ответчиками факт оплаты услуг оценщика и стоимость таких услуг не оспариваются. Понесенные расходы признаются судом необходимыми для истца, на которого возложена обязанность доказывания стоимости причиненного ущерба повреждением спорного автомобиля.

Учитывая, что стороной ответчика по существу не оспариваются выводы, изложенные экспертом в заключении, не оспаривается сумма восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию с ответчика СУП «Водоканал» в полном объеме.

Кроме того, из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 20.05.2022 следует, что Калимуллина Н.В. уплатила Чернышенко Г.К. 5 000 рублей за составление искового заявления, копирование документов, консультацию, анализ документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления

Затраты на составление искового заявления лицу, не обладающего юридическими познаниями, консультация и анализ документов, а также копирование документов для лиц, участвующих в деле признаются судом необходимыми для истца. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, документальное подтверждение несения таких расходов, суд находит заявленную сумму соразмерной объему и сложности дела, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, в возмещение расходов истца на оплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском с ответчика подлежат взысканию 3 485,59 рублей, оплата истцом которых подтверждена чеком-ордером от 24.05.2022 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калимуллиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа, ИНН №, в пользу Калимуллиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, КП №, в возмещение ущерба 114 279,43 рубля, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 485,59 рубля, в возмещение затрат на юридические услуги 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, всего – 129 765,02 рубля.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, ИНН №, Калимуллиной Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Меркулова.

16RS0021-01-2022-000855-94

Стр. 2.205

Дело № 2-564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Калимуллину С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Калимуллину С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что между ООО МКК «Академическая» и Калимуллиным С.А. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая», о чем ответчик был уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 53400 руб., из которой: 30000 руб. - сумма основного долга, 23400 руб. - проценты. Просят взыскать с ответчика в п...

...ользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53400 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1802 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калимуллин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в социальной сети контакт ему было направлено предложение о получении займа, и поскольку ему нужны были деньги, он зашел по ссылке и отправил СМС на указанный номер. Через личный кабинет он ввел свои личные данные, номер телефона, номер банковской карты, адрес электронной почты. При этом договор займа он не читал, лично договор не подписывал. С его счетов списывались денежные средства, а при просрочке платежа личный кабинет был заблокирован, и далее он платить не смог, информация по задолженности была недоступна.

Выслушав ответчика Калимуллина С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по договору займа (микрозайма) не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Калимуллиным С.А. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.7-9).

Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт ООО МКК «Академическая» с указанием идентификационных данных, адреса электронной почты и телефона, направлено согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферта на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан Калимуллиным С.А. путем введения индивидуального кода.

Индивидуальные условия были направлены в личный кабинет ответчика. Факт подписания Индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №******5909, банк TINKOFF BANK в размере 30 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Payer (МКК Академическая), что подтверждается представленным в материалы дела документом о перечислении денежных средств Калимуллину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, платеж № (л.д.6).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, срок возврата займа в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (л.д.7).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет с даты, следующей за датой предоставления займа до 16 дня (включительно) пользования займом 365% годовых; с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д.7).

Количество платежей: один платеж, размер платежа 34800 руб., в том числе: сумма займа 30000 руб., проценты 4800 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д.7).

При частичном досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа (п. 7 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № АК-19-2022, согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая» (л.д.13-15).

О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутреннего программного обеспечения, представленными в материалы дела. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии уведомления об уступке прав требования являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, по истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 53 400 руб., расходов по госпошлине в сумме 901 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.15).

В настоящее время истец за защитой нарушенного права обратился в районный суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 53 400 руб., из которой: 30 000 руб. - сумма основного долга, 23 400 руб. – проценты (л.д.5).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принимается судом.

Доводы ответчика о том, что размер процентов является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма и сумма предъявленных к взысканию процентов (с учетом их частичного погашения) не превышают ограничений, установленных действующим законодательством. Кроме того, расчет процентов произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком условия договора в этой части в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в то время как исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора.

Ответчиком Калимуллиным С.А. какие-либо требования об оспаривании условий вышеназванного договора в суд в установленном порядке предъявлены не были.

Довод ответчика о том, что копии представленных материалов дела не могут быть приняты во внимание, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела документами. Так, представленные в копиях материалы (в том числе копия договора займа, копия договора уступки право требования и т.д.), подписаны генеральным директором ООО «Право онлайн» ФИО3, наделенным правом на подписание и подачу исковых заявлений, заверение копий документов. Данные обстоятельства также подтверждаются внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о лице – ФИО3 имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Право онлайн».

Кроме того, доводы о том, что ответчик надлежащим образом не был ознакомлен с договором займа и не заключал его надлежащим образом, опровергаются материалами дела, а именно подписанным ответчиком простой электронной подписью индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с введением личных данных ответчика, поручением на перевод денежных средств, из которых следует, что ответчик получил денежные средства и вносил в счет погашения задолженности денежные средства. При этом представленные стороной истца доказательства в виде копий указанных документов, прошиты, а также удостоверены печатью организации.

Таким образом, с ответчика Калимуллина С.А. в пользу ООО «Право онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 53 400 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 23 400 руб. - проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 802 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина С.А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, эт. 2, офис 21, ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343, КПП 540601001), задолженность по договору займа № 46081571 в размере 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _________________________ 2022 года

Судья Воронина А.Е.