Калимуллина Диляра Рамилевна

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2021-016056-27

Дело № 2-8334/2022

№ 33-11214/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Клепцова Михаила Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Клепцова М.В. к Калимуллиной Н.В. и Калимуллиной Д.Р. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в следующих долях: за Клепцовым М.В. в размере 1/3 доли, за Калимуллиной Н.В. в размере 1/3 доли, за Калимуллиной Д.Р. в размере 1/3 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Взыскать с Калимуллиной Н.В. в пользу Клепцова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Калимуллиной Д.Р. в пользу Клепцова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для заключения открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» с Клепцовым М.В., Калимуллиной Н.В., Калимуллиной Д.Р. отдельных соглашений на оплату жилого помещения ...

...и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепцов М.В. обратился в суд с иском к Калимуллиной Н.В. и Калимуллиной Д.Р. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 121 рубля 06 копеек с каждой.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/3 указанной квартиры являются ответчики – Калимуллина Н.В. и Калимуллина Д.Р.. На протяжении длительного периода времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения. Попытки истца определить с ответчиками порядок оплаты коммунальных платежей положительного результата не дают. В связи с этим истец лишен возможности в установленном законом порядке оплачивать коммунальные услуги. Данные действия со стороны ответчика нарушают права истца.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Клепцов М.В. просит решение суда в отменить и принять новое решение. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что он самостоятельно производил оплату за жилое помещение согласно платежным документам, где плательщиком указан Клепцов М.В.

ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность указания в решении суда о том, что решение является основанием для заключения открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» с Клепцовым М.В., Калимуллиной Н.В., Калимуллиной Д.Р. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом ссылаются на то, что управлением указанным многоквартирным домом занимается ООО «Историческая часть», а не ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр».

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец и Ответчики совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на момент подачи искового заявления между истцом и ответчиками отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в равных долях (по 1/3 доли), каждый из них должен самостоятельно отвечать по лежащим на нем обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истца и ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полагает необходимо определить порядок и размер участия собственников спорной квартиры в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно причитающимся им долям в следующих долях: истец – в размере 1/3 доли, ответчики – по 1/3 доли каждая.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 121 рубля 06 копеек с каждой, суд первой инстанции отметил, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства несения затрат в размере 117 367 рублей 18 копеек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия признаёт по существу верным.

В представленных истцом в подтверждение несения затрат чеках-ордерах плательщикам указана Клепцова Г.И., которая проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, ответчиками представлены доказательства о переводе денежных средств Клепцовой Г.И.

Довод Клепцова М.В. в апелляционной жалобе о том, что он самостоятельно производил оплату за жилое помещение согласно платежным документам, не подтверждены допустимыми доказательствами. Сам факт указания его в платежным документам как плательщика не доказывает несения им указанных затрат.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В резолютивной части решения суда указано, что «Решение является основанием для заключения открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» с Клепцовым М.В., Калимуллиной Н.В., Калимуллиной Д.Р. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

При этом в мотивировочной части решении суд ошибочно указал, что Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», поскольку из материалов дела следует, что управление данным домом осуществляет ООО «Историческая часть», а не ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр». ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» является лишь платежным агентом. Кроме того, истцом каких-либо требований к указанным организациям не предъявлял.

Ввиду вышеизложенного решение суда по данному делу подлежит отмене в части указания, что «Решение является основанием для заключения открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» с Клепцовым М.В., Калимуллиной Н.В., Калимуллиной Д.Р. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года по данному делу отменить в следующей части: «Решение является основанием для заключения открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» с Клепцовым М.В., Калимуллиной Н.В., Калимуллиной Д.Р. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепцова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи