Калимуллина Гульфира Наиловна

Судья О.Н. Иванова УИД 16RS0037-01-2021-005616-79

дело № 2-1642/2021

дело № 33-3444/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. Калимуллиной А.А. Цыганковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Н. Калимуллиной к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н. Калимуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь») о признании недействительными полисных условий страхования, взыскании страхового взноса в размере 59145 руб., неустойки в размере 59145 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 2470 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2020 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс Банк», 14 февраля 2022 года реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк») и Г.Н. Калимуллиной заключен ...

...кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 394300 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

В тот же день между Г.Н. Калимуллиной и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Копилка». Сумма страхового взноса составила 59145 руб.

25 мая 2021 года Г.Н. Калимуллина обратилась к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченного страхового взноса, которое оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении претензии истца от 17 июня 2021 года также отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 13 августа 2021 года № У-21-107868/5010-003 в удовлетворении требований Г.Н. Калимуллиной к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки отказано.

Г.Н. Калимуллина указывает, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена информация об условиях страхования, а именно, о последствиях расторжения договора страхования. Оспаривает пункт 11.3 полисных условий страхования, устанавливающих выкупную сумму в течение первых двух лет страхования равной нулю. Также ссылается на навязанность заключения договора страхования. Полагая, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора страхования, Г.Н. Калимуллина обратилась в суд с данным иском.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Н. Калимуллиной просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на навязанность банком дополнительной услуги в виде заключения договора личного страхования. Указывает, что было нарушено право Г.Н. Калимуллиной на получение полной и достоверной информации о существенных условиях договора страхования, порядке и последствиях его досрочного расторжения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Г.Н. Калимуллиной заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил до востребования денежные средства в размере 394300 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

В этот же день Г.Н. Калимуллина заключила договор добровольного страхования по программе «Копилка» № ...., по условиям которого произведено страхование по следующим рискам: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Определены страховая сумма в размере 295725 руб., страховая премия в размере 59145 руб., периодичность оплаты страховой премии установлена ежегодно, первый страховой взнос по условиям договора подлежал уплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, последующие страховые взносы - не позднее 7 марта 2021 года, 7 марта 2022 года, 7 марта 2023 года, 7 марта 2024 года.

Срок действия договора определен с 7 марта 2020 года по 6 марта 2025 года.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Копилка», утвержденных приказом от 26 апреля 2019 года № 190426-06-од (далее - полисные условия страхования).

В договоре страхования имеется отметка о получении Г.Н. Калимуллиной полисных условий страхования, памятки по страхованию, что подтверждается ее подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

25 мая 2021 года Г.Н. Калимуллина обратилась к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Г.Н. Калимуллиной требований. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Пунктом 6.4 полисных условий страхования предусмотрено, что страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Как ранее упомянуто, Г.Н. Калимуллина обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии 25 мая 2021 года. Следовательно, в силу приведенных положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У и полисных условий страхования оснований для возврата страховой премии не имелось.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Г.Н. Калимуллиной к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, в решении от 13 августа 2021 года № У-21-107868/5010-003 также указал, что отказ от договора страхования заявителем произведен по истечении четырнадцатидневного срока, предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», со дня заключения договора страхования, в этом случае условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования.

Финансовый уполномоченный при этом установил, что на основании пункта 11.1.4 полисных условий страхования договор страхования расторгнут 7 марта 2021 года в связи с неуплатой Г.Н. Калимуллиной очередного страхового взноса. Согласно пункту 10 договора страхования выкупная сумма, выплата которой предусмотрена при прекращении договора, на дату расторжения договора страхования составляет 0 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что Г.Н. Калимуллина, действуя по своему усмотрению, обратилась к страховой организации с намерением заключить договор страхования, добровольно приняла решение о выборе рисков страхования, размере страховой суммы, на основании обращения истца между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям страхования, истцу были вручены договор страхования, полисные условия страхования, памятка по договору страхования. С предложенными условиями Г.Н. Калимуллина согласилась.

Утверждение истца о невозможности повлиять на условия договора страхования не подтверждено. Доказательств наличия каких-либо предложений со стороны страхователя при его заключении, которые были отклонены страховщиком, не представлено. Доказательств того, что при заключении договора страхования истец возражал каким-либо условиям, также не имеется.

Как ранее упомянуто, сторонами было определено, что срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем суммы страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу пункта 11.1.4 полисных условий страхования действие договора страхования прекращается в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования, в установленный договором срок или уплаты его в меньшем, чем предусмотрено договором страхования размере.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Стороны, заключая договор, действуя своей воле и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора, согласовали условие о прекращении их обязательств по договору в случае нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса. Следовательно, пункт 11.1.4 полисных условий страхования не может быть признан противоречащим требованиям закона, а доводы апеллянта о возможности расторжения договора страхования исключительно по инициативе страхователя основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором предусмотрено в качестве последствия неисполнения страхователем обязательств по внесению страховых взносов не возникновение у страховщика права на односторонний отказ от договора, как ошибочно указывает апеллянт, а прекращение договора.

Согласно пункту 11.3 полисных условий страхования в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования, страхователю выплачивается выкупная сумма. Выкупная сумма рассчитывается согласно таблице выкупных сумм, являющейся частью договора страхования и определяется на дату расторжения договора страхования.

В соответствии с таблицей выкупных сумм (пункт 10 договора страхования) первые два года действия договора гарантированный размер выкупной суммы составляет 0 руб.

Вопреки позиции истца, оспариваемый пункт 11.3 полисных условий страхования не ущемляет его права как потребителя, поскольку устанавливает общее правило о выплате выкупной суммы при досрочном расторжении (прекращении действия) договора страхования, которая определяется согласно таблице выкупных сумм.

Сама таблица выкупных сумм содержится в договоре страхования, а не в полисных условиях страхования, как указывает истец, и применительно к рассматриваемому договору не предусматривает выплату выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования в пределах первых двух лет. Вместе с тем условие договора страхования о размере выплачиваемой выкупной суммы (пункт 10) не оспаривается истцом и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда первой инстанции не являлся.

Поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали его условия, в частности о досрочном прекращении договора страхования по инициативе страховщика в случае несвоевременной оплаты очередного страхового взноса (страховой премии), выплате выкупной суммы при прекращении договора страхования, постольку отсутствуют основания для признания действий ответчика неправомерными и, как следствие, необходимости защиты судом прав истца избранным им способом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не влечет отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по договору страхования, гарантированное указанной нормой, не имеется.

Стороны добровольно подписали текст договора и при этом истцу было известно содержание и правовые последствия его заключения, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования на обозначенных условиях, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Н. Калимуллина была введена в заблуждение относительно условий его заключения.

Судебная коллегия, не признавая заслуживающей внимание позицию апеллянта в силу изложенного, также отмечает, что истец, обратившись за защитой нарушенного права с иском к страховщику, в обоснование своих требований ссылается на допущенные нарушения его прав как потребителя банком, приводит доводы о навязанности ему дополнительной услуги страхования банком, при этом не заявляя к указанному юридическому лицу самостоятельных требований. В этой связи данные доводы не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения данного спора. Материалами дела не подтверждено, что банк оказывал услуги по подключение к программе страхования.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Г.Н. Калимуллина при заключении договора страхования действовала по своему усмотрению, приняв решение о личном страховании. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н. Калимуллиной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя истца, приводимые в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н. Калимуллиной А.А. Цыганковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи