Калин Михаил Геннадьевич

Дело №2-893/2021 КОПИЯ

№59RS0044-01-2021-000443-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 07 июля 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием истца Боднарчук Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Боднарчук Жанны Сергеевны к Калину Михаилу Геннадьевичу, третьему лицу – нотариусу Горнозаводского нотариального округа Пермского края Каменских И.В. о признании права собственности на долю наследуемого имущества, выделе доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боднарчук Ж.С. обратилась в суд с иском к Калину М.Г., третьему лицу – нотариусу Горнозаводского нотариального округа Пермского края Каменских И.В. о признании права собственности на долю наследуемого имущества, выделе доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что после смерти ... ее матери Боднарчук А.В., в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: Пермский край, г. ..., приобретенная во время брака с Калиным М.Г. В указанной квартире она зарегистрирована совместно с дочерью ... В установленный срок подала заявление о принятии наследства после смерти матери, несмотря на это 08.04.2021 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием согласия пережившего супруга (титульного собственника), причитающаяся ей доля в праве на квартиру составляет ?. Попытки разрешить вопрос пользования спорной квартирой с Калиным М.Г. результата не принесл...

...и. Учитывая изложенное, просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу..., выделить участникам долевой собственности доли в праве собственности на квартиру в размере ? каждому, определить порядок пользования помещением, предоставив ей в пользование гостиную жилую комнату и места общего пользования, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ...

В судебном заседании Боднарчук Ж.С., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней ...., доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что квартира была приобретена в 2013 году с привлечением ее денежных средств. Споров относительно пользования квартирой не было. Калин М.Г. зарегистрировал в квартире ее и ее несовершеннолетнюю дочь ... в дальнейшем намеревалась переоформить квартиру в свою собственность. В указанной квартире она проживала вместе с дочерью с 2017 по 2019 год, занимали большую комнату с выходом на лоджию. Калин М.Г. в квартире не проживал, его вещи находились в другой комнате, после смерти Боднарчук А.В. Калин М.Г. свои вещи из квартиры вывез, сейчас жильем никто не пользуется. Пыталась урегулировать с ответчиком вопрос о порядке пользования квартирой в досудебном порядке, тот на звонки не отвечает, вопрос не разрешен.

Ответчик Калин М.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу проживания не получает, в связи с чем суд считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовавшим свое право на участие в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Горнозаводского нотариального круга Каменских И.В. в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу. В предварительном судебном заседании представитель Порунов А.В. пояснил, что нотариусом Каменских И.В. оформлялось наследственное дело после умершей 13.03.2019 Боднарчук А.В. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Боднарчук Ж.С., муж Калин М.Г. от своей доли в наследственном имуществе отказался. По истечении 6 месяцев Боднарчук Ж.С. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: .... В отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: Пермский край, ..., в выдаче документов было отказано в соответствии с рекомендациями Федеральной нотариальной палаты, поскольку титульный собственник Калин М.Г. с заявлением о согласии на выдел доли не обращался.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела Бонарчук Антонины Васильевны ... (л.д. 40-64), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица Боднарчук Ж.С. является единственным принявшим наследство наследником Боднарчук Антонины Васильевны, ... уроженки г. ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти ... Отдела записи актов гражданского состоянии администрации города Горнозаводска (л.д. 41), копией заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от ... (л.д. 42), сведениями по наследству по состоянию на 17.09.2019 (л.д. 61).

На дату смерти в совместной собственности Боднарчук А.В. и Калина М.Г. находилась двухкомнатная квартира по адресу: Пермский край, ..., что подтверждено договором купли-продажи от ... (л.д. 53-54), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от ... (л.д. 55-56), копией свидетельства о государственной регистрации права ... (л.д. 52), копией свидетельства о заключении барка от ... серия ... (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств принятия наследства Боднарчук А.В. другими лицами помимо истца, в т.ч. наследником по закону Калиным М.Г., не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что, в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, принадлежавший Боднарчук А.В. на праве совместной собственности спорный объект недвижимости, среди прочего имущества, был принят в наследство ее дочерью Боднарчук Ж.С. (наследником по закону первой очереди).

Согласно Выпискам из ЕГРН на л.д. 16-17, спорный объект представляет собой квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Таким образом, за Боднарчук Жанной Сергеевной, ... года рождения, следует признать право собственности в порядке наследования на ? (одну вторую) долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что долевая собственность на спорное имущество возникла в порядке наследования, при этом судом установлено равенство долей собственников, которые не достигли между собой соглашения относительно выдела долей, руководствуясь статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разделе данного имущества, выделив Боднарчук Ж.С. и Калину М.Г. на праве собственности по ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Боднарчук Ж.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ... собственником ? доли в праве собственности на квартиру является Калин М.Г., что подтверждено материалами дела.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, имеющую общую площадь 48,8 кв.м., жилую площадь 28,0 кв.м., комнаты: №1 - изолированная, площадью 13,7 кв.м., №2 - изолированная площадью 14,3 кв.м. (л.д. 72-75).

Из пояснений истца, адресных справок на л.д. 76-78, 80, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Боднарчук Ж.С... несовершеннолетняя дочь истца ... ответчик Калин М.Г., ... Фактический порядок пользования квартирой не сложился, вещей как истца, так и ответчика в квартире не имеется, при этом до 2019 года истец вместе с дочерью проживали в указной квартире, занимали изолированную комнату №2, площадью 14,3 кв.м., имеющую выход на лоджию.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что имеются бесспорные доказательства наличия нуждаемости истца, как собственника доли в праве на спорную квартиру в пользовании жилым помещением При этом также установлено наличие со стороны ответчика препятствий в проживании истца в спорной квартире.

Оценивая пояснения истца, суд приходит к выводу, что Боднарчук Ж.С. намерена использовать указанную квартиру для постоянного проживания, в переделах жилой комнаты, которой пользовалась ранее.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размерами 13,7 кв.м. и 14,3 кв.м., а также коридора площадью 8,0 кв.м., кухни 8,5 кв.м, ванной 2,5 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м., шкафа 0,5 кв.м., лоджии. При этом вход в помещения общего пользования: кухню, ванную, туалет, выход на улицу из квартиры, осуществляется самостоятельно из каждой жилой комнаты, площади которых незначительно отличаются друг от друга.

Таким образом, учитывая, что право пользования квартирой имеет как истица, так и ее несовершеннолетний ребенок, которые ранее фактически проживали в комнате площадью 14,3 кв.м. с выходом на лоджию, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истицей, что не приведет к нарушению прав ответчика, а именно: жилой комнатой, площадью 14,3 кв.м. пользуется Боднарчук Ж.С., жилой комнатой площадью 13,7 кв. м. пользуется Калин М.Г., нежилыми помещениями – кухней, ванной, коридором, туалетом, собственники пользуются совместно на равных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика Калина М.Г. в пользу истца Боднарчук Ж.С. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет ((1 189 770,84 руб. / 2) - 200 000,00 руб. х 1% + 5 200,00 руб. = 9 148,85 руб. + 300,00 руб. за требование неимущественного характера (л.д. 11) + 201,64 руб. х 2 за отправку копий заявлений сторонам (л.д. 8-9) + 1 000,00 руб. за получение сведений из ОГУП «ЦТИ и КО Пермского края» (л.д. 12, 18) = 10 852,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать за Боднарчук Жанной Сергеевной, ... года рождения, право собственности в порядке наследования на ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Выделить принадлежащую Боднарчук Жанне Сергеевне ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Выделить принадлежащую Калину Михаилу Геннадьевичу ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...

Определить следующий порядок пользования на квартирой, общей площадью 48,8 кв.м., кадастровый номер ... расположенной по адресу: ...

Жилой комнатой, площадью 14,3 кв.м. пользуется Боднарчук Ж.С., жилой комнатой площадью 13,7 кв. м. пользуется Калин М.Г., нежилыми помещениями – кухней, ванной, коридором, туалетом, собственники пользуются совместно на равных основаниях.

Взыскать с Калина М.Г. в пользу Боднарчук Ж.С. 10 852 (десять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда по рассмотренному гражданскому делу составляется в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

Дело № 2-333/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск),

в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Еловой Е.В.,

с участием истца Боднарчук Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарчук Жанны Сергеевны к Калину Михаилу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Микротэк», обществу с ограниченной ответственностью «Вода», Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», Некоммерческой организациия «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», обществу с ограниченной ответственностью «Домофоны Прикамье» об открытии лицевых счетов, определении доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение,

установил:

Боднарчук Ж.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Оптима» открыть лицевые счета по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги с дата на Боднарчук Ж.С., Калина М.Г, определении долей в размере ... Боднарчук Ж.С., с дата, ... Калина М.Г. по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по адресу: адрес, возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Оптима», ООО «Горнозаводск-Микротэк», ООО «Вода», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Домофоны Прик...

...амье» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на Боднарчук Ж.С., Калина М.Г., взыскать с Калина М.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д....).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заочного решения суда от дата она (истец) является собственником ... доли наследуемого имущества по адресу: адрес, после смерти матери Боднарчук А.В. Совместно с ней собственником ... является Калин М.Г. Калин М.Г. с дата года по настоящее время в квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. В связи с чем, с дата года образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в отношении жилого помещения, возникает с момента регистрации права собственности, то есть с дата, у нее (истца) и Калина М.Г. лежит обязанность оплачивать слуги с указанного периода, с дата по дата данная обязанность лежит на Калине М.Г. Так как судом на основании заочного решения суда от дата определен порядок пользования, то расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, должны быть определены с учетом приходящихся на них долей.

Истец Боднарчук Ж.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, в том числе уточненном исковом заявлении.

Ответчик Калин М.Г. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции отказался, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Определением суда от дата ООО «Управляющая компания «Оптима», ООО «Горнозаводск-Микротэк», ООО «Вода», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Домофоны Прикамье», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ООО «Управляющая компания «Оптима», ООО «Горнозаводск-Микротэк», ООО «Вода», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Домофоны Прикамье», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Оптима» В оставила решение суда на усмотрение суда. Кроме того, в письменном отзыве указав, что истцом не представлено соглашение и/или его намерение заключить, а также направление Калину М.Г. проекта соглашения, а также не представлено заявление в управляющую компанию о разделении лицевого счета. Директор ООО «Вода», ООО «Горнозавоводск-Микротэк» Ш представил письменный отзыв, указав, что возражает против разделения лицевых счетов по поставке ресурса, так как определить, кто именно пользовался ресурсами и проживал в квартире не возможно при отсутствии приборов учета. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» К представила письменный отзыв, указав, что возражает против удовлетворения требований, поскольку по адресу: адрес общей собственности находится газовая плита, которая является неделимой вещью, в связи с чем, заключение отдельных договоров и открытие отдельных лицевых счетов не представляется возможным. Задолженность на дата составила – ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ч.2 с. 154 Жилищного кодекса РФ, понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в долевой собственности в порядке наследования за Боднарчук Ж.С., Калиным М.Г., по ... доли в праве собственности за каждым, на основании заочного решения суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата. Также данным решением определен порядок пользования квартирой, жилой комнатой площадью ... кв.м, Бондарчук Ж.С., жилой комнатой площадью ... кв.м, Калиным М.Г., нежилыми помещениями - кухней, ванной, коридором, туалетом, совместно на равных основаниях (л.д. ...).

В указанной квартире зарегистрирован постоянно Калин М.Г., с дата по настоящее время, Боднарчук Ж.С., имеет регистрацию с дата по дата по адресу: адрес, где истец и проживает (л.д. ...).

Финансово-лицевые счета на квартиру открыты на имя Калина М.Г.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. Между сособственниками жилого помещения соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Коммунальные платежи выставляются на основании квитанций ресурсоснабжающих организаций.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ООО «Управляющая компания «Оптима», ООО «Горнозаводск-Микротэк», ООО «Вода», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Домофоны Прикамье», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве собственности по ?, за каждым. С учетом заявленных требований суд указывает на то, что решение суда является основанием для осуществления управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями раздельного начисления платы за жилое помещение коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату соразмерно доли Боднарчук Ж.С. (... доли) и Калина М.Г. (... доли) в общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об определении порядка, размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, открытии лицевых счетов по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельных соглашений, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг с дата, поскольку данные обязанности возникают у управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда адрес от дата, не отменят право истца обратиться к ответчикам о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из установленных долей в праве собственности в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки ООО «Горнозаводск-Микротэк», ООО «Вода», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о том, что в случае удовлетворения требований о возложении обязанности выдать отдельные соглашения на оплату жилищно- коммунальных услуг, повлечет нарушение их прав судом отклоняется, так как права лиц не должны нарушать права и законные интересы других лиц, в частности права истца на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве долевой собственности на жилое помещение установленной на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от дата. Кроме того, право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (в тот числе, жилым помещением) предоставлено ему законом и, пока не доказано иное, презюмируется реализация им данных правомочий.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Калина М.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Определить порядок и размер участия Боднарчук Жанны Сергеевны и Калиным Михаилом Геннадьевичем в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, установив их в размере по ... доли на каждого от общей суммы расходов начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима», обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Микротэк», обществом с ограниченной ответственностью «Вода», Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межргионгаз Пермь», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с Боднарчук Жанной Сергеевной и Калиным Михаилом Геннадьевичем отдельных соглашений на оплату жилищно- коммунальных услуг, а также выдачи отдельного платежного документа в соответствии с изложенным порядком и размером участия (... доли) в расходах на оплату коммунальных услуг.

Взыскать в пользу Боднарчук Жанны Сергеевны с Калина Михаила Геннадьевича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Берген