Миниахметов Александр Рудикович

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миниахметова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Скоковой Н.А., Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миниахметова Александра Рудиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Миниахметов А.Р., находясь на автозаправочной станции в <адрес>, обнаружив в салоне своего автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении банковскую карту банка ВТБ (ПАО) №, выданную на имя Потерпевший №1, которую перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, забрал данную банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 28 минут, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, со счета № данной банковской карты, открытого в банке ВТБ (ПАО) по адресу: <ад...

...рес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства, осуществив снятие через автоматическое устройство для приема и выдачи (получения) наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей пятью операциями по <данные изъяты> рублей каждая, двумя операциями по <данные изъяты> рублей каждая, одной операцией в размере <данные изъяты> рублей, одной операцией в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Миниахметов А.Р. виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он перевозил в салоне своего автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>, возвращаясь из <адрес>, заехав на заправку в <адрес>, увидел на переднем пассажирском сидении, на котором сидела Потерпевший №1, банковскую карту банка ВТБ (ПАО), поднял ее и направился в <адрес>, где в магазине <данные изъяты>» вставил в банкомат «ВТБ» данную банковскую карту, ввел ПИН-код, который услышал в ходе телефонного разговора Потерпевший №1, когда вез последнюю в салоне своего автомобиля, проверил баланс, который составил <данные изъяты> рублей, после чего хотел снять <данные изъяты> рублей, однако, в данной операции было отказано, поэтому он осуществил несколько операций по снятию наличных денежных средств: пять операций по <данные изъяты> рублей каждая, две операции по <данные изъяты> рублей каждая, одна операция в размере <данные изъяты> рублей, одна операция в размере <данные изъяты> рублей, всего снял <данные изъяты> рублей, больше снятие денежных средств было не доступно, после чего банковскую карту сломал и выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды. Указал о том, что причиненный ущерб Потерпевший №1 возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она на такси, которым управлял Миниахметов А.Р., приехала из <адрес> в <адрес>, при этом у нее с собой была кредитная карта банка ВТБ (ПАО), котороая лежала в кармане куртки, в пути она разговаривала по телефону с дочерью и называла ей пин-код своей банковской карты, которая осталась дома, чтобы она с отцом – ее сожителем Свидетель №1 смогла расплатиться ею в магазине, а пин-коды всех ее банковских карты одинаковые. По прибытии в <адрес> отсутствие у нее банковской карты она не заметила, однако, ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-сервис обнаружила отсутствие на ней денежных средств, она позвонила дочери, которая пояснила, что денежных средств с нее она не снимала, в связи с чем она обратилась в полицию.

Указала о том, что причиненный ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, размер ее заработной платы составляет примерно <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении имеется малолетняя дочь, имущества в собственности она не имеет, кроме того, похищенные у нее денежные средства были кредитные, в связи с чем она вынуждена погашать кредит, что стало незапланированной тратой, в связи с чем она была вынуждена ограничить себя и свою семью в продуктах, одежде.

Пояснила, что Миниахметовым А.Р. ущерб ей был возмещен в размере <данные изъяты> рублей, о чем ею были написаны расписки (л.д.43, л.д.123).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде подтвердили факт выезда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 из <адрес> на такси, которое ей вызвал Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в суде также подтвердил факт ухода Потерпевший №1 из дома в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и обнаружение ею отсутствия на ее банковской карте денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала звонить дочери и спрашивать, не снимали ли они ее денежные средства.

При проверке показаний подозреваемого Миниахметова А.Р. на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101), Миниахметов А.Р. в присутствии защитника пояснил об обнаружении в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении банковской карты банка ВТБ (ПАО) № и указал на банкомат, расположенный в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с помощью которого им были сняты наличные денежные средства с данной банковской карты на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.95-101).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт ОД ДЧ Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что с принадлежащих ей 2-х кредитных карт ПАО «ВТБ» похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4); осмотренная, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства к уголовному делу на основании соответствующих протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-115, л.116-117, соответственно) выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по карте в <данные изъяты> в банкомате <данные изъяты> осуществлено снятие денежных средств в <данные изъяты>л.д.24).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Миниахметова А.Р. в его совершении, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Миниахметов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с помощью автоматического устройства для приема и выдачи (получения) наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 осуществил снятие наличных денежных средств пятью операциями по <данные изъяты> рублей каждая, двумя операции по <данные изъяты> рублей каждая, одной операцией на сумму <данные изъяты> рублей, одной операцией на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Миниахметов А.Р. похитил денежные средства с помощью автоматического устройства для приема и выдачи наличных денежных средств по банковской карте путем их снятия с банковского счета, используя похищенную банковскую карту, суд находит наличествующим в действиях Миниахметова А.Р. квалифицирующего признака «с банковского счета».

При этом, Миниахметов А.Р. осознавал, что за осуществление им операций по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшей будет удержана комиссия, то есть денежные средства со счета будут перечислены в пользу банка, без удержания комиссии снятие денежных средств, которыми Миниахметов А.Р. распоряжался как своими собственными, было бы невозможно.

Суд находит наличествующим в действиях Миниахметова А.Р. квалифицирующего признака кража «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного действиями Миниахметова А.Р. ущерба, состоящий из похищенных денежных средств с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте, в общем размере <данные изъяты> рублей более, чем в 8 раз превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5 000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ее доход, а также наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Подсудимый Миниахметов А.Р. как в ходе следствия, так и в суде не оспаривал хищение им денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, их размер.

При таких данных, суд считает доказанной вину Миниахметова А.Р. и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Миниахметовым А.Р., данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миниахметова А.Р., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поименованную объяснением, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 43, л.д. 123); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Миниахметова А.Р., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО9. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Миниахметова А.Р., который не судим (л.д.55, л.д.56-58), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.76), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.74), положительно характеризуется сожительницей ФИО9

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Миниахметова А.Р., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Миниахметова А.Р. без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетней дочери сожительницы, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание Миниахметову А.Р. в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Миниахметова А.Р. и назначению уголовного судопроизводства.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Миниахметова А.Р., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Меру пресечения подсудимому Миниахметову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: две банковские карты ПАО «ВТБ», возращенные Потерпевший №1, подлежат оставлению у Потерпевший №1, история операций по кредитной карте, договор о предоставлении и использовании банковских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миниахметова Александра Рудиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Миниахметову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две банковские карты ПАО «ВТБ», возращенные Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, историю операций по кредитной карте, договор о предоставлении и использовании банковских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО18

31RS0020-01-2023-003235-20 №2а-2933/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца – непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованного лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решения, бездейст...

...вия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

-признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части ареста транспортных средств, незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- обязать начальника <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончила исполнительное производство, не предприняла достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в том числе, операторам связи, ФНС, ЗАГС, ЦЗН, банкам, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Росреестр.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, установлено наличие счетов в ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО),, АО «Московский индустриальный банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГПБ (АО), АО «ОТП Банк», на денежные средства обращено взыскание (постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако принятые меры не дали результата, поскольку денежных средств на счетах, имущества, не имеется.

Информация о наличии у должника какого-либо недвижимого имущества в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила выход по адресу должника: <адрес>, результат выхода: должник установлен, имущество ( в том числе автомобиль марки ВАЗ 211540 Лада Самара, г/н №, со слов должника транспортное средство продано в 2018 году по договору купли-продажи) не установлено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску должника и его имущества, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию указанному в п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения отменены.

Решение судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в форме электронного документа было направлено в единый личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается реестром с сайта АИС ФССП России. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, сведений об отслеживании отправлений, указанное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы заявителя о не получении исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами исполнительного производства,

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (ч. 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения ФИО3 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о бездействии старшего судебного пристава.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного НАО «ПКБ» административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании решения, бездействия и возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.