Калина Денис Иванович

№ 1-69/2024

УИД-26RS0027-01-2024-000509-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с.Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ильясовой Е.В.

подсудимого Калины Дениса Ивановича,

защиты в лице адвоката – Муртузалиевой М.С. удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Калины Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца: <адрес>

района, <адрес>, зарегистрированного по

адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>,

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г., судимого ДД.ММ.ГГГГ

года Новоселицким районным судом по ч.1 ст.157 УК

РФ к наказанию 6 месяцев исправительных работ с

удержанием 10 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калина Денис Иванович совершил преступление при следующих обстоятельствах: Калина Денис Иванович

В 20-х числах марта 2024 года в дневное время суток (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у Калины Д.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайно хищение домашней птицы со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адр...

Показать ещё

...ес> №, принадлежащего Потерпевший №1.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, Калина Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через ограждение, выполненное из металлической сетки, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №1, а именно на территорию подворья, предназначенного для содержания домашней птицы, где из база, в котором содержалась домашняя птица, тайно похитил 8 кур породы «Брама» возрастом 1 год стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 4800 рублей, которых поместил в полимерный мешок, принесенный с собой, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Далее, с целью реализации своего единого преступного умысла, Калина Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, где незаконно проник на территорию подворья, предназначенного для содержания домашней птицы, откуда из база в котором содержалась домашняя птица, тайно похитил 2 селезней индоуток возрастом 2 года стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, которых поместил в полимерный мешок, принесенный с собой, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Калина Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №1, откуда из база, в котором содержалась домашняя птица, тайно похитил 8 кур породы «Брама» возрастом 1 год стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 4800 рублей, 2 селезней индоуток возрастом 2 года стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, который в силу ее материального положения является для нее значительным.

Он же, Калина Д.И., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, принадлежащему Потерпевший №2, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные плоскогубцы, разрезал ограждение, выполненное из металлической сетки, и незаконно проник на территорию подворья, предназначенного для содержания домашней птицы, откуда из база, в котором содержались утки, тайно похитил 2 селезней индоуток возрастом 3 года стоимостью 1200 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которых поместил в полимерный мешок, принесенный с собой и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Далее, с целью реализации своего единого преступного умысла, Калина Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, где незаконно проник на территорию подворья вышеуказанного домовладения, откуда из база, в котором содержались куры, тайно похитил 8 кур возрастом 2 года стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которых поместил в полимерный мешок, принесенный с собой и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Калина Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №2, откуда из базов, предназначенных для содержания домашней птицы, тайно похитил 8 кур возрастом 2 года стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, 2 селезней индоуток возрастом 3 года стоимостью 1200 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей, который в силу ее материального положения является для нее значительным.

Он же, Калина Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, принадлежащему ФИО6, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные плоскогубцы разрезал ограждение, выполненное из металлической сетки, и незаконно проник на территорию хозяйственного двора вышеуказанного домовладения, где под навесом обнаружил связки чеснока, и тайно похитил 6 связок чеснока общим весом 17 килограмм стоимостью 250 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4250 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, которые сложил в приготовленный заранее полимерный мешок и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Далее, с целью реализации своего единого преступного умысла, Калина Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 вновь прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, где через образовавшийся проем в ограждении, выполненном из металлической сетки, незаконно проник на территорию хозяйственного двора, где из базов, предназначенных для содержания домашней птицы, тайно похитил 5 уток белого окраса возрастом 2 месяца стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, 3 индоуток белого окраса возрастом 1 год стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, которых поместил в приготовленный заранее полимерный мешок и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Таким образом, Калина Д.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникшего единого умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, принадлежащего ФИО6, где под навесом на хозяйственном дворе тайно похитил 6 связок чеснока общим весом 17 килограмм стоимостью 250 рублей за 1 килограмм на общую сумму 4250 рублей, из базов, предназначенных для содержания домашней птицы, тайно похитил 5 уток белого окраса возрастом 2 месяца стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, 3 индоуток белого окраса возрастом 1 год стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей, который в силу его материального положения является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калина Д.И. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ из которых следует, что в 20 числах марта 2024 года каждый день по дороге на работу он проходил мимо дома по <адрес> №. У него возник умысел совершить кражу замеченной им домашней птицы в хозяйственном дворе. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на <адрес> №, взял с собой зажигалку с фонариком. С проулка на <адрес> через ограждение из металлической сетки он через бочку спрыгнул на территорию хозяйственного двора. Там были два курятника, в одном содержались куры, а в другом утки. Открыв первую дверь, он оттуда похитил 8 кур, положил их в мешок, который взял с собой и отнес домой на <адрес> №. Дома выпустил кур на хозяйственном дворе, где содержались куры, принадлежащие Свидетель №1. После этого сразу вернулся за утками, нашел двух селезней, положил их в мешок и также как и в первый раз, ушел к себе домой. Селезней он поместил в сарай у себя дома и рано утром зарезал и положил в холодильник. Свидетель №1 на утро спрашивала, откуда во дворе чужая птица, он сказал, что был на подработке и ему заплатили за работу домашней птицей. На следующий день он зарезал похищенных селезней и употребил в пищу. Кур он оставил для разведения и чтобы несли яйца. В течении месяца куры все подохли. В настоящее время похищенных кур у него не осталось. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. 27 марта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу птицы у Потерпевший №2 8 кур и 2 селезня.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился дома по <адрес> №, ему нужны были продукты питания и он решил совершить кражу домашней птицы из дома ФИО17 по <адрес> №. Для кормления домашнего хозяйства Свидетель №1 он выкашивал траву в переулке недалеко от этого дома и слышал, что во дворе данного дома ходят утки. Через огород дома по <адрес> № вышел в переулок, а дальше к огороду дома по <адрес> к участку, где не освещалась территория. В огород он прошел, обрезав металлическую сетку имеющимися у него с собой плоскубцами, а оттуда прошел к хозяйственному двору. Осветив хозяйственный двор фонариком, увидел, пять индоуток. Под навесом на хозяйственном дворе он обнаружил связки чеснока. Сначала он украл чеснок, принес его домой, а потом вернулся и стал ловить уток, ему попали 5 белых уток и 3 индоутки. Поймав уток он сразу же складывал их в принесенный с собой мешок. Выходил он от дома ФИО17 через калитку, которая ведет на проулок к водоканалу. Выходя, он подпер с обратной стороны калитку кирпичом, чтобы ФИО17 не заметили кражу. Похищенных уток он закрыл в сарае. Домашняя птица хозяйки дома находилась на хозяйственном дворе и он их не смешивал. В эту же ночь он зарезал 2 белых уток и 1 индоутку, ощипал и положил в холодильник. Остальные остались в сарае. В течении трех дней он зарезал оставшихся 4 уток и съел в течении трех дней. На следующий день после кражи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 интересовалась откуда утки в сарае и чеснок. Он сказал, что ему заплатили за работу. Якобы он нанимался на подработку, но вместо денег ему заплатили птицей и чесноком. Он предложил Свидетель №1 купить у него чеснок, ему нужны были деньги на сигареты. Свидетель №1 согласилась и дала ему 1000 рублей. Он обрезал головки чеснока, подсушил их и весь похищенный чеснок отдал Свидетель №1. Ни одной головки он оттуда не брал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 проходили рейдовые мероприятия и к нему подходили сотрудники полиции, стали интересоваться где был в ночь совершения кражи и он решил сознаться в содеянном. Он написал явку с повинной и выдал сотрудникам полиции оставшихся у него двух индоуток и две тушки уток.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показала, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что на территории хозяйственного двора в курятнике, расположенном ближе к жилому дому, у нее были молодые курочки в количестве 30 штук, в дальнем курятнике содержались курочки постарше в количестве 20 штук и индоутки в количестве 8 штук возрастом 2 года, из низ два селезня. На двери курятников они сделали самодельные дверцы из сетки и повесили крючки, которые использовали в качестве запорного устройства, которое установили в целях защиты от куниц. Весной 2023 года они приобрели цыплят породы «Брама» в количестве 30 штук. Они содержались в ближнем курятнике. Селезни были приобретены весной 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов утра она пошла кормить птицу и обнаружила, что их стало намного меньше, она осмотрела курятник, не все куры были на месте. Она пересчитала кур и их было 22 штуки. Она вышла во двор и увидела, что на земле имеются посторонние следы обуви, предположительно мужские. В дальнем курятнике, где содержались индоутки, она обнаружила, что пропали 2 селезня возрастом 2 года. О том, что у них украли птицу, она сказала своему мужу. Писать заявление в полицию она не стала, так как предположений кто совершил кражу у нее не было. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено 8 кур породы «Брама» возрастом 1 год и 2 селезня возрастом 2 года. Ей причинен ущерб на общую сумму 6800 рублей и он для нее является значительным. В июле 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу домашней птицы совершил житель поселка Новый Маяк Калина Денис. Она решила написать заявление в полицию, чтобы Калина Д. больше не совершал краж. Ущерб ей Калина Д. не возместил.

Потерпевшая Потерпевший №2, в ходе предварительного следствия показала, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что на хозяйственном дворе на территории ее домовладения в двух курятниках у нее находилось 34 курицы возрастом 2 года, обычные куры несушки. Индоутки 5 штук содержались в базу. По соседству с ней во второй половине дома проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 пришла к ней и спросила куда делись её селезни. Когда она пересчитала кур, их осталось 26 штук, 8 кур были похищены. Также украли 2 селезней возрастом 3 года. Кто и когда похитил у нее с хозяйственного двора птицу, она сказать не может. Сразу обращаться в полицию она не стала. Она осмотрела двор и обнаружила, что сетка, которой огорожен ее двор, была порвана. И было понятно, что вор прошел во двор именно через это ограждение. В этот же день приехал ее сын Свидетель №3 и она рассказала ему, что у них воруют кур. Сын отремонтировал сетку, повесили навесные замки на двери курятников и они стали после этого загонять птицу в курятники. Более краж из ее дома совершено не было. В июле 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что к ним обратился Калина Денис, житель <адрес> и сообщил что в марте 2024 года совершил кражу домашней птицы у нее с хозяйственного двора. После этого она написала заявление в полицию. у нее было похищено 8 кур на общую сумму 4000 рублей, и 2 селезня на общую сумму 2400 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 6400 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевший Потерпевший №3, в ходе предварительного следствия показал, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он вышел управляться. На хозяйственном дворе он обнаружил, что не хватает 6 вязанок с чесноком. Он сразу понял, что кто-то проник к нему во двор и совершил кражу. Он осмотрел ограждение территории двора дома и обнаружил, что в месте прохода на хозяйственный двор металлическая сетка была разрезана и похищены 5 белых уток и 3 индоутки. Он сообщил в полицию о краже из его дома. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил житель поселка Новый Маяк Калина Денис. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей, который является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что точную дату он уже не помнит, в конце марта 2024 года от супруги ему стало известно, что у них украли кур и селезней. Они с супругой пересчитали кур и уток. Украли 8 лохмоногих кур возрастом 1 год и 2 селезней возрастом 2 года. Заявление в полицию они сразу писать не стали, потому что не знали кто мог украсть птицу. Раньше у них краж никогда не было. В начале июля 2024 года супруга написала заявление в полицию потому что сотрудники полиции установили лицо, которое совершило кражи кур в <адрес>. Данные этого человека он назвать не может. От иска они с супругой отказываются, потому что с этого человека взять нечего, а заявление написали, чтобы тот больше не совершал краж и понес наказание.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании что на протяжении двух лет у нее проживает Калина Д.И., который помогает ей по хозяйству, управляется в огороде. Обеспечивает Калина Д. себя сам, у него есть отдельная комната в доме, на кухне он сам готовит себе еду. Со слов Калины Д. ей известно, что он нанимается на подработки, это случайные заработки, официального дохода у него нет. Точную дату она уже не помнит, было в конце марта 2024 года, на улице уже было тепло. Калина Д. поздно вечером стал куда-то ходить. Она спрашивала куда он ходит и тот ответил, что на работу. В один из дней на утро она увидела, что на хозяйственном дворе появились чужие куры лохмоногие и утки-селезни. Сейчас не помнит сколько их было, но немного. Она спросила откуда у нее новая птица. Калина Д. ответил, что за работу ему заплатили домашней птицей. Она поверила Калине Д.. Она видела, как в один из дней марта 2024 года он зарезал несколько уток и съел их. Она к ним не притрагивалась. Куры все подохли, в живых ни одной не осталось.

В начале июля 2024 года, утром она увидела, что на столе между баней и сараем лежат несколько связок чеснока. Калина Д. стал ее убеждать, что ему заплатили за работу чесноком и домашней птицей. Она увидела индоуток и белых уток, которые ей не принадлежали. Видела также как Калина Д. зарезал трех уток, общипал их и сам употреблял в пищу. Калина Д.И. стал предлагать чеснок, сказал, что нужны деньги на сигареты. Она не хотела его брать, но Калина Д. сказал, что это плата за работу. Она поверила Калина Д. и заплатила ему 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, изъяли двух живых индоуток, чеснок и тушки уток. Как выяснилось Калина Д. обманул ее и совершил кражу чеснока и уток у ФИО17.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что, о том, в конце марта 2024 года от мамы Потерпевший №2 ему стало известно, что у них украли 8 кур и 2 селезней. Мама показала ему, что повреждена сетка, огораживающая вход со стороны огорода. Он отремонтировал ограждение, повесил замки на двери курятников. Больше краж у них не было. О том, что кражу совершил Калина Денис, ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина ФИО2 Д.И. по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где с территории хозяйственного двора в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ была похищена домашняя птица. Участвующий в ходе ОМП Калина Д.И. указал строения, из которых им были похищены 8 кур и 2 селезня.

том 1 л.д. 154-158

Иными документами, имеющими значение для уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Калина Дениса, который в конце марта 2024 года похитил у нее 8 кур, 2 самцов индоуток.

том 1 л.д. 152

протоколом явки с повинной Калина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник на территорию двора дома ФИО16 и из хозяйственных построек украл 8 кур и 2 самцов индоуток

том № л.д. 149

справкой о стоимости ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 1 головы курицы породы «Брама» возрастом 1 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей, стоимость селезня индоутки возрастом 2 года составляет 1000 рублей.

том № л.д. 164

Вина Калины Д.И. по эпизоду кражи у Потерпевший №2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на одной торцевой поверхности двух фрагментов металлической сетки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> № ?, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде давления с последующим разломом проволоки сетки (перекуса), пригодные для идентификации предмета, их оставившего. Следы перекуса, образованные на торцевых поверхностях двух отрезков металлической секи, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> № ? оставлены центральными ножами плоскогубец, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 Д.И. по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, представленными на исследование.

том 1 л.д.118-123

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №2, где с территории хозяйственного двора в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ была похищена домашняя птица. Участвующий в ходе ОМП ФИО2 Д.И. указал строения из которых им были похищены 8 кур и 2 селезня.

том 1 л.д. 102-106

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

- двух металлических отрезков, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №2

том 1 л.д.

- плоскогубцев с ручкой красного цвета, полимерного мешка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Д.И.

том 1 л.д.

Иными документами, имеющими значение для уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Калина Дениса, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее 8 кур, 2 самцов индоуток.

том л.д. 95

протоколом явки с повинной Калина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник на территорию двора домовладения по адресу <адрес> ФИО2, <адрес> № и из хозяйственных построек украл 8 кур и 2 самцов индоуток

том л.д. 97,

справкой о стоимости ИП ФИО8, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 головы обычной курицы возрастом 2 года составляет 500 рублей, стоимость селезня возрастом 3 года составляет 1200 рублей.

том л.д. 108,

Вина Калины Д.И. по эпизоду кражи у Потерпевший №3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на одной торцевой поверхности шести фрагментов металлической сетки, диаметром 3,5мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде давления с последующим разломом проволоки сетки (перекуса), пригодные для идентификации предмета, их оставившего. Следы перекуса, образованные на торцевых поверхностях двух отрезков металлической секи, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> оставлены центральными ножами плоскогубец, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Калина Д.И. по адресу: <адрес> №, представленными на исследование.

том л.д.56-61

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где с территории хозяйственного двора в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены 5 белых уток, 3 индоутки и чеснок.

том 1 л.д. 8-17

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Калина Д.И. указал на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, откуда он в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил 5 белых уток, 3 индоуток и связки чеснока.

том 1 л.д. 28-33

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Калина Д.И. выдал похищенные в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 2 индоуток, чеснок весом 17 кг, 2 тушки уток.

том 1 л.д.34-38

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

- двух тушек уток и чеснок общим весом 17 кг, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Калина Д.И. том № л.д. 52,

- двух индоуток белого окраса, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Калина Д.И.

том 1 л.д. 87

- шесть металлических отрезков, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №3, плоскогубцев с ручкой красного цвета, полимерного мешка, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Калины Д.И.

том 1 л.д.47

Иными документами, имеющими значение для уголовного дела:

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> №, хищение 8 уток и чеснока.

том 1 л.д. 6

протоколом явки с повинной Калины Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию двора домовладения ФИО17 и похитил индоуток, белых уток, связки чеснока.

том 1 л.д. 20

Изучением личности Калины Дениса Ивановича установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты> г., судим ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. Заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.( имеется заболевания, указанное в подпункте ХII Перечня заболеваний.)

Суд считает, что вина Калины Д.И. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия Калины Д.И. по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайно хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Калины Д.И. по эпизоду кражи у Потерпевший №2 по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайно хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Калины Д.И. по эпизоду кражи у Потерпевший №3 по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайно хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Калине Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калины Д.И., по эпизоду кражи у Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по эпизоду кражи у Потерпевший №1 смягчающими наказание обстоятельствами для Калины Д.И.- признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по эпизоду кражи у Потерпевший №1, для Калины Д.И. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калины Д.И. по эпизоду кражи у Потерпевший №3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по эпизоду кражи у Потерпевший №3 смягчающими наказание обстоятельствами для Калины Д.И.- признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по эпизоду кражи у Потерпевший №3, для Калины Д.И. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калины Д.И., по эпизоду кражи у Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по эпизоду кражи у Потерпевший №2 смягчающими наказания обстоятельствами для Калины Д.И.- признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по эпизоду кражи у Потерпевший №2 для Калины Д.И. судом не установлено.

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому Калине Д.И. следует назначить наказание в пределах санкции п.» «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого Калины Д.И., наличия смягчающих обстоятельств, по всем эпизодам кражи, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Калине Д.И. наказание, в пределах санкции статьи п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде штрафа, по правилам ч 2 ст.69 УК РФ (совокупность преступлений), поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В данном случае применение правил ч.1 ст.62 УК РФ - невозможно, поскольку они применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Суд обсуждал и назначение иных мер наказания, но с учетом наличия заболевания у Калина Д.И. оснований не нашел.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода – подсудимый Калина Д.И. в настоящее время по состоянию здоровья, не работает, и суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Суд считает, что данный вид наказания восстановит социальную справедливость, исправит подсудимого, и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимого Калины Д.И., судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый Калина Д.И.( по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – три эпизода), на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенные Калиной Д.И. преступления носят общественно опасный характер.

Принимая решение о наказании подсудимому Калине Д.И. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем что переход с особого порядка на общий был инициирован государственным обвинителем, суд считает, возможным освободить подсудимого Калину Д.И. от взыскания процессуальных издержек, по оплате труда защитника-адвоката Муртузалиевой М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калину Дениса Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №1 – в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №2 – – в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №3 – – в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Калине Денису Ивановичу наказание - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Приговор в отношении Калина Дениса Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Калины Дениса Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: –- две тушки уток и чеснок общим весом 17 кг, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Калины Д.И. по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3 по адресу: <адрес>.

- две индоутки белого окраса, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Калины Д.И. по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3 по адресу: <адрес>

- шесть металлических отрезков, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №3, плоскогубцы с ручкой красного цвета, полимерный мешок, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у Калины Д.И. по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

- два металлических отрезка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Л.В. Хачирова

Свернуть

Дело№ 5-104/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000758-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Лидия Владимировна, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Калины Дениса Ивановича, потерпевшей Абдуллаевой М.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда, расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Новоселицкое, улица Школьная, 8, дело об административном правонарушении в отношении Калины Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Калина Д.И., 08.10.2023 года примерно в 08 часов 00 минут, по адресу: <адрес> около домовладения № в ходе возникшей ссоры между Потерпевший №1 и Калиной Д.И., последний нанес несколько ударов кулаками по разным частям тела, после чего схватил за волосы и повалил на землю, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Калина Д.И. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, показал, что не наносил удары Потерпевший №1, а только оттолкнул ее.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Калина Д.И. нанес ей не менее 10 ударов кулаками по голове и разным частям тела, хватал за ...

Показать ещё

...волосы и повалил на землю, в результате действий Калины Д.И. ей была причинена физическая боль, и она находилась на лечении в хирургическом отделении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее соседка, с которой она находится в неприязненных отношениях с давних пор. 08.10.2023 г. утром между Потерпевший №1 и Калиной Д.И. возникла ссора из-за безнадзорного выпаса телят, принадлежащих Потерпевший №1. В ходе ссоры Потерпевший №1 начала кричать на Калину Д., приблизилась к нему и нанесла несколько ударов палкой по рукам и по лицу, на что Денис толкнул Потерпевший №1 и она упала на землю. Никаких ударов Потерпевший №1 Калина Д.И. не наносил.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калину Д.И., потерпевшую Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Калины Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты>., выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1, находившейся на хирургическом лечении, заключением эксперта № <данные изъяты> рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Новоселицкий» ФИО4, рапортами УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Новоселицкий» ФИО5, рапортом дежурного ДЧ ОМВД России «Новоселицкий» ФИО6, извещением главного врача ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, объяснениями Потерпевший №1, Калины Д.И., ФИО3, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не принимает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Калины Д.И. о том, что он не наносил удары Потерпевший №1, а только толкнул ее, т.к. они опровергаются заключением эксперта №, согласно выводам которого, повреждения, полученные Потерпевший №1 образовались в результате однократного действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью не могли быть получены при самопроизвольном падении из положения стоя.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, в части того, что Калина Д.И. не наносил удары Потерпевший №1, а только оттолкнул ее, поскольку она находится в неприязненных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1 с давних пор, что подтверждается объяснениями ФИО3, имеющимся в материалах дела, таким образом, пытается облегчить положение Калины Д.И.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Калины Д.И., не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Калине Д.И. судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП, на основании ст.6.1.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калину Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты счёта для перечисления штрафа: Отдел МВД России «Новоселицкий» Ставропольского края, ИНН 2616002295, КПП 261601001, р/с 03100643000000012100, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОСИИ//УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, КБК 18811601201010001140, БИК:010702101, ОКТМО: 07544000, УИН 18880426232605341729.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Хачирова

Свернуть

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К.Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>», женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) обязательные для исполнения гражданами и организациями правил поведения, в нарушение требований подпунктов 6.1 (масочный режим), 6.2 (социальное дистанционирование), находился по пере<адрес>, № Д, <адрес>, в помещении магазина «Магнит», без средств индивидуальной защиты в общественных местах.

В судебном заседании К.Д.И. вину признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что забыл одеть маску находясь в магазине.

Вина К.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается объяснением лица, привлекаемого к а...

Показать ещё

...дминистративной ответственности, а также другими материалами дела, исследованными судом.

Факт совершения К.Д.И. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. От К.Д.И. не поступало замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении. Действия должностного лица, составившего протокол, не были обжалованы.

Фактические обстоятельства совершенного К.Д.И. деяния подтверждаются:

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> Д.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут К.Д.И. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, пере<адрес>, № Д, в помещении магазина «Магнит», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания маски;

- объяснениями самого К.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он находился без маски в общественном месте, вину признает, раскаивается.В судебном заседании исследованы все письменные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях К.Д.И. состава инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что действия К.Д.И. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность К.Д.И. предусмотренным ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд относит раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья считает возможным в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учесть признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность К.Д.И., судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности К.Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи в виде предупреждения, полагая данное наказание целесообразным. При этом суд учитывает значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения.

Судья полагает, что наказание в виде предупреждения повлияет на исправление К.Д.И..

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же ОМВД России по <адрес>, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Живницкая

Свернуть