Бабанакова Светлана Васильевна

Судья Орлова Л.Н. Дело № 33-3154

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабанаковой С.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года

по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бабанаковой Светлане Васильевне, Бабанакову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Бабанаковой С.В., Бабанакову Е.В. о расторжении кредитного договора № от 19.12.2014, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 в сумме 1 347 359,93 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 20- 936,80 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 406 400 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бабанаковой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого 22.12.2014 Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. под 14,95 % годовых сроком на ...

...182 месяца.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, а также поручительство Бабанакова Е.В. по договору поручительства № от 19.12.2014.

В связи с систематическим нарушений условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им не позднее 03.07.2017, однако задолженность до настоящего времени ими не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 составила 1 347 359,93 руб..

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 508 000 руб., а начальная продажная стоимость – 406 400 руб..

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Бабанаков Е.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Бабанакова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с оценкой стоимости квартиры.

Решением суда от 28 ноября 2017 года постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бабанаковой Светланой Васильевной.

Взыскать солидарно с Бабанаковой Светланы Васильевны и Бабанакова Евгения Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года в размере 1 347 359 рублей 93 коп., в том числе: 1 244 686,74 рублей - остаток ссудной задолженности; 95 213,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 6 396,47 рублей - задолженность по пени; 1 062,92 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Бабанаковой Светлане Васильевне и Бабанакову Евгению Владимировичу, расположенную по адресу: <адрес>., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилой квартиры в размере 712 000 рублей.

Взыскать солидарно с Бабанаковой Светланы Васильевны и Бабанакова Евгения Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины 20 936,80 рублей.

Взыскать солидарно с Бабанаковой Светланы Васильевны и Бабанакова Евгения Владимировича в пользу ООО "Правовой Центр "Юникон" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бабанакова С.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскания неустойки, процентов, расходов на проведение экспертизы, указывая на свое несогласие с экспертным заключением о стоимости спорной квартиры в размере 890 000 руб., т.к. спорная квартира приобреталась ею за 1 666 000 руб. и ее стоимость не могла существенно снизиться. Кроме того, начисленные неустойка и проценты являются кабальными, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату экспертизы взысканы необоснованно, т.к. она не согласна с выводами экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 19.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бабанаковой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого 22.12.2014 Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. под 14,95 % годовых сроком на 182 месяца (л.д.16-35, 38).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, а также поручительство Бабанакова Е.В. по договору поручительства № от 19.12.2014.

В связи с систематическим нарушением заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном истребовании задолженности, в которых потребовал погасить досрочно кредит в полном объеме и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 03.07.2017 и известил о своем намерении расторгнуть с заемщиком кредитный договор с 04.07.2017 года (л.д.135,136).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 составляет 1 347 359,93 руб., в том числе: 1 244 686,74 руб. - остаток ссудной задолженности; 95 213,80 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 396,47 руб. - задолженность по пени; 1 062,92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 9-14).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно указанную выше сумму задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные неустойка и проценты являются кабальными, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не опровергают правильность выводов суда, поскольку расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора с учетом всех сумм, внесенных заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не представлено и в апелляционной жалобе расчет задолженности в ином размере не приводится.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 6 396, 47руб. за просрочку уплаты плановых процентов и неустойка в размере 1 062,92 руб. за просрочку погашения долга (всего 7 459,39 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком суду не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Проценты за пользование кредитом, установленные соглашением сторон кредитного договора, в силу п. 1 ст. 819. п.2 ст. 809 ГК РФ относятся к основному денежному обязательству и не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 340, 348, 349 ГК РФ, а также ст.ст. 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 712 000 руб., т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества (890 000 руб. х 80 %), суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении рыночная стоимость квартиры в размере 890 000 руб. определена неверно, т.к. спорная квартира приобреталась за 1 666 000 руб. и ее стоимость не могла существенно снизиться, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части, поскольку рыночная стоимость квартиры в сумме 890 000 руб. была определена на основании заключения судебной экспертизы от 20.10.2017 (л.д.166-19), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств иной стоимости квартиры, которые могли бы повлиять на выводы суда, в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность заключения судебной экспертизы от 20.10.2017 и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости квартиры.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит отклонению, поскольку стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. ответчиками на основании определения суда о назначении экспертизы не была оплачена, а решение об обращении взыскания на предмет ипотеки состоялось полностью в пользу истца, то суд с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно указанные расходы в пользу экспертного учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабанаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова