Дорджиева Анна Даваевна

Дело № 2-3230/2013

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Сангаджиевой Е. В., Сангаджиевой Ю. М., Дорджиевой А. Д. о досрочном исполнении обязательств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество») обратилось в суд с иском к Сангаджиевой Е.В., Сангаджиевой Ю.М., Дорджиевой А.Д. о досрочном исполнении обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что ххх между ООО «Содружество» и ответчиком Сангаджиевой Е.В. был заключен договор займа № на сумму ххх руб. на срок до ххх под ххх% в месяц. ООО «Содружество» исполнило свои обязательства, предоставило ответчику заем в размере ххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ххх Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения займа. В качестве обеспечения возврата займа заключены договоры поручительства № от ххх между ООО «Содружество» и Сангаджиевой Ю.М., между ООО «Содружество» и Дорджиевой А.Д. Однако с ххх по настоящее время обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками не исполняются. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов. До настоящего времени требования ООО «Содружество» ответчиками в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на ххх задолженность ответчиков составила ххх руб., в том чи...

...сле задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб., неустойка – ххх руб.

Просит взыскать солидарно с Сангаджиевой Е.В., Сангаджиевой Ю.М., Дорджиевой А.Д. в пользу ООО «Содружество» денежные средства по договору займа в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Содружество» Тимошев Д.И. поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сангаджиева Е.В., Сангаджиева Ю.М., Дорджиева А.Д.., несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела, в судебное заседание не явились. Возражений по заявленным требованиям суду не представили. Заявления об отложении дела на другой срок при наличии уважительных причин в суд от их имени не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх между ООО «Содружество» и ответчиком Сангаджиевой Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в сумме ххх руб. под ххх % в месяц на срок до ххх Согласно указанному договору займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, согласно графику возвратных платежей.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, ответчик Сангаджиева Е.В. обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора займа Займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты процентов за его пользование, уплаты пени и неустойки в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Сангаджиева Е.В. с ххх обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ххх задолженность ответчиков составила ххх руб., в том числе задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб., неустойка – ххх руб.Согласно п. 5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору или образования необеспеченной задолженности, настоящий договора может быть расторгнут Займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои возражения относительно исковых требований и представленного расчёта, и доказательства в их обоснование ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата займа заключены договоры поручительства между ООО «Содружество» и Сангаджиевой Ю.М. № от ххх, между ООО «Содружество» и Дорджиевой А.Д. № от ххх,

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от ххх, поручители Сангаджиева Ю.М., Дорджиева А.Д. отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату штрафов и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Однако по состоянию на ххх задолженность ответчиков составила ххх руб., в том числе задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб., неустойка – ххх руб.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. ООО «Содружество» во исполнение ответчиками условий договора займа направлял заемщику и поручителям требование с предложением погасить задолженность по договору. Ответчики не приняли мер к уменьшению задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения ООО «Содружество» в суд с указанным иском.

Следовательно, с заемщика Сангаджиевой Е.В. и её поручителей Сангаджиевой Ю.М., Дорджиевой А.Д. в пользу ООО «Содружество» солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ххх в размере ххх руб., в том числе задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб., неустойка – ххх руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ххх.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, при этом она взыскивается в долевом соотношении с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Сангаджиевой Е. В., Сангаджиевой Ю. М., Дорджиевой А. Д. о досрочном исполнении обязательств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сангаджиевой Е. В., Сангаджиевой Ю. М., Дорджиевой А. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность по договору займа № г. от ххх в размере ххх рублей, в том числе задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб., неустойка – ххх руб.

Взыскать с Сангаджиевой Е. В., Сангаджиевой Ю. М., Дорджиевой А. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова