Калина Дмитрий Сергеевич

№ MERGEFIELD номер_дела 5-1670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD дата_постановления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: MERGEFIELD адрес РИ, с.<адрес>,

установил:

MERGEFIELD Кто ФИО1 MERGEFIELD время_совершения_правия_дата_протокола ДД.ММ.ГГГГ MERGEFIELD название_КЗП в. с.<адрес> допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – MERGEFIELD Кто ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании д...

...оказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что MERGEFIELD время_совершения_правия_дата_протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении MERGEFIELD номр_протокола 094191 от MERGEFIELD время_совершения_правия_дата_протокола ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку днем совершения административного правонарушения является MERGEFIELD время_совершения_правия_дата_протокола ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок давности привлечения MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1 за указанное нарушение на момент рассмотрения административного дела MERGEFIELD дата_постановления ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий три месяца со дня совершения, на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6 (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7997/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Шестаковой Н.В., Харченко И.А.,

при секретаре Побережной Д. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая Компания «ГАЙДЕ», третьи лица Сапаева Сабина Равильевна, Калина Олег Сергеевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Калина Дмитрия Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в ДД.ММ.ГГГГ года Калина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 261 250 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. на автодороге Симферополь-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом БЭП-5 государственный регистрационный знак № под управлением отца Калина Д.С. - ФИО10 и ТС «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № под управлением Сапаев...

...ой С.Р., гражданская ответственность которой застрахована АО «Страховая компания «Гайде.

В результате указанного ДТП ФИО10 умер.

На момент ДТП истец был несовершеннолетним и находился на полном иждивении ФИО10, в настоящее время Калина Д.С. является студентом третьего курса очной формы обучения ГБПОУ РК «<данные изъяты>», иных лиц, находящихся на иждивении ФИО10 на день его смерти, не имеется.

Мать истца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ как законный представитель обратилась в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о проведении страховой выплаты в связи со смертью кормильца с представлением всех необходимых документов, однако ответчик в проведении страховой выплаты отказал, с чем истец не согласен и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сапаева С.Р. и Калина О.С.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Калина Д.С. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Калина Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и доводов истца, не применение норм статей 1079 и 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ) и специальных правил ответственности за причинение вреда владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, Сапаева С.Р. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей Калина Д.С. Сварцевич А.А. и Филиппенковой Н.А., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Кулицкого Е.Г., исследовав материалы дела, материалы проверки № СО ОМВД России по <адрес> МВД по Республике Крым, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при возмещении вреда жизни или здоровью потерпевшего разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 26 которого страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калина Д.С <данные изъяты> года рождения является сыном ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Николаевка в районе <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак В903СК82 в составе с прицепом «БЭП-5» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «TAYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства Сапаевой С.Р.В результате ДТП ФИО10 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО10застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 19.11. 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Сапаевой С.Р. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Из постановления следует, что в сложившейся дорожно-транспортной происшествии водитель ФИО10 грубо нарушил требования пунктов 1.5 части 1, абзац 1 пункта 8.1., абзац 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть своими неосторожными и легкомысленными действиями, он поставил свою жизнь и здоровье в опасность, что и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям, а именно к его гибели.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TAYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом «БЭП-5» государственный регистрационный знак №. и намеревавшийся совершить маневр разворота, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1. абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TAYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № и эта возможность заключалась в комплексном выполнении им требований абзаца 1 пункта 8.1. абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

В условиях рассматриваемого происшествия действия водителя ФИО10 с технической точки зрения несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 8.1. абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ТАУОТА RAV 4» государственный регистрационный знак № Сапаева С.Р. с целью обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако даже при выполнении ею требований абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно выводам дополнительной судебно-автотехнической экспертизы водитель Сапаева С.Р. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом «БЭП-5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, так как от ее односторонних действий (снижение скорости, остановка) предотвращение столкновения не зависело, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.3 ст. 264 УК РФ.

23.11 2018 года законный представитель Калина Д.С. - ФИО12 обратилась в АО «Страховая компания «Гайде» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца в результате ДТП.

Письмом АО «Страховая компания «Гайде» № отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку ДТП произошло не по вине водителя Сапаевой С.Р., гражданская ответственность которой застрахована АО «Страховая компания «Гайде».

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Страховая компания Гайде» страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего ФИО10 в ДТП, которое произошло по вине погибшего.

Сведений об обращении истца в ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО10 по договору ОСАГО, по вопросу страховой выплаты в связи со смертью кормильца в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции представители Калина Д.С. данный факт отрицали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неприменении принципа ответственности за вину при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статьи 1083, 1089 ГК РФ) основаны на неправильном толковании норм закона и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Калина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 12-146/2012

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием Калина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калина Д.С., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Железногорск ст.лейтенантом полиции Заверткиным В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) Калин Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Калин Д.С. обратился в Железногорский городской суд с жалобой. Заявитель указывает, что с постановлением не согласен, поскольку правонарушение не совершал, в момент когда он подъехал к пересечению <адрес> и <адрес> пешеходы еще двигались по тротуару, так как траекторию их движения определить невозможно, он продолжил движение в прямом направлении, одновременно с ним пешеходы начали движение. Каких либо помех в движении пешеходов он не создавал, скорость и направление движения пешеходы не изменяли. Заявитель просит отменить постановл...

...ение.

В судебном заседании Калин Д.С. поддержал требования жалобы по доводам, указанным в ней. Не оспаривал, что на видеозаписи отражен его автомобиль и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения Калина Д.С., исследовав материалы дела, видеозапись, представленную ОГИБДД, суд приходит к следующему:

Согласно оспариваемому постановлению Калин Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут управляя автомобилем Ниссан г/н <данные изъяты> на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п.п.14.1 ПДД.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.

В обжалуемом постановлении имеется указание на нарушение водителем Калиным Д.С. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Калин Д.С., как следует из протокола об административном правонарушении и совокупности доказательств, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина Калина Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Железногорск Заверткиным В.В., видеозаписью, представленной ОГИБДД.

Согласно рапорту инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Железногорск Заверткина В.В. от 07.08.2012 г. при несении службы на автопатруле №... совместно с Достоваловым А.В. на <адрес> в 17 часов 50 минут им был замечен автомобиль Ниссан г/н <данные изъяты>, который двигаясь по перекрестку <адрес> не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес>.

Кроме того, факт нарушении Калина Д.С. п.14.1 ПДД, подтверждается видеозаписью, представленной ОГИБДД, из которой следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 и 1.14.2, со стороны полосы встречного для указанного автомобиля движения.

Судом не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение Калина Д.С. от административной ответственности: Калин Д.С., управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Из жалобы и пояснений Калина Д.С. в судебном заседании следует, что он действительно управляя автомобилем проехал указанный пешеходный переход, однако перед тем как начать маневр пересечения полосы движения дороги по <адрес>, расположенный непосредственно перед пешеходным переходом, пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу, либо вступивших на него не было.

Вопреки данным утверждениям Калина Д.С. наличие пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, которым Калий Д.С. не уступил дорогу, подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и рапорте, обоснованность привлечения Калина Д.С. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при движении его автомобиля по пешеходному переходу он помех в движении пешеходов не создавал, скорость и направление движения пешеходы не изменяли, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В ходе производства по делу, как усматривается из его материалов, не было допущено нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактическим установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначенного административным органом размера наказания.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Как усматривается из оспариваемого постановления, обстоятельств отягчающих ответственность Калина Д.С. не установлено, вместе с тем назначено наказание в виде штрафа в максимально возможном размере, что по мнению суда является необоснованным.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Железногорск Заверткина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калина Д.С. изменить в части назначенного наказания, считать назначенным наказание Калину Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Калина Д.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина