Калина Маржан Хаиргельдыновна

Председательствующий: ШАС

Дело № 33а-379/2025

(33а-7930/2024)

№ 2а-4216/2024

55RS0002-01-2024-008971-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 г. административное дело по административному исковому заявлению Калина А.С. к УГИБДД УМВД России по Омской области, инспектору ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Канунникову А.А., УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску об оспаривании решения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Калина А.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2024 г., которым производство по административному делу прекращено.

установил:

Калин А.С. обратился к УГИБДД УМВД России по Омской области, инспектору ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Канунникову А.А., УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия), указав в обоснование, что определением ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Канунникова А.А. от <...> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки <...> государственный знак № <...>, под управлением КМХ, марки № <...> государственный знак № <...>, под управлением ГУА, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ГУА состава административного право...

...нарушения.

Определение от <...> административным истцом обжаловано командиру 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, определением которого от <...> жалоба Калина А.С. оставлена без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> определение от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено, дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> определение от <...> оставлено без изменения.

Приводя доводы относительно нарушения ГУА Правил дорожного движения, ссылаясь на отсутствие контроля за действиями сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску со стороны руководства УГИБДД УМВД России по Омской области, Калиным А.С. заявлены требования о восстановления срока подачи административного искового заявления, о принятии к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации искового заявления о признании определения инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Канунникова А.А. от <...> № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, о даче правовой оценки деятельности Канунникова А.А. и инициировании в отношении него проверки вышестоящими органами, о привлечении к ответственности руководства УГИБДД УМВД России по Омской области, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Калин А.С., заинтересованное лицо КМХ заявленные требования поддержали.

Представители: УМВД России по Омской области - КАВ, УМВД России по г. Омску - САВ высказали возражения относительно административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Омской области, инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Канунникова А.А.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением, Калин А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении решения об удовлетворении административного иска, признании действий (бездействия) сотрудника ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску незаконными, взыскании с ответчика судебных расходов или направлении дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, указывая, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Канунникову А.А. нарушены права административного истца на безопасность дорожного движения, к ответственности должностное лицо органа Госавтоинспекции не привлечено, извинения административному истцу не принесены.

Обозначает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о нарушениях в действиях (бездействии) должностных лиц ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, допущенных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которые не подлежат разрешению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично с предварительным извещением лиц, участвующих в деле их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав Калина А.С., поддержавшего жалобу. представителей УМВД России по Омской области - КАВ, УМВД России по г. Омску - САВ, выразивших согласие с постановленным судебным актом, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что Калин А.С. обратился к УГИБДД УМВД России по Омской области, инспектору ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Канунникову А.А., УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску с административным исковым заявлением о признании незаконным определения от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обжаловании действий инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Канунникова А.А. по вынесению определения от <...>, о привлечении руководства УГИБДД УМВД России по Омской области к ответственности (л.д.5-9).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Калина А.С. связаны с оценкой существа решения, вынесеннного по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 положения настоящего кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзацы 4, 5).

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным кодексом предусмотрен порядок их обжалования.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования.

Так, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 статьи 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также то, что Калиным А.С. фактически обжалуются действия должностного лица Госавтоинспекции по вынесению определения от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и само определение от <...>, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования не могут быть разрешены по правилам административного судопроизводства ввиду регламентации порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и правомерность действий должностных лиц по его вынесению главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм, прав и законных интересов административного истца не нарушают и не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

<...>