Калинченко Ирина Алесандровна

Судья Прилепская Е.С. дело № 33-3542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко И.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Калиниченко И.А. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Калиниченко И.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется посредством внутридомового газового оборудования. Газоснабжение квартиры истца осуществляет ответчик.

В конце 2016 года истцом была допущена просрочка оплаты потребленного газа, и 02 июня 2017 года ответчиком как исполнителем услуги по газоснабжению квартиры истца, с участием СВГО ООО «Каменскгаз» было осуществлено прекращение подачи газа путем отключения фасадного участка газопровода с установкой заглушки.

При этом был составлен акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия.

Согласно указанному акту зафиксированы: задолженность за газ по состоянию на 01 июня 201...

...7 года в размере 5 855 рублей, показания прибора учета газа – 15 015 м.куб.

Для погашения задолженности в октябре 2017 года за потребленный газ, истец руководствовался информацией, зафиксированной в последнем извещении №19140917021950 от 14 сентября 2017 года на оплату за газоснабжение за сентябрь 2017 года.

В указанном извещении №191409.17021950 от 14 сентября 2017 года на оплату за газоснабжение за сентябрь 2017 года, в графе «Долг на дату печати» указано 11 312 рублей 02 коп., в графе «Пени» - 166 рублей 48 коп., в графе «Итого с учетом пени и услуг по ТО ВДГО» зафиксирована сумма 11475 рублей 50 коп.

Задолженность перед ответчиком за потребленный газ была осуществлена посредством сервиса «Сбербанк онлайн» двумя платежами: 09 октября 2017 года на сумму 3 164 рубля 36 коп. и 15 октября 2017 года на сумму 8321 рубля 29 коп.

После проведения указанных платежей сервис «Сбербанк онлайн» - «Платежи населения за газ РО (СЧ 407-037)» отсутствие задолженности на дату платежа (распечатка страницы сервиса «Сбербанк онлайн»).

16 октября 2017 года Калиниченко И.А. обратилась в Каменский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с оплаченными квитанциями с просьбой возобновить предоставление услуги газоснабжения. Однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что в извещении №19140917021950 от 14 сентября 2017 года на оплату за газоснабжение за сентябрь 2017 года указана не вся сумма задолженности, и необходимо доплатить еще около 12 000 рублей.

Ответчик мотивировал данную задолженность тем, что в извещение не была включена задолженность за потребленный газ, исходя из объема газа, отраженного в акте о прекращении газоснабжения от 02 июня 2017 года, то есть более 4 месяцев назад.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах.

В связи с тем, что акт от 02 июня 2017 года о прекращении газоснабжения составлялся сотрудником ответчика (контролером газового хозяйства С.), а также с учетом того, что в силу п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, представляемых исполнителем, истец считает, что ответственность за недостоверную информацию о размере задолженности и сумме подлежащей оплаты, включенные в извещение № 19140917021950 от 14 сентября 2017 года на оплату за газоснабжение за сентябрь 2017 года, на основании которого Калиниченко И. А. оплачивала задолженность за потребленный газ, лежит полностью на ответчике.

В связи с тем, что ответчик отказался возобновить подачу газа при оплате истцом задолженности, указанной в извещении №19140917021950 от 14 сентября 2017 года, на оплату за газоснабжение за сентябрь 2017 года, Калиниченко И.А. вынуждена была в экстренном порядке изыскивать необходимую денежную сумму, которую найти было очень сложно.

На это был потрачен весь день - 16 октября 2017 года, Калиниченко И.А. вынуждена была бросить все свои дела, заботы по дому и заниматься непосредственно поиском денег. Она опасалась, что если не сможет найти необходимую денежную сумму, газ не подключат, в квартире не будет отопления и горячей воды, а это значит - бытовые проблемы. В связи с этим Калиниченко И.А. переживала и испытывала нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в размере 10 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Калиниченко И.А. в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 250 рублей, а всего 750 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что из комплексного анализа действующих норм следует, что именно на абоненте лежит обязанность по передаче поставщику и оплате потребленного объема газа ежемесячно до 10-го числа в полном объеме, а не на поставщика газа возлагается обязанность по ежемесячному снятию показаний и расчету потребленного объема по прибору учета газа.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиком неправомерно в день обращения 16 октября 2017 года было отказано Калиниченко И.А. в выдаче разрешения на возобновление поставки газа после предоставления ею чеков, подтверждающих оплату по извещению №19140917021950 от 14 сентября 2017 года, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Апеллянтом указано, что стоимость работ по отключению и подключению газового оборудования в квитанцию на оплату за потребленный газ не включается. В соответствии с п.22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, обязанность поставщика газа предоставлять абонентам информацию о дополнительных и сопутствующих поставках газа услугах им их стоимости возникает после обращения потребителя.

Полагает факт, что Калиниченко И.А. обратилась за информацией спустя более 4 месяцев после отключения, в период наступления отопительного периода, и испытывала нравственные страдания по поводу отсутствия отопления, не может вменяться в вину поставщику газа, так как время для обращения за информацией и оплаты имеющейся задолженности в данном случае является волеизъявлением абонента и не зависит от поставщика.

17 октября 2017 года после предоставления потребителем поставщику сведений об оплате за потребленный газ и услуг по отключению, абоненту была выдана заявка на подключение. 18 октября 2017 года газовое оборудование было подключено. Никаких нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в отношении Калиниченко И.А. допущено не было, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований, не имелось.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Нечаеву И.В., и представителя Калиниченко И.А. по доверенности Скокова А.Ю., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Калиниченко И.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется посредством внутридомового газового оборудования. Газоснабжение квартиры осуществляет ответчик по делу - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». У ответчика на имя Калиниченко И.А. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела подтверждено, что с октября 2016 года истец не производил оплату за потребленный газ, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с непогашением имеющейся задолженности 02 июня 2017 года газовое оборудование, расположенное по месту жительства истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отключено от системы газоснабжения специалистами СВГО ООО «Каменскгаз», с участием контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

При этом был составлен акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия.

Согласно указанному акту зафиксированы: задолженность за газ по состоянию на 01 июня 2017 года в сумме 5 855 рублей, показания прибора учета газа 15 015 м.куб.

8 октября 2017 года Калиниченко И.А. произвела оплату задолженности за потребленный газ двумя платежами, посредством сервиса «Сбербанк онлайн».

9 октября 2017 года она уплатила 3 184 рубля 36 коп. и 15 октября 2017 года 8 321 рубль 29 коп., на общую сумму 11 505 рублей 65 коп.

16 октября 2017 года Калиниченко И.А. обратилась в офис Каменского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с оплаченными квитанциями и с просьбой возобновить предоставление услуги газоснабжения.

Однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что в извещении №19140917021950 от 14 сентября 2017 года на оплату за газоснабжение за сентябрь 2017 года, указана не вся сумма задолженности, и необходимо доплатить еще около 12 000 рублей. Ответчик мотивировал данную задолженность тем, что в извещение №19140917021950 не была включена задолженность за потребленный газ, исходя из объема газа, отраженного в акте о прекращении газоснабжения от 02 июня 2017 года.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, в случае отсутствия в договоре на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного между поставщиком газа и абонентом, условия об обязанности абонента снимать показания приборов учета потребленного газа и передавать эти показания поставщику газа, обязанность по снятию таких показаний возлагается на поставщика газа.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись обязанности по снятию показаний прибора учета потребленного газа и их передача ответчику, со ссылкой на п. 39 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, что препятствовало внесению в извещение №19140917021950 от 14 сентября 2017 года всей имеющейся у истца задолженности, признаны судом несостоятельными.

При этом суд принял во внимание, что 02 июня 2017 года подача газа в квартиру истца была приостановлена. Потребление газа отсутствовало. Показания прибора учета газа не изменялись. При отключении подачи газа в квартиру истца, был составлен акт о прекращении газоснабжения, в котором зафиксированы: задолженность за газ по состоянию на 01 июня 2017 года, составившая 5 855 рублей, показания прибора учета газа 15 015 м.куб., ответчик располагал сведениями о показаниях прибора учета газа истца на дату формирования извещения №19140917021950 от 14 сентября 2017 года.

Поскольку в извещении №19140917021950 от 14 сентября 2017 года на оплату за газоснабжение за сентябрь 2017 года, в графе «Долг на дату печати» указана сумма 11 312 рублей 02 коп., в графе «Пени» - 166 рублей 48 коп., в графе «Итого с учетом пени и услуг по ТО ВДГО» зафиксирована сумма 11478 рублей 50 коп., а в материалах дела имеются чеки по операциям «Сбербанк онлайн», согласно которым итоговая сумма, указанная в извещении №19140917021950 от 14 сентября 2017 года, на 16 октября 2017 года оплачена Калиниченко И.А. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что вина Калиниченко И.А. в том, что в регистры учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на момент печати указанного извещения не попали сведения, зафиксированные в акте о прекращении газоснабжения от 02 июня 2017 года отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 16 октября 2017 года ответчиком неправомерно было отказано Калиниченко И.А. в выдаче разрешения на возобновление поставки газа после предоставления ею чеков, подтверждающих оплату по извещению №19140917021950 от 14 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что последствия невнесения ответчиком информации в извещение №19140917021950 от 14 сентября 2017 года сведений о всей сумме задолженности Калиниченко И.А., существовавшей на момент формирования извещения, продолжались одни сутки, после сообщения 16 октября 2017 года ответчиком о наличии задолженности и необходимости ее погасить, Калиниченко И.А. произвела отплату в счет погашения задолженности 17 октября 2017 года и в этот же день ответчик выдал разрешение на возобновление поставки газа, с учетом непродолжительности указанного периода, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд нашел разумным и справедливым размером компенсации морального вреда - 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что спорными являются правоотношения, связанные с газоснабжением жилого помещения, собственником которого является истец.

Правовые, экономические и организационные основы газоснабжения определены в Федеральном законе от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (ст. 2).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа.

Названными выше правилами определено, что учет объема газа, передаваемого абоненту, при наличии установленного прибора учета газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24), при этом обязанность по представлению поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, объеме потребленного газа за прошедший расчетный период относится на абонента, то есть на истца.

Пункты 23 и 31 Правил предусматривают порядок определения объема потребленного газа в том случае, когда поставщику газа не представлены сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность определения принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Между тем, выполнение указанных требований норм действующего законодательства невозможно в случае отсутствия у поставщика газа сведений об объеме газа, потребленного абонентом за истекший месяц. Пункты 23 и 31 Правил исключают такую ситуацию, предусматривая возможность определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления, если не представлены сведения о показаниях прибора учета газа, что позволяет исполнителю своевременно представить платежный документ, а абоненту выполнить требования закона об оплате за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на поставщика обязанности по контролю учета ежемесячных показаний счетчиков абонентов, с которыми в установленном порядке не заключен соответствующий договор энергоснабжения, противоречит норам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке и форме договора энергоснабжения, не может служить основанием к освобождению абонента от обязанности ежемесячного предоставления поставщику показаний приборов учета газа, регламентированной положениями п. 40 Правил и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Газоснабжение жилого помещения истца осуществлялось ответчиком регулярно в установленном законом порядке, в то время как именно истцом были нарушены обязательства по оплате соответствующих услуг. В судебном заседании истцовой стороной не отрицалось то обстоятельство, что показания приборов учета газа им ответчику не предоставлялись.

Как следует из материалов дела в квитанции №19140917021950 от 14 сентября 2017 года указана задолженность, рассчитанная по нормативу потребления в соответствии с п.31 Правил в связи с не предоставлением абонентом ежемесячно показаний прибора учета и отсутствия у ответчика возможности определения принятого абонентом количества энергии.

В соответствии с п.48 Правил поставка газа абоненту возобновляется при условии устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Стоимость работ по отключению и подключению газового оборудования в квитанцию на оплату за потребленный газ не включается. В соответствии с п.22 Правил №549 обязанность поставщика газа предоставлять абонентам информацию о дополнительных и сопутствующих поставках газа услугах им их стоимости возникает после обращения потребителя.

Истцом не оспаривалось, что до 16 октября 2017 года Калиниченко И.А. не обращалась в абонентский отдел за информацией о стоимости расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению газового оборудования, и соответственно оплату за них не производила.

Также истцом не оспорено то обстоятельство, что 16 октября 2017 года в день обращения Калиниченко И.А. в абонентский отдел Каменского участка ей была предоставлена полная и достоверная информация по сумме, необходимой для полного расчета за поставленный природный газ на момент отключения, и стоимости услуг, затраченных на отключение газового оборудования для получения заявки на подключение.

При этом сумма задолженности за потребленный газ была рассчитана по показаниям прибора учета, которые были зафиксированы в акте на момент отключения газового оборудования и отражали фактический объем потребленного абонентом газа, что не противоречит действующему законодательству и соответствует ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ч.1 ЖК РФ. Перерасчет был произведен в пределах срока исковой давности с октября 2016 года (с момента последнего предоставления абонентом показаний прибора учета).

Указанная задолженность истцом не оспаривалась и была оплачена в установленном законом порядке.

17 октября 2017 года после предоставления потребителем поставщику сведений об оплате за потребленный газ и услуг по отключению, абоненту была выдана заявка на подключение. 18 октября 2017 года газовое оборудование было подключено.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФпринципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силуст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе 16 октября 2017 года ответчиком в выдаче разрешения на возобновление поставки газа.

Более того, каких-либо заявлений истца с требованиями в выдаче разрешения на возобновление поставки газа, датированных 16 октября 2017 года ответчику не направлялось, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Калиниченко И.А., с заявлением о заключении с ней соответствующего договора энергоснабжения к ответчику истица не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтвержден факт представления истцом ответчику документов, свидетельствующих об оплате выставленной задолженности, ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, сумму задолженности уточнил с учетом показаний приборов учета газа, а также включив в задолженность соответствующие расходы по подключению и отключению газового оборудования. Выставленный ответчиком счет был оплачен истцом без претензий, после представления сведений об оплате задолженности, газоснабжение квартиры истца было возобновлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с Калиниченко И.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года отменить и вынести новое, которым исковые требования Калиниченко И.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2018 года.