Мунтяну Иван Карпович

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-2792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2014 года

по иску Мунтяну И. К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии об отказе во включение периода работы в трудовой стаж, включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Мунтяну И.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе) о признании незаконным решения комиссии об отказе во включение периода работы в трудовой стаж, включении периода работы в трудовой стаж.

Требования мотивировал тем, что начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года и работал на разных предприятиях. Был ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в <данные изъяты> и вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ го...

...да, о чем имеются записи в трудовой книжке.

Ему назначена пенсия по старости пожизненно.

В страховой стаж для назначения пенсии по старости не был включен период его нахождения и работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе с заявлением о включении в страховой стаж для назначения пенсии по старости периода трудовой деятельности за границей и перерасчете размера назначенной пенсии.

Ответчик отказал в перерасчете пенсии в связи с тем, что указанный период работы в <данные изъяты> не подтверждается документально.

По мнению ответчика, предоставленные справки о периоде работы истца за границей не соответствуют требованиям законодательства.

С отказом ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе истец не согласен, считает, что наряду со справками, выданными в <данные изъяты> о периоде работы, стаж работы за границей подтверждается копией трудовой книжки, заверенной надлежащим образом.

Истец просил суд признать отказ ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе в перерасчете ему пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязать ответчика зачесть в страховой стаж, дающий право на перерасчет пенсии, период его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Мунтяну И.К. к ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе о признании незаконным решения комиссии об отказе во включении периода работы в трудовой стаж, включении периода работы в трудовой стаж, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 2078) в отношении Мунтяну И.К. об отказе включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе включить в трудовой стаж работы Мунтяну И.К. период заграничной командировки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе произвести Мунтяну И.К. перерасчет трудовой пенсии с 01 сентября 2014г.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе – Ломова И.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что из представленной архивной справки не усматривается факт работы Мунтяну И.К. в период нахождения в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике, так как документы на государственное хранение в архив не поступали.

На апелляционную жалобу принесены возражения Мунтяну И.К.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну И.К. назначена трудовая пенсия по старости по п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. Мунтяну И.К. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии и включении в трудовой стаж периода работы в Монгольской Народной Республике с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе от ДД.ММ.ГГГГ. № Мунтяну И.К. было отказано во включении в общий трудовой стаж периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из представленной архивной справки не усматривается факт работы Мунтяну И.К. в период нахождения в загранкомандировке, так как документы на государственное хранение в архив не поступали (л.д. 7).

Согласно данным трудовой книжки истца и сведениями из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. Мунтяну И.К. работал шофером п<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ. откомандирован в <данные изъяты>. Находился в командировке в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в/о <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в автоколонну № как вернувшийся из командировки из <данные изъяты> (л.д.8-10, 18).

Из показаний свидетеля М. данных в ходе судебного заседания, следует, что она вместе с мужем Мунтяну И.К. в июле ДД.ММ.ГГГГ уехала в <данные изъяты>, куда мужа направили в командировку. Вернулись вместе из <данные изъяты> в июле № муж продолжил работать на прежнем месте (л.д.33-34).

Согласно справке в/о «Зарубежуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ. М. была командирована вместе с мужем в <данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. М. работала в советской средней школе № г. <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., была уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переходом на другую работу (л.д. 30)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ М.. ДД.ММ.ГГГГ принята в филиал <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с окончанием срока командировки мужа (л.д. 29).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. во время нахождения в заграничной командировке в <данные изъяты> подлежит включению в трудовой стаж истца, поскольку до направления в <данные изъяты> и после прибытия, истец работал в п\<данные изъяты>» (в дальнейшем <данные изъяты>»), выполняя должностные обязанности водителя, в заграничной командировке работал в той же должности мастера - водителя, выполнял аналогичные трудовые функции, при этом за ним сохранялось рабочее место, должность в п\<данные изъяты>» и средняя заработная плата.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, и исходит при этом из следующего.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. №2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Из материалов дела видно, что истец находился в командировке в Монгольской Народной Республике в период с 25.07.1984г. по 30.07.1989г.

Действовавшими во время нахождения истца в заграничной командировке являлись: Кодекс законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденное Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190, Правила об условиях труда советских работников за границей, утвержденные Постановлением Государственного комитета труда СССР от 25.12.1974г. №365, и действовавшие до 17.01.2003 года, Правила об условиях труда советских работников за границей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 25.12. 1974г. № 365.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. К таким документам относится трудовая книжка, а при ее отсутствии, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего в оспариваемый период) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего.

Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974г. №162, изложенная в новой редакции Постановлением Госкомтруда СССР от 02.08.1985 года № 252, не содержала специальных требований об отражении в трудовой книжке рабочих и служащих периода командировки.

Согласно ст. 116 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего в оспариваемый период) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно пункту 48, 70 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных Постановлением Государственного комитета труда СССР от 25.12.1974 года № 365, и действовавших до 17.01.2003 года, работникам, направленным в учреждения СССР за границей, а также членам их семей, принятым на месте на штатные должности, время работы в этих учреждениях засчитывается в их непрерывный трудовой стаж при назначении пособий по государственному социальному страхованию при условии поступления на работу по возвращении в СССР в течение двух месяцев, не считая времени проезда к месту постоянного жительства и нахождения в отпуске, не использованного за время работы за границей.

За работниками, направляемыми в служебные командировки из СССР за границу, сохраняется место работы (должность) и средний заработок.

С 01.01.2002г. условия и нормы пенсионного обеспечения устанавливаются Федеральными законами от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Международным договором, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения, является соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения (Улан-Батор, 06.04.1981). Согласно ст. 1 данного соглашения, оно распространяется на все виды социального обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством Договаривающихся Сторон. Под социальным обеспечением по настоящему Соглашению понимаются все виды обеспечения, которые предоставляются гражданам государственными органами, в том числе по старости.

При назначении пенсий и пособий засчитывается полностью трудовой стаж, в том числе стаж, дающий право для назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах, приобретенный на территории обеих Договаривающихся Сторон.

Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают.

Мунтяну И.К. постоянно проживает на территории Российской Федерации (ранее - СССР), следовательно, пенсия по старости на льготных условиях за спорный период работы истца за границей должна назначаться ему по законодательству и за счет Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что из представленной архивной справки не усматривается факт работы Мунтяну И.К. в период нахождения в загранкомандировке в <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт работы истца в период нахождения в загранкомандировке подтвержден совокупностью представленных доказательств: копией трудовой книжки истца, а также справками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13, 29-31).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Дело № 12-152-15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кемерово 16 марта 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

МУНТЯНУ <данные изъяты>,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего

в г. <адрес>

по жалобе Мунтяну <данные изъяты>. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2015 г. Мунтяну был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Мунтяну <данные изъяты> просит постановление изменить, заменив назначенное ему наказание на штраф. Указывает, что судья не дал оценки дорожной ситуации; не учел, что потерпевший находился в состоянии опьянения; необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, правонарушение, которое им было совершено позднее; что назначенное наказание лишает его возможности зарабатывать средства к существованию.

Потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мунтяну <данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывают...

...ся характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья пришел к выводу о том, что работа водителем не является для Мунтяну основным источником получения средств к существованию, поскольку Мунтяну является пенсионером по возрасту. Однако при этом в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не установил размер заработка Мунтяну, получает ли Мунтяну пенсию, и каков ее размер.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судья учел одновременное превышение Мунтяну скоростного режима, сославшись на список допущенных Мунтяну нарушений. Однако из этого списка следует, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено Мунтяну 14 октября 2014 г. на ул. Терешковой на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (л.д. 22). Тогда как по настоящему делу Мунтяну был привлечен за правонарушение, совершенное на ул. Влгоградская на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (л.д. 2). А в жалобе на постановление Мунтяну утверждает, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, им было совершено позднее.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мунтяну <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2015 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья