Калинеев Олег Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД 78RS0№...-58

Судья: Завражская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Ковалевой Е.В.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Калинеева О. А., УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Калинеева О. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Калинеева О.А., представителя ответчика – Алюкова Д.И., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛА:

Калинеев О.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 448 135,90 рублей, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за просрочку выплаты компенсации в период с <дата> на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг предст...

...авителя из расчета 5 000 рублей за каждое заседание в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а также 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Калинеев О.А. указывает, что с <дата> он являлся сотрудником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, при этом, приказом ВРИО начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с он был уволен из полиции, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, что подтверждается выпиской из приказа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата> в отношении Калинеева О.А., также признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с об увольнении Калинеева О.А. из органов внутренних дел, Калинеев О.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с <дата>, с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Калинеева О.А. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 977 075,96 рублей. Истец указывает, что денежное довольствие за период вынужденного прогула было выплачено ему лишь <дата>. Также истец указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, при этом, нравственные страдания, выраженные в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного работника, в связи с принятым приказом об увольнении за совершение недоказанного дисциплинарного проступка, являются несправедливыми и необоснованными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец – Калинеев О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Калинеев О.А. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> занимал должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Приказом ВРИО начальника УМВД <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Калинеев О.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными заключение по результатам проведения служебной проверки от <дата> и приказ об увольнении от <дата> №... л/с, восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета 62 064,50 рублей в месяц.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата> в отношении Калинеева О.А.; признан незаконным приказ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с об увольнении Калинеева О.А. из органов утренних дел; Калинеев О.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с <дата>; с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Калинеева О.А. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 977 075,96 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 977 075,96 рублей выплачено Калинееву О.А. <дата>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации удовлетворению не подлежат, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Равно как и не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную истцом компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца при его незаконном увольнении, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга истцом не заявлялось о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что требования Калинеева О.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения трудовых прав истца, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе), Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к данному спору, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия подлежит отмене исходя из следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что выплата денежного довольствия, присужденная по решению суда, была выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, что, безусловно, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от <дата> № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ, Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> №... (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. Выплата денежного довольствия ранее установленного пункта 4 настоящего Порядка периода производится, в том числе, увольняемому сотруднику в последний день службы.

Вопросы материальной ответственности работодателя перед сотрудником органов внутренних дел не урегулированы законодательством РФ, регламентирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты за отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Применительно к сотрудникам органов внутренних дел такая ответственность возникает в отношении выплаты ежемесячного денежного довольствия, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Поскольку нарушение работодателем срока выплаты истцу денежного довольствия в сумме 977 075,96 руб. нашло свое объективное подтверждение, то в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты данного денежного довольствия за период с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано денежное довольствие, по дату его фактической выплаты, то есть с <дата> по <дата> в сумме 81 097,30 руб. (977 075,96 руб.*166 дней*1/150 (доля ставки)*7,5% (ставка)).

При этом оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем незаконного увольнения, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула возникла у ответчика с даты вступления в законную силу судебного акта, которым такое денежное довольствие взыскано, то есть с <дата>.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену постановленного судом решения.

По правилам, установленным частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, может являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик о применении последствий пропуска истцом установленного положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска такого срока, у суда не имелось.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Дегтяревым В.В. и Калининым О.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи №... от <дата>, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя в качестве представителя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 стоимость услуг адвоката составляет 20 000 рублей, которые выплачиваются при заключении договора. Стоимость каждого судебного заседания составляет 5 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: от <дата> на сумму 20 000 рублей, от <дата> на сумму – 5 000 руб., от <дата> на сумму – 5 000 руб., от <дата> на сумму – 5 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб.

Представитель истца – адвокат Дегтярев В.В. участвовал в одном предварительном судебном заседании <дата> и в трех судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции (<дата>,<дата>, <дата>

Согласно стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов, и размещенных в общем доступе в сети интернет на информационном сайте коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, стоимость ведения гражданских дел в суде первой инстанции адвоката составляет в пределах от 20 000 до 50 000 рублей, участие адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданским делам в пределах 5 000 – 6 000 рублей.

Оценивая объем оказанных истцу услуг при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным следует признать расходы по оплате услуг представителя истца за ведение дела в размере 40 000 рублей, исходя из следующего (20000 + 5000+5000+5000+5000).

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, судебная пришла к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калинеева О. А. о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Калинеева О. А..

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Калинеева О. А. денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 81 097 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинеева О. А. о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Изменить решение суда в части размера, взысканных в пользу Калинеева О. А. судебных расходов.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Калинеева О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-89

Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Бритове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. исковые требования Калинеева О.А. к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены частично: на УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность оформить приказ к награждению Калинеева О.А. ведомственной медалью «За отличие в службе» II степени; с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за период с <дата> по <дата> за неиспользованный отпуск, оклад за звание, должностной оклад, оклад за секретность, премию квартальную, оклад за НОУС СПб, надбавки за выслугу лет, НОУС УУР, ежемесячную набавку к ДД всего в размере 378 927 руб., материальную помощь в размере 34 758 руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 86 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дат...

...а>

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <дата> была оглашена резолютивная часть решения суда, в тексте мотивированного решения суда первой инстанции указана дата его составления – <дата>, в том числе представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – Сангаджиева А.С. присутствовала в судебном заседании.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений действующей редакции ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует закрепленная законодателем обязанность по направлению всем лицам, участвующим в деле, копии решения суда, вне зависимости от их явки в судебное заседание.

Согласно п.п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №..., копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку (часть 2 статьи 214 ГПК РФ).

Согласно расписке, представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – Сангаджиева А.С. получила копию решения суда от <дата> – <дата> (л.д. 175).

Иных сведений о том, что копия обжалуемого решения суда была получена ответчиком УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ранее <дата> материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчику должна была быть предоставлена реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (один месяц) с момента предоставления фактической возможности получить копию решения суда, изготовленного в окончательной форме.

Признавая уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока необоснованным и подлежащим отмене, а пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Восстановить УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Материалы гражданского дела направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

78RS0015-01-2023-004859-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6374/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2024 по иску Калинеева О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинеев О.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга), просил взыскать компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российс...

...кой Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 г. с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу Калинеева О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Калинееву О.А. отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и изменено в части взыскания судебных расходов; в отмененной части принято новое решение, которым с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу Калинеева О.А. взыскана денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 097 руб. 30 коп.; также размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный в пользу Калинеева О.А., увеличен до 40 000 руб. В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе Калинееву О.А. в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебные извещения вручены участникам процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинеев О.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Калинеев О.А. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. увольнение признано незаконным и Калинеев О.А. восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ, с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу Калинеева О.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 руб. 96 коп.

Фактически взысканное денежное довольствие за время вынужденного прогула выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что нарушено право истца на выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое по своей природе не является оплатой отработанного периода службы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив нарушение трудовых прав Калинеева О.А. в виде его незаконного увольнения, учитывая характер нарушенных прав, степень и объем причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскал с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу Калинеева О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также размера взысканной компенсации морального вреда.

Отменяя принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат и принимая новое решение об их удовлетворении в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность работодателя в виде денежной компенсации в определенном законом размере при нарушении работодателем срока выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Период нарушения срока выплаты определен судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты).

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объем оказанной представителем юридической помощи, представительство в суде, стоимость юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции, считает их основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты со ссылкой на то, что проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут начисляться на денежное довольствие, начисленное за период вынужденного прогула, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. № 833-О, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления указанных процентов на денежное довольствие, взысканное в пользу истца на основании решения суд, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд также являются необоснованными.

Для применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу ответчик УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о пропуске Калинеевым О.А. срока на обращение в суд не заявил, то риск последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции до вынесения судом решения ходатайство о пропуске истцом указанного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока ответчик не заявил, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указанное заявление не могло быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования Калинеева О.А. удовлетворены в части, то у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения в части и требований истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В решении суда в неотмененной и неизмененной части и в апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

47RS0009-01-2023-003374-77

Дело №33-1268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 450 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

6 июля 2024г. от представителя ФИО1 - ФИО5 поступила частная жалоба (поименованная как апелляционная) на вышеуказанное определение.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года частная жалоба была возвращена истцу, ввиду пропуска срока на обжалование определения.

С данным определением ФИО1 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что копия определения суда от 14 июня 2024г. в установленном законом порядке истцу не направлена и была получена им 5 июля 2024г.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей е...

...динолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

6 июля 2024 года истцом подана частная жалоба на указанное определение суда.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование, о восстановлении которого заявитель в установленном порядке не просил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение суда о прекращении производства по делу постановлено 14 июня 2024г.

Срок на подачу частной жалобы начинался согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 332 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивался согласно ст. 108 ГПК РФ 5 июля 2024г.

Частная жалоба истцом подана 6 июля 2024г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока жалоба не содержала. Таким образом, частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к наличию уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, однако, данные доводы могли подлежать оценке только при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, которое представлено не было, соответственно, подлежат отклонению.

При таком положении обжалуемое определение является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17945/2021

№ 2-5154/2021

УИД № 47RS0004-01-2021-002454-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинеева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Калинеева Олега Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Калинеева О.А. и его представителя Баринова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ««БалтИнвестГрупп»» Кирюхиной В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинеев О.А. обратился в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании неустойки за период с 30 августа 2020 года по 2 февраля 2021 года, исчисленную по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 620 733 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % о...

...т взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2019 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик должен был построить и передать в собственность истца машиноместо № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> срок ввода объекта в эксплуатацию был указан - 3 квартал 2019 года, срок передачи машиноместа - в течение 11 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача объекта была осуществлена только 2 февраля 2021 года Калинеев О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе Калинеев О.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 6 мая 2019 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик должен был построить и передать в собственность истца машиноместо № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2019 года, срок передачи машиноместа - в течение 11 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18 мая2020 года. Акт приема-передачи машиноместа подписан сторонами2 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинеев О.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года за нарушение срока передачи объекта, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей.

Удовлетворяя частично требования истца, суды пришли к верным выводам, что взыскание неустойки урегулировано Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для взыскания неустойки по правилам, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей не имеется, в этой связи, с учетом применения положений Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года № 423, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2021 года по 2 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя не нашли своего подтверждения и основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, указанным нормативным актом установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом предмета договора и его сторон, оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Судами также обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 423) в части исключения из периода взыскания неустойки периода с 2 апреля2020 года по 31 декабря 2020 года.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинеева Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД - 78RS0008-01-2020-008333-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2021 по иску Калинеева Олега Александровича к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Калинеева О.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Калинеева О.А. адвоката Дегтярева В.А., представителя УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Шаповаловой Е.Д., действующей по доверенности от 11 января 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинеев О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать заключение по результатам проведения служебной проверки от 23 ноября 2020 г., приказ об увольнении от 23 ноября 2020 г. № 359л/с незаконными, восстановить на службе в ...

...должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчёта 62 064,5 руб. в месяц.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Калинеева О.А. отказано.

В кассационной жалобе Калинеева О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 ноября 2012 г. Калинеев О.А. проходил службу в органах внутренних дел. С 1 августа 2019 г. истец состоял в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Приказом временно исполняющего начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. № 359 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием к увольнению Калинеева О.А. послужило заключение служебной проверки УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга от 23 ноября 2020 г. Поводом для ее проведения послужил поступивший 9 ноября 2020 г. на имя начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга рапорт о том, что 9 ноября 2020 г. в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга поступило постановление о возбуждении следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу уголовного дела № в отношении Калинеева О.А., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что из постановления следователя от 6 ноября 2020 г. следует, что 30 декабря 2018 г. не позднее 03 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина у д. 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Калинеев О.А. на принадлежащем его матери Калинеевой Л.П. на праве собственности транспортном средстве «КIА SORENTO», регистрационный знак №, совершил наезд на столб уличного освещения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8, статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть совершил общественно-опасное деяние и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.

Далее Калинеев О.А., находясь у д.2 корп. 1 по пр. Косыгина в г. Санкт-Петербурге, не позднее 30 декабря 2018 г. 03 часов 50 минут попросил прибывшего на место происшествия инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД Гришина А.В. не оформлять дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не составлять протоколы об административном правонарушении и сообщить в дежурную часть ОГИБДД УМВД сведения о том, что за рулем транспортного средства в момент ДТП якобы находилась супруга Калинеева Е.Д., которая от оформления ДТП отказалась, так как в результате ДТП никто не пострадал, а его (Калинеева О.А.) в момент ДТП в транспортном средстве не было, на что тот согласился, сообщив в дежурную часть вышеуказанную информацию, не составил протоколы об административном правонарушении.

Одновременно с этим, Калинеев О.А., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью избежания увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не исполняя обязанности, возложенные на него пунктом 13 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» (далее – Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3), не сообщил о совершённых административных правонарушениях в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также своему непосредственному руководителю – начальнику ОКОН УМВД о возникновении личной заинтересованности в сокрытии ДТП и совершении им в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, то есть злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Указанные умышленные преступные действия Калинеева О.А. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав авторитет правоохранительных органов, подорвав веру граждан, приоритет соблюдения закона, прав человека и защиты от административных правонарушений для государства, и позволили Калинееву О.А. избежать административной ответственности и увольнения со службы, а также повлекли существенное нарушение конституционных и законных интересов организации – ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку впоследствии позволили Калинееву О.А. совершить мошенничество в сфере страхования – хищение денежных средств ООО «СК «ВТБ Страхование» путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое с использованием своего служебного положения, в размере 267 228,31 руб.

Следователем следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Оттом Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Калинеева О.А., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса. В отношении Калинеева О.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 6 ноября 2020 г.

В результате совершения ДТП Калинееву О.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем он прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», в момент оказания экстренной медицинской помощи, а также в последующем с целью сокрытия совершения административного правонарушения, непривлечения по данному факту к дисциплинарной ответственности, а также незаконного получения страховой выплаты в связи с полученными телесными повреждениями, то есть хищения денежных средств ООО «СУ «ВТБ Страхование», сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах получения телесных повреждений, указав, что травмы якобы были им получены в результате падения с моста, расположенного в 300 метрах от столба уличного освещения, находящегося у д. 2 корп. 1 по проспекту Косыгина в г. Санкт-Петербурге, по собственной неосторожности, а не вследствие ДТП, произошедшего по его вине.

После этого Калинеев О.А. не позднее 1 августа 2019 г., осознавая, что ДТП, произошедшее по его вине, не оформлено, протоколы об административных правонарушениях не составлены, а в медицинские документы о его лечении внесена ложная информация об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а также то, что на основании государственного контракта Калинеев О.А., с учётом указанных ложных сведений, имеет возможность получить страховую выплату в связи с получением телесных повреждений, имея на руках соответствующие медицинские документы, подтверждающие, что он якобы получил телесные повреждения в результате падения с моста, окончательно принял решение похитить денежные средства ООО «СК «ВТБ Страхование» путём предоставления для получения страховой выплаты документов, заведомо для него содержащих ложные сведения относительно наступления страхового случая, не позднее – 22 мая 2019 г. составил объяснение на имя начальника УМВД, которое передал временно исполняющему обязанности начальника ОУР УМВД Кукушкину В.А., сообщив в нём заведомо ложную информацию о получении им телесных повреждений в результате падения с моста, на основании которой Кукушкиным В.А. подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки по изложенным Калинеевым О.А. в объяснении обстоятельствам, проведение которой поручено начальнику отдела по работе с личным составом УМВД.

Согласно результатам служебной проверки, проведённой ОРЛС УМВД на основании ложной информации, предоставленной Калинеевым О.А., и утверждённым начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 8 августа 2019 г., травма, полученная Калинеевым О.А., признана страховым случаем, в связи чем Калинеев О.А. направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» для определения тяжести полученных увечий.

Согласно справке о тяжести увечья, составленной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на основании заведомо ложной информации, предоставленной Калинеевым О.А., и выписок из истории болезни сотрудника, в которых указано, что телесные повреждения Калинеевым О.А. получены в результате падения с моста, признаны тяжкими увечьями.

На основании указанной справки и информации, предоставленной Калинеевым О.А., 16 августа 2019 г. от имени начальника УМВД сотрудниками ОРЛС УМВД составлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая, в которой отражены вышеуказанные не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, сообщённые Калинеевым О.А. Получив справку об обстоятельствах наступления страхового случая от 16 августа 2019 г. и справку о тяжести увечья от 14 августа 2019 г., Калинеев О.А. подписал заполненное с его слов специалистом ОРЛС УМВД Лазаревой К.А., также введённой им в заблуждение, заявление на имя руководителя ООО «СК «ВТБ Страхование» о предоставлении страховой выплаты, а в дальнейшем получил страховую выплату в размере 267 228,31 руб.

В ходе служебной проверки полковником внутренней службы Щербаковым В.А., помощником начальника УМВД - начальником отдела (ОРЛС), в здании следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Калинееву О.А., в который сотрудник прибыл для дачи объяснений следователю по уголовному делу, предложено написать объяснения по факту возбуждения уголовного дела в рамках проводимой служебной проверки. Калинеев О.А. отказался от дачи объяснения, мотивировав свой отказ нахождением на амбулаторном лечении в поликлинике № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», предъявив листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 20 ноября 2020 г. №. Об отказе от дачи объяснений 23 ноября 2020 г. в 11 час. 55 мин. составлен соответствующий акт.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Калинеева О.А. из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части

3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 52, 74, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, оценив результаты проведённой служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки), принимая во внимание, что объяснения по обстоятельствам, являющимся предметом служебной проверки, у истца истребованы, от дачи которых сотрудник отказался, о чём составлен соответствующий акт, с заключением служебной проверки ознакомлен, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Калинеева О.А., причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого работником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности допускается, если основанием для увольнения служит совершение проступка, порочащего честь и сотрудника внутренних дел согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Сам по себе факт временной нетрудоспособности сотрудника в отсутствии объективных доказательств невозможности по состоянию здоровья давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения не соответствующими нормам материального права.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Порядок проведения служебной проверки определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 33 Порядка проведения служебной проверки закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в том числе правом давать объяснения.

Между тем, при установлении отсутствия нарушения порядка увольнения сотрудника со службы судом не учтено, что предоставленная законодателем возможность проводить служебную проверку и увольнять сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности не наделяет работодателя правом отбирать объяснения в рамках служебной проверки в период отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине на которые ссылался истец, а именно –состояния здоровья и обращение вследствие этого за медицинской помощью.

При оценке новых доказательств судом апелляционной инстанции, а именно показаний свидетелей – сотрудников ОРЛС УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Зариповой Ю.Р. и Федоровой О.В., сообщившие о своём восприятии психоэмоционального состояния истца при отказе от дачи объяснений, не принято во внимание, что свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, вследствие чего их показания подлежат оценке в совокупности с иными письменными доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

При оценке, предоставленной по запросу судебной коллегии, справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 9 декабря 2021 г. № 28/3998 (т.3 л.д.8) о предполагаемой невозможности по состоянию здоровья сотрудника дачи показаний в ходе служебной проверки, составленной заведующим неврологическим отделением поликлиники № 1 МЧС врачом-неврологом на основании установленного диагноза с учётом выдачи листа освобождения от служебных обязанностей, в случае возникновения у суда сомнений в объективности содержащейся в документе информации сторонам должно быть предложено в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

УИД 78RS0008-01-2020-008333-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1725/2023

№2-2214/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2021 по иску Калинеева Олега Александровича к УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заключения незаконным, оплате вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинеев О.А. обратился с иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконными заключение по результатам проведения служебной проверки от 23 ноября 2020 г., приказ об увольнении от 23 ноября 2020 г. № 359л/с, восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому ра...

...йону Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета 064 руб. 50 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ноября 2012 г. являлся сотрудником полиции, с 1 августа 2019 г. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Оспариваемым приказом истец был уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Калинеев О.А. полагал произведенное увольнение незаконным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 2 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. решение Красногвардейского районного суда от 2 июня 2021 г. оставлено изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2022 г. апелляционное определение от 15 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. отменено, принято новое решение.

Заключение по результатам служебной проверки от 23 ноября 2020 г. в отношении Калинеева Олега Александровича признано незаконным.

Признан незаконным приказ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. № 359л/с об увольнении Калинеева О.А. из органов утренних дел.

Калинеев О.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с 24 ноября 2020 г.

Взыскано с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга в пользу Калинеева О.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 24 ноября 2020 г. по 27 октября 2022 г. в размере 977 075 рублей 96 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба в части оспаривания определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонтьева Н.А., представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, адвокат Дегтярев В.Т., представитель Калинеева О.А., возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от прокурора и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Калинеев О.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2019 г. занимал должность оперуполномоченного отделения контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом временно исполняющего начальника УМВД России Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. 359 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной зверки УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга от 23 ноября 2020 г. Поводом для ее проведения послужил поступивший 9 ноября 2020 г. на имя начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга рапорт о том, что 9 ноября 2020 г. в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга поступило постановление о возбуждении следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу уголовного дела № 12002400008000179 в отношении Калинеева О.А., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что из постановления следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 6 ноября 2020 г. следует, что 30 декабря 2018 г. не позднее 03 часов 30 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> Калинеев О.А. на принадлежащем <данные изъяты> ФИО10 на праве собственности автомобиле марки «К1А 3NTO» (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак № совершил наезд на столб уличного освещения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное 1 ст. 12.8, ст. 12.33 КоАП РФ, то есть совершил общественно-опасное деяние и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.

Калинеев О.А., находясь у <адрес> не позднее 03 часов 50 минут 30 декабря 2018 г. попросил прибывшего на место происшествия инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО11 не оформлять данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), не составлять протоколы об административном правонарушении и сообщить в дежурную часть ОГИБДД УМВД сведения о том, что за рулем его автомобиля в момент ДТП якобы находилась <данные изъяты>- ФИО12, которая от оформления ДТП отказалась в установленном приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. порядке, так как в результате ДТП никто не пострадал, а его (Калинеева О.А.) в момент ДТП в автомобиле якобы не было, на что тот согласился, сообщив в дежурную часть вышеуказанную информацию, не составил протоколы об административном правонарушении.

Одновременно с этим, Калинеев О.А., действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью избежания увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не исполняя обязанности, возложенные на него пунктом 13 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», таким образом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не сообщил о свершенных административных правонарушениях в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также не сообщил своему непосредственному руководителю - начальнику ОКОН УМВД о возникновении личной заинтересованности в сокрытии ДТП и свершении им в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, то есть своими действиями злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Указанные умышленные преступные действия Калинеева О.А. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав авторитет правоохранительных органов, подорвав веру граждан, приоритет соблюдения закона, прав человека и защиты от административных правонарушений для государства, и позволили ему избежать административной ответственности и увольнения со службы, а также повлекли существенное нарушение конституционных и законных интересов организации - ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку впоследствии позволили Калинееву О.А. свершить мошенничество в сфере страхования, а именно, хищение денежных средств ООО «СК «ВТБ Страхование» путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное с использованием своего служебного положения, в размере 267228 руб. 31 коп.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу 6 ноября 2020 г.

Следователем СО по <адрес> ГСУ СК России Санкт-Петербургу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Калинеева О.А., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Калинеева О.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 6 ноября 2020 г.

В ходе проведения служебной проверки указанные обстоятельства и свое подтверждение, а также установлено, что в результате совершения указанного ДТП Калинееву О.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем прибывшими сотрудниками СМП был госпитализирован в ГБУЗ «Городская Александровская больница», при этом в момент оказания ему экстренной медицинской помощи, а также в последующем с целью сокрытия совершения административного правонарушения, привлечения по данному факту к дисциплинарной ответственности, также незаконного получения в последующем страховой выплаты в связи полученными телесными повреждениями, то есть хищения денежных средств ООО «СК «ВТБ Страхование», сообщил заведомо ложную информацию об обстоятельствах получения телесных повреждений, указав, что травмы якобы были им получены в результате падения с моста, расположенного в 300 м. от столба уличного освещения (на который он фактически осуществил наезд), находящегося у <адрес> по собственной неосторожности, а не вследствие ДТП, произошедшего по его вине, при том, что указанные сведения были для него заведомо ложными, о чем ему самому было доподлинно известно.

После этого, Калинеев О.А. не позднее 1 августа 2019 г., осознавая, ДТП, произошедшее по его вине, оформлено не было, протоколы об административных правонарушениях не составлены, а в медицинские документы о его лечении была внесена ложная информация об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а также то, что на основании государственного контракта № ГК от 8 октября 2018 г. с учетом указанных ложных сведении, имеет возможность получить страховую выплату в связи с получением телесных повреждений, имея на руках соответствующие медицинские документы, подтверждающие, что он якобы получил телесные повреждения в результате падения с моста, окончательно принял решение похитить денежные средства ООО «СК ВТБ Страхование» путем предоставления для получения страховой выплаты документов, заведомо для него содержащих ложные сведения относительно наступления страхового случая, не позднее 22 мая 2019 г. составил объяснение на имя начальника УМВД, которое передал врио начальника ОУР УМВД ФИО13, сообщив в нем заведомо ложную информацию о получении им телесных повреждений в результате падения с моста, на основании которой ФИО13 на имя врио начальника УМВД был подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки по изложенным Калинеевым О.А. в объяснении обстоятельствам, проведение которой было поручено руководством УМВД начальнику отдела по работе с личным составом УМВД.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной ОРЛС УМВД на основании ложной информации, предоставленной Калинеевым О.А., и утвержденным начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 8 августа 2019 г., травма, полученная Калинеевым О.А., была признана страховым случаем, в связи чем Калинеев О.А. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» для определения тяжести полученных увечий.

<данные изъяты>

На основании указанной справки и информации, предоставленной Калинеевым О.А., 16 августа 2019 г. от имени начальника УМВД сотрудниками ОРЛС УМВД была составлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая, в которой были отражены указанные не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, сообщенные Калинеевым О.А. Далее, получив на руки данные справку об обстоятельствах наступления страхового случая от августа 2019 г. и справку о тяжести увечья от 14 августа 2019 г., Калинеев О.А. подписал заполненное с его слов специалистом ОРЛС УМВД Лазаревой К.А., также введенной им в заблуждение, заявление на руководителя ООО «СК «ВТБ Страхование» о предоставлении страховой выплаты, после чего, получив 19 августа 2019 г. на руки в ОРЛС УМВД необходимый для получения страховой выплаты комплект документов посредством почтового отправления направил его в ООО «СК ТБ Страхование», а в дальнейшем получил страховую выплату в размере 267 228 руб. 31 коп., после чего распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В заключении служебной проверки также указано, что в ходе проверки полковником внутренней службы ФИО14, помощником начальника УМВД - начальником отдела (ОРЛС), в здании по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Калинееву О.А. было предложено написать объяснение по факту возбуждения уголовного дела № от 6 ноября 2020 г. капитан полиции Калинеев О.А. отказался от дачи объяснения, мотивировав свой отказ нахождением на амбулаторном лечении в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», предъявив листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№ от 20 ноября 20 г.). Однако, Калинеев О.А. самостоятельно прибыл в СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для дачи объяснения по данному уголовному делу. Об отказе от дачи объяснений 23 ноября 2020 г. в 11 час 55 минут был составлен соответствующий акт.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Калинеева О.А. из органов внутренних дел в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Заключение служебной проверки утверждено врио начальника МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО15 23 ноября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 52, 74, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, оценил результаты проведенной служебной проверки, признал процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведен весь комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов обоснованно установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предоставленная законодателем возможность проводить служебную проверку и увольнять сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности не наделяет работодателя правом отбирать объяснения в рамках служебной проверки в период отсутствия работника на рабочем месте по уважительной причине на которые ссылался истец, а именно - состояния здоровья и обращение вследствие этого за медицинской помощью.

Учитывая обстоятельства дела, оценив, в том числе объяснения истца и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком был нарушен порядок проведения заключения служебной проверки, поскольку истец не имел возможности дать объяснения в виду нетрудоспособности и плохого самочувствия, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оценив документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что на момент истребования у истца объяснений приказ об увольнении уже был изготовлен, ответчик к процедуре проведения служебной проверки подошел формально, в связи с чем заключение о проведении судебной проверки и приказ об увольнении обоснованно признаны незаконными, истец восстановлен на службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции в полном объеме учел нормативное регулирование, подлежащее применению в настоящем деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-252/2021

УИД (78RS0008-01-2021-001385-52)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

Санкт-Петербург 05 февраля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАЛИНЕЕВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении Калинеева О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования Калинеев О.А. обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что он (Калинеев О.А.), занимая на основании приказа начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга №45 л/с от 01.03.2018 должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска этого же УМВД, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно статьям 12-13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и должностного регламента оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, утверждённого 28.02.2018 начальником ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту – Должностной регламент), функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, жизнь и здоровье которого, как сотрудника полиции, застрахованы в порядке статьи 43 ФЗ «О полиции», а также на основании государственного контракта №89 31 ГК от 08.10.2018, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» между МВД РФ в лице заместителя министра Шулика В.Д. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – Страховая компания) в лице генерального директора Гальперина Г.А., в соответствии с частью 4 статьи 7, пунктами 1, 13 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции», а также вышеуказанным Должностным регламентом, будучи обязанным знать и...

... соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, в случае выявления административного правонарушения, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД») будучи обязанным заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, 30 декабря 2018 года не позднее 03 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, принадлежащим его матери К.Л.П. на праве собственности, автомобилем марки «К1А SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, когда совершил наезд на столб уличного освещения, таким образом, совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил общественно-опасные деяния и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.

Понимая, что в случае оформления сотрудниками дорожно-патрульной службы вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и составления протоколов об административных правонарушениях, он (Калинеев О.А.) в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в ОВД» подлежит увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он (Калинеев О.А.), находясь у корпуса <№> <адрес> в Санкт-Петербурге, не позднее 03 часов 50 минут 30 декабря 2018 года попросил, прибывшего на место происшествия, инспектора дорожно- патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – Г.А.В. не оформлять данное ДТП, не составлять протоколы об административном правонарушении и сообщить в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сведения о том, что за рулём автомобиля «К1А SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, в момент ДТП якобы находилась его супруга – К.Е.Д., которая от оформления ДТП отказалась в установленном приказом МВД №664 от 23 августа 2017 года порядке, так как в результате ДТП никто не пострадал, а его (Калинеева О.А.) в момент ДТП в автомобиле якобы не было, на что тот согласился, сообщив в дежурную часть вышеуказанную информацию, не составил протоколы об административном правонарушении и не оформил ДТП.

Одновременно с этим он (Калинеев О.А.), действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности – с целью избежания увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в ОВД» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не исполняя обязанности, возложенные на него пунктом 13 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции», таким образом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не сообщил о совершённых административных правонарушениях в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также не сообщил своему непосредственному руководителю – начальнику ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о возникновении личной заинтересованности в сокрытии ДТП и совершённых им в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, то есть своими действиями злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Указанные умышленные, преступные действия Калинеева О.А. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав авторитет правоохранительных органов, подорвав веру граждан в приоритет соблюдения закона, прав человека и защиты от административных правонарушений для государства, и позволили ему (Калинееву О.А.) избежать административной ответственности и увольнения со службы, а также повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов организации – Страховой компании, поскольку впоследствии, позволили ему (Калинееву О.А.) совершить мошенничество в сфере страхования, а именно: хищение денежных средств Страховой компании, путём обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения, в размере 267 228,31 рублей.

Также органами предварительного расследования Калинеев О.А. обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он (Калинеев О.А.), получив в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения в виде перелома диафиза плечевой кости, перелома диафиза бедренной кости, которые расцениваются как тяжкий вреду здоровью, и в связи с которыми, он (Калинеев О.А.) с места совершения данного ДТП был направлен, прибывшими сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» для лечения в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». При этом, как в момент оказания ему срочной медицинской помощи указанными сотрудникам СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», так и при последующем прохождении лечения в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», Клиническом госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», сотрудникам данных учреждений здравоохранения, в период с 30 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года, с целью сокрытия совершения административного правонарушения, не привлечения по данному факту к дисциплинарной ответственности, а также незаконного получения в последующем страховой выплаты, в связи с полученными телесными повреждениями, то есть хищения денежных средств страховщика – Страховой компании, сообщал заведомо ложную информацию об обстоятельствах получения данных телесных повреждений, указав, что повреждения якобы были им получены в результате падения с железнодорожной насыпи в яму, по собственной неосторожности, а не вследствие ДТП, произошедшего по его вине, при том, что указанные сведения были для него (Калинеева О.А.) заведомо ложными, о чём ему самому было доподлинно известно.

Одновременно с этим, он (Калинеев О.А.) не позднее 22 мая 2019 года, осознавая, что вышеуказанное ДТП, оформлено не было, протоколы об административных правонарушениях не составлены, а в медицинские документы о его (Калинеева О.А.) лечении была внесена ложная информация об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а также то, что на основании государственного контракта № 89 31 ГК от 08 октября 2018 года он (Калинеев О.А.), с учётом указанных ложных сведений, имеет возможность получить страховую выплату, в связи с получением телесных повреждений, имея на руках соответствующие медицинские документы, подтверждающие, что он (Калинеев О.А.) якобы получил телесные повреждения в результате падения по собственной неосторожности, окончательно принял решение похитить денежные средства Страховой компании, путём предоставления для получения страховой выплаты документов, заведомо для него содержащих ложные сведения относительно наступления страхового случая. После чего, реализуя указанный преступный умысел, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, умышленно, с целью хищения денежных средств Страховой компании, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, и осознавая, что законного права на получение страховой выплаты он (Калинеев О.А.) не имеет, так как сведения об обстоятельствах получения им вышеуказанных телесных повреждений, внесённые в медицинские документы, не соответствовали действительности, он (Калинеев О. А.) не позднее 22 мая 2019 года составил объяснение на имя начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которое, находясь в помещении ОУР УМВД, 22 мая 2019 года передал врио начальника ОУР УМВД К.В.А., сообщив в нём (объяснении) заведомо ложную информацию о получении им телесных повреждений в результате падения с железнодорожного моста, расположенного в 300 метрах от столба уличного освещения, на который он фактически осуществил наезд, у корпуса <№> <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании которой (информации), К.В.А. на имя врио начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 01 августа 2019 года был подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки по изложенным Калинеевым О.А. в объяснении обстоятельствам. Проведение данной служебной проверки было поручено руководством УМВД начальнику отдела по работе с личным составом УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту – OPЛIC УМВД). Согласно результатам служебной проверки, проведённой OPЛC УМВД на основании ложной информации, предоставленной Калинеевым О.А., и утверждённым (результатам проверки) начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 08 августа 2019 года, травма, полученная им (Калинеевым О.А.) была признана страховым случаем, в связи чем, 14 августа 2019 года он (Калинеев О.А.) был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» для определения тяжести полученных увечий. Согласно справке о тяжести увечья, составленной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 14 августа 2019 года на основании заведомо ложной информации, предоставленной Калинеевым О.А., и выписок из истории болезни последнего, в которых было указано, что телесные повреждения им (Калинеевым О.А.) были получены в результате падения по собственной неосторожности, то есть документов, заведомо для него (Калинеева О.А.) содержащих ложные сведения, повреждения, полученные Калинеевым О.А., были признаны тяжкими увечьями. На основании данной справки и информации, предоставленной Калинеевым О.А., 16 августа 2019 года, от имени начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, сотрудниками OPЛC УМВД была составлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая, в которой были отражены вышеуказанные не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, сообщённые Калинеевым О.А. Далее, получив на руки указанные: справку об обстоятельствах наступления страхового случая от 16 августа 2019 года и справку о тяжести увечья от 14 августа 2019 года, он (Калинеев О.А.), 16 августа 2019 года, находясь в ОРЛС УМВД по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснодонская, дом №14, подписал, заполненное, с его слов, специалистом ОРЛС УМВД Лазаревой К.А., также введённой им (Калинеевым О.А.) в заблуждение, заявление на имя руководителя Страховой компании о предоставлении страховой выплаты. Затем, получив 19 августа 2019 года в ОРЛС УМВД по вышеуказанному адресу необходимый, для получения страховой выплаты, комплект документов, включающий в себя: заявление о предоставлении страховой выплаты от 16 августа 2019 года от имени Калинеева О.А., справку об обстоятельствах наступления страхового случая от 16 августа 2019 года, справку о тяжести увечья от 14 августа 2019 года, в которых, было указано, что телесные повреждения были получены им (Калинеевым О.А.) в результате падения с моста, то есть документы, заведомо для него (Калинеева О.А.) содержащие ложные сведения; сопроводительное письмо на имя руководителя Страховой компании за подписью начальника ОРЛС УМВД от 19 августа 2019 года <№>; копию его (Калинеева О.А.) паспорта и реквизиты его же лицевого счета в банке ПАО «ВТБ», посредством почтового отправления направил данный комплект документов в Страховую компанию, который был получен последней 29 августа 2019 года. 01 октября 2019 года, по результатам рассмотрения представленных документов, заведомо для него (Калинеева О.А.) содержащих ложные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, представителями Страховой компании, введёнными в заблуждение вышеуказанными его (Калинеева О.А.) действиями, с расчётного счета <№>, открытого в дополнительном офисе 20 ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: Москва, улица Бахрушина, дом №32, строение №1, на лицевой счёт Калинеева О.А. <№>, открытый в филиале <№> ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, были перечислены 267 228,31 рублей, в качестве страховой выплаты. После чего, он (Калинеев О.А.) распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 1-2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Частью 3 этой же статьи Закона определено, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу денежных средств причинён ущерб.

Из материалов уголовного дела, предъявленного Калинееву О.А. обвинения, следует, что инкриминируемое последнему деяние по факту хищения денежных средств ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», подпадающее под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», окончено в момент перечисления денежных средств с расчётного счёта Страховой компании <№>, открытого в дополнительном офисе 20 ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: Москва, улица Бахрушина, дом №32, строение №1.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Калинеева О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации неподсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, и подлежит направлению в Замоскворецкий районный суд города Москвы, к чьей территориальной юрисдикции относится место совершения наиболее тяжкого из инкриминируемых обвиняемому деяний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 34, 227-228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-252/2021 в отношении КАЛИНЕЕВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья

Дело № (47RS0№-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» неустойку в размере 620733,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БалтИнвестГрупп» был заключен Договор инвестирования строительства №ЯН2И-047П. Предмет договора – инвестирование строительства отдельно стоящей многоэтажной автостоянки (корпус 1.2) проектной площадью 5942,69 кв.м., по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, д. Янино-1 с целью получения в собственность машиноместа №.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал 2019 года. Согласно п.3.2.2 Договора общество передает инвестору машиноместо в течение 11 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец считает данный срок неразумным.

ДД.ММ.ГГГГ машиноместо №м/м было передано истцу в пользование. Истец считает, что истец допустил нарушение срока передачи объекта на 157 дней.

Ссылается на исполнение своих обязательств по договору, предусмотренных п.3.1 Договора.

Истец считает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ни Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности». Полагает, что отношения между ним и ответчиком по заключенному договору, регулирую...

...тся положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, не превышающей цену договора – 620733,75 руб.

Ссылается на причинение морального вреда, который оценивает в 15000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что подавал заявление о расторжении договора, но соглашение о его расторжении не подписывал, считает договор действующим.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БалтИнвестГрупп» был заключен Договор инвестирования строительства №ЯН2И-047П. Предмет договора – инвестирование истцом строительства отдельно стоящей многоэтажной автостоянки (корпус 1.2) проектной площадью 5942,69 кв.м., по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, д. Янино-1 с целью получения в собственность машиноместа №.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал 2019 года. Указанный срок может быть уменьшен или увеличен обществом в одностороннем порядке в пределах срока разрешения на строительство.

В соответствии с п.1.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что правоотношения сторон настоящего договора регулируются ГК РФ и законодательством об инвестиционной деятельности, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений».

Размер инвестиционного взноса инвестора определен в сумме 620733,75 руб. Пунктом 2.3 Договора установлен порядок и сроки внесения указанной суммы: до ДД.ММ.ГГГГ инвестор обязан внести сумму 124146,75 руб., далее – ежемесячно по 8276 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.2 Договора общество передает инвестору машиноместо в течение 11 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором всех своих обязательств по договору, вкллючая оплату инвестиционного взноса.

В материалах дела имеется заявления истца на имя ответчика в с просьбой расторгнуть договор инвестирования и вернуть денежные средства. Истец пояснил, что договор не расторгался и он считает его действующим.

По общему правилу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно раздела 5 Договора односторонний отказ инвестора от договора не предусмотрен. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления уведомления о расторжении договора и отсутствии доказательств получения договора ответчиком, суд считает Договор №ЯН2И-047П от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГКРФ).

В силу п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.4 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.4).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

То есть, на момент подписания акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве, обязательства сторон по нему должны быть исполнены в полном объеме. Следовательно, для квалификации заключенного договора как договора участия в долевом строительстве период внесения платежей в счет оплаты цены договора не должен превышать дату ввода объекта в эксплуатацию, так как денежные средства гражданина должны быть потрачены застройщиком именно на создание объекта недвижимого имущества, в противном случае на стороне застройщика возникает неосновательное обогащение. Тогда как в данном случае период внесения денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, буквального толкования п.1.2, 1.3 заключенного между сторонами договора, а также с учетом отсутствия требований считать заключенный договор, договором участия в долевом строительстве, суд считает, что к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам истец нормы указанного закона для расчета неустойки не применяет.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Так как иные сроки выполнения работы истцом не устанавливались, требование об уменьшении стоимости работ не заявлялось, доказательств выполнения работ третьими лицами отсутствует, следовательно, направление претензии о выплате неустойки может быть заявлено только в случае отказа от договора.

Тогда как в данном случае истец не имеет намерения отказаться от договора.

Из Реестра разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, размещенного на сайте expert.lenobl.ru, паркинг, построенный на основании разрешения на строительство №-RU47504109-115К-2018, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования п.1.2, п.3.2.2 Договора следует, что машиноместо может быть передано инвестору в течение 11 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, только после полной оплаты цены договора, что в данном случае отсутствует (размер выплаченных денежных средств составляет 331046,75 руб.).

То есть, объект мог быть передан по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющего Акта машиноместо передано в пользование истца 02.02.29021 года. То есть, нарушение обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах основания для возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки отсутствуют. В связи с чем, требование о взыскании с ООО «БалтИнвестГрупп» неустойки в размере 620733,75 руб. не подлежит удовлетворению.

Иные требования и обоснования истцом не заявлялись.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, соответственно, как взаимозависимое от требования о взыскани неустойки не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БалтИнвестГрупп» неустойки в размере 620733,75 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело № 2-5154/2021

47RS0004-01-2021-002454-63

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинеева Олега Александровича к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калинеев О.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик должен был построить и передать в собственность истца машиноместо № по адресу: <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию был указан – 3 квартал 2019 года, срок передачи машиноместа – в течение 11 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Поскольку передача объекта была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 620 733 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску, согласно которым к данному договору ...

...подлежат применению нормы 214-ФЗ о долевом участии в строительстве, таким образом, срок передачи объекта должен быть конкретно определен в договоре.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в договоре был указан предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод было получено ДД.ММ.ГГГГ, машиноместо передано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 11 месяцев, как и установлено договором.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик должен был построить и передать в собственность истца машиноместо № по адресу: <адрес> (л.д. 13-20)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию был указан – 3 квартал 2019 года, срок передачи машиноместа – в течение 11 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п. 3.2.2 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Акт приема-передачи машиноместа подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Спорные правоотношения относятся к сфере правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем суд квалифицирует представленный инвестиционный договор как договор долевого участия в строительстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 3 квартале 2019 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 11 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок помещения в строящемся объекте недвижимости, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в 3 квартале 2019 года, после чего в течение 11 месяцев передать объект строительства участнику долевого строительства, то есть не позднее августа 2020 года.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие просрочки исполнения обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что взыскание неустойки урегулировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для взыскания неустойки по правилам, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей не имеется.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанный период подлежит исключению, а неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5803 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета: 620 733,75 * 33 * 2 * 1/300 * 4.25%.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 8803 руб. 86 коп., в связи с чем величина штрафа составляет 4401 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. не является завышенной и соотносится как с объемом нарушенного права, так и с конкретными обстоятельствами дела, количеством судебных заседаний. Суд, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинеева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу Калинеева Олега Александровича неустойку в размере 5803 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 4401 руб. 93 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 05 мая 2021 г.

Судья