Калини Артем Витальевич

Дело № 2-492/2022

УИД: 66RS0011-01-2023-000065-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 14 февраля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полухина И.Н. к Машкину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полухин И.Н. обратился в суд с иском к Машкину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

11.01.2023 Полухин И.Н. обратился в суд с иском к Машкину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8).

В судебном заседании установлено, что ответчик Машкин М.Г. умер 04.01.2023, то есть до подачи иска в суд.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, суд прекращает производство по делу, если исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия насл...

...едства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (11.01.2023) ответчик Машкин М.Г. умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить указанные требования к наследникам ответчика Машкина М.Г., либо к его наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Полухина И.Н. к Машкину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Г.Е. Лифанова

Дело № 2-1357/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001225-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 08 ноября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с представителя истца Антроповой Л.А. – Калинина А.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Л.А. к Нужину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Нужину С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (с учетом уточненных требований) 740574 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12172,96 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22.05.2023 в 17:00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика, который при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца. У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования, в связи с чем, просит взыскать запрашиваемые су...

...ммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Сергеева Ю.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 в 17:10 час. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Нужина С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Антроповой Л.А. Машины получили механические повреждения.

Водители являются собственниками транспортных средств, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия №, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2023 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Нужин С.В. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Истец изначально просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 891296,27 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.08.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению материального ущерба (л.д. 135-136).

Согласно заключению экспертизы от 26.09.2023 № (л.д. 144-202) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночной стоимости составляет 1119100 рублей. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» - 944870 рублей, стоимость годных остатков – 204296 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 740574 рубля (944 870-204296).

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию.

Истец Антропова Л.А. просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 6 000 рублей.

При обращении в суд истец обратился к эксперту для определения стоимости ущерба.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 7-49, 51), учитывая, что без проведения экспертизы истец не мог обратиться в суд, суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем, суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам истца и находит их подлежащими взысканию в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик не возражал против взыскания указанной суммы.

05.06.2023 между истцом и Калининым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 50). Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 51).

Учитывая, что во исполнение условий договора представителем истца было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12172,96 руб. и почтовые расходы в размере 203 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12172,96 руб. (л.д. 5) и почтовые расходы 224 руб. (л.д. 9-117).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антроповой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Нужина С.В. (паспорт №) в пользу Антроповой Л.А. (ИНН №) материальный ущерб в сумме 740574 рубля, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12172 рубля 96 копеек, почтовые расходы в размере 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова

Дело № 2-1442/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001356-21

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12.12.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Бовт О.С.,

с участием представителя истца Калинина А.В., ответчика Зырянова В.П., представителя ответчика Мальцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева В.В. к Зырянову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лосев В.В. обратился в суд с иском к Зырянову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 179 566 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 961 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Лосеву В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ****. 24.03.2023 на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства Зырянова В.П. ***, государственный регистрационный знак ****. Ответчик нарушил пункт 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец полагает, что между нарушением ответчиком ПДД и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП автогражданская ответственность Лосева В.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о признании случая страховым. Страховая компания признала случай страховым и 10.04.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 125000 руб. и 11.04.2023 дополнительно компенсировала стоимость усл...

...уг эвакуатора в размере 3000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Заключением эксперта от 16.06.2023 № 0306/23 установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 684 478 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 № 0306/23 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 403 100 руб., стоимость годных остатков - 98 533 руб. Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. На основании изложенного, истец считает необходимым взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и полной суммой ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых убытков и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 94 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Зырянов В.П., его представитель Мальцева О.Д. исковые требования не признали, полагая, что сумма ущерба в полном объеме должна быть возмещена страховой компанией.

Истец Лосев В.В., третьи лица Дзюба Д.В., ООО «СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Лосеву В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ****.

Ответчик Зырянов В.П. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ****.

*** минут на перекрестке улиц *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением сторон и третьего лица Дзюбы Д.В.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях истца Лосева В.П. и третьего лица Дзюбы Д.В. не установлено.

Зырянов В.П., управляя автомобилем *** нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.2 «направление движения», совершил маневр левого поворота, не предоставив преимущественного проезда движущимся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Лосева В.В., после чего автомобиль *** по инерции допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Дзюбы Д.В.

На водителя Зырянова В.В. составлены административные материалы по части 2 статьи 12.16, части 2 статьи 12.13, статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Зырянова В.П. сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лосева В.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Зырянова В.П. – в АО «АльфаСтрахование».

06.04.2023 Лосев В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» 10.04.2023 перечислило Лосеву В.В. страховое возмещение в размере 125 000 руб. в качестве затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и 11.04.2023 дополнительно компенсировало стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

12.04.2023 Лосев В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Лосева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2023 отказано в удовлетворении требований Лосева В.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным установлено, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического осмотра в регионе проживания Лосева В.В., ранее заключенные договоры расторгнуты с 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По смыслу данной нормы выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью страховой компании.

Лосев В.В. просил страховую компанию произвести ремонт на СТОА ООО «Авто Кит» (*** с которой у страховой компании отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО.

Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта на предложенной истцом СТОА, а также отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании в связи с отсутствием иной возможности имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста Бокова А.В. от 16.06.2023 № 0306/23 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 684 478 руб. Согласно заключению специалиста Бокова А.В. от 19.06.2023 № 0306/23 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 403 100 руб., стоимость годных остатков - 98 533 руб. 90 коп.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, Лосев В.В. обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Зырянову В.П. и просил взыскать с него убытки с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 179 566 руб. 10 коп. (403 100 – 98 533,90 – 125 000).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чичулину А.А. (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2023 № 2/305э-23 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля **** полученных в результате ДТП от 24.03.2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 284 197 руб. 85 коп., с учетом износа – 164 900 руб.; рассчитанная без учета износа исходя из среднерыночных цен в Свердловской области на дату ДТП без учета округления – 508 309 руб. 22 коп., с учетом округления – 521 300 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля **** на дату ДТП – 350 900 руб., стоимость годных остатков – 91 300 руб.

С результатами данного заключения стороны согласились. После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, в том числе учитывая установленный судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 94 700 руб. (350 900 – 91 300 – 164 900).

Таким образом, с ответчика Зырянова В.П. в пользу истца Лосева В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 700 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается товарным и кассовым чеком от 09.06.2023 (л.д. 20). Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком от 16.06.2023 (л.д. 23). Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказаниии юридических услуг от 23.06.2023, чеком от 28.06.2023 (л.д. 21, 22).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска и уточненного иска в сумме 287 руб. 50 коп. (73,50 * 3 + 67), расходы на оплату телеграммы с приглашением на осмотр в размере 313 руб. 89 коп. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19, 73, 74).

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 041 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 920 руб. (4 961 – 3 041) подлежит возврату истцу (л.д. 72).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лосева В.В. к Зырянову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова В.П., *** года рождения (паспорт ****), в пользу Лосева В.В., *** года рождения (паспорт ****), убытки в размере 94 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 041 рубль, расходы на оплату услуг специалиста – 5 500 рублей, расходы на оплату телеграммы – 313 рублей 89 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 287 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Вернуть Лосеву В.В. через МИФНС России № 22 по Свердловской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 920 рублей по платежному поручению от 21.06.2023 № 14522.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало