Калиниченко Кирилл Александрович

УИД 31RS0016-01-2022-010005-82 № 2-1517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 мая 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Калиниченко К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице своего представителя по доверенности Ягулиной А.А. обратилось в суд о взыскании с Калиниченко К.А. ущерба в порядке регресса в размере 350 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., ссылаясь на выплату страхового возмещения Шматову А.А., получившему телесные повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калиниченко К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Калиниченко К.В. о времени и месте судебного заседания извещался через своего представителя Шумлич А.П., путем передачи судебной повестки. От представителя ответчика Ш...

...умлич А.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действительно у АО «Страховая компания «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ответчику в размере заявленной суммы.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.12.2019 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Шматовым С.А. бы заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства AUDI А6, №, сроком действию с 24.12.2019 по 23.12.2020. Лицами, допущенными к управлению данного автомобиля являются Шматов С.А. и Шматов А.А. (л.д. 12).

Согласно постановлению СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 01.01.2020 около 11 час. 15 мин. Калиниченко К.А., находясь состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем AUDI А6, №, двигаясь районе дома № ул. Морская пос. Маслова Пристань Шебекинского городского округа Белгородской области, в нарушении пунктов 2.7 и 10,1 ПДД РФ, допустил съезд на левую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие дерево.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Шматов А.А. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 68.

14.07.2020 Шматов А.А. через своего представителя обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с целью получения страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и представленных документов страховой компанией на банковские реквизиты Шматова А.А. выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69312 от 31.08.2020 (л.д. 21 оборот).

11.11.2020 Шматов А.В. предоставил в АО «Страховая компания «Астро-Волга» справку об инвалидности <данные изъяты> группы и заявление о доплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в результате полученного ущерба здоровью вследствие полученных травм вышеуказанном ДТП.

По результатам рассмотрения заявления о доплате, АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществило доплату в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98906 от 03.12.2020 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП Калиниченко А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) к Калиниченко К.А. (водительское удостоверение серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко К.А. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму ущерба в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Сусловой О.А.

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Жильцова С.И.,

защитника – адвоката Гудыменко А.А., представившего удостоверение № и ордер №

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Калиниченко ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>» сервисным инженером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко К.А. 01 января 2020 года около 11 часов 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Ауди А6 с гос.рег. знаком № регион, принадлежащим ФИО6, нарушая п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, ехал по пер. Морской к <адрес> пос. Маслова Пристань Шебекинского городского округа Белгородской области.

Проезжая участок дороги в районе <адрес> <адрес> Шебекинского городского округа Белгородской области, Калиниченко К.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, без учета дорожных условий (мокрая прое...

...зжая часть, наличие снежной слякоти на проезжей части), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате этого Калиниченко К.А. не справился с управлением автомобиля и, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину <адрес>, совершив наезд на дерево.

Вследствие допущенных Калиниченко К.А. нарушений требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием – наездом на дерево Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся в совокупности, так и каждая травма отдельно как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за <данные изъяты>

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Калиниченко К.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником Гудыменко А.А. и в его присутствии.

Государственный обвинитель Жильцов С.И., защитник Гудыменко А.А., а также потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО9 в заявлениях адресованных суду выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Калиниченко К.А. с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Органом предварительного следствия Калиниченко К.А. вменялось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании государственный обвинитель Жильцов С.И. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить из обвинения Калиниченко К.А. нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «Правил дорожного движения», так как данные пункты содержат общие требования к действиям водителей и не находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Позицию государственного обвинителя суд находит законной и обоснованной.

Изменение квалификации не является превышением предъявленного объема обвинения и не нарушает прав подсудимого.

При предъявлении обвинения Калиниченко К.А. фактические обстоятельства совершения преступления признал в полном объеме.

Действия Калиниченко К.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Калиниченко К.А. нарушил п.п. 2.7, 2.1.2, 9.9 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ» в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными Калиниченко К.А. нарушениями Правил дорожного движения и произошедшим наездом на препятствие, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно – следственная связь.

Калиниченко К.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Калиниченко К.А. не судим (т.2 л.д.96,97), на диспансерных учетах не состоит ( т.2 л.д.107), по месту работы характеризовался положительно (т.2 л.д. 112), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.111), имеет малолетнюю дочь (т.2 л.д. 110).

Обстоятельств, отягчающих наказание Калиниченко К.А., не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Калиниченко А.А.: осознание вины, раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления – участие в следственном эксперименте, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, инвалидность отца 2 группы, состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из степени общественной опасности совершенного Калиниченко К.А. преступления (управление автомобилем в состоянии опьянения), относящегося к категории средней тяжести, характера и размера наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня не большой тяжести суд не находит, как не находит и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд признает исключительной и считает возможным назначить Калиниченко К.А. более мягкое наказание, применив ст.64 УК РФ.

Суд находит, что Калиниченко К.А. подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Назначая Калиниченко К.А. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией статьи, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая при этом повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле – надлежит хранить при деле, переданные собственнику – оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калиниченко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Установить Калиниченко ФИО15 ограничения не выезжать за пределы г. Белгорода, не изменять место жительства без согласия отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на Калиниченко ФИО16 обязанность являться в отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания Калиниченко К.А. исчислять со дня его постановки на учет уголовно – исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при деле – хранить при деле, переданные собственнику – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному ст.38915 п.1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Суслова О.А.

Мировой судья Мартынова Т.А. Дело 11-208/2020

64MS0075-01-2020-000627-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участим истца Калиниченко К.А.,

представителя ответчика ИП КарповаА.В., ООО «Поволжский Автоцентр» Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко К.А, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калиниченко К.А. к индивидуальному предпринимателю Карпов А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский автоцентр» о защите прав потребителей,

установил:

Калиниченко К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Карпову А.В., указав в обоснование исковых требований, что 08 июля 2019 года он обратился к ИП Карпову А.В. с просьбой произвести ремонт автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак Р892НС64. Согласно заказ-наряду от 19 июля 2019 года ответчик обязался произвести первичную диагностику электронной системы управления двигателем автомобиля, снятие/установку и проверку турбокомпрессора (турбины), снятие-установку и проверку 4 форсунок. Стоимость работ составила 20250 руб., которая истцом оплачена в полом объеме.

Автомобиль находился на ремонте с 08 июля 2019 года по 20 июля 2019 года. Однако, после производства ремонтных работ ответчиком автомобиль сломался, кроме того, была утеряна защита моторного отсека. Истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой устранить недостатки. 07 сентября 2019 года и 29 октября 2019 года Калиниченко К.А. обращался к ИП Карпову А.В. с письменными претензиями о возврате уплаченных за некачественный ремонт автомобиля денежных средств. 23 сентября 2019 года ответчик дал письменный ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении его требований. 13 января 2020 года истцом проведено независимое исследование своего автомобиля, о проведении которого ответчик был уведомлен, но не явился. Результатами исследования установлено, что повреждения турбокомпрессора могли быть получены в результате проведенных ремонтных работ. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ИП Карпова А.В. за некачественный ремон...

...т автомобиля Фиат Добло материальный ущерб на сумму 27640 руб., состоящий из 6000 руб. за порчу запасной части маслоотводящей трубки компрессора, поврежденной в ходе проведения ремонтных работ, 20240 руб. за вышедший из строя турбокомпрессор и комплект прокладок к нему, 1400 руб. за восстановление защиты моторного отсека. В виду того, что ответчик 23 сентября 2019 года отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о возврате денежных средств истцу, Калиниченко К.А. прост взыскать неустойку в размере 3% от стоимости работ (20250 руб.), что по состоянию на 03 марта составила 98415 руб., и которую он по правилам ч.5 ст.28 ЗПП снизил до цены указанной услуги, то есть 20250 руб. Кроме того, Калиниченко К.А. просит о возмещении ответчиком убытков, связанных с проведением досудебного экспертного исследования на сумму 25340 руб., а также почтовые расходы на сумму 651 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил: «в удовлетворении исковых требований Калиниченко К.А. к индивидуальному предпринимателю Карпов А.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский автоцентр» о защите прав потребителей - отказать.».

Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном полагал, что решение мировым судьей принято с нарушением подсудности, гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а указанное транспортное средство необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности. На данном автомобиле размещена реклама коммерческой деятельности истца.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу ч. ч. 2, 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материала, истец указывает на некачественный ремонт работниками ответчика его транспортного средства, которое он использует для личных нужд.

Однако технические характеристики автомобиля, наличие рекламы ИП Калиниченко К.А. осуществляющего коммерческую деятельность, не предполагают использование указанного транспортного средства только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Следовательно, указанный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Карпов А.В. зарегистрирован на момент подачи искового заявления по адресу: город Саратов, ул. Тулайкова, д. 5 А, кв. 30.

Данная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ИП Карпов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калиниченко К.А. к индивидуальному предпринимателю Карпов А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский автоцентр» о защите прав потребителей - отменить.

Гражданское дело № по иску Калиниченко К.А. к индивидуальному предпринимателю Карпов А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский автоцентр» о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд

мировой судья Касимов О.В. Дело № 11-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретере судебного заседания Мартьяновой К.С.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ИП Карпова и ООО «Поволжский автоцентр» Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калиниченко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Калиниченко К.А. к ИП Карпову А.В, ООО «Поволжский автоцентр» о взыскании денежных средств, которым Калиниченко К.А. в удовлетворении требований отказано,

установил:

Калиниченко К.А. обратился с иском к ИП Карпову А.В., ООО «Поволжский автоцентр» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 08 июля 2019 г. он обратился в автоцентр «Сокол» (ИП Карпов А.В.) с целью ремонта автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный номер №

Согласно заказ-наряду от 19 июля 2019 года ответчик обязался провести: первичную диагностику электронной системы управления двигателем автомобиля, снятие/установку и проверку турбокомпрессора (турбины), снятие/установку и проверку четырех форсунок. Стоимость работ составила 20 250 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Ремонтные работы двигателя производились в период с 08 июля 2019 г. по 20 июля 2019 года с гарантией на выполненные работы.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль оказался неисправным в части ранее произведенных ремонтных работ, а также был передан в неполной комплектации (утеряна защита м...

...оторного отсека), истец обратился к ответчику в устной форме с требованием об устранении выявленных недостатков, однако сотрудники автоцентра отказались выполнить его требования.

07 сентября 2019 года и 29 октября 2019 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, устранении неисправностей, проявившихся в ходе ремонта автомобиля, а также установлении на автомобиль запасных частей, которые были утеряны во время нахождения автомобиля на ремонте.

23 сентября 2019 года был получен отказ в удовлетворении заявленных требований, вторая претензия была проигнорирована ответчиком.

13 января 2020 года истцом было оплачено проведение независимого исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения турбокомпрессора могло быть получено в результате проведённых ремонтных работ. Ответчик был уведомлен о проведении независимого исследования, однако в установленный срок на осмотр не явился.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчиком ИП Карповым А.В., истцу был причинен материальный ущерб на сумму 27 640 рублей, состоящий из: 6000 рублей - за порчу запасной части в ходе проведения работ (порча маслоотводящей трубки турбокомпрессора); 20 240 рублей - за вышедший из строя турбокомпрессор и комплект прокладок к нему; 1 400 рублей - восстановление комплектности автомобиля (защита моторного отсека).

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ИП Карпова А.В. в его пользу денежные средства за оказание ненадлежащих услуг в размере 20 250 рублей (стоимость оплаченных робот); убытки, причиненные некачественно оказанной услугой на сумму 27 640 рублей (стоимость турбокомпрессора 20240 рублей, 6000 рублей стоимость масляной трубки, 1400 рублей стоимость защиты моторного отсека); неустойку в размере 20250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 340 рублей; почтовые расходы за отправку претензий в размере 651,82 рублей; штраф.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Поволжский автоцентр».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2020 года Калиниченко К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2020 года было отменено и дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции установил, что технические характеристики автомобиля, наличие рекламы ИП Калиниченко К.А. осуществляющего коммерческую деятельность, не предполагают использование указанного транспортного средства только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Следовательно, указанный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года было оставлено без изменения жалоба Калиниченко К.А. без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24 декабря 2020 года Калиниченко К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Карпову А.В, ООО «Поволжский автоцентр» о взыскании денежных средств было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Калиниченко К.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, его требования удовлетворить. Указывает что выводы суда о том, что ИП Карпов А.В. является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела. Суд сделал вывод о том, что имеющиеся у автомобиля недостатки, которые заявлены истцом не состоят в причинно-следственной связи с работами произведенными ответчиком, при этом данный вывод возможно сделать при наличии специальных технических познаний. Досудебная экспертиза подтверждает доводы истца, ответчиком они не были опровергнуты, а назначить по делу судебную экспертизу сторонам не предлагалось. Считает выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хлопотки И.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил состав заявленных к взысканию убытков и указал, что факт проведения некачественных ремонтных работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, двумя экспертными заключениями, заказ-нарядом, товарными чеками. Указал, что считает надлежащим ответчиком ИП Карпова, поскольку согласно письменному бланку договор заключен именно с ним.

Представитель ИП Карпова А.В. и ООО «Поволжский автоцентр» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что требования к ИП Карпову не обоснованны поскольку он не проводил никаких работ с автомобилем истца, просто на его бланке был выдан заказ наряд, а фактически все работы были проведены сотрудниками ООО «Поволжский автоцентр», которые и получили все денежнгые средства по заказ-наряд. Требования к ООО «Поволжский автоцентр» считает, также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу проводилась только диагностика, никаких ремонтных работ не проводилось, доказательств некачественно выполненных работ и причинения ущерба суду истец не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дополнительно истребованные материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Калиниченко К.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Карпову А.В. мировой судья исходил из того, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически работы выполнялись, а денежные средства принимались ООО «Поволжский автоцентр».

Отказывая Калиниченко К.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Поволжский автоцентр», мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что в ходе работ выполненных ООО «Поволжский автоцентр», осуществлялась замена старого турбокомпрессора на новый, работы были приняты истцом, обращение к ответчику с претензией имело место за пределами 30-ти дневного гарантийного срока, установленного ответчиком.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В силу положений ст. 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 724 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, закрепленной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года) последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2019 года Калиниченко К.А. приобрел турбокомпрессо стоимостью 19460 рублей и монтажный комплект, стоимостью 780 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Брюзгин А.М.

19 июля 2019 года между ИП Карповым А.В. и Калиниченко К.А. был оформлен заказ-наряд №, согласно которому указано, что для проведения работ: диагностика ЭСУД (2 норма часа), с/у турбины (6 норма часов), проверка турбины (3 норма часа), с/у 4-х форсунок (6 норма часов), проверка 4-форсунок (2 норма часа), стоянка автомобиля (1,25 норма часа), передается автомобиль Фиат Добло, номерной знак № (пробег 193000). Стоимость выполнения работ 20250 рублей. Причина обращения: дымит не едет, не слышно работы турбины, диагностика ЭСУД. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 30 дней.

Бланк заказ-наряда содержит печать о том, что работы оплачены.

Обстоятельство того, что работы по заказ-наряд № от 19 июля 2019 года оплачены представитель ответчиков не оспаривала, однако пояснила, что денежные средства по данному заказ-наряду были уплачены не ИП Карпову а в ООО «Поволжский автоцентр», который фактически и выполнял свои работы. Указыла, что работник, принимавший транспортное средство случайно заполнил бланк от ИП Карпова, кроме того, у индивидуального предпринимателя отсутствуют наемные работники, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Поволжский автоцентр».

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться и приходит к выводу, что договор подряда был заключен истцом именно с ИП Карповым А.В., в виду следующего.

Согласно ст. 160 и 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Заказ наряд оформлен на бланке ИП Карпова К.А., содержит печать об оплате денежных средств.

Факт того, что оплата по указанному выше заказ-наряду производилась в наличной форме, стороны подтвердили.

Допустимых письменных доказательств, документов бухгалтерского учета, о поступлении денежных средств по заказ-наряду на счет ООО «Поволжский автоцентр» суду представлено не было ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП в отношении Карпова А.В. следует, что он является действующим предпринимателем и основным его видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Вместе тем дополнительными видами деяте6льности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Адреса места фактического нахождения как ИП Карпова К.А., так и ООО «Поволжский автоцентр» совпадают, что следует из их фирменных бланков: <адрес>.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Правового значения не имеет каким-образом, самостоятельно или с привлечением иных лиц (субподрядчиков) выполнялись работы ИП Карповым по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и а также каким образом были оформлены правоотношения между ИП Карпов и ООО «Поволжский автоцентр», поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, возникшие между ИП Карпов и Калиниченко К.А., оформленные в виде письменного договора.

Таким образом, несмотря на то, что фактически производились ООО «Поволжский автоцентр», надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП Карпов, что прямо предусмотрено положениями ст. 706 ГК РФ.

Представитель ответчика, не признает претензии истца по качеству выполненных работ в виду того, что ему оказывались не услуги по ремонту транспортного средства, а услуги по его диагностики. Что турбину от истца никто не принимал, и новая турбина работниками ООО «Поволжский автоцентр» не устанавливалась. Претензии по качеству работ поступили от истца за пределами гарантийного срока.

Судом установлено, 16 июля 2019 года Калиниченко К.А. приобрел турбокомпрессор стоимостью 19460 рублей и монтажный комплект, стоимостью 780 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Брюзгин А.М.

19 июля 2019 года между ИП Карповым А.В. и Калиниченко К.А. был оформлен заказ-наряд №, согласно которому указано, что для проведения работ: диагностика ЭСУД (2 норма часа), с/у турбины (6 норма часов), проверка турбины (3 норма часа), с/у 4-х форсунок (6 норма часов), проверка 4-форсунок (2 норма часа), стоянка автомобиля (1,25 норма часа), передается автомобиль Фиат Добло, номерной знак № (пробег 193000). Стоимость выполнения работ 20250 рублей. Причина обращения: дымит не едет, не слышно работы турбины, диагностика ЭСУД. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 30 дней.

07 сентября 2019 года в адрес ИП Карпова А.В. истцом была направлена претензия по качеству выполненных работ, в которой указано, что за выполнением ремонтных работ Калиниченко К.А, в автоцентр обратился еще 08 июля 2019 года. По результатам диагностики ему сообщили, что в автомобили неисправна турбина. Истец сообщил, что предоставит турбину для ее замены самостоятельно. 16 июля 2019 года он приобрел турбину и передал ее в сервис. 17 июля 2019 года истцу по телефону сообщили, что сломана трубка отвода масла от турбины и требует замены. Истец посчитал, чтоб трубка была сломана работниками сервиса при съеме турбины (ранее течи масла у машины не было), в связи с чем потребовал ее замены за счет средств сервиса. Однако работники сервиса предложили ее ремонт путем сварки, на что истец согласился. 20 июля 2019 года истец забрал автомобиль, поставив подпись в заказ-наряде предварительно не осмотрев автомобиль. При приемке работ, было выявлено, что черный дым продолжал идти, присутствует сильный запах дизельного топлива и отсутствует металлический лист, предназначенный для защиты моторного отсека. Сотрудники автоцентра заверили, что эти проявления уйдут при недельной эксплуатации транспортного средства. Оплатив работы истец забрал автомобиль. 05 августа 2019 года проехав на машине примерно 200 км., истец снова обратился в автоцентр из-за появившегося стука в двигателе, оставшегося черного дыма, запаха топлива, подтеков масла. В добровольном порядке урегулировать претензии истца автоцентр отказался, в связи с чем в претензии истец просил произвести возврат уплаченных денежных средств, возместить стоимость маслоотводящей трубки.

На претензию истцу поступил ответ от Автоцентр Сокол, что претензия рассмотрена, и оснований для ее удовлетворения не усматривается.

22 ноября 2019 года истец направляет дополнительную претензию ИП Карпову, в которой указывает на некачественно выполненные работы и просит помимо ранее заявленных требований возместить стоимость запасных частей и деталей на сумму 20240 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

13 января 2020 года истец направляет ИП Карпову уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключения Саратовского департамента судебных экспертиз № от 22 января 2020 года эксперт пришел к выводу, что в автомобиле Фиат Добло, номерной знак № имеется следующие недостатки, влияющие на его работоспособность: поврежден турбокомпрессор, трубка слива масляной магистрали турбокомпрессора подвергалась ремонтным воздействиям. Повреждения турбокомпрессора могли быть получены в результате проведенных ремонтных работ сливной магистрали (трубки), что затруднило нормальный слив масла из турбокомпрессора.

22 января 2020 года истец произвел снятие турбины с автомобиля Фиат Добло номерной знак №, что подтверждается заказ-наря<адрес> ИП Енин П.С.

В судебном заседании 07 июля 2021 года был допрошен свидетель Сосулин А.Н., мастер приемщик ООО «Поволжский автоцентр», который пояснил, что в сервис обратился Калиниченко К.А., которому требовалось проверить работу турбины. Для осмотра турбины ее сняли с автомобиля, затем проверили форсунки и почистили их. О состоянии турбины и форсунок сообщалось владельцу. О результатах диагностики владельцу было сообщено устно. Осмотр турбины проводился визуальный. Никакую новую турбину на автомобиль не устанавливали, иначе это было бы отмечено в заказ-наряде и такие работы стоят дороже.

Судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза. Из заключения ООО «Саратовское бюро экспертиз» от 06 сентября 2021 года следует, что для осмотра и проведения исследования эксперту представителем истца, представлены три турбокомпрессора (ТКР) упакованные в картонной упаковке.

Объект №: Турбокомпрессор (ТКР) марки «BorgWamer» серийный номер№), с маркировкой на белом листе бумаги «первая». ТКР представлена в собранном виде на крепежных элементах в конструкции турбокомпрессора, отсутствуют следы разборки. Во внутренней полости нагнетательного (компрессорного) корпуса присутствуют масляные следы. Имеется значительный люфт вала ТКР. На лопатках компрессорного колеса имеются следы деформации в следствии контактного взаимодействия с внутренней поверхностью нагнетательного корпуса. Турбокомпрессор неисправен.

Объект №: Патрубок сливной магистрали моторного масла с турбокомпрессора. Конструктивно, сливной патрубок (трубка) выполнена из металла, в средней части имеется гофрированное соединение, для придания определенной формы трубки. На обоих концах трубки имеются фланцы, для крепления к ТКР и блоку двигателя. На масляной трубке, в месте крепления фланца (место установки на двигатель) имеются многочисленные деформации. Такие деформации были образованы путем механического воздействия. В результате такого многократного механического воздействия, в месте соединения трубки с фланцем произошло разрушение крепления, о чем свидетельствуют следы применения электросварки.

Объект №: Турбокомпрессор (ТКР) марки «Poland» серийный номер №), с маркировкой на белом листе бумаги «сломанная». ТКР представлен в разобранном виде. Во внутренней полости нагнетательного (компрессорного) корпуса присутствуют масляные следы. Имеется значительный люфт вала ТКР. На лопатках компрессорного и турбинного колес имеются следы деформации, в следствии контактного взаимодействия с внутренней поверхностью нагнетательного, турбинного корпусов. Турбокомпрессор неисправен.

Объект №: Турбокомпрессор (ТКР) марки «Poland» серийный номер №), с маркировкой на белом листе бумаги «новая». ТКР представлен в собранном виде, на крепежных элементах в конструкции турбокомпрессора, отсутствуют следы разборки. Во внутренней полости нагнетательного (компрессорного) корпуса отсутствуют масляные следы. Отсутствует люфт вала ТКР. Турбокомпрессор новый, имеются следы установки, следы эксплуатации отсутствуют.

Согласно материалам дела Калиниченко К.А. обратился к ИП Карпову со следующими неисправностями: дымит, не едет, не слышно работы турбины. Согласно заказ -наряду № Карпов А.В. произвел на транспортном средстве Фиат Добло, номерной знак № (пробег 193000)следующие виды работ: диагностика ЭСУД (2 норма часа), с/у турбины (6 норма часов), проверка турбины (3 норма часа), с/у 4-х форсунок (6 норма часов), проверка 4-форсунок (2 норма часа), стоянка автомобиля (1,25 норма часа).

Также имеется товарный чек № от 16 июля 2019 года о приобретении турбокомпрессора с номером №. То есть на момент проведения ремонта в ИП Карпов, у собственника автомобиля на руках находился новый турбокомпрессор, который фактически мог быть установлен на автомобиль марки Фиат Добло, номерной знак Р892НС64 в момент проведения ремонта от 19 июля 2019 года. Однако в заказ-наряде № от 19 июля 2019 года значатся работы по снятию и установки турбины.

На момент проведения экспертизы для осмотра эксперту были предоставлены три турбокомпрессора, турбокомпрессор с маркировкой №» представлен в разобранном виде. На деталях турбокомпрессора присутствуют следы эксплуатации, более того во внутренней полости нагнетательного (компрессорного) корпуса присутствуют масляные следы. Имеется значительный люфт вала ТКР. На лопатках компрессорного и турбинного колес имеются следы деформации, в следствии контактного взаимодействия с внутренней поверхностью нагнетательного, турбинного корпусов. Турбокомпрессор неисправен (неработоспособен). Также был представлен на исследование ТКР «BorgWamer» серийный номер №), с маркировкой на белом листе бумаги «первая». ТКР представлен в собранном виде, на крепежных элементах в конструкции турбокомпрессора, отсутствуют следы разборки. Во внутренней полости нагнетательного (компрессорного) корпуса присутствуют масляные следы. Имеется значительный люфт вала ТКР. На лопатках компрессорного колеса имеются следы деформации, образованной вследствие контактного взаимодействия с внутренней поверхностью нагнетательного корпуса. Турбокомпрессор также является неисправен.

В заказ-наряде № от 19 июля 2019 года указаны работы по «С/у турбины- 6 норм. час, проверка турбины – 3 норм.час», однако отсутствует заключение об исправности или неисправности турбокомпрессора. В данном случае работники сервиса могли установить назад снятый ранее неисправный ТКР или установить новый (приобретенный собственником ТКР согласно товарного чека № от 16.07.2019г.).

Если при выполнении работ был установлен новый ТКР, то работники СТО нарушили правила установки турбокомпрессора, а именно не была произведена замена моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра. При работе новой ТКР на старом (уже загрязненном моторном) масле неминуемо произойдет выход из строя нового ТКР (износ вала, износ уплотнителей, попадание моторного масла внагнетательную) полость турбокомпрессора. При работе двигателя проявятсяаналогичные симптомы, с которыми автомобиля заехал на ремонт «дымит не едет.. .»

Также стоит сказать о том, что разрушение масляного сливного патрубкаТКР могло быть образовано в результате механического воздействия врезультате снятия или установки турбокомпрессора. При такой неисправностиследует произвести замену этой разрушенной трубки на новую. При ремонтныхвоздействиях в виде - сварки, нарушается структура материала самой трубки, аввиду неквалифицированного специалиста, производившего сварку, уменьшилось проходное сечение сливной магистрали. В результате такого заужения проходного сечения в сливной магистрали, увеличивается давление моторного масла в масляной полости вращения вала турбины, то в свою очередь негативно влияет на герметичность уплотнительного узла с компрессорной и турбинной полостью.

Для устранения недостатков в виде неработающего ТКР и разрушенноймасляной трубки необходимо произвести их замену.

Анализируя все вышесказанное в исследовательской части заключения можно сделать вывод о том, что на автомобиле собственника Калиниченко К.А. были следующие неисправности: «дымит не едет не слышно работы турбины», для устранения которых он обратился на СТО, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Карпов А.В. произвел на транспортном средстве марки «FIAT Doblo», государственный регистрационный знак №, на момент проведения ремонта пробег составил 193 000 км., следующие виды работ: «Диагностика ЭСУД- 2 норм.час, с/у турбины- 6 норм.час, проверка турбины- корм. час, с/у 4х форсунок- 6 норм.час, проверка 4х форсунок- 2 норм.час, стоянка автомобиля- 1,25 норм.час». В тоже время, согласно товарного чека № от 16.07.2019г. собственник автомобиля приобрел новый турбокомпрессор. Представленные на исследование неработоспособные турбокомпрессоры с маркировками «первая» и «сломанная» могли быть сняты и установлены на автомобиль собственника. Вторая ТКР с маркировкой «сломанная» имеет признаки (разрушения) аналогичные ТКР с маркировкой «первая» - наличие моторного масла в компрессорной полости, люфт вала износ крыльчатки колес.

На масляной трубке присутствуют множественные механические воздействия, которые могли возникнуть только при проведении работ по снятию или установки ТКР на СТО. Ремонтные воздействия на масляную трубку недопустимы и требуют замены на новую.

Таким образом, характер повреждений второго («сломанного») ТКР соответствует перечню работ, выполненных по заказ-наряду № от 19 июля 2019, т.е. установке нового ТКР без замены масла. При установке новой турбины не была произведена замена моторного масла и масляного и воздушного фильтров, что является нарушением при установке ТКР.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что работы по заказ-наряду № от 19 июля 2019 ИП Карпов не соответствуют предъявляемым к ним техническими требованиями по качеству исполнения (требованиям, обычно предъявляемым к работам; соответствующего рода).

Характер повреждений второго («сломанного») ТКР соответствует перечню работ, выполненных по заказ-наряду № от 19 июля 2019, т е. установке нового ТКР без замены масла.

Недостатки выполненной работы являются устранимыми.

Выполненные работы по заказ-наряду № от 19 июля 2019 ИП Карпов состоят в причинно-следственной связи с заявленными истцом недостатками этих работ (повреждение турбокомпрессора, трубки слива масляной магистрали турбокомпрессора подвергалась ремонтным воздействиям).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет - 28 192,00 рублей.

Эксперт Архипов С.В. был допрошен в судебном заседании, и подтвердил сделанные им выводы. Кроме того, дополнительно пояснил, что для проведения диагностики турбины и проверки форсунок не требуется производить манипуляции по съему и установки турбины и форсунок, для этого достаточно проведения диагностики ЭСУД. Указанные в заказ-наряде от 19 июля 2019 года норма часы и стоимость проведения заявленных работ соответствуют как раз норма часам и стоимости работ по замене турбокомпрессора. Зачем надо было для диагностики снимать турбину, если у ответчиков даже нет специальной установки для проверки работоспособности турбины, они якобы ее проверяли путем осмотра и прокручивания. Если ответчик утверждает, что он производил исключительно диагностику, то в заказ-наряде отсутствуют рекомендации, поскольку эксплуатация автомобиля с такими повреждениями запрещена.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Анализируя представленную истцом, совокупность доказательств (заказ-наряд, товарные чеки, турбины, заключение досудебного исследования, которое не противоречит выводам судебного эксперта, пояснения сторон по делу, а в частности истца, которые согласуются с документами и подтверждаются заключением судебной экспертизы) суд приходит к вводу, что доводы истца о некачественно произведенных ремонтных работах и как следствие наличие на стороне истца убытков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта недостаток в виде не работающей в масштабах транспортного средства турбины, является устранимым, однако сама турбина, установленная на транспортное средства истца вышла из строя и недостатки работы турбины являются неустранимыми и требуют ее полной замены, что по стоимости составит согласно заключения эксперта 28192 рубля и является существенным, поскольку без установленной турбины на транспортном средстве, автомобиль становится не пригодным для использования по его целевому назначению.

К показаниям свидетеля Сосулина, указавшего, что в рамках работ по заказ-наряду были проведены исключительно диагностические работы, суд относится критически, поскольку данный свидетель до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, кроме того, по факту в рамках спора разрешался вопрос о наличии неквалифицированного ремонта выполненного его сотрудниками, что дает суду основание полгать о возможной недостоверности сообщенной им суду информации.

Обращение к ответчику с требованиями о возмещении стоимости некачественного ремонта и убытков, истцом было произведено в разумный срок с момента обнаружения недостатка работы и в пределах двухлетнего срока, что соответствует требованиям ст. 724 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что Калиниченко был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных им убытков, суд определяя размер подлежащих взысканию убытков исходит из стоимости оплаченных по заказ-наряду работ 20250 рублей 00 копеек, стоимости трубокомпрессора и монтажного комплекта в размере 20240 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости масляной трубки и стоимости защиты моторного отсека, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов, в части защиты моторного отсека, то суду не представлено доказательств и его наличия до сдачи транспортного средства в ремонт.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца и подтверждаются копией договора и квитанцией.

Кроме того, суд признает необходимыми судебными расходами истца и расходы на отправку иска ответчику на сумму 217 рублей 54 копейки.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «СБЭ» составили 34800 рублей и компенсированы экспертной организации не были, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПКРФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, ИП Карпова А.В.

При подаче иска истец не производил оплату государственной пошлины, в связи с первоначальным обращение в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1414 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Калиниченко К.А. к ИП Карпову А.В, ООО «Поволжский автоцентр» о взыскании денежных средств - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Калиниченко К.А. к ИП Карпову А.В о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова А.В в пользу Калиниченко К.А., убытки в размере стоимости оказанных услуг 20250 рублей 00 копеек, стоимость турбокомпрессора и монтажного комплекта 20240 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 23000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 217 рублей 54 копейки, а всего 63707 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Карпова А.В отказать

В удовлетворении требований Калиниченко К.А. к ООО «Поволжский автоцентр» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова А.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовского экспертного бюро» расходы по проведению экспертизы 34800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова А.В в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1414 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Дело № 2-4652/2021 УИД 31RS0016-01-2021-006141-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 3 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием истца Шматова С.А., ответчика Калиниченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова Сергея Александровича к Калиниченко Кириллу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

1 января 2020 года около 11 часов 10 минут Калиниченко К.А. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный <номер> принадлежащего Шматову С.А., проезжая участок дороги в районе дома №18 по ул.Морская, п.Маслова Пристань Шебекинского городского округа Белгородской области, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, без учета дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем и в нарушении п.9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину ул.Морская и совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля Шматову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года Калиниченко К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничен...

...ия свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Дело инициировано иском Шматова С.А., который ссылается на то, что в результате преступных действий Калиниченко К.А. ему причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, в связи с чем просит взыскать с Калиниченко К.А. в свою пользу: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 800 рублей, убытки в виде оплаты услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 916 рублей.

В судебном заседании истец Шматов С.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Калиниченко К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований Шматова С.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный <номер> Шматову С.А., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 января 2020 года и то, что оно произошло в результате виновных, преступных действий Калиниченко К.А., установлен приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года, ступившим в законную силу 22 сентября 2022 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оснований для повторного доказывания вины Калиниченко К.А. в совершении ДТП имевшего место 1 января 2020 года, не имеется.

Согласно акта осмотра №4601 от 22.09.2020 года, проведенного специалистом ИП Пупыниным Д.Б., у автомобиля истца было установлено не менее 35-ти различного рода повреждений.

В судебном заседании ответчик Калиниченко К.А. не оспаривал, что все указанные в акте осмотра повреждения, были причинены автомобилю истца вследствие ДТП, имевшего место 1 января 2020 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении материального ущерба истцу в следствие повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный <номер> в ДТП, имевшего место 1 января 2020 года, является Калиниченко К.А. с которого в пользу истца и подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №4601 от 29.09.2020 года, выполненного специалистом ИП Пупыниным Д.Б., произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем размер компенсационного возмещения составляет 415 800 рублей (530 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 114 300 руб. (стоимость годных остатков) = 415 800 руб.).

Данное заключение являются полными и ясными, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного экспертного заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Калиниченко К.А. в пользу истца денежных средств в размере 215 800 рублей в счет возмещения материального ущерба (415 800 руб. (материальный ущерб) – 200 000 руб. (частично возмещенный ответчиком ущерб).

Также истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2020 года, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец понес судебные расходы виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 916 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, которое на основании ст.ст.98,99,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шматова Сергея Александровича к Калиниченко Кириллу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать с Калиниченко Кирилла Александровича в пользу Шматова Сергея Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 800 рублей, убытки в виде услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД 31RS0016-01-2022-010005-82 дело 2-7259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 декабря 2022 г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Калиниченко Кириллу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

«Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с иском о взыскании с Калиниченко К.А. в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области поступили сведения о регистрации ответчика Калиниченко К.А. с 30.09.2022 по адресу: <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями статьи 2 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договор...

...у найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место регистрации Калиниченко К.А. относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Калиниченко Кириллу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода (308014, г.Белгород, ул.Мичурина, д.26).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья