Калиниченко Валерий Викторович

Дело № 2-114/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием прокурора Федорковой О.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыпалева А.П. к Калиниченко А.П. третьи лица - Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО СК «ДАР», о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыпалев А.П. обратился в суд с иском к Калиниченко В.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что 17.09.2010 г. в 11 час. 10 мин. водитель Калиниченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Рыпалева А.П., в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, на лечении он находился с 17.09.2010г. по 02.10.2010г. и с 05.10.2010г. по 17.05.2011г., однако до настоящего времени его здоровье не восстановлено; им были понесены затраты на лечение в сумме 35 867 руб., указанную сумму, а также утраченный заработок в размере 128 392,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика Калиниченко В.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ - Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО СК «ДАР».

Истец Рыпалев А.П., его представитель Амбарян А.М. в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление, дав пояснения, аналогич...

...ные изложенным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Калиниченко В.В., а также его представитель Неволько Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в действиях ответчика не установлено вины в причинении вреда истцу.

Представители третьих лиц - Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО СК «ДАР», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению, подтвержденными материалами дела, исследовав материалы уголовного дела № в отношении Калиниченко В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из содержания абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 17.09.2010 г. в 11 час. 10 мин. водитель Калиниченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Рыпалева А.П., в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № в уголовном деле № в отношении Калиниченко В.В.

С места ДТП Рыпалев А.П. был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи №2 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, повреждения, полученные Рыпалевым А.П. в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждается нахождение Рыпалева А.П. на стационарном лечении в результате полученных в дорожном происшествии травм в период с 17.09.2010г. по 02.10.2010г., а впоследствии на амбулаторном лечении с 05.10.2010г. по 17.05.2011г.

Начиная с момента получения травмы и далее истцом приобретались лекарства, средства ухода и медицинского назначения.

Системный анализ статьи 1085 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждено приобретение истцом медикаментов, имплантатов, костылей общей стоимостью - 35 867 руб.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010), разъяснено, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении, вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителю, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Суд полагает возможным сделать вывод о необходимости возмещения истцу таких затрат за счет причинителя вреда, нуждаемость в которых подтверждена медицинскими документами, а их приобретение товарными чеками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В своих объяснениях представитель истца указал, что бесплатная медицинская помощь не могла быть оказана истцу своевременно, поскольку необходимые лекарства отсутствовали, больному было выполнено оперативное вмешательство, для чего за счет больного приобретались имплантаты, так как они не входят в программу ОМС (л.д.70). Данные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость препаратов, которые истец приобрел для восстановления здоровья, и стоимость которых подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что на момент ДТП, Рыпалев А.П. помимо основного места работы, по договорам подряда работал в ООО «Коллективное предприятие «Ва-банк»».

Согласно представленных в материалы дела справок ООО «Коллективное предприятие «Ва-банк»» о доходах Рыпалева А.П. за период с сентября 2010г. по апрель 2011г. размер заработной платы составил - 128 392,9 руб., указанная сумма согласно справок формы №2-НДФЛ истцу была выплачена, является его доходом. Доводы истца о том, что на период его нетрудоспособности работу в ООО «КП «Ва-банк» по его просьбе выполнял его родственник, а супруга истца отдавала ему без расписок заработанные суммы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат критической оценке судом.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка в размере 128 392,9 руб., поскольку из представленных истцом документов усматривается, что указанная сумма является доходом истца; доказательств того, что истцом утрачен этот заработок - суду не представлено.

Обсуждая требования Рыпалева А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, сумма, равная 50 000 руб., в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд критически оценивает доводы ответчика Калиниченко В.В. относительно того, что поскольку в его действиях не установлено вины в причинении телесных повреждений Рыпалеву А.П., вследствие ДТП от 17.09.2010г., в иске следует отказать, т.к. отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом положений ст.1079 ГПК РФ, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства того, что вред истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего - суду не представлены.

Суд критически оценивает доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а в силу положений ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях по настоящему делу в интересах истца Рыпалева А.П. действовал представитель истца по доверенности - Амбарян А.М. (л.д.31); истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на имя Амбарян А.М. в общей сумме 35 000 руб. (л.д. 30), вместе с тем, только одна квитанция от 28.07.2013 г. на сумму 15 000 руб. относится к заявленному спору, по остальным двум квитанциям оплата истцом адвокату произведена за представление интересов в ОП №1.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца Рыпалева А.П. на оплату услуг представителя по оплате помощи в суде действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Рыпалева А.П., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в разумных пределах - в сумме 15 000 руб., подтвержденной документально, в остальной части, как не относимой к данному гражданскому делу, отказать.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, с ответчика Калиниченко В.В. подлежат взысканию в пользу истца Рыпалева А.П. понесенные им судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 476 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калиниченко В.В. в пользу Рыпалева А.П. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17 сентября 2010 года, в сумме 35 867 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 17.09.2010 г., в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 100 867 руб.

Взыскать с Калиниченко В.В. в доход государства госпошлину в сумме 1 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыпалева А.П. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02.06.2014 г.

Мотивированное решение составлено 02.06.2014 г.

Судья: