Калиниченко Владимир Павлович

Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Е.О. Авиловой

при секретаре О.М Пономаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко Лидии Михайловны, Фроловой Надежды Николаевны, Калиниченко Геннадия Владимировича, Ольховецкого Игоря Борисовича, Ольховецкого Сергея Борисовича, Ольховецкой Елены Ивановны, Калиниченко Владимира Павловича, Титаренко Жанны Андреевича, Титаренко Владимира Романовича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России № 25 по РО, третье лицо Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России № 25 по РО, третье лицо Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по РО об определении порядка пользования домовладением в соответствии со сложившимся порядком пользования и признании права собственности в равных долях на домовладение и земельный участок в размере Номер обезличен кв.м, расположенные по адресу: г....

В данное судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается листом извещения

При этом, в судебное заседание, назначенное на 07.09.2010 года стороны также не явились, будучи извещенными, ...

...о дате, времени и месте проведении судебного разбирательства, что подтверждается листом извещения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

При этом сторонам разъясняется положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым, в случае предоставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 07 сентября 2010 года и 21 сентября 2010 года, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, Пролетарский районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко Лидии Михайловны, Фроловой Надежды Николаевны, Калиниченко Геннадия Владимировича, Ольховецкого Игоря Борисовича, Ольховецкого Сергея Борисовича, Ольховецкой Елены Ивановны, Калиниченко Владимира Павловича, Титаренко Жанны Андреевича, Титаренко Владимира Романовича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России № 25 по РО, третье лицо Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без рассмотрения.

Судья Е.О. Авилова

Дело № 2-209/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховецкой Елены Ивановны, Калиниченко Владимира Павловича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ольховецкая Е.И. и Калиниченко В.П. обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцы являются прямыми наследниками (внуками) Калиниченко Е.И., проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>

Дед истцов - Калиниченко Е.И. проживал со своей семьей по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ но документы, подтверждающие данный факт, не сохранились.

Сохранилось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное отделением милиции и подписями свидетелей, в котором Калиниченко Е.И. завещал жене своего погибш...

...его сына - Калиниченко М.С. часть флигеля.

Также сохранилась выкопировка плана домовладения по адресу: <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, а также домовая книга, начатая ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но получили ответ о том, что в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий право собственности на домовладение. Обратившись в МУПТИиОН, получили ответ о том, что данные о регистрации права собственности на домовладение отсутствуют.

Истцы оплачивают все налоги на земельный участок и домовладение, производят оплату коммунальных платежей.

Согласно техническому паспорту на домовладение на участке, общей площадью 416, 23 кв. м., расположены жилые дома лит. Б, общей площадью всех частей здания 79, 3 кв. м., лит. В, общей площадью всех частей здания 40, 8 кв. м., лит. Г, общей площадью всех частей здания 34, 9 кв. м., на которые нет разрешений. Истцы открыто пользовались и пользуются имуществом как собственники.

Истцами была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и получено заключение, согласно которому расположенные жилые дома лит. Б, В, Г соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

Однако документов на право собственности на указанное домовладение не оформляли, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за ними в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. «Б», общей площадью 75, 8 кв. м., в том числе жилой 44, 5 кв. м.; жилой дом лит. «В», общей площадью 37, 6 кв. м., в том числе жилой 28, 8 кв. м., жилой дом лит. «Г», общей площадью 34, 9 кв. м., в том числе жилой 22, 8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Волик О.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Калиниченко Евтей Иванович, 1879 года рождения, составил завещание ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей и квартальной, согласно которому он завещал Калиниченко Марии Савельевне - вдове его сына Михаила Евтеевича Калиниченко, погибшего в 1943 году, часть флигеля под №1, мерою внутренней 23 кв. м., крытого толью, каменного; часть ей лично принадлежащая по данному завещанию состоит из 14 кв. м., состоящая из одной комнаты и коридора в длину 2 м, в ширину 1, 05 м, с прилегающим земельным участком в ширину 8, 50 м и длину 6 м, с отдельным выходом на <адрес> (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 92).

Истцы по делу являются внуками Калиниченко Евтея Ивановича - Ольховецкая Е.И. является дочерью Калиниченко Ивана Евтеевича, а Калиниченко В.П. - сыном Калиниченко Павла Евтеевича, других наследников не имеется, поскольку ко дню подачи иска в суд умерли.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадью 406 кв. м., с указанием разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 60).

На указанном земельном участке расположены жилые дома лит. «Б», общей площадью 75, 8 кв. м., в том числе жилой 44, 5 кв. м., год постройки - 1954; лит. «В», общей площадью 37, 6 кв. м., в том числе жилой 28, 8 кв. м., год постройки - 1953; и лит. «Г», общей площадью 34, 9 кв. м., в том числе жилой 22, 8 кв. м., год постройки - 1954, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из сводного оценочного акта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118, т. 2 л.д. 89).

Права истцов на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы и не могут быть зарегистрированы, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на жилые дома, расположенные на данном участке, предусмотренные ныне действующим законодательством.

Положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог и арендная плата,

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельные участки, предоставленные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления, права на которые не зарегистрированы в соответствии с названным Законом, то факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Из материалов дела следует, что истцы на протяжении всего времени владения домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, регулярно оплачивали земельный налог, что подтверждается справкой МИФНС №25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-29, 33-34, 44, т. 2 л.д. 60-61). Данный земельный участок в базе данных имеет кадастровый номер №, площадью 406 кв. м., как указано в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно данным домовой книги по <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ для продолжения старой (т. 1 л.д. 18-24, т. 2 л.д. 95-96), истцы были постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУ «ДМиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Калиниченко В.П. зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, Ольховецкая Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Иного жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности истцы не имеют. Вышеуказанный жилой дом является их единственным жильем.

Таким образом, подтвержден факт пользования спорным домовладением изначально Калиниченко Е.И., затем его детьми и внуками.

Судом установлено, что завещание, составленное Калиниченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, заключено в простой письменной форме и не прошло регистрацию в установленном законом порядке по причине его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего на период заключения. Тем не менее, в органах БТИ содержатся сведения о том, что жилые дома в спорном домовладении учтены в 1953 и 1954 годах.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП «Городской центр кадастра и геодезии», земельный участок индивидуального жилищного строительства (квартал 449/20), указанный в документах как <адрес>, №, <адрес>, № и <адрес>, №, в адресном реестре числится по адресу: <адрес>, № (т. 1 л.д. 103).

С момента регистрации в спорном домовладении (1966-1967 годы) истцы несут бремя содержания имущества и обязательных платежей, в том числе налоговых, что являлось обязательным только для собственников недвижимого имущества в периоды оплаты данных платежей.

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭ «ЮФОСЭО», согласно которому набор конструктивных элементов жилых домов лит. «Б», «В», «Г», расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных домов. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность, соответствующую требованиям СНиП. Техническое состояние конструкций здания - работоспособное. Конструктивные элементы жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 119-237).

Границы земельного участка установлены и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждает отсутствие у них возражений против границ земельного участка, на котором находится домовладение истцов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховецкой Елены Ивановны и Калиниченко Владимира Павловича удовлетворить.

Признать за Ольховецкой Еленой Ивановной и Калиниченко Владимиром Павловичем в равных долях - по 1/2 доле за каждым право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. «Б», общей площадью 75, 8 кв. м., в том числе жилой 44, 5 кв. м., жилого дома лит. «В», общей площадью 37, 6 кв. м., в том числе жилой 28, 8 кв. м., жилого дома лит. «Г», общей площадью 34, 9 кв. м., в том числе жилой 22, 8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года.

Судья

Дело № 7-696/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2017 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Калиниченко В.П. –Платоновой М.Л. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 29 мая 2017 года Калиниченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товара – предмета административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Защитник обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Калиниченко В.П. в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судьей не учтено, что изъятая обувь в полном объеме Калиниченко В.П. не принадлежит, за исключением 4 пар; изъятие обуви произведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона через 2 месяца после фактического изъятия обуви и в отсутствие Калиниченко В.П.; административное расследование проведено с нарушением установленного законом срока. Кроме того, судьей не верно определена рыночная стоимость перевозимого Калиниченко В.П. товара, так как заключение эксперта основано на предположении, не оценены 4 пара обуви, которые перемещал Калиниченко В.П.; использованы сфальсифициров...

...анные доказательства в виде объяснений свидетеля С.Г.И., которая их опровергает; использованы объяснения иных свидетелей, которые получены под давлением со стороны сотрудников таможни в целях оговора Калиниченко В.П.; судьей не учтено, что должностным лицом незаконно оставлено без рассмотрения 12 ходатайств, в том числе о допросе лиц в качестве свидетелей, а так же об истребовании с таможенного поста видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Калиниченко В.П. и его защитника, которые жалобу поддержали, представителя Выборгской таможни, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Постановлением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. № 17, в ред. от 08.05.2015), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Ст. 188 ТК ТС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее т/п - МАПЛ) Брусничное, адрес: <адрес> прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки, модели «<данные изъяты>», регистрационный номер (далее - per. №) №, <данные изъяты> года выпуска, под управлением Калиниченко В.П..

Пассажирами в вышеуказанном т/с следовали: А.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС №, адрес места жительства: <адрес>); И.О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС №, адрес места жительства: <адрес>); Ч.Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС №, адрес места жительства: <адрес>); С.Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения заграничный паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС №, адрес места жительства: <адрес>); С.Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС №, адрес места жительства: <адрес>).

После прохождения паспортного контроля Калиниченко В.П., А.В.М., И.О.Ю., Ч.Н.М., С.Г.И., С.Т.Б. пассажирские таможенные декларации не заполняли, каких-либо товаров таможенному органу не представляли. Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля пассажиры не подавали, о том, что им нужна пассажирская таможенная декларация, для письменного декларирования перемещаемого товара не заявляли.

В ходе устного опроса проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) Калиниченко В.П., заявил, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с марки, модели «<данные изъяты>», per. №, <данные изъяты> года выпуска, в багажном отделении перемещается товар: обувь в количестве 51 коробки, упакованных в 13 пакетов.

Из письменного объяснения, полученного в соответствии со ст. 113 Таможенного Кодекса Таможенного Союза от Калиниченко В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ в <адрес> на т/с per. №. В Финляндии, в городе Лаппеенранта в магазине «<данные изъяты>» на распродаже, он приобрел 40 пар обуви общей стоимостью <данные изъяты> долларов США. Данный товар он приобрел для личного пользования и для своей семьи. С таможенными правилами знаком в общих чертах.

Из письменных объяснений пассажиров, полученных в соответствии со ст. 113 Таможенного Кодекса Таможенного Союза следует, что они выехали из РФ в <адрес> на т/с per. № в качестве пассажиров с целью приобретения товаров для личного пользования, а к товару, перемещаемому гр. РФ Калиниченко В.П. они отношения не имеют.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр товара перемещаемого в т/с марки, модели «<данные изъяты>», per. № №, <данные изъяты> года выпуска, в ходе которого выявлено, что в багажном отделении т/с перемещается незадекларированный товар: обувь мужская, всего 13 грузовых мест (51 пара) общим весом 60,82 кг.

Товар - обувь мужская, всего 13 грузовых мест (51 пара), общим весом 60,82 кг., ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза Калиниченко В.П. был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования, в соответствии со ст. 2 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, так как количественные и качественные характеристики товаров, однородность товара, область их применения и предназначение, отсутствие места работы дают основание полагать, что товар ввозится не для личного пользования.

Таким образом, Калиниченко П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина Калиниченко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 260-269); актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-61); рукописными заявлениями Калиниченко В.П. о перенесении таможенного досмотра и размещении на хранение перемещаемых им 51 пары обуви (т.1 л.д. 54, 55); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-26); объяснением Калиниченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ в <адрес> на т/с per. №. В <адрес> в магазине «<данные изъяты>» на распродаже, он приобрел 40 пар обуви общей стоимостью <данные изъяты> долларов США. Данный товар он приобрел для личного пользования и для своей семьи. С таможенными правилами знаком в общих чертах (т.1 л.д. 31); письмом «<данные изъяты>» ( адрес: <адрес>), согласно которому инвойсов, представленных Калиниченко В.П., под номерами № и личностей на чьи имена были оформлены вышеуказанные инвойсы (Д.П.В., Калиниченко В.П., И.О.Ю., И.А. А., ФИО18, О.В., С.Г.И.) в их базе данных нет. <данные изъяты> не использует формат А4 для оформления инвойсов, а распечатывает обычный чек. Внизу поддельных инвойсов указан бизнес - ID компании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также поддельная печать компании <данные изъяты>, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 257- 258); заключением товароведческой экспертизы ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-117); служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость товар - предмета АП по делу № составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 185-186); показаниями свидетеля М.М.А., полученными при рассмотрении дела в Выборгском городском суде ЛО от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М., полученными Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ (т.1 л.д. 37-45), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доводам жалобы о том, что изъятие обуви произведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона и через 2 месяца после фактического изъятия обуви в отсутствие Калиниченко В.П., суд относится критически, так как протокол изъятия обуви составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии Калиниченко В.П., что подтверждается подписями последнего в протоколе (т.1 л.д. 19-26), при этом ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко В.П. самостоятельно и добровольно ходатайствовал о размещении на хранение обуви до ее последующего изъятия в зоне таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП «Брусничное» Выборгской таможни» (т.1 л.д. 55).

При этом, из рукописных заявлений Калиниченко В.П. о перенесении таможенного досмотра и размещении на хранении товара следует, что именно Калиниченко В.П. перемещалась 51 пара обуви в 13 пакетах (т.1 л.д. 54, 55).

Изъятие обуви не из транспортного средства, на котором ДД.ММ.ГГГГ перемещал товар Калиниченко В.П., а из зоны таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП «Брусничное» Выборгской таможни» не указывает на недопустимость протокола изъятия обуви от ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных доказательств следует, что указанный товар принадлежит Калиниченко В.П. и по его письменному заявлению хранился в зоне таможенного контроля ОТД таможенного поста МАПП «Брусничное» Выборгской таможни».

Оснований не доверять объяснениям С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. (т.1 л.д. 37-45), которые были получены сотрудниками Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ, не имеется, указанные показания подтверждаются объяснениями самого Калиниченко В.П., полученными сотрудниками Выборгской таможней в порядке ст. 113 ТК РФ (т.1 л.д. 31), а так же иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оценка указанных объяснений судьей Выборгского городского суда произведена правильно.

Доказательств, подтверждающих, что на Калиниченко В.П., С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. было оказано давление со стороны сотрудников Выборгской таможни в целях оговора Калиниченко В.П., не представлено.

При этом, к показаниям С.Г.И. в ходе судебного заседания в Выборгском городском суде, И.О.Ю. в Выборгской таможне (т.2 л.д. 28) и Калиниченко В.П. в Выборгском городском суде и Выборгской таможне (т.1 л.д. 65-68), суд относится критически, указанные показания опровергаются объяснениями Калиниченко В.П. (т.1 л.д. 31), С.Г.И., С.Т.Б., Ч.Н.М., И.О.Ю., А.В.М. (т.1 л.д. 37-45), которым нет оснований не доверять, так как указанные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе производства по делу должностными лицами Выборгской таможни рассмотрены все ходатайства, заявленные Калиниченко В.П. и его защитником, которым дана надлежащая оценка, при этом лица, о допросе которых в качестве свидетелей ходатайствовал Калиниченко В.И. и его защитник, не допрошены по причине не обеспечении их явки для допроса, а так же в связи с не предоставлением сведений, необходимых для их вызова в целях допроса (т.1 л.д. 86-88, 89, 154-155, 171, 198, 281 -282, 284), что не препятствовало Калиниченко В.И. и его защитнику заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде, однако своим правом Калиниченко В.П. и его защитник не воспользовались.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребования с таможенного поста видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как видеозаписи с камер наблюдения недоступны в связи с истечением срока их хранения, в силу чего должностным лицом обоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства (т.1 л.д. 151-153).

Срок проведения административного расследования последовательно продлен в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23).

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-117) не имеется, указанная экспертиза является законной и обоснованной, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела.

При этом, судья Выборгского городского суда ЛО обоснованно критически отнесся к представленному защитником заключению товароведческой экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-129), так как эксперт ООО «Экспертный центр Северо-Запад» при производстве экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом материалы настоящего административного дела эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запад» не предоставлялись.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины Калиниченко В.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Калиниченко В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, размер штрафа определен правильно исходя из размера таможенной стоимости перемещенного товара (т.1 л.д. 185-186).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Калиниченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.В. от 29 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: