Калиничев Максим Сергеевич

Дело № 2-1308/2024 (10MS0011-01-2024-002184-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 14 ноября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Ломеко Н.А. и Калиничеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по делу № 1-93/2024 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения и повреждения кабельной линии электропередач длиной в общей сложности протяженностью 1 020 метров, принадлежащей АО «ПСК», чем истцу был причинен ущерб на сумму 156 868 руб. 36 коп. На основании изложенного просил взыскать с Ломеко Н.А. и Калиничева М.С. солидарно ущерб, причиненный преступлением в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Ломеко Н.А. и Калиничев М.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не ...

...сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-93/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 ст. 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2024 года Ломеко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Производство по делу в отношении Калиничева М.С. приостановлено постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Приговором суда установлено, что Ломеко Н.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей электропередач, принадлежащих АО «Прионежская сетевая компания».

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, Ломеко Н.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в период времени с 00.01 часов 15 марта 2023 года до 16.23 часов 11 мая 2023 года, неоднократно следовали на участок местности в пределах географических координат 63.757038 северной широты, 34.318437 восточной долготы, расположенный на территории г. Сегежа Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно между собой, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении данного преступления, взбирался на линию электропередач и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу отделял от указанных кабелей множественные части, которые сбрасывал на землю, в то время как Ломеко Н.А., выполняя свою роль в совершении данного преступления, находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, которые могли обнаружить их преступные действия, должен был предупредить лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, об опасности, также собирал сброшенные отрезки кабеля и складировал их вместе.

Всего за указанный период времени Ломеко Н.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, отделили два отрезка кабеля марки и типа АСБ 3х240, длиной по 510 метров, стоимостью 61 004 рублей 16 копеек каждый, общей стоимостью 122 008 рублей 32 копейки, принадлежащие АО «Прионежская сетевая компания», с которыми в последующем с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Прионежская сетевая компания» материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении дела по существу ответчик вину признал, согласно показаниям Ломеко Н.А., данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 86-89, л.д. 120-122), дал в целом аналогичные показания, согласно которым в 20-х числах марта 2023 года во время прогулки вместе с Калиничевым Максимом в районе объездной дороги они увидели натянутые между бетонными столбами провода. Через некоторое время в тот же день Калиничев М.С. предложил Ломеко Н.А. заработать денег, после чего привел его на участок местности, где они перед этим видели висевшие провода. На месте Ломеко Н.А. понял, что Калиничев М.С. имел в виду заработок путем отпиливания проводов и их сдачи в пункт приема металла. Также на месте Калиничев М.С. предложил Ломеко Н.А., что он (Калиничев) будет пилить провода, потом они их вместе почистят и сдадут в пункт приема металла, а деньги поделят пополам, на что Ломеко Н.А. согласился. Далее Калиничев М.С. залез на бетонный столб и ножовкой стал пилить провода, отпиленные провода скидывал вниз, где потом Калиничев и Ломеко вместе их зачистили ножом и сложили их в мешки и отнесли в пункт приема металла, куда сдали провода за деньги. Таким образом, Калиничев М.С. и Ломеко Н.А. пилили и сдавали провода в пункт приема металла около 5 раз.

Обстоятельства совершения указанного преступления совместно с Калиничевым М.С. подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ломеко Н.А. от 20 ноября 2023 года, согласно которому последний указал на участок местности, на котором он совместно с Калиничевым М.С. в период с середины марта 2023 года по 11 мая 2023 года совершили хищение металлических кабелей. В ходе проверки показаний следователем была замерена длин двух похищенных кабелей. Длина каждого кабеля составила 510 метров (т. 1, л.д. 94-99).

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость имущества ОС Кабельная линия электропередач 6 кВ от РП-1 15П/ст эн/с-РП-1 ввод 2 яч.7(26) Сегежа, инв. П02500160 в запрашиваемой части (510 метров) составляет 61 004 руб. 16 коп.. Стоимость имущества ОС Кабельная линия электропередач 6 кВ от РП-1 15П/ст эн/с-РП-1 ввод 1 яч.13(5) Сегежа, инв. П02500159 в запрашиваемой части (510 метров) составляет 61 004 руб. 16 руб. (т. 1, л.д. 38).

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2024 года, сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

Размер стоимости восстановительных работ подтверждается справкой на выполненные работы на сумму 34 860 руб. 04 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что всего АО «ПСК» преступлением причинен ущерб в размере 156 868 руб. 36 коп.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу материального ущерба, а также вину Ломеко Н.А. и Калиничева М.С. в его причинении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Достоверных и допустимых доказательств непричастности Калиничева М.С. к совершенному деянию в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103, 101 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в связи с чем с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ломеко Н.А. (...) и Калиничева М.С. (...) в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН 1001013117) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 156 868 руб. 36 коп.

Взыскать с Ломеко Н.А. (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 2 853 руб.

Взыскать с Калиничева М.С. (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 2 853 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Дело №...

УИД: 10RS0№...-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 30 мая 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Петровой Д.С., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., подсудимого Ломеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

Ломеко, <...>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ломеко и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кабелей электропередач, принадлежащих АО «Прионежская сетевая компания».

Далее, реализуя свой единый преступный умысел Ломеко и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ. до 16 часов 23 минуты ХХ.ХХ.ХХ., неоднократно следовали на участок местности в пределах географических координат <...> северной широты, <...> восточной долготы, расположенный на территории ... Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно между собой, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, выполняя свою роль в совершении данного преступления, взбирался на линию электропередач и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу отделял от указанных кабелей множ...

...ественные части, которые сбрасывал на землю, в то время как Ломеко, выполняя свою роль в совершении данного преступления находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, которые могли обнаружить их преступные действия, должен был предупредить лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, об опасности, так же собирал сброшенные лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, отрезки кабеля и складировал их вместе.

Всего за указанный период времени Ломеко и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, отделили два отрезка кабеля марки и типа АСБ 3х240, длиной по 510 метров, стоимостью 61004 рублей 16 копеек каждый, общей стоимостью 122 008 рублей 32 копейки, принадлежащие АО «Прионежская сетевая компания», с которыми в последующем с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Прионежская сетевая компания» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ломеко вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый Ломеко отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, Ломеко при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 86-89, л.д. 120-122) дал в целом аналогичные показания, согласно которым, в <...> во время прогулки вместе с ФИО в районе объездной дороги они увидели натянутые между бетонными столбами провода. Через некоторое время в тот же день ФИО предложил Ломеко заработать денег, после чего привел его на участок местности, где перед этим видели висевшие провода. На месте Ломеко понял, что ФИО имел в виду заработок путем отпиливания проводов и их сдачи в пункт приема металла. Также на месте ФИО предложил Ломеко, что он (ФИО ) будет пилить провода, потом они их вместе почистят и сдадут в пункт приема металла, а деньги поделят пополам, на что Ломеко согласился. Далее ФИО залез на бетонный столб и ножовкой стал пилить провода, отпиленные провода скидывал вниз, где потом ФИО и Ломеко вместе их зачистили ножом и сложили их в мешки и отнесли в пункт приема металла, куда сдали провода за деньги. Таким образом ФИО и Ломеко пилили и сдавали провода в пункт приема металла около 5 раз.

Также судом оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной Ломеко от ХХ.ХХ.ХХ., в котором Ломеко пояснил, что в марте 2023 года он по предложению ФИО пошел с последним в лесной массив в районе Лейгубы, где они спили висевшие на опорах провода и сдали их в пункт приема металла. Таким образом они пилили провода и сдавали их в пункт приема металла 5-7 раз (т. 1, л.д. 83-84).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ломеко от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Ломеко указал на участок местности, на котором он совместно с ФИО в период с середины марта 2023 года по ХХ.ХХ.ХХ. совершили хищение металлических кабелей. В ходе проверки показаний следователем была замерена длин двух похищенных кабелей. Длина каждого кабеля составила 510 метров (т. 1, л.д. 94-99).

Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого Ломеко пояснил, что металл, находящийся в складском помещении Сегежского электросетевого участка он похитил совместно с ФИО В ходе осмотра произведен замер длины кабелей, общая длин кабеля составила 166 метров (т. 1, л.д.103-107).

Протокол очной ставки между подозреваемым Ломеко и подозреваемым ФИО , согласно которой Ломеко ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме, пояснив, что совместно с ФИО совершил хищение кабелей (т. 1, л.д. 111-114).

После оглашения показаний, данных на стадии следствия, и исследования протоколов следственных действий с участием Ломеко подсудимый Ломеко заявил, что данные им показания подтверждает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Ломеко подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 который показал, что ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками АО «Прионежская сетевая компания» был обнаружен факт демонтажа и хищения двух кабелей линий электропередач длиной примерно 900 метров. После того как стало известно о данном факте, ФИО1 выезжал на место хищения, видел, что похищены 2 кабеля электропередачи, которые ранее были выведены из эксплуатации вследствие их повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 56-58), согласно которым, примерно в апреле 2023 года ФИО предложил ему заработать, после чего привел ФИО2 на участок местности в район объездной дороги, на котором находились столбы с натянутыми между ними проводами. При этом ФИО сказал ФИО2, что ранее неоднократно ходил сюда вместе с Ломеко и пилил провода. Поняв, какой вид заработка ему предложил ФИО , ФИО2 отказался участвовать в хищении проводов и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 59-61), согласно которым, весной 2023 года к нему обратились ФИО и Ломеко с просьбой о вывозе металла за вознаграждение. ФИО3, занимаясь грузоперевозками, согласился на их предложение, после чего не менее 5 раз отвозил находившийся в мешках металл из лесного массива в районе д. Майгуба, где расположена силовая подстанция, в пункт приема металла в районе ДОКа ....

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-78), согласно которым, он работает приемщиком в пункте лома металла ООО «Металлгрупп», расположенном в районе ДОКа ..., ХХ.ХХ.ХХ. в пункт приема металлолома приехал автомобиль типа «маршрутка», в котором находилось трое мужчин, один из них на вид был взрослый, около 40 лет, двое других были молодые, на вид около 20 лет. Приехав на территорию пункта приема лома, двое молодых людей выгрузили из автомобиля лом металла – кабели и оплетку кабелей. Вес был достаточно большой, примерно 100 кг. После того, как они взвесили всё, ФИО4 передал денежные средства в размере 19 500 рублей молодому парню. Расплатился с ним наличными денежными средствами, после чего данные мужчины уехали. Данные молодые люди на протяжении нескольких месяцев сдавали лом металла. Впоследствии к нему в пункт приема лома металла приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ранее были украдены кабели, принадлежащие Прионежской сетевой компании, на что ФИО4 пояснил, что ранее приезжали трое мужчин и сдали ему лом металла, схожий с тем описанием, что рассказали ему сотрудники полиции. Впоследствии ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции тот лом металла, который сдали мужчины.

Заявлением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно, которому он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего АО «Прионежская сетевая компания» (т. 1, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием ФИО5, осмотрен участок местности в пределах географических координат 63.761683, 34.317366. Участвующий при осмотре ФИО5 указал на место, откуда начинается участок отсутствующего кабеля марки АСБ 3х240 (т. 1, л.д. 17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по ... Республики Карелия. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО4 указал на место складирования кабелей, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ. данный металл привезли три человека на белой газели (т. 1, л.д.25-28).

Иными документами

- актом о технологическом нарушении, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. обнаружен факт демонтажа двух кабельных линий электропередач (т. 1, л.д.30);

- справкой стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества с ОС Кабельная линия электропередач 6 кВ от РП-1 15П/ст эн/с-РП-1 ввод 2 яч.7(26) Сегежа, инв. П02500160 в запрашиваемой части (510 метров) составляет 61004,16 рублей. Стоимость похищенного имущества с ОС Кабельная линия электропередач 6 кВ от РП-1 15П/ст эн/с-РП-1 ввод 1 яч.13(5) Сегежа, инв. П02500159 в запрашиваемой части (510 метров) составляет 61004,16 рублей (т. 1, л.д. 38).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты металлические кабели и металлические оплетки (т.1, л.д. 101-102).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки «Форд Транзит» г.р.з. Е071УУ10 (т. 1, л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Е071УУ10. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что на данном автомобиле перевозил металл по просьбе ФИО (т. 1, л.д. 67-70).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ломеко в совершении тайного хищения имущества АО «Прионежская сетевая компания», установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего АО «Прионежская сетевая компания», свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Также сам подсудимый Ломеко не оспаривает факт совершения хищения имущества АО «Прионежская сетевая компания».

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания представителя потерпевшего АО «Прионежская сетевая компания», свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями подсудимого Ломеко, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Факт совершения Ломеко и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ. до 16 часов 23 минуты ХХ.ХХ.ХХ. совместно, группой лиц по предварительному сговору, хищения имущества АО «Прионежская сетевая компания» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Ломеко, полностью признавшего свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что Ломеко участвовал в совершении преступления совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, а не иными лицами. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого Ломеко, данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Действия подсудимого Ломеко по факту совершенного хищения чужого имущества по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент совершения действия подсудимого и его соучастника не были очевидными для кого-либо, подсудимый и его соучастник осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимый и его соучастник осознавали, что завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб, обращают имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовали умышленно.

Наличие в действиях подсудимого Ломеко вмененного органом предварительного следствия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», с учетом группового характера совершения преступления, действий Ломеко и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, согласованно друг с другом, совместного распоряжения ими похищенным и полученными от этого денежными средствами, сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Ломеко, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ломеко по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Подсудимый Ломеко характеризуется следующим образом: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления достиг совершеннолетия, не обучается, не трудоустроен, на учете не обучается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете в военном комиссариате ... и ..., на учете у врачей нарколога, фтизиатра, невропатолога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание Ломеко обстоятельством состояние здоровья подсудимого суд не усматривает, поскольку сведений о наличии у Ломеко каких-либо хронических заболеваний суду не представлено, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности Ломеко, его возраста, материального положения, обстоятельств дела, характера, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление Ломеко в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить Ломеко, совершившему преступление в возрасте <...>, наказание в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ломеко подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением, вынесенными одновременно с приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ломеко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения в отношении Ломеко до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк

Дело №5-299/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника <ФИО>3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении

Калиничева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев М.С. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а именно:

06 марта 2022 года в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. мин. Калиничев М.С., находясь у д. 35 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 200 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к указанной проблеме общественно-политического характера, то есть с нарушением требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публич...

...ного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

При этом Калиничев М.С. находился в непосредственной близости (не менее 1 метра) от других участников митинга, скандирующих лозунг «Нет войне», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

В связи с допущенными участниками данного митинга нарушениями требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2 Федерального закона РФ №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб старший лейтенант полиции <ФИО>4, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил о нарушениях всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Калиничева М.С., и потребовал прекратить публичное мероприятие.

Данное законное требование сотрудника полиции прекратить Калиничев М.С. проигнорировал в нарушение ч.3 ст. 30, п.1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», продолжал нарушать требования ч.3 ст.6, ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст.8 Федерального закона РФ-№54-ФЗ от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части, запрещающей проведение митингов на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга и в радиусе 100 метров на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Калиничев М.С. явился, вину не признал, пояснив, что около 17 часов приехал на ст. метро «Гостиный двор» по свои личным делам - планировал сходит поесть в кафе, а затем пойти на работу, где он неофициально трудоустроен – в турфирму на пл. Восстания. Выйдя из метро, увидел слева кордон из сотрудников полиции, пройти с подземному переходу не смог, сотрудники полиции оттеснили людей правее от входа к метро, оцепили и стали задерживать. Выйти из оцепления не смог, и тоже был задержан. Никаких признаков проведения публичного мероприятия не видел: лозунгов или плакатов не было. Объявлений сотрудников полиции также не слышал. О том, что в этом месте иногда проходят акции знал из общедоступных источников, но в публичном мероприятии не участвовал и не намеревался.

Защитник <ФИО>3 просила производство по делу прекратить, поскольку порядок проведения публичного мероприятия Калиничев М.С. не нарушал, участие в мирном собрании является конституционным правом. Обязанность согласования мероприятия лежит не на участнике, а на организаторе. Кроме того, достоверных доказательств участия Калиничева М.С. в митинге не имеется. В случае признания Калиничева М.С. виновным, просила назначить ему минимальное наказание.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью пятой ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом N 54-ФЗ.

В ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия, среди прочего, является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, среди прочего, выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте, а также в радиусе 100 метров на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена.

Указанные требования закона Калиничевым М.С. выполнены не были, поскольку он фактически участвовал в проведении публичного мероприятия по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», уведомление о проведении которого не было подано, о чем сотрудник полиции довел до сведения всех участников митинга, и потребовал его прекратить. При этом проведение такого мероприятия на Невском пр., на территории, прилегающий к выходам из станций метрополитена, прямо запрещено законом, нарушает общественную безопасность. Таким образом, порядок участия в публичном мероприятии Калиничевым М.С. был нарушен, требование сотрудника полиции не исполнено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Калиничева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 06 марта 2022 года, в котором изложены вышеуказанные события административного правонарушения, с которыми Калиничев М.С. не согласился;

- рапортом сотрудника полиции <ФИО>5 от 06.03.2022 года о доставлении совместно с сотрудником полиции <ФИО>6 в 18 час. 00 мин. в дежурную часть 18 отдела полиции Калиничева М.С., который добровольно присутствовал в массе граждан не менее 200 человек в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. мин. у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, у станции метро «Гостиный двор», с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», и который проигнорировал требование сотрудника полиции <ФИО>8. о прекращении публичного мероприятия, проводимого с нарушением закона;

- аналогичным рапортом сотрудника полиции <ФИО>6;

- объяснениями <ФИО>6 и <ФИО>5, аналогичных данным вышеуказанных рапортов, в которых они, кроме того, сообщают, что наблюдали события у станции метро «Гостиный двор», находясь в служебном автобусе, наблюдали как участники несогласованного мероприятия скандировали лозунги «Нет войне» и требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, в связи невыполнением указанных требований в 17 час. 10 мин. сотрудники ОМОН стали задерживать указанных граждан и сопровождать в автобус;

- протоколом ДЛ САП № от 06.03.2022 г. о доставлении Калиничева М.С. в 18 отдел полиции;

- объяснениями старшего лейтенанта полиции <ФИО>7., согласно которым при исполнении служебных обязанностей 06.03.2022 года он с помощью громкоусиливающей аппаратуры неоднократно уведомлял участников проводимого у дома 35 по Невскому пр. мероприятия о том, что оно не законно, а также предупреждал об ответственности и требовал прекратить проводимое с нарушением закона мероприятие; однако, несмотря на предупреждения, группа лиц в составе не менее 200 человек отказалась выполнить его законные требования;

- текстами обращений, использованных сотрудником полиции для информирования и предупреждения граждан во время проведения мероприятия по вышеуказанному адресу;

- данными видеозаписей на CD-носителе, предоставленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что у Гостиного Двора находится большое скопление людей, расстояние между которыми менее 1 метра, при этом сотрудник полиции с помощью громкоусиливающей аппаратуры сообщает вышеуказанную информацию о незаконности мероприятие и требует его прекратить, разъясняя ответственность;

- сообщением из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что на 06.03.2022 года уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга на Невском пр. не подавалось и не согласовывалось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Калиничев М.С., осознавая, что проводится незаконное мероприятие, находился в составе группы граждан, выкрикивающих вышеуказанные лозунги, выражая свое отношение к заявленной общественно-политической проблеме и вопросам внешней политики, связанным с проведением Россией военной операции на Украине, в нарушение вышеуказанных положений закона, регламентирующих правила поведения участников публичных мероприятий, игнорировал законные требования сотрудника полиции вплоть до своего задержания.

Доводы защитника и пояснения Калиничева М.С. о том, что он в публичном мероприятии не участвовал, вышел из метро, попал в оцепление и был задержан, правонарушения не совершал, опровергаются представленными и исследованными судом вышеизложенные доказательства, которые содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лицо, к нему причастное, в том числе о том, что задержания участников публичного мероприятия были произведены после того, как до них доведена информация о его незаконности, и они не исполнили требование разойтись, то есть задержания были произведены не любых лиц, находящихся у станции метро «Гостиный двор», а тех, кто находился там совместно, будучи объединенным общим замыслом и целью, связанной с требованием прекращения военных действий, в связи с чем для квалификации действий Калиничева М.С. не имеет значение, скандировал ли он лозунги лично, либо поддерживал их своим присутствием.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных видеозаписи и объяснений сотрудников полиции не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, а также иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При этом действия Калиничева М.С. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку тематика проводимого мероприятия соответствует понятию публичного мероприятия, указанного в ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Таким образом, вина Калиничева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Смягчающих и отягчающих ответственность Калиничева М.С. обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, в том числе то, что о незаконности проведения у Гостиного Двора мероприятий известно из общедоступных источников - средств массовой информации с 24.02.2022 года, а также данные о личности Калиничева М.С., который не имеет официального источника дохода, суд полагает разумным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калиничева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Медведева

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по исковому заявлению Русанова Алексея Алексеевича к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области о признании членами семьи ФИО1, ФИО14 Яны ФИО7, ФИО3,

установил:

Русанов А.А. обратился с иском к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области о признании членами семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что он (Русанов А.А.) является заявителем по федеральной целевой программы «Жилище», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №1050. Он обратился к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области с заявлением о включении в состав семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 Администрацией было отказано во включении указанных лиц в состав его семьи. Он (Русанов А.А.), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ФИО2 учится в МБОУ «Мезенская СОШ», ФИО3 является студентом 1 курса очной формы обучения технологического колледжа императора Петра 1 САФУ. Семья имеет общий бюджет, совместно содержит огород, делает заготовки на зиму, совместно выкапывает картофель. На содержание и питание семьи тратятся денежные средства из общего семейного бюджета, который состоит из пенсии Русанова А.А., заработка его сына и дочерей. Общие ...

...денежные средства также расходуются на ремонт дома, приобретение дров для отопления, одежды, продуктов и прочего. В связи с чем, просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 членами семьи Русанова А.А.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области по доверенности ФИО9 указал, что не возражает против удовлетворения требований Русанова А.А. при установлении факта совместного проживания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Дополнительного соглашения о включении иных членов семьи Русанов А.А. к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Мезенского муниципального округа Архангельской области не передавалось. По имеющейся у администрации информации совместно с Русановым А.А. зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства строительства и архитектуры Архангельской области по доверенности ФИО10 указала, что в случае подтверждения совместного проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3 с истцом, а также подтверждения их родственных отношений, не будет возражать против признания указанных граждан членами семьи Русанова А.А.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Русанов А.А., представитель ответчика администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Министерства строительства и архитектуры Архангельской области в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчика администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, представитель Министерства строительства и архитектуры Архангельской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2002 №125 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее по тексту – Закон) жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других районах Российской Федерации или нуждающихся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.

В силу ст.3 Закона постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий и определение размера жилищных субсидий, осуществляется по месту жительства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Согласно ст.5 Закона размер жилищных субсидий определяется в частности исходя из состава семьи.

В соответствии с п.2 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 636 от 24.10.2005 (далее по тексту – Положение) регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, производится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту их постоянного проживания.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут передавать органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление полномочий по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Согласно п.5 Положения состав семьи граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 №1050 выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы».

В силу п.24 Правил орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 настоящих Правил, и предоставляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.26 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат, на планируемый год, утверждает его.

В соответствии с п.30 Правил выписки из сводного списка граждан – получателей сертификатов в планируемом году доводятся до соответствующих органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления доводят до сведения граждан решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о включении их в списки.

Пунктом 13 Правил установлено, что социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности.

В соответствии с подп. «в» п.17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы в отношении граждан, указанных в подпункте «з» пункта 5 настоящих Правил, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и граждан, указанных в подпункте «и» пункта 5 настоящих Правил признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно – коммунальных услуг «государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм закона и Правил обязательным условием признания сына супруги, внука супруги и внучки супруги членом семьи выезжающего гражданина является наличие совокупности фактов: вселение сына супруги, внука супруги, внучки супруги в жилое помещение в качестве члена семьи выезжающего гражданина, постоянное проживание сына супруги, внука супруги, внучки супруги совместно с выезжающим гражданином, ведение с ним общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Русанов А.А. включен в единый список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с ФЗ от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по Архангельской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи 2 человека, категория «инвалиды 1-2 группы».

В своем заявлении о включении в программу от ДД.ММ.ГГГГ Русанов А.А. указал, что проживает с ФИО4 (супруга), и желает поставить ее вместе с собой на учет.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Русанов А.А. просил администрацию МО «Мезенский район» перевести учетное дело № в категорию «инвалиды».

Из содержания справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русанову А.А. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с заявлением Русанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил восстановить учетное дело № в категории инвалиды с даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Русановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в администрацию МО «Мезенский район» о включении в очередь на получение жилищного сертификата ФИО1, ФИО3, ФИО2

Из представленной администрацией МО «Мезенский район» выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из домой книги по адресу: <адрес> следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Русанов А.А., ФИО4 (супруга), ФИО1 (сын супруги), ФИО3 (внук супруги), ФИО2 (внучка супруги).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Мезенское» (л.д. 41-42).

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана нанимателю Русанову А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем. (л.д. 133-136). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 133-136).

Согласно копии актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между Русановым А.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО4, 09.11.19943 г.р. и пасынком Русанова А.А.

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуками ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Русановым А.А. направлено заявление в администрацию МО «Мезенский район» о включении в очередь на получение жилищного сертификата ФИО1, ФИО3, ФИО2

Администрацией МО «Мезенский район» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление Русанова А.А., согласно которому истцу было отказано во включении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в состав членов семьи, поскольку признание членами семьи возможно только в судебном порядке (л.д.9).

По данным ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеют регистрацию по месту пребывания: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Русанов А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также предоставленной истцом выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из домовой книги по адресу: <адрес>, согласно которой в данном жилом помещении зарегистрированы: Русанов А.А., ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетельством № о регистрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 26, 87 об).

Из сообщения ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Русанов А.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>; ФИО2, ФИО3, ФИО1 фактически проживают по адресу: <адрес> (л.д.122).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является студентом 1 курса очной формы обучения технологического колледжа Императора Петра САФУ имени М.В. Ломоносова (л.д.21).

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ АО МЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 следует, что он является студентом, наблюдается с рождения в Мезенской ЦРБ, на учете у терапевта не состоит (л.д.22).

Согласно справке ГБУЗ АО МЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается в детской поликлинике с рождения (л.д.25).

Из справки МБОУ «Мезенская средняя школа имени А.Г.Торцева» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является ученицей 5Б класса Мезенской средней школы 2022/2023 учебный год (л.д.24).

Представленные истцом справки из учебных и медицинских учреждений подтверждают факт обучения внука супруги в колледже, внучки супруги в школе и наблюдения их с рождения в ГБУЗ АО МЦРБ и не свидетельствуют о совместном проживании ФИО3, ФИО2 с Русановым А.А.

Имеющийся в материалах дела договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вселение в качестве члена семьи Русанова А.А. лишь его супруги ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 фактически проживают отдельно от истца, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту пребывания: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств, подтверждающих вселение Русановым А.А. в качестве членов его семьи сына супруги, внука супруги, внучки супруги, совместное проживание ФИО1, ФИО3, ФИО2 с истцом, наличие общих имущественных и неимущественных прав, ведение общего хозяйства, наличие общего бюджета и взаимную заботу членов семьи, Русановым А.А. не представлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

Таким образом, совокупность фактов, необходимых для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 членами семьи Русанова А.А. материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт вселения в качестве членов семьи сына супруги, внука супруги, внучки супруги, постоянного совместного проживания, ведения общего хозяйства Русановым А.А. и ФИО1, ФИО3, ФИО2, требования истца о признании ФИО1, ФИО3, ФИО2 членами семьи Русанова А.А., удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Русановым А.А. уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 (триста) рублей.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче настоящего искового заявления Русановым А.А., являющимся инвалидом I группы, освобожденным от ее уплаты, уплачена излишне.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, истец, как инвалид I группы, ответчик, как орган местного самоуправления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей взысканию с администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Русанова Алексея Алексеевича (ИНН №) к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2917126449) о признании членами семьи ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом, 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова

Дело №...

в районном суде №... судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

<...>, <дата> г.р., уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Вина <...> установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи:

<дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, <...>., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 200 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему прекращения войны и против военных действий, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, уведомление о проведении которого не было подано в установленном порядке в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, то есть принимала участие в митинге, проводимом с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. ...

...№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требований ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

При этом <...>. находился в непосредственной близости, а именно менее 1 метра от других участников митинга, скандирующих лозунг «нет войне», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

В связи с допущенными нарушениями участниками данного митинга ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции – старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району <...>., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 1, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе <...> и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Законное требование сотрудника полиции <...> проигнорировал, целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге.

Защитник <...>. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой указала, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, задержание лиц, принимающих участие в мирном публичном мероприятии, противоречит положениям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На момент задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения свободы и доставления в отдел полиции. Длительностью задержания были нарушены положения ст. 6 и 47 Конвенции о защите прав человека. Судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как суд возложил на себя функции обвинения, государственный обвинитель не принимал участие в судебном заседании. Также были нарушены права принудительным дактилоскопированием и фотографированием.

<...>. и защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник дополнила доводы жалобы тем, что участие в публичном мероприятии не является нарушением, участники должны нарушить положения Федерального закона 54-ФЗ, в вину ее подзащитному вменяется, что он не выполнил требование сотрудника полиции, но требование сотрудника законным не являлось, поэтому и выполнять его участники митинга были не обязаны, состав правонарушения в их действиях отсутствует.

<...>. пояснил, что участия в митинге он не принимал, ехал на работу, работает у мамы в турфирме, деятельность турфирмы в настоящее время приостановлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.Порядок организации и проведения публичного мероприятия определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Проведение публичного мероприятия в форме митинга без предварительного согласования с исполнительным органом власти является незаконным.

Участники публичного мероприятия обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Из материалов дела и приобщенной к ним видеозаписи усматривается, что 06 марта 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, имело место несогласованное публичное мероприятие в форме митинга, собравшиеся скандировали «нет войне» одновременно с неоднократно повторяющимся предупреждением сотрудника полиции <...> о недопустимости несогласованного мероприятия и требовавшего собравшихся прекратить мероприятие и разойтись, что было проигнорировано участниками митинга.

Таким образом, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, было правильно установлено событие административного правонарушения.

Постановление районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства были исследованы судом в полном объеме и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия <...>. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о его рассмотрении не имелось.

В вызове и допросе сотрудников полиции, задержавших <...>., не было необходимости, поскольку ими были даны объяснения с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием <...> в общественном месте - на улице, он был доставлен в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание являются законными и обоснованными.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Дело было рассмотрено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району.

Право на собрания, гарантированное ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции, может быть ограничено в интересах общественного порядка и национальной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и т.д.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не было учтено, что <...> впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, его действия не отличались от обычных действий иных участников митинга, в связи с чем полагаю возможным изменить постановление Петроградского районного суда и назначить <...>. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч.5 коАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о признании <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, изменить.

Назначить <...> административное наказание по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей с оплатой по следующим реквизитам.

Идентификатор <...> УФК по СПб (ГУ МВД России по <...>) ИНН <...> номер счета получателя платежа <...> Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург БИК <...> кор. Счет <...> адм штраф 18 отдел полиции КБК <...>, номер л/счета плательщика <...>

Судья Калинина И.Е.

Дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Муслимовой ФИО7 – Крушеницкого ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Муслимова ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> сумма расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> сумма расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> компенсация морального вреда, а также штраф.

Истец Муслимова ФИО9 в судебное заседание не явилась, дов...

...ерила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Крушеницкий ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Муслимова ФИО10 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику центр независимой экспертизы <данные изъяты>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.49,50).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, годные остатки – <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение <данные изъяты> суд принимает за основу определения страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца.

При определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> – <данные изъяты> (суммы произведенных выплат)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Муслимовой ФИО11 оплачены услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ОАО «АльфаСтрахование» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты>, которая с учетом характера спора, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муслимовой ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в Муслимовой ФИО16 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Коновалова

Дело № 2–4012/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 ноября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Мурадова <данные изъяты> – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Мурадов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки Митцубиси, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец Мурадов <данные изъяты> просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец Мурадов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим...

... образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Мурадов <данные изъяты> является собственником автомобиля марки Митцубиси, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховой выплате обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику предсудебную претензию.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет ИП ФИО5

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,05% х 28 дней).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины

ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурадова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурадова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова