Калиничев Сергей Семенович

ГД №2-313/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000676-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года п. Прямицыно Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Малыхина О.Н.- Ружиной О.А.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.В.- Калиничева С.С.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыхина О.Н. к Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н., Малыхину И.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н. к Малыхину О.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н., Малыхину И.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

На день смерти ФИО3 Н.В. проживал один.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга Малыхина О.В. и дети Малыхин О.Н., Малыхина Ю.Н., Малыхин И.Н.

В установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО3 Н.В., никто из наследников не обращался к нотариусу. Однако он (истец) фактически принял наследство, поскольку владеет и пользуется им, занимается его благоустройством, несет расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, он также унаследовал предметы домашней обстановки и бытов...

...ую технику, хранит у себя документы: технический паспорт на дом, схему газоснабжения дома. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области.

Ответчики на наследство не претендуют и прав не заявляют.

Просил суд признать за Малыхиным О.Н. право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 76,4 кв.м., местоположением: <адрес>, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Малыхин И.В. и Управление Росреестра по Курской области.

В свою очередь Малыхина О.В., Малыхина Ю.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Малыхину О.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их супруг и отец ФИО1.

После его смерти открылось наследство в виде 1/9 доли, на каждого, в жилом доме по адресу: <адрес>.

На день смерти ФИО3 Н.В. проживал постоянно (без регистрации) с супругой по адресу: <адрес>, а числился по адресу: <адрес>.

Они, (супруга и дочь) принимали участие в его похоронах, в настоящее время ухаживают за могилой и несут материальные затраты по содержанию его могилы на кладбище. После смерти ФИО3 Н.В. у его супруги остались его сберегательные книжки и другое имущество.

Согласно регистрационного удостоверения ФИО3 Н.В. являлся собственником жилого <адрес>, на основании решения №17 исполкома Октябрьского района, Курской области от 21.02.1980 года.

Они приезжали в этот дом несколько раз (до 6 месяцев и после года смерти), но их на порог не пустил ответчик Малыхин О.Н., который им заявил, что он один является собственником всего имущества, в том числе и наследственного дома, он все делает, чтобы их не допустить к принятию наследственного имущества (дома).

Они, желают быть собственниками данного имущества и нести равные расходы по содержанию дома, после смерти супруга и отца.

Просили суд (с учетом уточнений):

признать за ФИО3 О.В. право общей долевой собственности на 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 76,4 кв.м., местоположением: <адрес>, после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО3 Ю.Н.. право общей долевой собственности на 1/9 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 76,4 кв.м., местоположением: <адрес>, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Малыхин О.Н. не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Малыхина О.Н.- Ружина О.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Кроме того, пояснила, что истец Малыхин О.Н. фактически проживает в спорном домовладении со своей сожительницей ФИО11 с сентября 2021 года, забрал себе и пользуется имуществом умершего- телевизором, вентилятором, мебелью, другой бытовой техникой, а также инструментами- сварочным аппаратом, мотоблоком, углошлифовальной машинкой (болгаркой), бензотриммером, оплачивает платежи за газ и электроэнергию.

Ответчики (истцы по встречному иску) Малыхина О.В., Малыхина Ю.Н., в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н. – Калиничев С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями фактически согласился, встречные исковые требования (с учетом уточнения) своих доверителей поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что фактически ФИО1 умер, находясь по адресу: <адрес>, где проживают Малыхина О.В. и Малыхина Ю.Н., после его смерти Малыхин О.Н. приехал по указанному адресу и забрал телевизор и инструменты умершего. На момент смерти ФИО3 Н.В. в спорном домовладении никто не проживал, в настоящее время там летом проживает Малыхин О.Н. Кроме того, сообщил, что Малыхина О.В. и Малыхина Ю.Н. принимали участие в похоронах ФИО3 Н.В., расходы оплатили с карты умершего. Считает, что Малыхина О.В. и Малыхина Ю.Н. приняли наследство, т.к. хранят у себя сберегательные карты умершего.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Малыхин И.Н., а также третье лицо Малыхин И.В. и представители третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежала 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 11.03.1990 года, архивной копией Решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Курской области от 21.02.1990 года №17, архивной выпиской из заключения о принадлежности жилых домов на праве личной собственности гражданам Катыринского сельского Совета Курской области, являющегося приложением к Решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Курской области от 21.02.1990 года №17.

Согласно справке ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 01.02.2024 года, до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, домовладение <адрес> зарегистрировано за ФИО4 (дед истца), ФИО5 (бабушка истца), ФИО1 (отец истца), т.е. в 1/3 доле за каждым. Основанием регистрации являлось регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от 11.03.1990 года.

В судебном заседании установлено, что жилой дом поставлен на кадастровый учет, согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2024 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: площадь 76,4 кв.м., год завершения строительства 1959, местоположение: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания включить 1/3 долю вышеуказанного домовладения в наследственное имущество ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. При жизни он не распорядился принадлежащим ему имуществом.

Согласно справке паспортного стола, отделение №3 от 19.06.2024 года, ФИО3 Н.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> (общ.), один.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 Н.В. являются его супруга Малыхина О.В. (ответчик) и дети Малыхин О.Н. (истец), Малыхина Ю.Н., Малыхин И.Н. (ответчики).

Третье лицо Малыхин И.В. (собственник земельного участка, на котором расположено спорное домовладение) направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Малыхина О.Н. признал.

Ответчик (наследник первой очереди, третье лицо по встречному иску) Малыхин И.Н. возражений относительно как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований, не заявил, с исковыми требованиями не обратился.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО3 Н.В., никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» notariat.ru, наследственное дело к имуществу указанного умершего не открывалось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после смерти отца ФИО3 Н.В. его сын Малыхин О.Н. (истец, ответчик по встречному иску), в течение 6 месяцев со дня открытия наследства вступил во владение и пользуется спорным жилым домом, занимается его благоустройством, несет расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, производит ремонт дома, он также унаследовал предметы домашней обстановки, бытовую технику, инструменты умершего, хранит у себя документы о праве собственности на домовладение, технический паспорт на дом, схему газоснабжения.

Факт фактического принятия наследства также подтверждается справкой Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области №758 от 19.06.2024 года, согласно которой истец фактически принял наследство, пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги,

Обстоятельства, на которые ссылается Малыхин О.Н., также подтверждаются представленными им фотографиями с изображениями наследственного имущества, документами о принадлежности инструментов умершего- сварочного аппарата, мотоблока, углошлифовальной машинки (болгарки), бензотриммера, справками об отсутствии задолженности по оплате за газ и электроэнергию.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что проживает в гражданском браке с истцом (ответчиком по встречному иску) Малыхиным О.Н., с которым ведёт общее хозяйство. С января 2022 года по настоящее время они проживают по адресу: <адрес>, в доме отца Малыхина О.Н.- ФИО3 Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они делают в доме ремонт, в период 2023- 2024 г.г. они обшили стены гипсокартоном, обшили потолок, постелили линолеум, оштукатурили стены на кухне, положили плитку, покрасили стены, заменили сантехнику, мебель. После смерти ФИО3 Н.В. осталась бытовая техника, мебель, которой они пользуются, оплачивают коммунальные платежи- за газ и электричество.

При этом, в судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н.- Калиничев С.С. сообщил о том, что после смерти ФИО3 Н.В., Малыхин О.Н. приехал и забрал телевизор и инструменты умершего, т.е. фактически признал то обстоятельство, что Малыхин О.Н. вступил во владение имуществом умершего.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что истцом Малыхиным О.Н. представлены достаточные достоверные доказательства того, что в установленный 6-ти месячный срок он фактически принял наследство (в смысле положений ч.2 ст.1153 ГК РФ) после смерти своего отца ФИО3 Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами по встречному иску Малыхиной О.В. и Малыхиной Ю.Н. достоверных доказательств фактического принятия ими наследства, не представлено. Так, наличие у Малыхиной О.В. и Малыхиной Ю.Н. сберегательных книжек умершего не свидетельствует о том, что они в установленный 6-ти месячный срок вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества. При этом, согласно ответам на запросы суда в ПАО Сбербанк, денежные средства на счетах умершего ФИО3 Н.В., отсутствуют.

Доводы Малыхиной О.В. и Малыхиной Ю.Н. о том, что ФИО3 Н.В. фактически умер, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживают Малыхина О.В. и Малыхина Ю.Н. также не свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства. Доказательств того, что Малыхина О.В. и Малыхина Ю.Н. понесли расходы на погребение умершего, ими в суд не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Малыхина О.Н. к Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н., Малыхину И.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н. к Малыхину О.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина О.Н. к Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н., Малыхину И.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Малыхиным О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 76,4 кв.м., местоположением: <адрес>, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Малыхиной О.В., Малыхиной Ю.Н. к Малыхину О.Н. о признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома с кадастровым номером 46:17:050201:128, площадью 76,4 кв.м., местоположением: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2024 года.

Судья Д.А.Гузенков

Судья: Халина М.Л. Дело № 33-862-2025 г.

(Дело №2-52/2024

УИД 46RS0012-01-2023-001295-69)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Звягинцевой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Санаторий Курск» к Одинец Таисии Евдокимовне, Одинец Роман Михайловичу, Одинец Михаилу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению Одинец Таисии Евдокимовны, Одинец Михаила Михайловича к администрации Курчатовского района Курской области, ООО «Санаторий Курск» о признании права собственности на сараи в порядке приобретательной давности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Одинец М.М. и Одинец Т.Е., ответчика Одинец Р.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Санаторий Курск» к Одинец Таисии Евдокимовне, Одинец Роман Михайловичу, Одинец Михаилу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать Одинец Таисию Евдокимовну (паспорт №), Одинец Михаила Михайловича устранить препятствия в пользовании ООО «Санаторий Курск» земельным участком площадью 2 348 кв.м. с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес>, категория земел...

...ь - земли населенных пунктов, путем демонтажа сарая, площадью застройки 52 кв.м.

Запретить Одинец Роману Михайловичу размещать пчелиные ульи (пасеку) на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2 348 кв.м.

Взыскать с Одинец Таисии Евдокимовны (паспорт №), Одинец Михаила Михайловича, Одинец Романа Михайловича в пользу ООО «Санаторий Курск» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Встречные исковые требования Одинец Таисии Евдокимовны, Одинец Михаила Михайловича к администрации Курчатовского района Курской области, ООО «Санаторий Курск» о признании права собственности на сараи в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.».

Дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 29 ноября 2024 года постановлено:

«Обязать Одинец Таисию Евдокимовну (паспорт №), Одинец Михаила Михайловича устранить препятствия в пользовании ООО «Санаторий Курск» земельным участком площадью 2 348 кв.м с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, путем демонтажа сарая, площадью застройки 52 кв.м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств ответчиков Одинец Т.Е. и Одинец М.М.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Санаторий Курск» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к Одинец Т.Е., Одинец Р.М., Одинец М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 2348 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ указанного земельного участка было установлено, что на территории участка ответчиками незаконно самовольно возведен сарай и расположены пчелиные ульи. Содержание пчелиных ульев и самовольно возведенная хозяйственная постройка – сарай, нарушает права и законные интересы ООО «Санаторий Курск», препятствует использованию земельного участка по назначению. Своего согласия истец на осуществление какого-либо строительства и установку пчелиных ульев на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Санаторий Курск» не давало. На основании изложенного, просит суд обязать Одинец Т.Е., Одинец М.М., Одинец Р.М. устранить препятствия в пользовании ООО «Санаторий Курск» земельным участком площадью 2 348 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, путем демонтажа хозяйственной постройки – сарая, расположенного на указанном участке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу собственными сила, за счет собственных средств ответчиков Одинец Т.Е. и Одинец М.М. Запретить Одинец Р.М. размещать пчелиные ульи (пасеку) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2 348 кв.м. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Санаторий Курск» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 руб.

Одинец Т.Е., Одинец М.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации Курчатовского района Курской области, ООО «Санаторий Курск» о признании права собственности на сараи в порядке приобретательной давности, указав, что Одинец Т.Е. и Одинец М.М. с 01.11.1988 года проживают на территории санатория «Курск», ранее расположенного в <адрес>. Истцы работали в данной организации. Поскольку заработные платы были небольшие, на уровне руководства санатория и Областного комитета профсоюзов было проведено общее собрание с местными жителями, на котором было разрешено рядом с домами построить хозяйственные сараи для разведения кур и кроликов. Истцы за свой счет построили два сарая, которыми пользуются с 1989 года, по настоящее время, то есть более 35 лет. В 2014 году санаторий «Курск» прекратил свое существование, однако, истцы продолжили пользоваться построенными сараями. Указанные хозяйственные строения никому не мешали и не создавали никаких препятствий третьим лицам. Прежний собственник участка ФИО22 09.09.2015 г. провел межевание земельного участка с кадастровым номером №, но их сараи в его границы не вошли. Претензий от Бабина Р.Н. не поступало. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, хозяйственные постройки истцов (сараи) не вошли в межевание данного участка, и они продолжили пользоваться указанными строениями открыто, добросовестно и непрерывно. На основании изложенного, просят суд признать за ними право собственности на два сарая, расположенных у дома <адрес>.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда от 17 октября 2024 года ответчиками (истцами по встречному иску) Одинец М.М., Одинец Т.Е., ответчиком Одинец Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных встречных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) Одинец М.М., Одинец Т.Е., ответчик Одинец Р.М., представитель ответчика администрации Курчатовского район Курской области, представители третьих лиц - администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», Россельхознадзор, третье лицо Бабин Р.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Одинец Т.Е. по доверенности Калиничева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Санаторий Курск» по доверенности Долженковой Н.А., возражавшей против апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2348 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ООО «Санаторий Курск» с 18.06.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 г.

Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 09.09.2015 г., заказчиком которого являлся Бабин Р.Н. В результате раздела образовались земельные участки: ЗУ1 площадью 1457 кв.м и :ЗУ2 – площадью 2348 кв.м. В результате государственной регистрации права собственности образуемому земельному участку :ЗУ2 был присвоен кадастровый номер №, объектов капитального строительства на данном участке зарегистрировано не было. Собственником указанного земельного участка с 23.12.2015 г. по 18.06.2021 г. являлся Бабин Р.Н.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, указанный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилых домов и рекреационных целей, на пять земельных участков, одним из которых являлся участок №4 с площадью 3808 кв.м, границы которого утверждены постановлением администрации Курчатовского района Курской области от 18.01.2012 г. №22. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от 10.01.2012 г., заказчиком которого являлась администрация Курчатовского района Курской области. Постановлением администрации Курчатовского района Курской области от 18.05.2012 г. №№ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».20.03.1997 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 140 043 кв.м, был предоставлен ООО «Санаторий «Курск» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (регистрационная запись №№) для размещения объектов Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждается копией свидетельства серии № от 20.03.1997 г.

Постановлением главы администрации Курчатовского района Курской области от 04.05.2009 г. №417 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Санаторий «Курск» на земельный участок, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли иного специального назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 140 043 кв.м. Указанный участок передан на баланс Дичнянскому сельсовету в связи с ликвидацией и закрытием санатория «Курск» на основании заявления руководителя санатория от 06.04.2007 г.

На основании постановления Правительства Курской области от 15.04.2011 г. №60-пп земельный участок площадью 140 043 кв.м, с кадастровым номером №, включен в границы населенного пункта с. Дичня Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, изменен вид разрешенного использования на вид «для размещения и эксплуатации жилых домов и рекреационных целей».

На земельном участке с кадастровым номером № располагается частично нежилое здание площадью застройки 52 кв.м (51 кв.м. на данном участке и площадью 1 кв.м - за пределами этого участка, на земельном участке с кадастровым номером №). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Барышниковой А.Д. от 03.05.2024 года (т.2 л.д. 38-40).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером № в с. Дичня расположена пасека (ульи), принадлежащая Одинец Р.Н., пасека стационарна, паспортизирована (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Кроме того, судом также было установлено, что на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, расположены нежилые помещения – сараи площадью 12,8 кв.м и 15,9 кв.м, 1986 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются техническими планами здания от 17.06.2024 г. Год постройки и адрес указаны на основании декларации, предоставленной заказчиком Одинец Т.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные ООО «Санаторий Курск» в первоначальном иске, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 209, ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценивая представленные в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательствами, исходил из того, что спорная постройка (сарай) имеет признаки самовольной, поскольку разрешение на его возведение не выдавалось, возведена на земельном участке, который не предоставлялся Одинец Т.Е. либо членам ее семьи в установленном законом порядке для этих целей. Доказательств принятия мер к легализации хозпостройки (сарая) Одинец не представлено, напротив, сторона ответчика по данному иску подтвердила, что не обращалась в администрацию по вопросам надлежащего оформления сарая или земельного участка под ним. Доказательств какой-либо договоренности, соглашений с предыдущим собственником земельного участка Бабиным Р.Н. по поводу возведения спорного сарая, суду также не представлено. В материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект находится на придомовой территории многоквартирного дома, где проживает Одинец Т.Е., был возведен последней совместно с Одинец М.М. или передан им в пользование и используются им в течение срока приобретательной давности, не имеется. То обстоятельство, что сарай является капитальными строениями и объектом недвижимости материалами дела не подтверждено. Кроме того, при проведении кадастровых работ в период с 2011 года, в том числе, по разделению земельного участка, из которого образовался участок ООО «Санаторий Курск», следует, что каких-либо строений на данном участке расположено не было. Право на проведение соответствующей судебной экспертизы по делу сторонам разъяснялось, однако, ходатайств от сторон не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу, что возведение сарая на чужом земельном участке, без предоставления его в установленном законом порядке для строительства данного объекта, свидетельствует о самовольном характере данной постройки, что влечет ее демонтаж.

Кроме того, самовольным размещением Одинец Р.М. стационарной пасеки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Санаторий Курск», нарушает права последнего на пользование своим земельным участком, в связи с чем, суд посчитал также подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Санаторий Курск» о запрете ответчику на размещение пасеки на территории участка истца.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в признании права собственности на спорные сараи в порядке приобретательной давности, суд, руководствуясь положениям ст.ст. 222, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательствами, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных ст. 234 ГК РФ требований, признак добросовестности владения истцами Одинец Т.Е. и Одинец М.М. спорными объектами не установлен. Суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения сараев в пользовании истцов не свидетельствует о давностном владении. Суд также учел наличие связи спорных строений с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, права на который могут быть приобретены в порядке, установленном земельным законодательством. При этом, правомерность возведения спорных сараев на не предоставленном для этих целей земельном участке, не подтверждена.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными. Доказательств иного истцами по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В апелляционной жалобе доводов, которые бы опровергали выводы суда, также не содержится.

В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства, в том числе указывается на наличие устного разрешения руководства санатория и профсоюзного комитета на возведение сараев, что свидетельствует, по мнению подателей жалобы, о добросовестности владения, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Материалы дела надлежащих доказательств, которые бы позволяли суду признать за истцами по встречному иску право собственности на объекты в порядке приобретательной давности, не содержат.

Доводы истцов по встречному иску о том, что они длительное время открыто, непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным, обосновано судом отвергнуты, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое в рассматриваемом деле судом не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Одинец М.М. и Одинец Т.Е., ответчика Одинец Р.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Халина М.Л. № 2-14/2024

УИД 46RS0012-01-2023-000647-73

№33-1051/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Букреевой Е.В.,

судей - Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева Ю.С. к Леонову С.В., администрации Курчатовского района Курской области, администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Министерству имущества Курской области об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку, обязании приступить к подготовке проектной документации по строительству подъездной автомобильной дороги с твердым дорожным покрытием, поступившее с апелляционными жалобами истца Калиничева Ю.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска, и дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2024 года, которым с Калиничева Ю.С. взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 909 руб.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца Калиничева Ю.С. и его представителей Калиничева С.С., Букреевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Леонова С.В. и его представителя Жильниковой Е.В., ...

...возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калиничев Ю.С. обратился в суд с иском с учетом его уточнений об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку, обязании приступить к подготовке проектной документации по строительству подъездной автомобильной дороги с твердым дорожным покрытием, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Леонов С.В. – собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на своем участке установил ограждение, чем перекрыл проезд истцу к его дому. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему права на установление (частного) сервитута для прохода и проезда через его участок к дому истца, которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что к его дому должна подъезжать беспрепятственно пожарная техника, спецтехника по откачке септика, однако в настоящее время нет подъезда для автомашин экстренной помощи, а также другой строительной техники, поскольку у истца еще не достроен дом на указанном участке. Просил установить Калиничеву Ю.С. на постоянной основе право пользования прохода и проезда – частный сервитут, площадью 72 кв.м, через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с твердым дорожным покрытием; обязать Леонова С.В. разблокировать установленные им препятствия для свободного проезда специтехники и другой строительной техники к дому; обязать ответчиков администрацию с. Дичня и Курчатовского района приступить к подготовке к проектной документации по строительству подъездной дороги с твердым дорожным покрытием к дому по муниципальной земле после установления сервитута или другой дороги подъезда к дому; обязать администрацию с. Дичня и Курчатовского района приступить к выполнению строительных и изыскательных работ по организации подъездной автомобильной дороги с твердым дорожным покрытием от автодороги Курск-Курчатов до земельного участка с кадастровым номером № с постановкой её на кадастровый и балансовый учет через земельный участок № (до места установления сервитута).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Курчатовского района Курской области, администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Министерство имущества Курской области.

Определением Курчатовского городского суда производство по делу в части требований истца об определении разворотной площадки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлены вышеуказанные решения (основное и дополнительное).

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) истец Калиничев Ю.С. просит решение суда (основное и дополнительное) отменить как незаконные и необоснованные, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решений суда (основного и дополнительного), исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения (основное и дополнительное) подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Применительно к приведенным нормам закона правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Определяя границы, условия, порядок и размер платы за сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Разрешая исковые требования об установлении сервитута, судам надлежит, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, установить доказанность наличия у истца необходимости установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Как следует из материалов дела, Калиничев Ю.С. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Леонов С.В. является собственником соседнего земельного участка, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем разделения исходного участка на два участка (№) предыдущим собственником земельного участка, таким образом, что дворовая часть исходного участка, выходящая на <адрес>, была полностью включена в состав участка с кадастровым номером №, а огород вошел в состав приобретенного истцом в 2015 году земельного участка с кадастровым номером №

Согласно пояснениям Калиничева Ю.С., с момента приобретения им земельного участка проход и проезд к нему осуществлялся через соседний земельный участок с кадастровым номером №, став собственником которого ответчик Леонов С.В. поставил на нем ограждение и перекрыл доступ к участку истца.

Согласно Акту проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время участок Леонова С.В. огорожен забором и проезд к участку Калиничева Ю.С. закрыт. При обследовании земельных участков на местности установлено, что к участку Калиничева Ю.С. возможен доступ экстренным службам (скорая медицинская помощь, пожарная автомашина, ассенизаторская и строительная техника) путем проезда между земельными участками с кадастровым номером №, расстояние между которыми составляет 3 метра, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и Актом проверки обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок земли, по которому имеется возможность прохода к жилому дому и земельному участку истца между земельными участками с кадастровым номером №, относится к землям неразграниченного пользования.

Из представленной проектной документации следует, что на территории между земельными участками с кадастровым номером № находится принадлежащий на праве собственности АО «<данные изъяты>ввод низкого давления с кадастровым номером №, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и проведенный к домовладению № по <адрес>

Заключением землеустроительной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, установлено, что проход к земельному участку истца в настоящее время не благоустроен, но возможен без установления сервитута на участке ответчика с кадастровым номером № Проезд к земельному участку истца на момент проведения осмотра отсутствует, при этом прилегающая территория позволяет запроектировать въезд на участок истца без установления сервитута на участке ответчика, но с ограничением по виду проезжающего транспорта, которое может быть устранено посредством обременения земельного участка с кадастровым номером № (см. схемы №,2 приложения №). Нахождение газопровода-ввода на участке местности между земельными участками с кадастровым номером №, ведущего к домовладению истца № по <адрес>, не является препятствием для организации проезда (прохода) к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № Согласно исследовательской части заключения экспертов, учитывая, что в рассматриваемой ситуации требуется обеспечить подъезд не к массовой застройке, а к одиночному объекту-участку истца с расположенным на нем жилым домом, далее рассматривается возможность обустройства въезда на него. Несмотря на достаточность ширины проезда, размеры поворота на пути следования ограничивают марки автомобилей, которые могут проехать к участку истца. Проезд к земельному участку истца на момент проведения осмотра отсутствует, при этом прилегающая территория позволяет запроектировать въезд на участок истца по двум направлениям: 1) без установления сервитута на участке ответчика – по грунтовой дороге и далее по полю между участками с КН № и №, - но с ограничением по виду транспорта из-за наличия поворота на пути следования; 2) с установлением сервитута на участке ответчика и далее с обустройством проезда до автодороги Курск-Курчатов, поскольку ранее использовавшийся истцом вариант въезда на свой участок – по щебеночному покрытию перед магазином, затем по тротуару и далее через участок истца – не допустим, из-за использования тротуара в качестве проезжей части. Учитывая наличие поворота на пути следования в первом варианте въезда на участок истца, ограничивающего виды проезжающего транспорта, для обеспечения беспрепятственного проезда при его проектировании могут быть рассмотрены следующие варианты сервитута:

- установить сервитут в отношении западного угла земельного участка с КН № для обеспечения радиуса сопряжения в месте пересечения грунтовой дороги и проектируемого съезда к участку истца, при этом, также потребуется перенести опору ЛЭП;

- при оставлении опоры ЛЭП местоположение поворота необходимо будет сместить в северном направлении, что потребует установления сервитута в отношении южного угла земельного участка с КН №.

Указанные варианты обременения земельного участка с № либо № за счет обеспечения радиуса сопряжения позволяют уменьшить ограничение по виду проезжающего транспорта и не устанавливать сервитут на земельном участке ответчика, в том числе по варианту, предложенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на часть участка с №. При этом по всей протяженности параметров возможного проезда к участку истца выдерживается минимально возможная ширина полосы движения до участка истца, равная 2,75 м, фактическая ширина свободной территории в пределах грунтовой дороги и далее вдоль поля имеет значение не менее 3,5 м на протяжении 63,6 м, а на остальной части (перед участком истца и в начале грунтовой дороги) более 3,5 м.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении постоянного (бессрочного) частного сервитута на земельный участок ответчика Леонова С.В., поскольку у истца имеется возможность для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку без установления частного сервитута через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, при этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Избранный истцом вариант установления сервитута при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к его земельному участку не обеспечивает баланс интересов сторон, а предложенные истцом условия сервитута не являются наименее обременительными для собственника соседнего земельного участка.

При установленных обстоятельствах при отказе в удовлетворении основных требований у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований об обязании ответчиков администрации с. Дичня и Курчатовского района приступить к подготовке к проектной документации по строительству подъездной дороги с твердым дорожным покрытием к дому по муниципальной земле после установления сервитута или другой дороги подъезда к дому, обязании администрации с. Дичня и Курчатовского района приступить к выполнению строительных и изыскательных работ по организации подъездной автомобильной дороги с твердым дорожным покрытием от автодороги Курск-Курчатов до земельного участка с кадастровым номером № с постановкой её на кадастровый и балансовый учет через земельный участок № (до места установления сервитута).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно применил нормы материального права, исходя из возникших правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Судебная экспертиза выполнена экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять ему не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел при рассмотрении дела рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП ФИО1, о многочисленных нарушениях процессуального характера и методики проведения данного вида экспертиз и следований, что повлекло получение неверных выводов, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем указанная рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку является субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получена вне рамок рассмотрения дела.

Дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подробно мотивировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Эксперты ФИО2 и ФИО3 В.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности, осуществляли выезд к спорным земельным участкам, в ходе которого установлено, что прилегающая участку истца территория позволяет запроектировать въезд на участок истца без установления сервитута на участке ответчика. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы о неверном взыскании судом расходов на заключение землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что иные варианты организации проезда к дому истца не осуществимы, в частности предусматривают перенос опоры ЛЭП, либо проходят по действующему подземному газопроводу, что несет угрозу жизни и здоровья граждан, также не состоятельны, поскольку указанные выводы о возможности организации проезда сделаны судебными экспертами на основании присущих им специальных познаний. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что проезд между участками с КН № и с КН № в настоящее время невозможен, поскольку на данной части земельного участка, собственность на которую не разграничена, выкопан ров, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны не обоснованными, поскольку наличие данного рва носит временный характер в связи с введением режима ЧС и не является основанием для установления сервитута через земельный участок ответчика на постоянной основе.

Доводы жалобы о том, что экспертами не разработаны все возможные варианты подъезда к его земельному участку основанием к отмене решения суда не являются, поскольку предметом спора являлось установление сервитута для подъезда земельному участку истца через земельный участок ответчика, в установлении которого при наличии иных вариантов подъезда обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что во дворе его дома необходимо будет организовать разворотную площадку, что нарушит целевое использование принадлежащего ему земельного участка, также не состоятельны. При наличии иных вариантов подъезда к земельному участку истца организация проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута не может быть осуществлена, поскольку не обеспечивает баланса прав и интересов сторон и противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда (основного и дополнительного) и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2024 года и дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калиничева Ю.С. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025 г.

Дело № 2-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 23 мая 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяренко Марины Николаевны к администрации города Курчатова Курской области, Дегтяренко Алле Александровне о признании права собственности на наследственное имущество по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтеренко М.Н. в лице представителя Калиничева С.С. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером 46:31:010605:3294, площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО5, ссылаясь на то, что после смерти ее бабушки осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 являлась опекуном ФИО6 в соответствии с постановлением главы <адрес>. Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является дочь ФИО4, место жительство которой является С.В.- <адрес>, Украины, но связь с ней была утрачена. В установленный срок ФИО4 не обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства. После смерти ФИО5 в ее квартире проживает ФИО6, содержит ее в надлежащем виде, оплачивает коммунальные платежи и налоги. В настоящее время хочет распорядиться собственностью, однако без обращения в суд это не возможно.

Протокольным определением Курчатовского городского суда к участию в деле была ...

...привлечена в качестве соответчика Дегтяренко А.А.

Истец Дегтеренко М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Калиничев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Ответчик Дегтеренко А.А. в судебное заседание не явилась. Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко А.А. зарегистрированной либо снятой с учета по месту жительства (пребывания) не значится. Суд не располагает адресом места жительства ответчика Дегтяренко А.А., как следует из сообщения МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушила правила прохода, пребывания и передвижения в пограничной зоне со стороны Украины, в связи с чем, по данному факту в отношении нее был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.2 ч. 1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Дегтяренко А.А. был назначен адвокат Козин Д.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Гавалиной Валентине Петровне на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан выданного Администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Курчатовского нотариального округа <адрес> ФИО10 за № принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной адресу: <адрес>, составляет 49 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, наследниками после смерти ФИО5 является дочь ФИО3, наследником по праву представления является внучка ФИО2

Супруг ФИО5 – ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщений нотариусов Курчатовского нотариального округа и Медвенского нотариального округа, наследственного дела к имуществу ФИО5 не заводилось.

Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постоянно и на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>., совместно с ней была зарегистрирована ФИО2

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней ФИО2 была назначена ФИО5

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что после смерти ФИО5, истец продолжала и продолжает проживать в спорной квартире, обеспечивает сохранность наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла наследство в виде спорной квартиры одним из способов, предусмотренных законом, а именно путем фактического принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО6 о признании за ней права на спорную квартиру в порядке наследования по праву представления подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяренко Марины Николаевны к администрации города Курчатова Курской области, Дегтяренко Алле Александровне о признании права собственности на наследственное имущество по закону, удовлетворить.

Признать за Дегтеренко Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости права собственности за Дегтеренко Мариной Николаевной на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина

Дело №2-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 27 декабря 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Бездольной А.А.,

с участием истца Полянского В.В. и его представителя по доверенности Калиничева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воплощай мечты» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полянский В.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воплощай мечты» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности механика. Согласно п. 3.1 Договора, ему установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, все условия трудового договора были оговорены в договоре на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему сказал, чтобы он больше не выходил на работу и не исполнял свои трудовые обязанности. При этом, ответчик с ним не произвел полный расчет за отработанное время и не выдал документы о том, по каким основаниям работодатель расторгает с ним договор. Считает, что ответчик обязан ему выплатить заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд установить факт труд...

...овых отношений между ним и ООО «Воплощай мечты» в должности механика; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 333,70 руб.; за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 009,70 руб., а всего 503 343 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Полянский В.В. и его представитель Калиничев С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика ООО «Воплощай мечты». Главный офис Общества находится в <адрес>. С ним был заключен договор на оказание услуг, который прикрывал трудовые отношения. Характер выполняемой им работы заключался в ежедневном выполнении трудовой функции по должности механика. Он приходил каждый день в обозначенный период в офис, расположенный в здании ПАТП, расположенном в Промзоне <адрес>, где на третьем этаже находился кабинет работодателя. Ему было предоставлено рабочее место с ноутбуком. Рабочий день начинался в 07 часов утра и заканчивался в 17.00, однако, рабочий день мог быть ненормированным и начинаться в 6.00, а заканчиваться в 20.00 часов, поскольку возникала необходимость в оформлении соответствующих документов для выпуска автомобилей на линию. Суббота, воскресенье являлись выходными днями. Он подписывал путевые листы, в соответствии с которыми водители ООО «Воплощай мечты» осуществляли свои трудовые функции, также заказывал необходимые запасные части для ремонта автомобилей в случае необходимости. Допускал его к работе представитель работодателя ФИО2, с ведома и по поручению которого он выполнял свою работу. Трудовые отношения между сторонами (ФИО6 и ООО "Воплощай мечты") надлежащим образом оформлены не были. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ у него произошел разговор с ФИО2, который перерос в конфликт. После чего, он принял решение прекратить трудовые отношения с ответчиком из-за возникшего недопонимания.

Представитель ответчика ООО «Воплощай мечты» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что истец в трудовых отношениях с ООО «Воплощай мечты» не состоял. Между Полянским В.В. и ООО «Воплощай мечты» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить их (п.1.1). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к оказанию услуг, перечисленных в договоре (п.1.2) не приступил, в указанный срок ФИО6 какие-либо услуги не оказывал. В связи с этим, Полянский В.В. был извещен ответчиком об отказе ДД.ММ.ГГГГ от исполнения Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у истца не имелось должностных инструкций, он не был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка компании, у него не имелось обязанности являться в офис (на конкретное рабочее место), он не выполнял комплекс его трудовых функций в соответствии с штатным расписанием организации, отсутствовал конкретный вид поручаемой работы, соответствующих трудовым отношениям. Считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воплощай мечты» и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ООО «Воплощай мечты») оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать следующий услуги: проверка готовности транспортных средств к рейсу; проверка полноты экипировки транспортных средств; заправка транспортных средств по топливной карте заказчика; учет расхода топлива; контроль за соблюдением норм расхода топлива; контроль за выполнением графиков движения транспортных средств; организация ремонтных работ при выполнении неисправностей транспортных средств; непрерывное взаимодействие с диспетчером заказчика, главным бухгалтером заказчика, механиком заказчика и другими ответственными сотрудниками заказчика; ведение путевой документации, организация подписания путевой документации, организация обмена документооборота между <адрес> и <адрес>; выдача денежных средств привлекаемым физическим лицам с обеспечением полной индивидуальной материальной ответственности; учет рабочего времени привлекаемых физических лиц; приобретение запасных частей, комплектующих и агрегатов за счет средств заказчика в условиях соблюдения порядка согласования статей затрат; оперативная работа по регулированию и расстановке на маршруты движения транспортных средств; обеспечить своевременный выпуск транспортных средств на линию; обеспечить контроль за исправным техническим состоянием транспортных средств; обеспечить контроль за физическим и психологическим состоянием лиц, привлекаемых к осуществлению пассажирских средств на линию (п.п. 1.2.1.-ДД.ММ.ГГГГ. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с момента подписания до окончания испытательного срока. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако, при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель не имеет право завершить оказание услуг досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 50 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что ООО «Воплощай мечты» имеет юридический адрес: 394026, <адрес>, Московский проспект, <адрес>, ком. 128. Руководителем данной организации является ФИО10. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пояснений истца Полянского В.В. следует, что он был принят на работу в ООО «Воплощай мечты» с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика, принимал его и допускал к работе представитель работодателя ФИО2. Главный офис работодателя находится в <адрес>. Осуществляя свои функции в должности механика, он каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу по адресу: <адрес> на территории ПАТП. Суббота и воскресенье являлись выходными днями. Офис Общества располагался в администрации ПАТП на третьем этаже здания, где у него располагалось его рабочее место с ноутбуком, которое ему обозначил ФИО2 его основной функционал входил надлежащий контроль за техническим состоянием автомобилей, принадлежащих ответчику, выпускаемых на линию по обозначенному в путевых листах маршруту. Также, он присутствовал при передачи автомобиля, принадлежащих ответчику от одного водителя к другому, подписывал акт приема-передачи.

Установлено, что согласно акту приема-передачи автомобиля в период работы истца в ООО «Воплощай мечты» была осуществлена передача автомобиля Рено Дастер № от водителя ФИО11 к водителю ФИО13 в присутствии представителей компании ООО «Воплощай мечты»: управляющего ФИО2 и механика Полянского Владимира Владимировича. Указанный акт содержит личные подписи всех участников приема-передачи, в том числе Полянского В.В. и ФИО2

Из представленного ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства № находится в собственности у ФИО10, являющегося генеральным директором ООО «Воплощай мечты».

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела также ответчиком, следует, что собственником ТС Рено Дастер госномер № является ФИО10, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан, в том числе, ФИО11, который в последствии передал указанный автомобиль по вышеуказанному акту водителю ФИО13

Судом установлено, что Полянский В.В. имел соответствующую квалификацию, позволяющую ему осуществлять функции механика, что подтверждается соответствующими дипломами об образовании и профессиональной переподготовке, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что с ноября 2023 года он работал в должности водителя в ООО «Воплощай мечты», за ним закрепили автомобиль марки «Дастер» № белого цвета и внесли его в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Сначала с ним заключили договор на оказание услуг, где были прописаны обязанности водителя, он считал этот договор трудовым. Однако, поскольку у него имелись алиментные обязательства и необходимо было удерживать из заработной платы алименты, после того, как он сказал об этом работодателю, с ним в феврале 2024 г. заключили именно трудовой договор и внесли в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя в ООО «Воплощай мечты». По всем рабочим вопросам он связывался с ФИО3 Ю.А., как ему известно, она является заместителем гендиректора Общества. Когда он пришел работать в Общество, Полянский В.В. уже работал в ООО «Воплощай мечты» в должности механика. Полянского В.В. ему (свидетелю) представил представитель ООО «Воплощай мечты» - ФИО2, пояснив, что по всем вопросам относительно допуска автомобиля к работе, обращаться к механику Полянскому В.В. Он ему выдавал путевые листы. Также пояснил, что был конкретный случай, когда ему предоставили автомобиль марки ДЖАК 428, который поручили отогнать на станцию технического обслуживания в <адрес>. Необходимо было, чтобы на этот автомобиль ему выдали путевой лист, в связи с чем, ему пришлось ехать домой за Полянским В.В. после рабочего дня часов в 7-8 вечера, чтобы он ему оформил путевой лист для поездки в <адрес>, так как было надо срочно гнать машину. Когда ему передавали автомобиль «Дастер» для работы в должности водителя в ООО «Воплощай мечты», присутствовали предыдущий водитель, механик Полянский В.В. и ФИО2 (представитель работодателя). Этими же лицами был подписан акт приема-передачи автомобиля ему. Офис организации находился на территории ПАТП на 3-ем этаже здания «Курчатовавтотранс» в 1-ом микрорайоне <адрес>, рядом со зданием по <адрес>. На кабинете висела табличка с названием ООО «Воплощай мечты». Он туда приходил к Полянскому В.В. оформлять путевые листы, видел его каждый день в офисе, у него имелся свой стол с ноутбуком. Главный офис Общества находится в <адрес>.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работал в ООО «Воплощай мечты» в должности водителя по перевозке пассажиров в зоне Курской АЭС и по <адрес> с конца сентября 2023 г. по февраль 2024 г., с ним также был заключен договор об оказании услуг, трудовой договор с ним не заключался. Между тем, он исполнял фактически работу водителя. С декабря 2023 года в ООО «Воплощай мечты» пришел работать в должности механика ФИО6 В один из дней начала декабря 2023 г. всем водителям позвонила ФИО3 (одна из руководителей организации) и сказала собраться в кабинете механика, где представитель ООО «Воплощай мечты» ФИО2 представил всему коллективу ФИО6 как нового механика ООО «Воплощай мечты», и сказал исполнять все его требования, в том числе по выдаче путевых листов. С этого дня каждое утро путевые листы выдавал Полянский В.В. и расписывался в них также он. Офис и база расположения автобусов и транспортных средств Общества находится в ПАТП <адрес>, кабинет механика находится на территории базы в здании администрации ПАТП. Когда только он пришел работать в сентябре 2023 г. в Общество в качестве механика работал ФИО4 до прихода Полянского В.В., но он (ФИО4) преимущественно находился в <адрес>, видел он его на работе всего раз пять. После прихода Полянского В.В. ФИО3 А.Е. он больше не видел.

Показания указанных свидетелей, суд оценивает как достоверные, соответствующие другим доказательствам по делу, поскольку подтверждаются письменными материалами, а именно представленными суду: договором № о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воплощай мечты» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО13, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами, договором № о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воплощай мечты» и ФИО12, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору (Приложение №) и маршрутом движения от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) к договору возмездного оказания услуг. Согласно указанных документов, несмотря на то, что местом заключения договоров является <адрес>, однако, маршрутом движения свидетеля ФИО12, осуществляющего функции водителя автобуса, являлся, в том числе, - Курск-Курчатов.

Кроме того, согласно представленных ответчиком путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись маршруты движения автобусов, принадлежащих ООО «Воплощай мечты»: <адрес> – пос. ФИО5 <адрес>, а также Курск-Курчатов, Курчатов-Курск, что подтверждает то обстоятельство, что ответчиком осуществлялась деятельность по пассажирским перевозкам на территории <адрес> на систематической основе, в связи с чем, возникала необходимость непрерывного обслуживания транспортных средств (в том числе автобусов) для надлежащего контроля выпуска их на линию движения.

Истцом представлена переписка из личного телефона в программе «Whatsapp» с контактом ФИО7 Вопл мечту, в котором имеется сообщение за ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «На ДД.ММ.ГГГГ два Джака записаны на ТО в Воронеже. 428 на 10:00, 560 на 18:30. 560 джак Игорь Гончаренко знает. Предлагаю, чтобы Денис Ленков отогнал 428», из чего следует, что идет обсуждение с Полянским В.В. о необходимости проверки технического состояния автомобилей, находящихся в распоряжении ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заказчика (ООО Воплощай мечты») в лице гендиректора ФИО10 от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнитель (Полянский В.В.) к оказанию услуг по договору не приступил и в сроки, предусмотренные договором, какие-либо услуги заказчику не оказывал. В связи с чем, извещается ФИО6 об отказе заказчика от исполнения Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном извещении также указано, что его текст прочитан вслух Полянскому В.В., экземпляр извещения ему вручен, при этом последний отказался от его получения в присутствии управляющего ФИО2 и водителя ФИО14 Между тем, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку эти обстоятельства истец не подтверждает, а со стороны ответчика доказательств указанному событию не представлено. Судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание ФИО14 для допроса его в качестве свидетеля для правильного установления всех обстоятельств по делу, однако, он отказался явиться. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не направил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, проанализировав условия заключенного сторонами гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив и оценив объем и характер выполняемых истцом обязанностей по договору, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений по должности механика, которые в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены гражданско-правовым договором, и ответчиком доказательства возникновения трудовых отношений не опровергнуты. Заключение указанного договора на оказание услуг фактически прикрывало возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку Полянским В.В. исполнялись функции, соответствующие его обязанностям, указанным в договоре; акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался; условия гражданско-правового договора не предусматривали достижение какого-либо определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата.

Судом установлено, что Полянский В.В. приступил с ДД.ММ.ГГГГ к работе в ООО «Воплощай мечты» в должности механика с окла<адрес> 000 руб. в месяц и выполнял ее с ведома работодателя, который оборудовал и предоставил истцу рабочее место со служебным ноутбуком. При этом, истец находился в обозначенный им период в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня в здании офиса ООО «Воплощай мечты» и лично выполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем, наличие трудового правоотношения резюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако ответчиком таковых не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за указанный период и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суд исходит из того, что указано в условиях договора, а именно из оклада в сумме 50 000 руб. при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье). Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, а последним рабочим днем суд устанавливает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 16666 руб. 67 коп. (50 000:21:7) без учета подоходного налога, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Данные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства иных периодов работы отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, определив сумму компенсации с учетом степени разумности и справедливости, степени вины работодателя, его поведения, что трудовые права истца были восстановлены решением суда, с учетом периода нарушения трудовых прав истца, в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки или внесения в нее неверной записи и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что требований о восстановлении на работе к ответчику истец не заявлял, все его последовательные действия после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о добровольном расторжении трудового договора, что говорит о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства и указывает на отсутствие виновного поведения работодателя, являющегося основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 966 рубль 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полянского Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Воплощай мечты» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Воплощай мечты» и Полянским Владимиром Владимировичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воплощай мечты» (№) в пользу Полянского Владимира Владимировича (паспорт: серия № №) задолженность по заработной плате в размере 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воплощай мечты» (ИНН 3662202036, ОГРН 1143668018340) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянского Владимира Владимировича, отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Халина М.Л.

Дело №2-533/2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Курчатов Курской области «11» июля 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуевой Надежды Александровны к Администрации Курчатовского района Курской области, администрации г. Курчатова Курской области о предоставлении жилого помещения в рамках социального найма вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

Чуева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Курчатовского района Курской области о предоставлении жилого помещения в рамках социального найма вне очереди на территории Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>.

Истец Чуева Н.А. в судебные заседания 04 июля и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не поступала.

Представитель ответчика Администрации Курчатовского района Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация г. Курчатова, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был и...

...звещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Чуева Н.А., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. О месте и времени судебных заседаний надлежащим образом была извещена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Чуевой Надежды Александровны к Администрации Курчатовского района Курской области о предоставлении жилого помещения в рамках социального найма вне очереди.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области.

Судья М.Л. Халина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при помощнике судьи Доренской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Калиничеву Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Калиничеву С.С. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Калиничевым С.С. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-28076914_RUR, в соответствии с которым Калиничеву С.С. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 145 000 руб. с процентной ставкой 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал». Задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175812,04 руб., в том числе: 143027,07 руб. – сумма основного долга, 32600,42 руб. – про...

...центы за пользование кредитом, 184,55 руб. – пени, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4716 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Возражений, ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено ст. 435 ГК РФ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является истец) с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и правилах предоставления банковских услуг, кредитный договор, в рамках которого просил банк открыть ему банковский счет, выдать кредитную карту и предоставить кредит.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и правилах предоставления банковских услуг, тем самым заключил кредитный договор № №_RUR, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 145 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 30 % годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт ежемесячное погашение задолженности по кредиту составляет 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, срок внесения минимального платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; размер кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита; за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа начисляется пеня, которая состоит из базовой процентной ставки по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки) +250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Факт предоставления кредитной карты не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал». Данные обстоятельства следуют из выписки из Устава от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства, последний платеж в погашение задолженности поступил от него, согласно выписке по счету в августе 2023 года, требование Банка об уплате задолженности не исполнил. В результате неисполнения договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 812 руб. 04 коп., из которых: 143 027,07 руб. – сумма основного долга, 32600,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 184,55 руб. – пени, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, контр расчет ответчиком не представлен.

Установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Сведений о том, что в настоящее время ответчик погасил образовавшуюся задолженность, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Поскольку установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования, а ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 812 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4716 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4716 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Калиничеву Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Калиничева Сергея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-28076914_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 812 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 04 копейки, в том числе: 143 027,07 руб. – сумма основного долга, 32 600,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 184,55 руб. – пени, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина

Дело № 2-134/2025

УИД 46RS0012-01-2024-001890-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 26 мая 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием законного представителя несовершеннолетних ответчиков Ивашкиной У.А. и Ивашкиной В.А. - Ивашкиной Т.А. и ее представителя Калиничева С.С., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к Ивашкиной Ульяне Александровне и Ивашкиной Варваре Александровне, действующих с согласия своего законного представителя Ивашкиной Татьяны Анатольевны, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ивашкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», в соответствии с котором Ивашкину А.В. на цели личного потребления был предоставлен кредит (заем) в размере 7642 рубля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО ПКО «АСКАЛОН» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу перешло к ООО «ООО ПКО «АСКАЛОН», которое по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, открыто наследственное дело №. Наследники умершего должника отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущест...

...ва. Истец просил взыскать с наследников должника задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № рублей, из них: 7642 рубля - основной долг, 3591,36 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика Ивашкина А.В. - Ивашкина В.А. и Ивашкина У.А., действующие с согласия их законного представителя ФИО5

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Акимов А.С. и Сазонова А.Ю.

Представитель истца - ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ивашкина В.А. и Ивашкина У.А., действующие с согласия своего законного представителя Ивашкиной Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Законный представитель № ФИО5 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у семьи не имеется денежных средств, чтобы заплатить долг. ФИО5 также пояснила, что брак между ней и ФИО3 расторгнут, на день своей смерти он проживал с женщиной по имени ФИО7 в <адрес>. О судьбе транспортного средства и денежных средств, оставшихся на счетах ФИО6, ей ничего неизвестно. Возможно, транспортным средством распорядился брат ее бывшего мужа ФИО9 нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6 она обращалась в интересах обоих детей, почему в заявлении указана только одна дочь, она пояснить не может. Так же пояснила, что она уплатила за ФИО6 долг по одному из кредитов.

Третье лицо Сазонова А.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещалась по последнему известному месту жительства. Направленная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Акимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, он занимался похоронами своего брата, о судьбе принадлежащего ему автомобиля ему ничего неизвестно.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ивашкиным Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен заём на сумму 7642 рубля. Договор действует с момента отгрузки товара/предоставления услуги клиенту и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 180-й день с начала действия договора (день возврата займа). Проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, начисляются по ставке 32,850% годовых. Общая сумма платежей 8380,2 рублей, ежемесячный платеж № (включает основной долг и проценты) уплачивается по следующей схеме: 1№., где Х - следующий календарный день после даты отгрузки товара клиенту.

Договор заключен путем акцептованного заявления оферты. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АСКАЛОН» заключили договор №-ЦАСК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО ПКО «АСКАЛОН» перешло право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по указанному договору перешло к ООО «СФО Стандарт».

Данные обстоятельства подтверждаются реестрами уступаемых прав и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору оговорено сторонами в п.13 договора потребительского займа.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг по договору займа составляет 11233,36 рублей, из них: 7642 рубля - основной долг, 3591,36 рублей - проценты.Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Взыскиваемая сумма задолженности ответчиками и их законным представителем не оспаривалась, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен. Расчет задолженности суд считает правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО6 умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серии III-ЖТ №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, наследниками после его смерти являются его дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель несовершеннолетних ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Заявление подано в отношении несовершеннолетней ФИО2 Как пояснила в судебном заседании ФИО5, заявление ей подавалось нотариусу в отношении двух дочерей, почему в заявлении указана только одна из дочерей, она пояснить не может.

Также со слов законного представителя несовершеннолетних наследников установлено, что она уплатила за ФИО6 долг по одному из кредитов после его смерти.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и приложенными копиями базы исполнительных производств, из которых усматривается что по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ЭКОЛОП», сумма 3375,40 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИП ФИО4, сумма 5138,83 рубля, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Данный факт также указывает о принятии наследства.

В силу пп.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ивашкина В.А. и Ивашкина У.А., действующие с согласия своего законного представителя Ивашкиной Т.А., приняли наследство после смерти отца Ивашкина А.В. путем подачи заявления нотариусу, а также фактического принятия наследства.

В собственности Ивашкина А.В. на день его смерти находилось следующее имущество:

1/4 <адрес> с кадастровым номером № стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ №. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОБУ «ЦГКО КО» от ДД.ММ.ГГГГ №.4.2-06-19/333);

автомобиль № государственный регистрационный знак № (сообщение УГИБДД России МРЭО № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

денежные средства на счете №, открытом в АО «ТБанк» в размере № рубля, в их числе ЕДВ инвалидам, страховая пенсия.

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом наследникам не выдавались, что следует из наследственного дела к имуществу Ивашкина А.В.

Правом представить доказательства рыночной стоимости дома и автомобиля стороны не воспользовались.

Стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает кадастровую стоимость жилого дома.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследников ограничена пределами стоимости, перешедшего к ним имущества.

Из сообщения УГИБДД России МРЭО № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета ТС усматривается, что регистрация в отношении транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца. Судьба наследственного имущества неизвестна.

Кроме того, из сообщения АО «ТБанк» от № № и приложенной выписки по движению денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кто-то распорядился денежными средствами ( не установлено), находившимися на счете ФИО6, на сумму № руб., по договору № на сумму № руб., а всего № руб.

Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд при расчете стоимости перешедшего к наследникам имущества учитывает все имевшееся у Ивашкина А.В. имущество на день смерти. Стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества значительно превышает сумму долга (не менее № из расчета стоимости 1/4 доли в жилом доме), размер долга ответчиками и их законным представителем не оспаривался.

При этом стоимость имущества каждого из наследников за вычетом той суммы, которая была погашена их законным представителем ранее по долгам умершего (№ рублей), также превышает сумму долга по настоящему кредитному договору.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с Ивашкиной В.А. и Ивашкиной У.А. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, где № руб. - сумма основного долга, № рублей - сумма процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На условиях заключенного между сторонами кредитного договора, возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом по требованию заемщика не предусмотрена, поэтому указанные проценты не являются мерой ответственности за несвоевременную оплату суммы основного долга и не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиками расчет задолженности не оспаривался, указанная сумма не превышает сумму принятого наследственного имущества.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, с Ивашкиной В.А. и Ивашкиной У.А. следует взыскать задолженность в размере 11233,36 руб. в солидарном порядке.

Матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии свидетельств о рождении серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО5.

В случае недостаточности денежных средств у несовершеннолетних, долг подлежит взысканию с их законного представителя ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заявленные банком исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчиков - наследников заемщика, как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к Ивашкиной Ульяне Александровне и Ивашкиной Варваре Александровне, действующих с согласия своего законного представителя Ивашкиной Татьяны Анатольевны, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивашкиной Ульяны Александровны (копия свидетельства о рождении серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ивашкиной Варвары Александровны (копия свидетельства о рождении серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СФО Стандарт» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ивашкиным Александром Владимировичем, в размере № (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 36 копеек, в том числе: № (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля - основной долг, № (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 36 копеек - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере № (четыре тысячи) рублей.

В случае недостаточности денежных средств у несовершеннолетних Ивашкиной Ульяны Александровны (копия свидетельства о рождении серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ивашкиной Варвары Александровны (копия свидетельства о рождении серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать задолженность за счет средств законного представителя Ивашкиной Татьяны Анатольевны (паспорт серии № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Шашков

Дело № 2 -171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 3 марта 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н..,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием представителя истца Дегтяренко М.Н. – Калиничева С.С., действующего на основании доверенности от 04.09.2023г., сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяренко Марины Николаевны к администрации г.Курчатова Курской области о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев С.С., действующий от имени ФИО2, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации <адрес> о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, указав, что 19.06.2020г. умерла ее бабушка ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 23.05.2024г. исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество по закону удовлетворены. Признано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия наследства ФИО2 в квартире были обнаружены две сберегательные книжки на имя ФИО3, в которых указано Сбербанк 85967...

...0110 Курское отделение № <адрес>, счет 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.1005025 Пенсионный плюс.

Просит признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 19.06.2020г., на денежные вклады в отделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО Сбербанк по счетам: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 253 621,88 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 122 445,14 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 257 798, 21 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 14 026, 53 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 46 536, 55 руб., подразделение 8596/113, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО13 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, в заявлении указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 23.05.2024г. исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество по закону удовлетворены. Признано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО3 является дочь ФИО5, наследником по праву представления является внучка ФИО2

Супруг ФИО3 – ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 постоянно и на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней была зарегистрирована внучка ФИО2

На основании постановления администрации <адрес> № от 25.02.2005г. опекуном несовершеннолетней ФИО2 была назначена ФИО3

В соответствии с сообщениями нотариусов Курчатовских нотариальных округов ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), наследственные дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводились.

Как следует из сообщения регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк от 13.01.2025г. имеются денежные вклады на имя ФИО3, 28.10.1939г. рождения, в отделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО Сбербанк по счетам: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 253 621,88 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 122 445,14 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 257 798, 21 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 14 026, 53 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 46 536, 55 руб., подразделение 8596/113,

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде вышеуказанных денежных вкладов в отделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО Сбербанк.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти ФИО3 ее внучка ФИО2 фактически приняла наследственное имущество, а именно она пользуется и распоряжается имуществом умершей, хранит у себя ее документы, проживает в квартире по адресу: <адрес>, содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла наследство одним из способов, предусмотренных законом, а именно путем фактического принятия наследства.

Лиц, имеющих в силу требований ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать за ФИО2 право собственности на денежные средства в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 19.06.2020г.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтяренко Марины Николаевны к администрации <адрес> о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Дегтяренко Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, № денежные вклады в отделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО Сбербанк по счетам: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 253 621,88 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 122 445,14 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 257 798, 21 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 14 026, 53 руб., подразделение 8596/113,

№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 46 536, 55 руб., подразделение 8596/113,

с причитающимися процентами и компенсациями на имя ФИО3, оставшиеся после смерти ФИО3, 28.10.1939г. рождения, умершей 19.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.

Судья О.Н. Иванникова

Дело № 2а-294/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к Калиничеву Сергею Семеновичу о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Калиничеву С.С. о взыскании задолженности по финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отказе от административного иска, предъявленного к Калиничеву С.С. о взыскании задолженности по финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года.

Представитель административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Административный ответчик Калиничев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени ...

...извещен посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании с Калиничева С.С. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, подлежит прекращению, в связи с отказом административного истца от административного иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено, административным истцом Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> предоставлено письменное заявление об отказе от административного иска, предъявленного к административному ответчику Калиничеву С.С. о взыскании задолженности по финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, в размере 500 руб., в котором указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ заявителю известны.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, поскольку административный истец отказался от административного иска о взыскании с Калиничева С.С. задолженности по финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, в размере 500 руб., производство по вышеуказанному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от административного иска к Калиничеву Сергею Семеновичу о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений.

Производство по делу по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к Калиничеву Сергею Семеновичу о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, - прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.И.Филипповская

Дело № 2а-605/2024

46RS0012-01-2024-000953-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В.,

с участием административного ответчика Калиничева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Калиничеву Сергею Семеновичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее УФНС России по Курской области) обратилось в суд с административным иском к Калиничеву С.С. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 1 642 руб. 00 коп., за 2021 год в размере 1 642 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, за 2019 год в размере 2 972 руб. 11 коп., налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, - штраф в размере 163 руб. 25 коп., штрафы за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест.товарищества, расчета по страховым взносам)) ОКТМО 38621422 в размере 701 руб. 25 коп., штрафы за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний) ОКТМО 38701000 в размере 500 руб. 00 коп., пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, в размере 4 297 руб. 79 коп. за период с 01 июня 2017 года по 30 октября 2023 года, указав, что административный ответчик в соответствии с налоговым законодательством имеет обязательства по уплате налогов в УФНС России по Курской области, в установленные сроки уплаты суммы налогов не были уплачены, в связи с ...

...чем на сумму образовавшейся задолженности начислены пени, кроме того, за налогоплательщиком числится задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ. На основании ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которые не исполнены в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калиничева С.С. задолженности, мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области 13 ноября 2023 года вынесен судебный приказ №2а-1703/2023 о взыскании с должника Калиничева С.С. задолженности, однако, указанный судебный приказ определением от 29 ноября 2023 был отменен. Требование об уплате налогов не было исполнено в установленный срок, в связи с чем административный истец просит взыскать с Калиничева С.С. задолженность по налогам, штрафы, пени в указанном размере.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Калиничев С.С. в судебном заседании, не оспаривая задолженность по транспортному налогу за 2021 год, при этом указал, что налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, за 2019 год в размере 7956 рублей ранее решением суда уже был взыскан, в остальной части просил применить срок исковой давности.

Изучив представленные материалы в их совокупности, выслушав мнение административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

Из п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса (п. 2). Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего Кодекса (п. 5). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).

В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст.408 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Калиничев С.С. состоит на налоговом учете в УФНС России по Курской области (ИНН 461200034199).

Согласно имеющимся сведениям, Калиничев С.С. имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, ему принадлежали транспортные средства: автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, дата регистрации владения 17 мая 2011 года, дата прекращения владения- 23 января 2024 года; мотоцикл МТ11, государственный регистрационный знак №, дата регистрации владения- 22 марта 1990 года.

Налоговым органом ему были исчислены налоги и направлены налоговые уведомления: № 14621580 от 01 сентября 2021 года о необходимости уплатить не позднее 01 декабря 2021 года транспортный налог за 2020 год в сумме 1 642,00 руб.; № 10457854 от 01 сентября 2022 года о необходимости уплатить не позднее 01 декабря 2022 года транспортный налог за 2021 год в сумме 1 642,00 руб., которые не были уплачены в установленные сроки.

Кроме того, согласно имеющимся сведениям, Калиничев С.С. был зарегистрирован в качестве адвоката и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, с 26 декабря 2019 года статус адвоката прекращен на основании Решения №17.

Налогоплательщиком Калиничевым С.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год. По результатам камеральной налоговой проверки, по сроку уплаты 15 июля 2020 года налогоплательщику доначислен налог за 2019 год в размере 3 264 руб. 00 коп.

При этом Решением №2577 от 02 сентября 2021 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Калиничев С.С. за непредставление налоговой декларации за 2019 год привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере 701 руб. 25 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, за 2019 год привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 163 руб. 25 коп.

Решением №1353 от 09 ноября 2021 года Калиничев С.С. привлечен к налоговой ответственности по ст.128 НК РФ за неявку на допрос 24 июня 2021 года к штрафу в размере 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов не была исполнена, то на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени: при переходе в ЕНС (единый налоговый счет) по состоянию на 01 января 2023 года – 5 455 руб. 01 коп., за период с 01 января 2023 года по 30 октября 2023 года - 1 370 руб. 34 коп.. Таким образом, отрицательное сальдо ЕНС по пени, подлежащее взысканию, составляет 4 084 руб. 67 коп. (5455,01 руб.- 1370,34 руб.)

Из материалов дела следует, что административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ через личный кабинет было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4408 по состоянию на 08 апреля 2023 года (срок уплаты до 21 июня 2023 года), которое было получено Калиничевым С.С., однако, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов Калиничеву С.С. было предложено добровольно оплатить сумму задолженности.

В связи с неисполнением административным ответчиком вышеуказанного требования в установленные сроки административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиничева С.С. задолженности за период с 2019 год по 2021 год, за счет имущества физического лица в размере 12 210 руб. 29 коп., в том числе: по налогам в размере 6 548 руб. 00 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 4 297 руб. 79 коп., штрафы в размере 1 364 руб. 50 коп., который был вынесен 13 ноября 2023 года №2а-1703/2023.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 ноября 2023 года по заявлению Калиничева С.С. судебный приказ №2а-1703/2023 от 13 ноября 2023 года отменен.

После получения копии вышеуказанного определения об отмене судебного приказа административный истец 29 мая 2024 года обратился в Курчатовский городской суд Курской области с административным исковым заявлением о взыскании с Калиничева С.С. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, то есть в установленный законом срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Административным истцом в обоснование административного искового заявления представлены: налоговые уведомления; требование, доказательства его направления налогоплательщику; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; расчет пени, который судом проверен; копия определения от 29 ноября 2023 года об отмене судебного приказа №2а-1703/2023 от 13 ноября 2023 года и другие материалы дела.

На момент обращения с административным иском в суд отраженные в административном иске требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке Калиничевым С.С. не уплачена. Доказательств обратного административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 ноября 2023 года судебный приказ №2а-1703/2-2023г. от 13 ноября 2023 года о взыскании с Калиничева С.С. задолженности за период с 2019 года по 2021 год, за счет имущества физического лица в размере 12 210 руб. 29 коп., был отменен, в связи с подачей возражений.

УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском в установленный ст.48 НК РФ срок, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (29 мая 2024 года).

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по Курской области о взыскании с Калиничева С.С. задолженности по транспортному налогу с физических лиц, налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, штрафов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Контррасчета административным ответчиком представлено не было.

Что касается требования административного истца о взыскании с Калиничева С.С. пени, начисленных в соответствии со ст.75 НК РФ, за период с 01 июня 2017 года по 30 октября 2023 года, то на основании произведенного судом расчета сумма пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, подлежит уменьшению до 4 084 руб. 67 коп.

Ввиду изложенного, ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы Калиничева С.С. о том, что ранее состоявшимися судебными решениями была разрешены требования, аналогичные заявленным налоговым органом по настоящему административному делу, суд отклоняет, поскольку решением Курчатовского городского суда Курской области от 01 июля 2021 года, с Калиничева С.С. взыскана задолженность по пени за несвоевременную уплату налога за 2018 года на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, за период с 19 октября 2019 года по 27 октября 2019 года в сумме 12 руб. 19 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности на 2019 год за период с 16 августа 2019 года по 24 ноября 2019 года в сумме 7 руб. 07 коп.; решением Курчатовского городского суда Курской области от 25 ноября 2021 года с Калиничева С.С. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1074 руб. 09 коп., задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, за период с 16 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 7 956 руб.; пени за несвоевременную уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, за период с 16 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 349 руб. 22 коп., при этом требования, указанные в настоящем административном исковом заявлении, ранее налоговым органом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Калиничева С.С. в доход муниципального образования «Курчатовский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования УФНС России по Курской области к Калиничеву Сергею Семеновичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничева Сергея Семеновича ИНН 461200034199 в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Курской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 00 коп.,

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 00 коп.,

задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, за 2019 год в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 11 коп.,

штраф за неуплату налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 25 коп.,

штраф за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. Товарищества, расчета по страховым взносам)) ОКТМО 38621422 в размере 701 (семьсот один) руб. 25 коп.,

штраф за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штрафы за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний) ОКТМО 38701000 в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.,

пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ за период с 01 июня 2017 года по 30 октября 2023 года, в размере 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 67 коп.

Взыскать с Калиничева Сергея Семеновича ИНН 461200034199 государственную пошлину в доход муниципального образования «Курчатовский район» в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий судья: Н.С. Алехина

дело № 2а -908/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Гусевой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Калиничеву Сергею Семеновичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>) обратилось с административным иском к Калиничеву С.С. о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя свои требования тем, что налогоплательщики, состоящие на учете в Управлении ФСН России по <адрес> и имеющие согласно сведениям, представленным в налоговый орган имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками имущественных налогов. Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом сформированы и направлены в адрес административного ответчика требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке административн...

...ый истец не обращался. Просит восстановить пропущенный срок на подачу данного административного иска и взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2019 г. в сумме 1 074,09 руб., налог на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 7 956 руб., пени в сумме 566,75 руб.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что не согласен с исковым заявлением, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования УФНС России по <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения обязательств по уплате налога)в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения обязательств по уплате налога) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 365,77 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 9 756,09 руб., пени 187,83 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался.

Учитывая, что срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в судебном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявленными требованиями административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом пропущен срок, установленный законом для подачи административного искового заявления в суд.

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока только в исключительных случаях по обстоятельствам, непосредственно связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин. Таким образом, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд не уважительными.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №) к Калиничеву Сергею Семеновичу (ИНН №) о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова

Дело № 2-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 20 марта 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи - Ковалёвой М.В.,

при секретаре - Гусевой С.С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора - Сергеевой Н.С.,

истца (ответчика по встречному иску) - Данчук Т.С. и ее представителя Данчук В.В., действующего по доверенности от 12.12.2019г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - Калиничева С.С.., действующего по доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчук Татьяны Стефановны к Масловой Галине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Масловой Галины Николаевны к Данчук Татьяне Стефановне о возмещении морального вреда в результате нанесения побоев,

УСТАНОВИЛ:

Данчук Т.С. обратилась в суд с иском к Масловой Г.Н. о взыскании суммы морального вреда, ссылаясь на то, что 17.11.2019г. она возвращаясь с вечерней прогулки в 18.15час. зашла в подъезд своего дома по <адрес>, поднимаясь по лестнице на второй этаж площадки, увидела Маслову Г.Н. (соседку из кВ. 54), которая перегородила ей проход и с оскорблениями разного рода накинулась на нее, избивая, нанесла множество ударов по голове, в результате чего у истца были повреждены губа и сосуды носа, мягкие ткани лица, ввиду чего текла сильно кровь. В момент избиения Маслова Г.Н. толкнула истца, в результате, последняя ударилась головой о стену, в следствии чего, у нее была обнаружена ЗЧМТ. После произошедшего избиения, 17.11.19г. в 18.20 соседка из <адрес> ФИО10 со своим мужем Александром, вызвали полицию и скорую помощь, обработали ей раны, также ФИО14 вёл ее с третьего этажа, т.к. сама она не могла подняться на четвёртый этаж в св...

...ою <адрес>. Два дня истец находилась в стационаре отделения травматологии МСЧ-125 на лечении, на момент обращения с иском в суд, наблюдалась у специалиста-невролога и проходила курс лечения. Указывает, что в связи с нанесенными ей побоями Масловой Г.Н., она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Масловой Г.Н. сумму морального вреда 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Маслова Г.Н. обратилась к Данчук Т.С. со встречным иском о возмещении морального вреда в результате нанесения побоев, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. она поднималась в подъезде своего <адрес> в <адрес> к себе в <адрес>. В этот момент ей перегородила дорогу Данчук Т.С., жительница данного подъезда, и стала беспричинно оскорблять ее и высказываться нецензурной бранью, при этом, схватила обеими руками ее за волосы на голове и стала избивать ее. Удары Данчук Т.С. наносила руками по ее голове, чем причинила Масловой Г.Н. сильную физическую боль. Все это происходила на виду у ФИО3, она видела как Данчук Т.С. ее «таскала» за волосы и наносила удары по голове и в ее адрес высказывала нецензурную брань. Также это смогут подтвердить свидетели: ФИО4 и ФИО5. В своем иске Маслова Г.Н. указывает, что у нее имеется заболевание стенокардия, при этом был обширный инфаркт. В связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями в результате нанесения побоев со стороны Данчук Т.С., просит взыскать с последней, сумму морального вреда 30 000 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

Маслова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Данчук Т.С. и ее представитель Данчук В.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Против встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку со стороны Данчук Т.С. побои Масловой Г.Н. не наносились. В связи с причиненными побоями Данчук Т.С. со стороны Масловой Г.Н., было возбуждено административное дело по заявлению Данчук Т.С., однако, оно было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Масловой Г.Н. - Калиничев С.С. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Против заявленных исковых требований Данчук Т.С. возражал, поскольку его доверительница побоев Данчук Т.С. не наносила. Также пояснил, что со слов его доверительницы, у Данчук Т.С. к Масловой Г.Н. давно уже сложились неприязненные отношения. Однако Маслова Г.Н. не обращалась в полицию в связи с нанесением ей побоев со стороны Данчук Т.С.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, считающего, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Данчук Т.С. и встречные исковые требования Масловой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2019г. между Данчук Т.С. и Масловой Г.Н. примерно в 18.15 час. произошла драка в подъезде дома по <адрес>. Данное обстоятельство, подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и А.Н., которые пояснили суду, что живут в одном подъезде с Данчук Т.С. и Масловой Г.Н., также указали, что 17.11.2019г. вечером, к ним в дверь постучала Данчук Т.С., у нее была разбита губа и из носа текла кровь, она попросила вызвать ей «скорую помощь», пояснив, что была избита Масловой Г.Н.. Момент драки и саму ФИО6 они в этот день не видели. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 указали, что живут в том же подъезде, где Данчук Т.С. и Маслова Г.Н., пояснили, что вечером 17.11.2019г. они ждали доставку мебели, в связи с чем, дверь была открыта. Примерно после 18 час. вечера, ФИО4 и ФИО5 видели, как вниз по лестнице спускалась Данчук Т.С., в руках она несла фарш. Вскоре внизу раздался крик, через некоторое время наверх поднималась ФИО6 и на щеке у нее был размазан фарш или что-то похожее на это, на вопрос, что с ней, Маслова пояснила, что на нее напали, и была драка. В этот момент внизу кричала Данчук Т.С., саму драку они не видели. В судебном заседании свидетель Завалишина В.П. пояснила, что живет в одном подъезде вместе с Данчук Т.С. и Масловой Г.Н., 17.11.2019г. после 18 час. вечера она с лестничной площадке. на своем этаже, услышала крики. Выйдя из квартиры, она увидела, как Данчук Т.С. и Маслова Г.Н. дерутся, при этом Данчук Т.С. держала головой вниз Маслову за волосы, затем Маслова вырвалась и побежала наверх к себе домой, а Данчук пошла вниз. Через некоторое время, внизу начала кричать Данчук, а затем она побежала к соседям Абакумовым, вскоре к дому подъехала машина «скорой помощи».

Согласно сопроводительного письма зам.начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА, Данчук Т.С. была доставлена 17.11.2019г. в 19.40 час. бригадой СМП в приемное отделение, где была осмотрена дежурным врачом- травматологом и госпитализирована в травматологическое отделение круглосуточного стационара, где находилась по 19.11.2019г.

Из имеющейся в материалах дела копии мед.карты № стационарного больного Данчук Т.С. усматривается, что после осмотра 17.11.2019г. Данчук Т.С. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина верхней губы.

Согласно протоколу исследования компьютерной томографии головного мозга Данчук Т.С. от 18.11.2019г., травматической патологии вещества мозга и костей черепа не выявлено.

Согласно выписного эпикриза № от 19.11.2019г., Данчук Т.С. выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, и ей рекомендовано наблюдение у невролога.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 19.11.2019г., у Данчук Т.С. было выявлено телесное повреждение в виде ссадины размером 0,5х0,3 см неопределенной формы покрыта сухой геморрагической коркой выше уровня окружающей кожи в области верхней губы по середине линии, которое само по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и таким образом, по данному признаку, причинение последнего, вред здоровью не наносит.

В судебном заседаний допрошенный эксперт Свидетель №2 пояснил, что перед составлением Акта судебно-медицинского освидетельствования, он осматривал Данчук Т.С., при этом все телесные повреждения виде ссадин, которые у нее были на момент осмотра, указаны в Акте. Вопрос о давности этих ссадин перед экспертом не ставился, в связи с чем, им и не устанавливался.

Из предоставленных суду материалов дела усматривается, что 17.11.2019г. в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» Данчук Т.С. обратилась с заявлением по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений Масловой Г.Н.. Согласно рапорта УУП ГУУП 26 ОП МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №1, в ходе проверки по данному заявлению, установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. В связи с чем, постановлением от 04.03.2020г. дело об административном правонарушении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Ф по факту причинения Данчук Т.С. телесных повреждений, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании УУП ГУУП 26 ОП МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №1, что по факту заявления Данчук Т.С., им проводилась проверка, в ходе которой, непосредственно свидетелей, которые видели момент нанесения побоев, не установлено. О побоях известно только со слов Данчук Т.С. и соответственно из акта медицинского освидетельствования. Изначально, на вызов приезжал другой сотрудник, который опрашивал Данчук Т.С., Маслову Г.Н. Сам он опрашивал соседей, которые про саму драку ничего пояснить не могли, так как не видели, указывали лишь на то, что Данчук обратилась за помощью к соседям, поскольку с ее слов была избита. На вопрос суда, допрашивалась ли свидетель ФИО3, поскольку Маслова Г.Н., указывает на нее, как на очевидца драки, свидетель пояснил, что опрашивал ее устно, но не помнит, о чем она говорила.

Согласно ответу МО МВД России «Курчатовский» от 28.01.2020г., заявлений и каких-либо сообщений от Масловой Г.Н., не поступало. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама Маслова Г.Н., которая пояснила, что не стала обращаться в полицию с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений Данчук Т.С.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд признает установленным факт причинения нравственных и физических страданий (физической боли) в результате нанесения побоев, как Данчук Т.С., так и Масловой Г.Н., в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Данчук Т.С. к Масловой Г.Н. о возмещении морального вреда, также и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Масловой Г.Н. к Данчук Т.С. возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, как Данчук Т.С., так и Масловой Г.Н., характер физических и нравственных страданий каждого, тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий, при которых причинены повреждения здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с Масловой Г.Н. в пользу Данчук Т.С. возмещение морального вреда в сумме 7000 руб., а с Данчук Т.С. взыскать в пользу Масловой Г.Н. возмещение морального вреда в сумме 4000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования Масловой Г.Н. о взыскании с Данчук Т.С. в ее пользу оплаченной госпошлины, при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данчук Татьяны Стефановны к Масловой Галине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Галины Николаевны в пользу Данчук Татьяны Стефановны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление Масловой Галины Николаевны к Данчук Татьяне Стефановне о возмещении морального вреда в результате нанесения побоев - удовлетворить частично.

Взыскать с Данчук Татьяны Стефановны в пользу Масловой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данчук Татьяны Стефановны - отказать

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Галины Николаевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ковалёва М.В.

Дело № Э2-167/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 02 марта 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием истца Оборина А.К.,

его представителя Калиничева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оборина Алексея Константиновича к Мезенцеву Александру Евгеньевичу о признании права собственности на гараж в порядке договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Оборин А.К. обратился в суд с иском к Мезенцеву А. Е. о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, в районе МСЧ -125 <адрес>, ряд «В», общей площадью 42,8 кв.м., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи приобрел у Мезенцева А.Е. вышеуказанный гараж за 100000 рублей. Им полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи. С 2009 года он постоянно пользуется гаражом, оплачивает необходимые платежи и членские взносы. В настоящее время он намерен распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, однако право собственности на гараж, не было зарегистрировано за Мезенцевым А.Е.. На момент совершения сделки он не знал, что гараж не принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец Оборин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что гараж приобрел в октябре 2009 года, подписав письменный договор купли-продажи данного гаража. Мезенцеву А.Е. были переданы денежные средства за гараж в полном объеме, с этого времени он пользуется гаражом, оплачивает членские взносы. При оформлении права собственности на гар...

...аж выяснилось, что за прежним собственником право собственности не было оформлено надлежащим образом. В настоящее время он намерен распорядиться имуществом по своему усмотрению, однако зарегистрировать право собственности в ином порядке не представляется возможным.

Представитель истца по устному заявлению Калиничев С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям и пояснил, что Оборин А.К. на законных основаниях на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика спорный гараж. Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив Мезенцеву А.Е. сумму 100000 рублей. Став членом ГСК-2, продолжал оплачивать все необходимые членские взносы и платежи. В настоящее время его доверителю необходимо зарегистрировать своё право и распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Ответчик Мезенцев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ГСК № <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения иска, указав, что Оборин А.К. является членом ГСК- 2, задолженности по членским взносам не имеет.

Третье лицо Оборина Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против удовлетворения иска, указав, что с истцом с 1977 года состоят в браке. Спорный гараж её супруг приобрел в 2009 году по договору купли-продажи у Мезенцева А.Е. в период брака, против оформления гаража в собственность супруга не возражает.

Третье лицо Мезенцева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указано в ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из договора № купли-продажи капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцев А.Е. продал Оборину А.К. капитальный 3-х этажный гараж №, в ряду «В», в районе МСЧ-125 <адрес>, размером 4х6 кв.м., на территории ГСК-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязан вступить в члены ГСК-2 и своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Указанный договор был подписан сторонами - покупателем Обориным А.К. и продавцом Мезенцевым А.Е., а также удостоверен председателем ГСК-2. Обориным А.К. был внесен вступительный взнос в сумме 1000 рублей в кассу ГСК-2.

В судебном заседании установлено, что после приобретения гаража Оборин А.К. стал им пользоваться, вступил в члены ГСК-2, в связи с чем, ему была выдана членская книжка ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Мезенцев А.Е. выбыл из членов ГСК-2 <адрес>. Супруга Мезенцева А.Е. - ФИО9 против продажи гаража не возражала.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка состоялась, договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи спорного гаража, Оборин А.К. и Мезенцев А.Е. достигли соглашения о цене. В договоре указан номер гаража, его размер и место нахождения, за который Мезенцев А.Е. получил денежные средства в размере 100000 рублей. Оборин А.К. после покупки гаража стал пользоваться гаражом, вступил в члены ГСК-2, ему выдана членская книжка, оплачивает членские взносы за гараж.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи считается заключенным. Номер спорного гаража 98, расположен в ряду «В», в районе МСЧ-125, ГСК-2 в <адрес>.

Согласно данным технического плана на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь данного объекта составляет 42,8 кв.м, вид объекта недвижимости - помещение.

Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано. Данные обстоятельства следуют из выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-08/583.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГСК-2 <адрес>, Оборин А.К. является членом ГСК-2 с 2009 года, ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в <адрес> <адрес>, задолженности по членским взносам не имеет, гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит ГСК-2.

Как следует из постановлений главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за ГСК-2 закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,9308 га под строительство капитальных гаражей, расположенный в 1 микрорайоне <адрес> между железной дорогой Курск-Льгов. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 9308 кв.м. с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: под строительство капитальных гаражей.

Оборин А.К. и Оборина Т.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного Ярославским городским домом бракосочетания.

Спорный гараж был приобретен в период брака. Оборина Т.М. не возражает против признания права собственности на спорный гараж за супругом Обориным А.К.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования Оборина А.К. подлежат удовлетворению. Оборин А.К. приобрел право собственности на гараж одним из способов, предусмотренных действующим законодательством, а именно на основании договора купли-продажи. То обстоятельство, что гараж расположен на земельном участке, права на который до настоящего времени надлежаще не оформлены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иных лиц, имеющих право претендовать на спорный гараж, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оборина Алексея Константиновича к Мезенцеву Александру Евгеньевичу о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Обориным Алексеем Константиновичем право собственности на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, в <адрес> <адрес>, ряд «В», общей площадью 42,8 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за Обориным Алексеем Константиновичем на гараж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Голубятникова