Калинин Александр Семенович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6489/2024 (М-1198/2024) председательствующий судья суда

первой инстанции Бекенштейн Е.Л.

УИД № 91RS0024-01-2024-003076-62 судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Каменьковой И.А.,

при секретаре Николаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Калинина Александра Семеновича по доверенности Хомякова Владислава Валерьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года о возврате искового заявления Калинина Александра Семеновича к Запорожченко Михаилу Ивановичу, Жир Михаилу Сергеевичу, Пономаренко Виктории Александровны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2024 года Калинин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями признать недействительным заключенный между Запорожченко М.И. и Жир М.С. договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № от 25 октября 2022 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика – Запорожченко М.И. на земельный участок, ориентировочной площадью 0,0500 га по адресу: <адрес> <адрес> исключить запись о регистрации прав собственности ответчика – Запорожченко М.И. на спорный земельный участок, из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости под № – № от 17 октября 2022 года; признать недействительным заключенный между Запорожченко М.И., действующий по доверенности от 21 ноября 2022 года от имени Жир М.С., и Пономаренко В.А., договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок от 26 мая 2023 года; взыскать с ответчика Запорожченко М.И. денежную сумму в размере 900 000 руб., от продажи земельного участ...

...ка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> судебные расходы; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика – Пономаренко В.А. на земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и исключить запись о регистрации прав собственности ответчика – Пономаренко В.А. на земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года указанное исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставлено без движения. Истцу предложено в течение установленного судом срока устранить недостатки.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года исковое заявление Калинина А.С., признано неподанным и возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Калинина А.С. – Хомяков В.В., подал частную жалобу, в которой указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года исковое заявление Калинина А.С. оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года исковое заявление Калинина А.С. возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный судом срок истец недостатки искового заявления не устранил.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Калинина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок в течении пяти дней с момента получения определения об оставлении иска без движения.

В определении об оставлении искового заявления без движения указано, что истцом необходимо доплатить государственную пошлину в размере 25 100,00 руб. и предоставить суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, Калининым А.С. не исправлены выявленные недостатки в установленный судом срок.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Калинина А.С. суд правомерно указал на то, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, к исковому заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в необходимом объеме по всем требованиям имущественного и неимущественного характера.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, не могут повлечь отмены определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере 900 руб., а также заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. ст. 333.20, 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате в размере 89 300 руб., а всего 90 200 руб., однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 400 руб., что не соответствует требованиям пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения заявителем определения об оставлении иска без движения в полном объеме, а именно при отсутствии оплаты в установленном размере государственной пошлины.

Иные доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда первой инстанций не опровергают, не свидетельствуют о безусловном нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калинина Александра Семеновича по доверенности Хомякова Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32095/2024

№ материала суда 1-й инстанции 9-231/2024

УИД 91RS0024-01-2024-003076-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 18 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в установленный срок исправить недостатки заявления.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года заявление ФИО3 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года и апелляционного определения Верховного Суда Республик...

...и Крым от 11 июля 2024 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2). На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (часть 3).

Как установлено судьей, поданное ФИО3 исковое заявление не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. к нему не был приложен документ об оплате госпошлины в установленном размере и порядке.

Определением судьи заявителю установлен срок для исправления недостатков искового заявления.

Ввиду того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не были выполнены, заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом приведенных норм возвращение судом искового заявления ФИО3 в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, в связи с не представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины или освобождения от уплаты государственной пошлины, основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО3 в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.

Дело № 2-5535/2024

УИД 21RS0025-01-2024-006635-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.С. к Кузьминой Е.В., Кузьмину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Калинин А.С. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к Кузьминой Е.В., Кузьмину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

Он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной по <адрес> являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен материальный ущерб. Была повреждена внешняя отделка зала, коридора, ванной комнаты и кухни, а именно: потолок, стены, двери, напольное покрытие.

Данный факт подтвержден актом обследования жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно обращался к ответчикам в целях мирного урегулирования возникшей ситуации, однако ответчиками были проигнорированы все попытки решить вопрос без обращения в судебные органы.

Для определения размера ущерба, он обратился в ОБЩЕСТВО Экспертами данной организации было составлено заключение специалиста № согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 110 544 руб...

....

При подготовке и подаче иска он понес следующие издержки: 8 000 руб. - за производство оценки причиненного ущерба, проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения; 110 544 руб. - материальный ущерб, согласно заключению специалиста № ОБЩЕСТВО

С учетом уточненного искового заявления истец Калинин А.С. просит взыскать с Кузьмина А.Н., Кузьминой Е.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 110 544 руб., сумму понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец Калинин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Кузьмина Е.В., Кузьмин А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, с письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение истца Калинина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец Калинин А.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, ранее принадлежавшей ФИО1

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ОРГАНИЗАЦИЯ1, квартира № в доме <данные изъяты>» № по <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО1 на основании постановления Главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №. Записано в реестровую книгу под №, инвентарный №.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <данные изъяты> администрации Чувашской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОРГАНИЗАЦИЯ2 в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> ранее была зарегистрирована ФИО1, являвшаяся ответственным плательщиком.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирована Кузьмина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, Кузьмин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – СТАТУС

Из искового заявления следует, что в связи с затоплением сверху истец Калинин А.С. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи, с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 и собственником кв. № Калининым А.С. следует, что был проведен визуальный осмотр квартиры № дома № по <адрес>. Установлено, что в помещении прихожей обои отклеились от влаги; на потолке плиты ПВХ, на которых наблюдаются желтые разводы. В помещении зала: потолок оклеен плитами ПВХ, на которых наблюдаются желтые разводы; по центру комнаты две плитки отклеились от потолка (восстановлению не подлежит); стены оклеены обоями, на которых наблюдаются желтые разводы и пятна. На кухне: потолок оклеен плитами ПВХ, на которых наблюдаются желтые разводы; на стенах на обоях наблюдаются желтые пятна и разводы.

В помещениях зала, прихожей, кухни на полу линолеум; под линолеумом полы деревянные, на которых уложены деревянные фанеры. После затопления фанеры под линолеумом по всей площади вздулись от влаги.

Затопление квартиры № дома № по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры № в результате халатного обращения жильцов квартиры № к сантехническому оборудованию: произошло опрокидывание унитаза со сливным бочком на пол в туалетной комнате.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку собственник квартиры ФИО1 умерла, то наследником первой очереди по закону квартиры, расположенной по <адрес> является СТАТУС Кузьмина Е.В., которая как наследница, проживающая в указанной квартире обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, использовать жилое помещение и оборудование, находящееся в нем без ущемления прав других граждан.

Из-за ненадлежащего содержания ответчицей санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, а именно в туалете, произошло затопление квартиры, расположенной ниже, принадлежащей истцу, т.е. затопление произошло по вине ответчицы, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчицу Кузьмину Е.В., как на наследницу после смерти ФИО1

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом Калининым А.С. представлено заключение специалиста ОБЩЕСТВО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 544 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное заключение и считает необходимым взыскать с ответчицы Кузьминой Е.В. в пользу истца Калинина А.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом <адрес> 544 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать уплаченные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., уплаченные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, как понесенные последним убытки, связанные с причинением материального ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца по проведению и оплате указанной выше досудебной оценки были понесены с целью определения цены иска, и были необходимы для последующей реализации права на обращение в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчицы также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузьминой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Калинина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 110 544 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб.

Калинину А.С. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Кузьмину А.Н. отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.