Калинин Роман Константинович

Дело № 33-5711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5392/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против апелляционной жалобы представителя ООО «Арсенал-1» - Пахомовой А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 056,45 рублей, штрафа в размере 55 028,23 рублей, убытков в размере 34 572,20 рублей, в том числе расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 4 572, 20 рублей, неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Арсенал-1» заключен договор участия в долевом строительстве м...

...ногоквартирного дома.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, своевременно произведена оплата стоимости квартиры в размере 3 227 462 рубля.

В силу п. 7.1.7. договора квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее 31 декабря 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства передан истцу лишь 07 марта 2019 года.

Досудебная претензия истца от 07 марта 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В связи с выплатой истцу ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства в размере 107 048,76 рублей, в том числе неустойки в размере 95 048,76 рублей, компенсации стоимости транспортных расходов для прибытия на приемку квартиры в размере 12 000 рублей, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 95 048,76 рублей, штрафа в размере 47 524,38 рублей, компенсации стоимости транспортных расходов для прибытия на приемку квартиры в размере 4 572,20 рублей, упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2019 года по 10 января 2019 года в размере 15 007,69 рублей, штраф в размере 7 503,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 157-153).

Представитель ответчика ООО «Арсенал-1» - Лаптев А.В. представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований истца (л.д.128-132, 149-151).

В судебном заседании от 19 декабря 2019 года представитель ответчика ООО «Арсенал-1» - Косёнкина М.А. просила снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 159-160).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Этим же решением производство по делу по иску ФИО1 к АО «Арсенал-1» о взыскании неустойки в размере 95 048,76 рублей, штрафа в размере 47 524,38 рублей, компенсации стоимости транспортных расходов в размере 4 572,20 рублей, убытков в размере 30 000 рублей прекращено.

Кроме того, с АО «Арсенал-1» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности Луньков М.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Полагает, судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в доказательство несения указанных расходов представлена квитанция к приходному ордеру от 10 апреля 2019 года, подтверждающая оплату услуг представителя.

Представителем ответчика ООО «Арсенал-1» - Лаптевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ФИО1

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем истца ФИО1 - по доверенности Луньковым М.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя истца, содержащемуся в апелляционной жалобе, определением суда от 07 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поэтому, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2017 между ФИО1 и ООО «Арсенал-1» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2019 года.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 227 462 рубля.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами.

Однако объект долевого строительства передан истцу по акут приема-передачи 07 марта 2019 года.

Материалами дела не подтверждается изменение договора в части срока передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Досудебная претензия истца от 07 марта 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Арсенал-1» в пользу истца ФИО1 в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период с 10 января 2019 года по 07 марта 2019 года, а также компенсация транспортных расходов, денежные средства перечислены в депозит нотариуса, соответствующее сообщение направлено истцу телеграммой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, распоряжением нотариуса ФИО8 № 50 от 23 мая 2019 года, платежным поручением № 2008 от 24 мая 2019 года на сумму 107 048 рублей, платежным поручением № 2047 от 27 мая 2019 года на сумму 0, 76 рублей, справкой нотариуса от 24 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки за период с 01 января 2019 года по 09 января 2019 года в размере 15 007,69 рублей.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 15 007,69 рублей до 7 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, при этом суд учел цену договора, период просрочки, действия ответчика, направление на выплату неустойки в добровольном порядке, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения суммы неустойки, и полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 7 000 рублей обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем, не усматривает оснований для ее изменения по доводом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за период с 10 января 2019 года по 07 марта 2019 года в размере 95 048,76 рублей, а также штраф в размере 47 524, 38 рублей.

Взыскание в пользу истца неустойки в полном размере нарушает компенсационный характер неустойки, и, по мнению судебной коллегии, приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящийся к тому, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года представитель ответчика ООО «Арсенал-1» - Косёнкина М.А. заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 159-160). Таким образом, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в части выражения истцом несогласия с отказом суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как определено в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года, заключенному ИП ФИО7 с ФИО1, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. При этом истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Вместо поименованной в приложении к иску копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2019 года повторно прикреплен чек-ордер от 09 ноября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представителем ФИО1 – по доверенности Луньковым М.Н. подано в электронном виде через систему ГАС «Правосудие». В подтверждение произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя к исковому заявлению представлен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года, заключенный между ИП ФИО7 с ФИО1, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2019 года на сумму 30 000 рублей, что подтверждается протоколами проверки (л.д. 63, 87).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной работы, принцип разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 19 декабря 2019 года в вышеуказанной части, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.

Дело № 2-1100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя заявителя Калинина К.А.,

представителя ответчика Буткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 января 2013 года гражданское дело по заявлению Калинина Р.К. об оспаривании решения Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о призыве на военную службу,

установил:

Калинин Р.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» о призыве на военную службу, указав, что он является студентом ..., в связи с чем ему положена отсрочка о призыва на военную службу.

К участию в деле привлечен Военный комиссариат Республики Коми.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель отдела Военного комиссариата г.Сыктывкара и Сыктывдинского района с заявлением не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинин Р.К., состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Республики Коми по г.Сыктывкару и Сыктывдинскому рай...

...ону с ** ** ** г.

20.08.2010 г., имея полное среднее образование, Калинин Р.К. поступил в ... /имеющего государственную аккредитацию и лицензию/, где по настоящее время обучается по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем». Срок окончания образовательного учреждения ** ** ** г.

Призывной комиссией МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** г. истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в связи с поступлением в ... на срок до ** ** ** г.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с проведенной проверкой вышестоящих органов Военного управления по вопросам организации и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в Республике Коми, в 2012 году выявлен ряд недостатков в части предоставления отсрочек от призыва на военную службу в связи с поступлением в образовательные учреждения по программам среднего профессионального образования.

Решением Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» решение Призывной комиссии от ** ** ** г. отменено на основании указания Военного комиссариата Республики Коми (телеграмма от ** ** ** г.), Калинин Р.К. призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – «Закон»).

В соответствии со ст.22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пп.«а» п.2 ст.24 Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, буквально толкуя приведенную выше правовую норму, суд полагает, что в рассматриваемом случае Калинин Р.К. имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, поскольку до поступления в указанное образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, он получил среднее (полное) общее образование и достиг призывного возраста в последний год обучения в образовательном учреждении среднего общего образования, при этом обучение в Колледже экономики, права и информатики осуществляется им непрерывно, в пределах нормативного срока обучения.

Иное толкование Военным комиссариатом Республики Коми пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в телеграмме от ** ** ** г., по убеждению суда, не является основанным на законе.

Более того, суд принимает во внимание и то, что ** ** ** г. истцу уже была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в связи с поступлением в ... на срок до ** ** ** г.

Изменение толкования названной нормы после предоставления отсрочки не может являться основанием к ущемлению законных интересов, а также конституционных прав истца /включая право на образование/.

В данном случае Калинин Р.К. имеет право на отсрочку от призыва на военную службу – на период обучения в ... на срок до ** ** ** г.

Соответственно, оспариваемое решение следует признать незаконным и отменить.

Поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №374-ФЗ/ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Калининым Р.К. при обращении в суд государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Калинина Р.К.

Отменить решение Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** г. о призыве Калинина Р.К. на военную службу.

Возвратить Калинину Р.К. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера , в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

47RS0№-32

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.9/515 в размере 110 056,45 руб., штрафа в размере 55 028,23 руб., убытков в размере 34 572,20 руб., в том числе расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 4 572, 20 руб., неполученные доходы от сдачи квартиры в аренду в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выплатой истцу денежных средств в размере 107 048,76 руб., в том числе неустойки в размере 95 048,76 руб., компенсации стоимости транспортных расходов для прибытия на приемку квартиры в размере 12 000 руб., истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 95 048,76 руб., штрафа в размере 47 524,38 руб., компенсации стоимости транспортных расходов для прибытия на ...

...приемку квартиры в размере 4 572,20 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО1 просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 007,69 руб., штрафа в размере 7 503,85 руб., 25 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 3.3.3 и п.7.1.7 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил снизить размер неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что предусмотренная законом и договором неустойка перечислена в депозит нотариуса, о чем истцу было сообщено.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, САОЗТ «Ручьи», земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:572. В п. 7.1.7 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу по акут приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанную дату квартира истцу не передана, ответчик уклонился от исполнения обязательств, обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в пользу истца в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация транспортных расходов, денежные средства перечислены в депозит нотариуса, соответствующее сообщение направлено истцу телеграммой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, распоряжением нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107 048, 76 руб., справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 007,69 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, выплата ответчиком неустойки в размере 95 048,76 руб., компенсации транспортных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки в большем размере за рассматриваемый период суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки в полном размере, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, в размере 4 000 руб. (7000+1000/2).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО5 с ФИО1, стоимость услуг составляет 30 000 руб. При этом истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Вместо поименованной в приложении к иску копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ повторно прикреплен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Изучив дело, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 95 048,76 руб., штрафа в размере 47 524,38 руб., компенсации стоимости транспортных расходов в размере 4 572,20 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Арсенал-1» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арсенал-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Арсенал-1» о взыскании неустойки в размере 95 048,76 руб., штрафа в размере 47 524,38 руб., компенсации стоимости транспортных расходов в размере 4 572,20 руб., убытков в размере 30 000 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Арсенал-1» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Олейник И.И. Дело № 33-1920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре ...

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 23 января 2013 года, которым отменено решение Призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" от 05.12.2012 г. о призыве Калинина Р.К. на военную службу. Возвращена Калинину Р.К. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чек-ордера ... от 06.12.2012 г., в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя Военного комиссариата Республики Коми Буткина В.А., представителя заявителя Калинина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Р.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" (протокол от 05.12.2012 г. ...) о призыве на военную службу, указав, что он является студентом третьего курса ..., в связи с чем имеет право на отсрочку от о призыва на военную службу.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Призывная комиссия МО ГО "Сыктывкар", Отдел Военного комиссариата Республики Коми по г.Сыктывкару и Сыктывдинскому району, Военный комиссариат Республики Коми.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель отдела Военного комиссариата г.Сыктывкар...

...а и Сыктывдинского района с заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Военного комиссариата Республики Коми ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что Калинин Р.К. ... состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Республики Коми по г.Сыктывкару и Сыктывдинскому району с 26.02.2009 г.

20.08.2010 г., имея полное среднее образование, заявитель поступил в ..." /имеющего государственную аккредитацию и лицензию/, где по настоящее время обучается по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) "...". Срок окончания образовательного учреждения 30.06.2013 г.

Призывной комиссией МО ГО "Сыктывкар" от 10.12.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп."а" п.2 ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на период обучения в связи с поступлением в ... на срок до 30.06.2013 г.

Решением Призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" №... от 05.12.2012 г. решение Призывной комиссии от 10.12.2010 г. отменено, заявитель призван на военную службу.

Разрешая дело, суд исходил из того, что оснований для отмены решения о предоставлении заявителю отсрочки и призыва его на военную службу не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пп."а" п.2 ст.24 Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Отсрочка от призыва на военную службу - это временное освобождение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, от призыва, осуществляемое решением призывной комиссии по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность, стабильность и связанную с ними предсказуемость действий призывных комиссий в сфере призыва граждан на военную службу, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Органы военного управления должны исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование.

Принимая во внимание, что 10.12.2010 г. истцу уже была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп."а" п.2 ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на период обучения в ... на срок до 30.06.2013 г., суд обоснованно пришел к выводу, что у призывной комиссии не имелось оснований для отмены указанного решения о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу в последний год его обучения в Колледже.

Согласно ст.28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" правом отменять решения нижестоящих призывных комиссий наделена призывная комиссия субъекта РФ. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона

Таким образом, решение Призывной комиссии МО ГО "Сыктывкар" от 05.12.2012 г. об отмене заявителю отсрочки от призыва на военную службу принято с превышением полномочий, по указанному основанию оно также не может быть признано законным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Сыктывкарского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 11-681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Калинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Р.К. на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 24 июля 2017 года, которым с Калинина Р.К. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма осуществленной страховой выплаты в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Калинину Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ... К.А. и автомобиля ..., под управлением Калинина Р.К. Оформление ДТП происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме .... В дальнейшем между АО «ГСК «Югория» и ОАО «АльфаСтрахование» произведен расчет в рамках прямого урегулирования на указанную сумму, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку последний не направил страховщику бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

** ** ** мировым судьей вынесено приведенное ...

...решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Калинин Р.К. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ... К.А. автомобиля ..., под управлением ... Е.В. и автомобиля ..., под управлением ответчика.

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Калинина Р.К., что не оспаривалось стороной ответчика.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /в упрощенном порядке/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «САК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Калинина Р.К. при управлении автомобилем ... была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

** ** ** Артамонова К.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ** ** ** потерпевшей было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ** ** ** между АО «ГСК «Югория» и ОАО «АльфаСтрахование» были произведены расчеты в рамках прямого урегулирования убытков, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» произвело ОАО «АльфаСтрахование» выплату в сумме ...

Согласно п.п.1, 2 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

В силу п.3.8 Правил заполненные водителями-участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло данное ДТП.

Пунктом 7 ст.11 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Пункт 2 ст.11.1 Закона предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования /п.3/. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ... тысяч рублей /п.4/.

При этом п.4 статьи 11.1 Закона применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с пп.«ж» п.1 ст.14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение страховщику потерпевшего в размере ...., на основании чего к истцу перешло регрессное право требований к Калинину Р.К. в размере произведенной выплаты.

При этом доводы стороны ответчика о несогласии в настоящее время с размером взысканной мировым судьей суммой судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку мотивированных доводов о несогласии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, определившим размер перечисленного потерпевшему страхового возмещения, представителем ответчика не заявлено. При рассмотрении дела мировым судьей стороной ответчика также не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышена.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, ответчиком не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Калинина Р.К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Р.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Дело № 5-124/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 августа 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 300 руб. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, который был наложен постановлением <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его провидения был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени лицом, привлекаемым к административной ответственности, наложенный на него ш...

...траф не оплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья О.С. Марченко

Штраф следует перечислять: Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю) ИНН 2540019970, КПП 254001001, ОКАТО 05401000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК 040507001, р/с 4010 1810 9000 0001 0002, КБК 188 1 16 43000 01 6000 140 Штрафы ОБДПС УМВД по ПК г. Владивосток, Пр-кт 100-летия Владивостоку, 148

Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-19/2013

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 20 февраля 2013 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Р.К. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 21 января 2013 года Калинин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Калинин Р.К., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, по мнению Калинина Р.К., состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образуют действия лица, управляющего транспортным средством в отсутствии установленного на предусмотренном месте одного из двух государственных регистрационных знаков. Кроме того, полагает, что отсутствие технической возможности установить государственный регистрационный знак ввиду отсутствия в момент составления протокола об административном правонарушении переднего бампера транспортного средства, исключает вину в совершении правонарушения, предусмотренног...

...о ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Управление транспортным средством с одним государственным регистрационным знаком при наличии второго образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Калинин Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Калинин К.К. считал возможным рассмотреть дело в отсутствие Калинина Р.К., которому известно о рассмотрении настоящего дела. Доводы жалобы Калинин К.К. подержал, полагал вынесенное мировым судьей постановление незаконным, подлежащим отмене. Просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действия Калинина Р.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на транспортном средстве, которым управлял Калинин Р.К., отсутствовал только один регистрационный знак.

Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калинина К.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Калинин Р.К. <дата> в 16 часов 03 минут около дома <адрес> г.Сыктывкар, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», управлял транспортным средством ВАЗ-21099 без государственного регистрационного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калинина Р.К. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 11 АА 544170, фотографией автомобиля, а также объяснениями самого Калинина Р.К., не отрицавшего факт отсутствия государственного регистрационного знака на переднем бампере в виду отсутствия последнего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Калинина Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.Довод защитника Калинина К.К. о том, что действия Калинина Р.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на транспортном средстве, которым управлял Калинин Р.К., отсутствовал только один регистрационный знак, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют, в том числе действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков либо одного из них.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 №165.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения мировым судьей в данном деле п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Калинина Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины Калинина Р.К. в совершённом административном правонарушении ввиду отсутствия переднего бампера транспортного средства, а также факта следования Калинина Р.К. от ремонтной мастерской, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Вместе с тем, из объяснений Калинина Р.К., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, имеющихся в деле возражений, а также жалобы на постановление, следует, что Калинин Р.К. управлял транспортным средством уже после посещения ремонтной мастерской, в связи с чем, не должен был руководствоваться указанными допущениями эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей.

Назначенное мировым судьёй наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 21 января 2013 года, которым Калинин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Калинина Р.К. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер