Калинин Валерий Валентинович

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 июля 2024 года <адрес>

Богатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к К.В.В, о взыскании задолженности договору микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к К.В.В, о взыскании задолженности по договору микрозайма в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком К.В.В, был заключен договор микрозайма № на сумму 196 667 рублей на срок 48 месяцев под 73 % годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 244081,29 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика К.В.В, в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244081,29 рублей из них: 190814,23 руб. – сумма основного долга, 49849,59 рублей – сумма процентов, 3417,47 рублей – неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика К.В.В,, указанному в исковом заявлении, дважды направлялись судебные извещен...

...ия о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К.В.В, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 196667 рублей, на срок 48 месяцев, под 73 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство ГАЗ, модель А23R32, идентификационный номер №. Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля по условиям договора составляет 1 100 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244081,29 рублей из них: 190814,23 руб. – сумма основного долга, 49849,59 рублей – сумма процентов, 3417,47 рублей – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640,81 рублей.

При имевшем место неисполнении заемщиком К.В.В, обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет невозвращенной части кредита, предоставленный истцом, ответчиком К.В.В, не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о возврате кредита согласно представленного истцом расчета.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5640,81 рублей, согласно имеющемуся в деле платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к К.В.В, о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ответчика К.В.В, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 081 (двести сорок четыре тысячи восемьдесят один) рубль 29 копеек, из них: 190 814 (сто девяносто тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 23 копейки – сумма основного долга, 49849 (сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 59 копеек – сумма процентов, 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 47 копеек – неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 81 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья <данные изъяты> Е.А. Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

20 марта 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление Калинина В.В. к Егоренковой К.С. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новгородского районного суда от 02.03.2020 г. прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Егоренковой К.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> в связи со смертью обвиняемой. В рамках уголовного дела потерпевшим Калининым В.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, право на удовлетворение которого признано в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 36, 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гра...

...жданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.

В рассматриваемом случае Егоренкова К.С., смерть которой уже наступила на дату подачи иска в порядке гражданского судопроизводства, не может быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности. При этом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по гражданскому делу.

Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В принятии искового заявления Калинина К.С. к Егоренковой ФИО7 о взыскании ущерба - отказать.

Разъяснить Калинину В.В. его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/11 по иску Калинина В.В. к ООО ПСК «ЗС» о взыскании заработной платы,

Установил:

Калинин В.В. обратился в суд к ООО ПСК «ЗС» о взыскании заработной платы по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал в ООО Производственно-строительная компания «ЗС» (до реорганизации

ТОО «ПСК ЗС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности заместителя директора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата начислялась, но выплачивалась не полностью по причине несвоевременной выплаты предприятием заработной платы и нехватке денежных средств.

Общая сумма задолженности по выплате истцу заработной платы составила *** рублей *** коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела, в выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО ПСК «ЗС» ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела служб заказчика и подрядчика, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия в порядке перевода ( л.д.5-6).

Как следует из уведомления, подписанного директором ООО ПСК «ЗС» ФИО1, и представленным в судебное засед...

...ание истцом, сумма задолженности по заработной плате ООО ПСК «ЗС» перед работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.( л.д.7).

В соответствии с ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В вязи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства в обоснование суммы задолженности, судом был сделан запрос в ИФНС России по г.Павловскому Посаду о произведенных отчислениях ООО ПСК «ЗС» ( л.д.21, 23).

Как следует из ответа ИФНС России по г.Павловскому Посаду сумма задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет *** ( л.д.23).

Суд не может расценивать уведомление, подписанное директором ООО ПСК «ЗС» ФИО1 и представленным в судебное заседание истцом, о том, что сумма задолженности по заработной плате ООО ПСК «ЗС» перед работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.( л.д.7), как признание иску и как доказательство заявленных исковых требований, поскольку В соответствии с ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «ЗС» в пользу Калинина В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е.Ермакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 апреля 2019 года город Новосибирск

дело № 2а-2269/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001941-72

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2269/2019 по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилась в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО о признании незаконным постановления.

От административного истца в судебное заседание поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194 КАС РФ, стороне истца понятны. Поскольку отказ стороны истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от требований.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ ООО «Русфинанс Банк» от заявленных требований. Производство по административному делу № 2...

...а-2269/2019 по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО о признании незаконным постановления прекратить. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней. Судья Е.И. Котин Подлинник хранится в административном деле № 2а-2269/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Дело № 2-2027/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

с участием представителя истца Дьячковой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Валерия Валентиновича к ООО "Бизнес-Ресурс" о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, а именно: суммы основного долга за внесенный аванс в размере 72 000 руб. 00 коп.; неустойки по состоянию на 15 сентября 2021 г. (дата подачи иска) - в размере 51819 руб. 60 коп., неустойки за период с 15 сентября 2021 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% цены товара за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 676 руб. 00 коп.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Бизнес-Ресурс" (ТМ «Бочилов» столярное дело) заключен договор подряда № № от 23.12.2020 г. на изготовление и передачу «Бани бочки» модели «Квадро».

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется передать истцу ба...

...ню в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

24.12.2020 г. истец внес аванс в размере 72 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно полученным от ответчика гарантийным и информационным письмам (б/н и дат) несвоевременность исполнения обязанности ответчиком по изготовлению и передаче бани связана с дефицитом рабочей силы вследствие пандемии Ковид 19 и карантинных мер в отношении рабочей силы ответчика.

Ответчик продолжает свою деятельность и обязуется выполнить заказы в течение марта-мая 2021 г. (информационное письмо б/н и даты) и июня-июля 2021 г. (гарантийное письмо б/н и даты).

По настоящее время никакие действия по изготовлению и передаче бани заказчику ответчиком не осуществлены.

Истец считает, что заявленные ответчиком причины неисполнения обязательств по Договору необоснованные, поскольку в период с января по июль 2021 г. никакие ограничительные меры на территории Российской Федерации не устанавливались. Указанные ответчиком основания несвоевременного исполнения обязательств относятся к предпринимательским рискам, не влияющим на исполнение, изменение или расторжение договора.

Претензию взыскателя от 30.07.2021 г. о возврате денежных средств в размере 72 000 руб. 00 коп., уплате штрафа и расторжении договора поставки ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию истца не предоставил.

Период просрочки поставки товара по состоянию на 15.09.2021 г. составляет 217 дней. Сумма процентов за период просрочки с 11.02.2021 г. по 15.09.2021 г. составляет 51 819 руб. 60 коп., процент просрочки за период, начиная с 16.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Дьячкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик представитель ООО "Бизнес-Ресурс" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Содержание договора свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда (статьи 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Калининым В.В. и ООО "Бизнес-Ресурс" (ТМ «Бочилов» столярное дело) заключен договор подряда № № от 23.12.2020 г. на изготовление и передачу «Бани бочки» модели «Квадро».

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена по договору составляет 238 800 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 72 000 рублей при подписании договора, оставшиеся 166 800 рублей оплачиваются в момент приемки работ.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется передать истцу баню в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

24.12.2020г. истец внес аванс в размере 72 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом условия договора исполнены в полном объеме, внесена предоплата стоимости товара, однако ответчиком условия договора не исполнены, товар до настоящего времени истцу не передан.

Претензию взыскателя от 30.07.2021 г. о возврате денежных средств в размере 72 000 руб. 00 коп., уплате штрафа и расторжении договора поставки ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию истца не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором подряда в размере 72 000 руб. 00 коп., не исполнил обязанность по передаче товара потребителю Калинину В.В. в установленный договором срок, то у потребителя на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в полном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 819 руб. 60 коп. за период с 11.02.2021г. по 15.09.2021г. (дата подачи иска) из расчета 217 дней просрочки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд соглашается с ним и признает обоснованным. Заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2021г. по 10.12.2021г. (дата вынесения решения суда) в размере 20536 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 238800 руб. (стоимость заказа)*0,1%*86дн.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика будет составлять 72177 руб. 90 коп., из расчета: 72 000 руб. 00 коп. (сумма внесённого аванс) + 72355 руб. 80 коп. (неустойка) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 3 676 руб. 00 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Валерия Валентиновича к ООО "Бизнес-Ресурс" о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес-Ресурс" ИНН № ОГРН № в пользу Калинина Валерия Валентиновича сумму внесенного аванса в размере 72000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.; неустойку за период с 11.02.2021г. по 15.09.2021г. в размере 51819 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 60 коп., неустойку за период с 16.09.2021г. по 10.12.2021г. в размере 20536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., неустойку за период с 11.12.2021г. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа; штраф в размере 72177 (семьдесят две тысячи сто семьдесят семь) руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 676 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.

Судья: С.П. Большакова

<данные изъяты> Дело №2а-1726/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ИФНС по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за <данные изъяты> по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц и земельного налога. Ему в <данные изъяты>.г. принадлежало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №. По месту жительства ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, а также требование об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и пени. Обязанность по уплате налога исполнена не была.

В судебном заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное с расчетом, чтобы административный ответчик имела достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 33,34). Сведе...

...ния об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства административного ответчика суду не представлены.

Статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, их присутствие в силу закона не является обязательным и судом не признано обязательным, следовательно, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 404 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст. 406 НК РФ).

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов в налоговый орган заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик в <данные изъяты>.г. имел в собственности следующие объекты налогообложения: <данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В установленный срок налог не был уплачены.

Требование № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Требование № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Место жительства налогоплательщик не меняла.

Однако по истечении срока платежи по налогам не поступили в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Реутовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки (л.д.3).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога судом не установлены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленного налоговой инспекцией расчета, следует, что размер пеней в отношении транспортного налога составляет <данные изъяты> руб., в отношении в отношении налога на имущество - <данные изъяты> руб.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты пени судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 292-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> задолженность за <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 января 2023 года село Богатое Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., изучив поступившее исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Калинин о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с исковым заявлением к Калинин о взыскании задолженности по договору микрозайма. Истец просит взыскать с ответчика Калинин в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 244081,29 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5640,81 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 122 ГПК Российской Федерации судья вправе выдать судебный приказ, если заявленное требование основано на сделке...

..., совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК Российской Федерации.

В соответствии с установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности иск, а также заявление о вынесении судебного приказа, предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В документах, приложенных к исковому заявлению отсутствует определение об отмене судебного приказа в отношении Калинин.

Заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, должно быть подано взыскателем с соблюдением определенного ст. 28 ГПК Российской Федерации общего правила территориальной подсудности мировому судье по месту постоянного проживания ответчика Калинин указанному в исковом заявлении, то есть мировому судье судебного участка № Богатовского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Калинин о взыскании задолженности по договору микрозайма - возвратить заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить заявителю, что с заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> по месту жительства ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Казанцев И.Л.

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 мая 2023 года с. Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Калинину В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Представитель ООО МК «КарМани» обратился с иском в суд, указав, что между истцом и Калининым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 435556 рублей сроком на 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки №, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец предоставил Калинину В.В. денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 483757 рублей 75 копеек, из которых 407765 рублей 88 копеек сумма основного долга, 70051 рубль 22 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5940 рублей 65 копеек.

Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> модель №, (VIN) (рамы) №, путем продажи с публичных торго...

...в, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» Никитина О.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Калинин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 435556 рублей сроком на 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки №, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

В соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку сведений, опровергающих наличие залога представлено не было, как и сведений о том, что на момент приобретения автомобиля последним собственником им были предприняты меры по проверке сведений ор нахождении имущества в залоге.

Вопрос об оценке имущества должника, то есть автомобиля марки №, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №,

на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации.

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - автомобиль марки №, модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Калинина В. В., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Калинину Валерию Валентиновичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика Калинина В.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 651,26 рублей.

В обоснование административного иска указал, что Калинин В.В. является плательщиком налогов как физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: транспортное средство – Мицубиси Паджеро, гос.номер №. Налогоплательщику было направлено уведомление № на уплату транспортного налога за 2014 год. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога Калинину В.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты налога по требованию – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени платеж в бюджет не уплачен. Инспекцией за неуплату налога в установленный срок исчислена сумма пени. Просит взыскать с Калинина В.В. транспортный налог за 2014 год в размере 5 395,50 рублей, пени в размере 255,76 ...

...рублей.

Поскольку административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а от административного ответчика в установленный срок возражения не поступили, в связи с чем административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ответчиком по сведениям регистрирующих органов зарегистрированы объекты налогообложения: транспортное средство – Мицубиси Паджеро, гос.номер Х563КК96.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В адрес Калинина В.В. Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 23.05.2015 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм действующего законодательства должник оплат в счет погашения задолженности по налогам своевременно не производил, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате налога за 2014 год в сумме 5 395,50 рублей и пени в размере 1 170,49 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время за Калининым В.В. числится задолженность в размере 5 651,26 рублей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что в установленный срок налог Калининым В.В. не уплачен, суд считает, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Калинина Валерия Валентиновича задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 395,50 рублей, пени по транспортному налогу в размере 255,76 рублей.

Взыскать с Калинина Валерия Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.П. Вершинина