Калинин Владимир Митрофанович

Дело № 22-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина В.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года, которым

Калинин В.М., родившийся <дата> года, в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Принято решение о конфискации трактора с маркировкой на кабине «<данные изъяты>» и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Выслушав мнения осужденного Калинина В.М. и защитника - адвоката Малькова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калининой О.В., просившей отменить приговор в части решения о конфискации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.М. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин В.М. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации трактора.

Ссылается на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21, ст. 104.1 УК РФ, ч. 5 ст. 389.26 УПК РФ.

Поясняет, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. При этом суд решил конфисковать трактор, не изучив правоустанавливающие документы на него и не приняв мер к выявлению его собственника, кото...

Показать ещё

...рым является ФИО24.

Указанные документы в ходе предварительного расследования получены не были, найдены им только после вынесения приговора.

Просит приговор изменить, передать трактор по принадлежности ФИО24.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников Д.Д., ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, содержание протокола допроса Калинина В.М. и обвинения, считает доказанной принадлежность трактор последнему в связи с отсутствием данных о переходе права собственности на это транспортное средство другому лицу, настаивает на законности решения суда о конфискации, предлагает оставить приговор без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Калинин В.М. показал, что в 2003 году, в связи с переездом в другой населенный пункт и сменой рода деятельности, продал и фактически передал трактор ФИО24. Спустя несколько лет после этого, по возвращении на прежнее место жительства, с разрешения последнего, при необходимости, пользовался трактором, в том числе при совершении рубки, указанной в приговоре, но в собственность его не получал. Кому принадлежит это транспортное средство на данный момент, с уверенностью сказать не может.

Прокурор Калинина О.В. просила отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части решения о конфискации трактора в связи с тем, что материалы, касающиеся права собственности на него этим судом не проверены.

Дополнительно исследованы письмо начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты> ФИО28 от <дата> года (т. 1 л.д. 165); копии паспорта самоходной машины <данные изъяты> <дата> года (т. 2 л.д. 172), свидетельства о регистрации машины от той же даты (т. 2, л.д. 173), из содержания которых следует, что трактор с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 29.07.2003 года перерегистрирован с предыдущего собственника - Калинина В.М., на нового - ФИО24.; по состоянию на 08.10.2024 года за Калининым В.М. не числился.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Калинина В.М. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия его с обвинением, а сторон - на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия Калинина В.М. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Назначенное Калинину В.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам уголовного дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, связанные с конфискацией имущества и разрешением судьбы вещественных доказательств, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения значимых для этого обстоятельств, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Суд материалы, уголовного дела, требовавшиеся для правильного разрешения вопросов о конфискации трактора и его судьбе как вещественного доказательства не получил и не исследовал, принимая обжалованное решение исходил из принадлежности его Калинину В.М., не основанной на объективных данных.

Согласно протоколу допроса Калинина В.М. в качестве обвиняемого, показаний о наличии у него права собственности на трактор он не давал.

Показания Калинина В.М. в суде апелляционной инстанции о продаже и передаче им трактора другому лицу в 2003 году полностью согласуются с содержанием документов о его перерегистрации.

Соответственно, ссылка в обвинении на принадлежность трактора Калинину В.М. и выводы суда об этом, доказательствами не подтверждены. Основания для конфискации трактора отсутствуют, он, как вещественное доказательство по уголовному делу, подлежит передаче законному владельцу.

Ошибочное установление судом в числе обстоятельств совершения преступления, принадлежности трактора Калинину В.М. существенным для определения его виновности и квалификации содеянного не является и, в связи с этим, отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке, не влечет.

В таком случае доводы возражений государственного обвинителя Колесникова Д.Д. о законности и обоснованности приговора принять во внимание нельзя.

Ошибки, допущенные судом при принятии решения о конфискации, вопреки мнению прокурора Калининой О.В., могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приговор, следует изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из него указание на конфискацию трактора и приняв решение о возвращении его законному владельцу.

Необходимость в отмене или изменении приговора по иным причинам, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного Калинина В.М. изменить:

- исключить из приговора указание на конфискацию трактора с маркировкой на кабине «<данные изъяты>» и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвратить данный трактор законному владельцу.

В остальной части оставить этот приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина В.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В.

Свернуть