Калинин Владимир Митрофанович

Дело № 22-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина В.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года, которым

Калинин В.М., родившийся <дата> года, в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Принято решение о конфискации трактора с маркировкой на кабине «<данные изъяты>» и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Выслушав мнения осужденного Калинина В.М. и защитника - адвоката Малькова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калининой О.В., просившей отменить приговор в части решения о конфискации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.М. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин В.М. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации трактора.

Ссылается на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21, ст. 104.1 УК РФ, ч. 5 ст. 389.26 УПК РФ.

Поясняет, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. При этом суд решил конфисковать трактор, не изучив правоустанавливающие документы на него и не приняв мер к выявлению его собственника, кото...

Показать ещё

...рым является ФИО24.

Указанные документы в ходе предварительного расследования получены не были, найдены им только после вынесения приговора.

Просит приговор изменить, передать трактор по принадлежности ФИО24.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников Д.Д., ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, содержание протокола допроса Калинина В.М. и обвинения, считает доказанной принадлежность трактор последнему в связи с отсутствием данных о переходе права собственности на это транспортное средство другому лицу, настаивает на законности решения суда о конфискации, предлагает оставить приговор без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Калинин В.М. показал, что в 2003 году, в связи с переездом в другой населенный пункт и сменой рода деятельности, продал и фактически передал трактор ФИО24. Спустя несколько лет после этого, по возвращении на прежнее место жительства, с разрешения последнего, при необходимости, пользовался трактором, в том числе при совершении рубки, указанной в приговоре, но в собственность его не получал. Кому принадлежит это транспортное средство на данный момент, с уверенностью сказать не может.

Прокурор Калинина О.В. просила отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части решения о конфискации трактора в связи с тем, что материалы, касающиеся права собственности на него этим судом не проверены.

Дополнительно исследованы письмо начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты> ФИО28 от <дата> года (т. 1 л.д. 165); копии паспорта самоходной машины <данные изъяты> <дата> года (т. 2 л.д. 172), свидетельства о регистрации машины от той же даты (т. 2, л.д. 173), из содержания которых следует, что трактор с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 29.07.2003 года перерегистрирован с предыдущего собственника - Калинина В.М., на нового - ФИО24.; по состоянию на 08.10.2024 года за Калининым В.М. не числился.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Калинина В.М. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия его с обвинением, а сторон - на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия Калинина В.М. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Назначенное Калинину В.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам уголовного дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, связанные с конфискацией имущества и разрешением судьбы вещественных доказательств, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения значимых для этого обстоятельств, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Суд материалы, уголовного дела, требовавшиеся для правильного разрешения вопросов о конфискации трактора и его судьбе как вещественного доказательства не получил и не исследовал, принимая обжалованное решение исходил из принадлежности его Калинину В.М., не основанной на объективных данных.

Согласно протоколу допроса Калинина В.М. в качестве обвиняемого, показаний о наличии у него права собственности на трактор он не давал.

Показания Калинина В.М. в суде апелляционной инстанции о продаже и передаче им трактора другому лицу в 2003 году полностью согласуются с содержанием документов о его перерегистрации.

Соответственно, ссылка в обвинении на принадлежность трактора Калинину В.М. и выводы суда об этом, доказательствами не подтверждены. Основания для конфискации трактора отсутствуют, он, как вещественное доказательство по уголовному делу, подлежит передаче законному владельцу.

Ошибочное установление судом в числе обстоятельств совершения преступления, принадлежности трактора Калинину В.М. существенным для определения его виновности и квалификации содеянного не является и, в связи с этим, отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке, не влечет.

В таком случае доводы возражений государственного обвинителя Колесникова Д.Д. о законности и обоснованности приговора принять во внимание нельзя.

Ошибки, допущенные судом при принятии решения о конфискации, вопреки мнению прокурора Калининой О.В., могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приговор, следует изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из него указание на конфискацию трактора и приняв решение о возвращении его законному владельцу.

Необходимость в отмене или изменении приговора по иным причинам, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного Калинина В.М. изменить:

- исключить из приговора указание на конфискацию трактора с маркировкой на кабине «<данные изъяты>» и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвратить данный трактор законному владельцу.

В остальной части оставить этот приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина В.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-18/2025 (№)

УИД 43RS0020-01-2025-000022-79

19 февраля 2025 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Лузского района Кировской области Колесникова Д.Д.,

подсудимого Калинина В.М.,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЛИНИНА В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.М. заключил устные договоры с жителями Лузского района Кировской области СНВ, ГВИ, ПНД, КЕА, БИВ, КНИ об оказании им услуги по заготовке древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в соответствии с законом Кировской области от 27.03.2007 №101-ЗО.

Для исполнения устных договоров с гражданами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.М. получил копии договоров купли-продажи лесных насаждений №№, 2, 3, 4, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Министерство лесного хозяйства Кировской области передало СНВ, ГВИ, ПНД, КЕА, БИВ, КНИ лесные насаждения в общем количестве 99 куб.м для заготовки древесины для собственных нужд в делянках №№, 2, 3, 4, 5, 6 в лесосеке №, в выделе № квартала № Папуловского сельского участкового лесничества (СХА «Ленинец») Лузского лесничества на т...

Показать ещё

...ерритории Лузского района Кировской области, а также копию технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанной лесосеке подлежит заготовке древесина в общем количестве 99 куб.м, а именно пород: сосна в количестве 17 куб.м, ель – 20 куб.м, береза – 43 куб.м, осина – 19.куб.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.М., на основании устных договоров с СНВ, ГВИ, ПНД, КЕА, БИВ, КНИ приступил к заготовке древесины в лесосеке № в выделе № квартала № Папуловского сельского участкового лесничества (СХА «Ленинец») Лузского лесничества на территории Лузского района Кировской области, а именно имевшейся у него при себе бензопилой осуществлял валку, спилив, то есть отделив стволы деревьев от корней, и первично обрабатывал, очистив от ветвей имевшимся у него при себе топором, поваленные стволы деревьев, которые трактором с маркировкой на кабине «ЮМЗ-6КЛ» и государственным регистрационным знаком 8562 КР 43 оттрелевал (перетащил) из места рубки. В ходе заготовки древесины на территории указанной лесосеки, Калинин В.М. достоверно знал объемы древесины по породам, разрешенные для заготовки в соответствии с имеющимися у него на руках документами: технологической картой, договорами купли-продажи лесных насаждений. Зная о том, что лесным законодательством запрещена рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, указанный в технологической карте, в том числе по породному составу, Калинин В.М. решил произвести рубку лесных насаждений в объеме, свыше указанного в технологической карте, при этом руководствовался корыстными побуждениями и рассчитывал получить прибыль от реализации объема незаконно заготовленной древесины. Тем самым, Калинин В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенные к заготовке, растущих на территории лесосеки №, в выделе № квартала № Папуловского сельского участкового лесничества (СХА «Ленинец») Лузского лесничества на территории Лузского района Кировской области.

Во исполнение преступного замысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калинин В.М. в нарушение ч.2 ст.23.2 Лесного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что лесосечные работы проводятся в соответствии с технологической картой лесосечных работ, ч.5 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), в нарушение имевшихся у него предусмотренных законодательством документов, разрешающих заготовку древесины в определенном объеме, достоверно зная о том, что разрешенный к изъятию объем древесины уже заготовлен, умышленно осуществил рубку лесных насаждений сверх разрешенного объема заготовки на территории лесосеки № в выделе № квартала № Папуловского сельского участкового лесничества (СХА «Ленинец») Лузского лесничества на территории Лузского района Кировской области, а именно, имевшейся у него при себе бензопилой осуществил валку, спилив, то есть, отделив стволы деревьев от корней, и первично обработал, очистив от ветвей имевшимся у него при себе топором, поваленные стволы деревьев, которые принадлежащим ему трактором с маркировкой на кабине «ЮМЗ-6КЛ» и государственным регистрационным знаком 8562 КР 43 оттрелевал (перетащил) из места рубки, то есть осуществил заготовку древесины породы сосна в общем объеме 21,82 куб.м, породы ель в общем объеме 25,2 куб.м, что превышает допустимый объем изъятия древесины, предусмотренный имевшейся у него при себе технологической картой лесосечных работ, а именно 17 куб.м. – породы сосна, 20 куб.м – породы ель, то есть осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 4,82 куб.м, осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы ель в количестве 5,2 куб.м.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории лесосеки № в выделе 3 квартала 51 Папуловского сельского участкового лесничества (СХА «Ленинец») Лузского лесничества на территории Кировской области, Калинин В.М. незаконно заготовил древесину породы сосна – 4,82 куб.м, породы ель в количестве 5,2 куб.м. В результате незаконной рубки лесных насаждений Калинин В.М. причинил собственнику лесов – Российской Федерации исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таксам и методике материальный ущерб в крупном размере на сумму 144 271 рубль, из расчета 73 146 руб. по древесине породы сосна объемом 4,82 куб.м, и 71 125 руб. по древесине породы ель в объеме 5,2 куб.м.

Подсудимый Калинин В.М. согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Калинин В.М. указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что Калинин В.М. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка Калинину В.М. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель Колесников Д.Д. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Соколов С.П. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в адресованном суду заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Калинина В.М. по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Избирая наказание подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных правдивых показаний, относящихся к предмету доказывания; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики по последнему месту работы и месту жительства; престарелый возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность Калинин В.М. характеризуется следующим образом: не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него в МО МВД России «Лузский» не поступало, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, учитывая ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Калинина В.М. после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого Калинина В.М. суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Калинина В.М. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Калинина В.М. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что Калинин В.М. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, использовал трактор с маркировкой на кабине «ЮМЗ-6КЛ» и государственным регистрационным знаком 8562КР43.

Доказательств того, что трактор с маркировкой на кабине «ЮМЗ-6КЛ» и государственным регистрационным знаком 8562КР43, является основным источником средств к существованию, суду не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-27) трактор с маркировкой на кабине «ЮМЗ-6КЛ» и государственным регистрационным знаком 8562КР43, как средство совершения преступления, признан вещественным доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, трактор с маркировкой на кабине «ЮМЗ-6КЛ» и государственным регистрационным знаком 8562КР43, принадлежащий Калинину В.М., который служил средством при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- договоры купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Министерством лесного хозяйства <адрес> с гражданами ГВИ, ПНД, КЕА, БИВ, СНВ, КНИ, с приложениями, заявления указанных лиц о предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении права заготовки древесины, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Лузского лесничества ССП в бумажной упаковке,

- документы о заготовке древесины в делянках №№ лесосеки № в выделе 3 <адрес> Папуловского (сельского) участкового лесничества (СХА «Ленинец») Лузского лесничества на территории <адрес>, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Калинина В.М., в бумажной упаковке,

- CD-диск с номером вокруг посадочного места hHX104180643A17 c изображениями c осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте,

- CD-диск с номером вокруг посадочного места hЕX104192108С05 со сведениями из ПАО «Сбербанк», предоставленный оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Лузский» Блиновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте,

- CD-диск с номером вокруг посадочного места hGX104193330A19 c изображениями c осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте,

– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Петухову С.Н. в размере 5968 рублей 50 копеек (т.2 л.д.96,97) за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калинина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН 4316001495, КПП 431601001, Р/с: 03100643000000014000, БИК 013304182, К/с: 40102810345370000033, ОКТМО 33522000, УФК по Кировской области (МО МВД России «Лузский» л/с 04401412880), КБК 18811603126019000140, УИН 18854324011240001062.

Меру пресечения Калинину В.М. на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- трактор с маркировкой на кабине «ЮМЗ-6КЛ» и государственным регистрационным знаком 8562КР43, принадлежащий Калинину В.М., - конфисковать в доход государства;

- договоры купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Министерством лесного хозяйства Кировской области с гражданами ГВИ, ПНД, КЕА, БИВ, СНВ, КНИ, с приложениями, заявления указанных лиц о предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении права заготовки древесины, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Лузского лесничества ССП в бумажной упаковке,

- документы о заготовке древесины в делянках №№ лесосеки № в выделе 3 <адрес> Папуловского (сельского) участкового лесничества (СХА «Ленинец») Лузского лесничества на территории Кировской области, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Калинина В.М., в бумажной упаковке,

- CD-диск с номером вокруг посадочного места hHX104180643A17 c изображениями c осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте,

- CD-диск с номером вокруг посадочного места hЕX104192108С05 со сведениями из ПАО «Сбербанк», предоставленный оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Лузский» БАЮ ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте,

- CD-диск с номером вокруг посадочного места hGX104193330A19 c изображениями c осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте,

– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Калинина В.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова

Свернуть