Станиславский Евгений Михайлович

№ 2-1547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Спасск-Дальний 03 августа 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием истца - Шкурай Е.С.,

ответчик - Станиславского Е.Н.,

представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Колосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Шкурай Е.С. к Станиславскому Е.Н., Черевко Т.Г., КГУП «Примтеплоэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому собственнику, возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Шкурай Е.С. обратился в суд с иском к Станиславскому Е.Н. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому собственнику, возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В исковом заявлении истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу:...

... <адрес>.

Совместно с ним, собственниками являются Станиславский Е.Н., Черевко Т.Г.. Ответчики не желают производить оплату за жилое помещение, а соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

В связи с чем, просит суд, определить порядок и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому собственнику, возложить обязанность на КГУП «Примтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Истец Шкурай Е.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно судку пояснил, что разделение лицевых счетов ему необходимо для того, чтобы в последующем с него не взыскивали в солидарном порядке задолженность ответчиков.

Ответчик Станиславский Е.Н., в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил что на протяжении 11 лет не проживает в данной квартире, в вязи с чем и не оплачивает счета.

Ответчик Черевко Т.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Колосов В.В. в своем заключении указал, что действующее законодательство не предусматривает процедуру разделения лицевых счетов, но по решению суда КГУП «Примтеплоэнерго» производит начисление оплаты согласно долей собственников.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что Шкурай Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Сособственниками данного жилого помещения являются ответчики Черевко Т.Г. и Станиславский Е.Н. которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ГОРСВЕТ» следует, что в указанном помещении зарегистрированы по месту жительства: Станиславский Е.Н..

Доказательств, того что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, требования истца о разделении лицевых счетов с выдачей им отдельного платежного документа на оплату взноса согласно размеру доли - являются необоснованными, поскольку открыть на каждого собственника отдельный лицевой счет не представляется возможным, ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности ответчиков является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Таким образом, определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для ответчика КГУП «Примтеплоенерго» открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Более того, из материалов дела не следует, что Шкурай Е.С., будучи собственником доли спорной квартиры несет расходы по оплате коммунальных платежей в том числе и за Станиславского Е.Н. или Черевко Т.Г.

Таким образом, суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому собственнику, возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шкурай Е.С. к Станиславскому Е.Н., Черевко Т.Г., КГУП «Примтеплдоэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому собственнику, возложении обязанности на КГУП «Примтеплдоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Бобрович П. В.

Дело № 1-215\2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 4 апреля 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Д Сутуло Ю.О.

Подсудимого Станиславского Е.М.

защитника Зверевой Ю.И., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Былковой М.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Станиславского Е.М., <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станиславский Е.М., являясь потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, не имея умысла на незаконный сбыт наркотического средства, с целью дальнейшего использования для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным Законом Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил помещенную в сверток из фрагмента газетного листа смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством кустарного приготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), включенным в «список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорам...

...и Российской Федерации» (список 1), общим количеством 2,767 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является значительным размером.

Вышеуказанная смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством кустарного приготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 2,767 г., которую Станиславский Е.М. умышленно незаконно хранил в правом боковом кармане принадлежащей ему куртки, надетой на нем, была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при производстве досмотра в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут в дежурной комнате полиции ЛПП на ст. Спасск- Дальний, расположенной по улице Андреевская, 1 города Спасск-Дальний Приморского края.

В судебном заседании подсудимый Станиславский Е.М. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зверева Ю.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО1 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Станиславского Е.М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 1 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 2 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Станиславский Е.М. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд пришел к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного в пределах санкции статьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу :

<данные изъяты> находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск – уничтожить.

<данные изъяты> – оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Станиславского Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск – уничтожить.

<данные изъяты> – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Ю.Ф.Рубан

Дело № 5-291/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 11 марта 2022 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Станиславского Евгения Михайловича, <данные изъяты>,

привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений- не установлено.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Станиславский Е.М. проживающий в <адрес>, находился в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» и п.п. «а», «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края.

Станиславский Е.М., извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством судебной повестки, в судебное заседание не явился. Из представленного в материалах дела письменного заявления Станиславского Е.М. следует, что вину в совершении административного правонарушения он признает, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и поняты, просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом обстоятельств правонарушения и его тяжести суд находит возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» установлено, что на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу ч.3 правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, следует, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Вина Станиславского Е.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением правонарушителя, фототаблицей, рапортом из базы КЛОН.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Станиславского Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Станиславского Е.М., судья усматривает признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении Станиславскому Е.М., административного наказания, конкретного вида и размера, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, принимая во внимание что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о назначении административного наказания в минимальном размере санкции статьи в виде предупреждения.

Кроме того, с целью выполнения задач законодательства об административных правонарушениях регламентированных в ст. 1.2 КоАП РФ, к которым отнесены: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения а также предупреждение административных правонарушений, считаю необходимым разъяснить Станиславскому Е.М., что в случае если аналогичное правонарушение повторится в течение года (ст.4.6 КоАП РФ), в таких действиях может быть усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за совершение которого по общему правилу грозит наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 50 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Станиславского Евгения Михайловича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ловейко М.С.