Гудзь Юрий Викторович

Дело № 2-830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Черничук В.С.,

с участием прокурора Карасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Курочка Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Гудзь Ю.В. о взыскании ежемесячного содержания, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Курочка Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Гудзь Ю.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование указала, что 04.10.2014 в 08-30 Гудзь Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 2051 км автодороги «Чита - Хабаровск», нарушил требования ч. 1 ст. 10.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью. После происшествия 04.10.2014 ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение Областной больницы г. Биробиджана, где поставлен диагноз: дорожно-транспортная травма. 06.10.2014 ФИО2 переведён из областной больницы г. Биробиджана в 301 госпиталь г. Хабаровска, где впоследствии скончался. 07.11.2014 СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 06.12.2014 Курочка Е.Н. признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. Вина Гудзь Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении тяжких телесных повреждений ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами. 15.03.2015 допрошенный в качестве подозреваемого Гудзь Ю.В. показал, что он осознает, что ДТП произошло по его вине. Заключением эксперта от 21.01.2015 подтверждено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В заключении судебно-медицинского эксперта от 19.01.2015 указано, что основной причиной смерти явилось ДТП, травма пассажира в кабине автомобиля ...

...и множественные травмы тела. 29.07.2015 уголовное дело по обвинению Гудзь Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. В результате действий Гудзь Ю.В. несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишилась отца, его ежедневной заботы, материального обеспечения, а также дочери были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей отца. Ее муж, ФИО2, был основным кормильцем семьи и его смерть фактически оставила их без средств существования. Просит взыскать с Гудзь Ю.В. в счёт возмещения вреда, в связи со смертью кормильца семьи ФИО2, в пользу несовершеннолетней ФИО1 ежемесячное содержание в размере среднего заработка ФИО2 в размере 81 873 руб. с 07.11.2014 года до окончания получения ею высшего образования; взыскать с Гудзь Ю.В. в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счёт возмещения вреда, в связи со смертью кормильца семьи компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены РО ДОСААФ России по ЕАО, ФИО3

Курочка Е.Н., несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Курочка Е.Н. – Рыжов А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше. Пояснил, что ФИО2 работал в двух организациях, получал пенсию, обеспечивал семью. ФИО1 заканчивает обучение в школе в мае 2016, у нее есть направление в медицинский институт, будет учиться на бюджетном отделении. Отец ее очень любил, заботился о ней. Потеря отца нанесла ребенку психологическую травму, девочка стала замкнутой, в судебное заседание она не явилась, т.к. для нее это тяжело. При расчете ежемесячного содержания истица исходила из годового дохода ФИО2 за 2013 на двух работах, сумму разделили на 12 месяцев. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Гудзь Ю.В. в судебное заседание не вился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. В письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы г. Хабаровска не установлено причинно-следственной связи между ДТП и наступившей смертью ФИО2 Истцом к заявлению не представлены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Сумма компенсации морального вреда не доказана и необоснованна, характер нравственных и физических страданий не доказан. Ежемесячное содержание на несовершеннолетнего ребенка является завышенным. Согласно ст. 81 СК РФ, размер доли на ежемесячное содержание одного ребенка составляет ? части заработной платы. Соответственно, ежемесячное содержание составляет 20 468 руб. 25 коп., а не 81 873 руб. Просит в иске отказать, а также учесть его материальное положение, т.к. является пенсионером, инвалидом 3 группы, в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, с пенсии удерживается 50%.

Представитель РО ДОСААФ России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

ФИО3 полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля, пассажиром был ФИО2 Это был выходной день, они ехали в г. Хабаровск. Он (ФИО3) не был признан виновным в ДТП. Он получил травмы, находился в больнице в. Смидович, а ФИО2 с места происшествия увезли в больницу г. Биробиджана. После того, как его (ФИО3) также перевели в больницу г. Биробиджана, он общался с ФИО2, находился с ним в одной палате. Его навещала дочь, которая очень переживала из-за травмы. Через некоторое время ФИО2 стал проходить лечение в госпитале г. Хабаровска.

Суд, с учетом мнения третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и Курочка Е.Н. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рождения ребенка ФИО2 и Курочка Е.Н. состояли в браке. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске.

07.11.2014 следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 31.10.2014, из которого следует, что 04.10.2014 в 08-20 на 2051 км автодороги «Чита-Хабаровск» Гудзь Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. В ходе предварительного следствия назначена автотехническая экспертиза, в заключении которой указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД, его действия данным требованиям не соответствовали. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО2 следует, что основной причиной его смерти явилось ДТП, травма пассажира в кабине автомобиля, множественная травма тела. Непосредственная причина смерти – <данные изъяты>, которая стоит в прямой причинно-следственной связи с множественной травмой тела при ДТП 04.10.2014 через прогнозируемое осложнение в результате застойных явлений в венах нижних конечностей, с последующим отрывом тромба и закупоркой им легочных артерий.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району от 29.07.2015 уголовное преследование в отношении Гудзь Ю.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с выходом акта амнистии.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам, в том числе, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, помимо прочих, несовершеннолетние до достижения ими 18 лет, независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты. Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (п. 2 ст. 1088 ГК РФ; пп. "а" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент смерти ФИО2 несовершеннолетняя ФИО1 проживала с ним и матерью Курочка Е.Н., соответственно, находилась на иждивении умершего и, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, имеет право на получение ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца.

Ввиду того, что исследованной совокупностью доказательств факт причинения смерти ФИО2 в результате противоправных действий ответчика Гудзь Ю.В. полностью подтвердился, несовершеннолетняя ФИО1 имеет право на получение от указанного лица содержания, утраченного в результате смерти кормильца.

Из представленных в материалы дела справок формы 2 НДФЛ, а также сведений военного комиссариата ЕАО усматривается, что ФИО2 являлся трудоспособным пенсионером, осуществлял трудовую деятельность как по основному месту работы, так и по совмещению, в РО ДОСААФ России по ЕАО и в НОУ ДПО «Биробиджанская Автошкола ДОСААФ». Его доход за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составил: в РО ДОСААФ России по ЕАО – 461 024 руб. 92 коп., в НОУ ДПО «Биробиджанская Автошкола ДОСААФ» - 373 356 руб. 82 коп., пенсия – 400 241 руб. 65 коп. Следовательно, общий доход за 12 месяцев составляет 1 234 623 руб. 39 коп., среднемесячный доход – 102 885 руб. 28 коп.

Истица Курочка Е.Н. не может быть отнесена судом к категории нетрудоспособного лица, находившегося на иждивении погибшего, так как, в материалах дела имеются подтверждения того, что она проходит службу в органах внутренних дел с 27.03.2006 и имеет постоянный доход. Следовательно, на иждивении ФИО2 при его жизни находилась только его несовершеннолетняя дочь ФИО4

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что с ответчика Гудзь Ю.В. подлежит взысканию в пользу Курочка Е.Н. ежемесячная выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 51 442 руб. 64 коп. (102 885,28 : 2). Взыскание указанных выплат необходимо производить, начиная с 27.10.2014, в пользу Курочка Е.Н. до момента достижения ФИО1 возраста 18 лет, то есть до 18.11.2016.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, при обучении ее в учебных заведениях по очной форме обучения также вправе получать ежемесячное содержание до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, при возникновении указанных обстоятельств, взыскание вышеназванных сумм в возмещение вреда необходимо производить в пользу ФИО1, достигшей совершеннолетия.

Доводы ответчика Гудзь Ю.В. о том, что ежемесячное содержание несовершеннолетней ФИО1 должно рассчитываться в соответствии со ст. 81 СК РФ, суд отвергает, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права. Правоотношения между сторонами, возникшие вследствие причинения вреда здоровью ФИО2, регулируются нормами гражданского законодательства, а именно главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Положения семейного законодательства регулируют отношения между родителями и детьми, супругами и к указанному спору неприменимы.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с семьей Курочка с 1996 года, общались часто. ФИО2 относился к дочери хорошо, сильно ее любил. Она после смерти отца замкнулась, с ней стало тяжело общаться. ФИО1 очень любила отца, они были всегда вместе. Отец научил дочь плавать, кататься на коньках, управлять автомобилем. Во время ссор между родителями дочь всегда занимала сторону отца. Он часто брал ее с собой на работу, в гараж. Они планировала ее учебу в г. Санкт-Петербурге, выпускной, отдых у бабушки в Украине. Смерть отца сильно потрясла девочку. После аварии ее не пускали к отцу в больницу, готовили к худшему. Когда ей сообщили о его смерти, у нее случилась истерика, потом она замкнулась - отказывалась гулять с подругами, в комнату отца не входила. В настоящее время ситуация не изменилась.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее сестра заключила брак с ФИО2 в 1988 году. Они были счастливы в браке. В 1994 году у них родилась дочь, но спустя месяц умерла. В 1998 году родилась дочь ФИО1. Они очень любили дочь, заботились о ней. ФИО2 был занятым человеком, но все свободное время проводил с дочерью. Они вместе отдыхали, ездили в Украину. Он научил ФИО1 плавать, летать на параплане. Отец исполнял все ее желания, всегда поддерживал дочь в школе, на спортивных мероприятиях. Они вместе планировали ее выпускной в школе, учебу в г. Санкт-Петербурге. Когда случилась трагедия, ее (свидетеля) сестра находилась в командировке. ФИО2 ехал в командировку и попал в ДТП. Она (свидетель) сообщила ФИО1 об этом, потом пришлось сообщить ей о смерти отца. У ФИО1 случилась истерика. Об отце в ее присутствии до сих пор не упоминают, т.к. ей это причиняет боль. Длительное время после смерти отца боялись оставить ФИО1 одну дома, она замкнулась в себе. В настоящее время ситуация не изменилась.

Суд доверяет показаниям свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, заинтересованности в результатах рассмотрения спора не установлено.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Поскольку факт причинения несовершеннолетней ФИО1 нравственных страданий смертью ее отца является очевидным и не нуждается в доказывании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер страданий, причиненных несовершеннолетней потерей отца, выразившихся в испытываемых ею нравственных переживаниях, вынужденность изменений обычного образа жизни, индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст. Одновременно суд принимает ко вниманию, возраст ответчика, то обстоятельство, что он Гудзь Ю.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Гудзь Ю.В.

Цена иска по требованиям о взыскании ежемесячных срочных платежей в возмещение вреда по случаю смерти кормильца определяется по правилам п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ - из совокупности всех платежей не более, чем за три года, и составит 977 410 руб. 16 коп. (51 442,64 х 19 месяцев).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 13 274 руб. 10 руб. (1% от суммы 777 410,16 руб. + 5 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Курочка Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Гудзь Ю.В. о взыскании ежемесячного содержания, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Гудзь Ю.В. в пользу Курочка Е.Н. ежемесячную выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 51 442 рубля 64 копейки. Взыскание производить с 27 октября 2014 до достижения ФИО1 18 лет – 18 ноября 2016 года.

Взыскание ежемесячных сумм возмещения вреда в размере 51 442 рубля 64 копейки производить в пользу ФИО1 при обучении ее в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет – до 18 ноября 2021 года.

Взыскать с Гудзь Ю.В. в пользу Курочка Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Гудзь Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 274 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова