Калинина Дарья Эдуардовна

57RS0026-01-2025-001881-42

Дело №2-1773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Родичевой Ольги Анатольевны, Родичева Эдуарда Геннадьевича, Калининой Дарьи Эдуардовны и Родичевой Елены Эдуардовны к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

установил:

Родичева О.А., Родичев Э.Г., Калинина Д.Э. и Родичева Е.Э. обратились в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома. В обоснование исковых требований истцы указали на следующие обстоятельства. Родичевой О.А., Родичева Э.Г., Калининой Д.Э. и Родичевой Е.Э. на основании решения <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит по праву собственности в равных долях по 14 доли каждому жилой дом, разрешенное использование: дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также у истцов находится в общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.Вышеуказанный жилой дом был реконструирован. В результате реконструкции изменена конфигурация перегородок первого этажа, построен второй этаж и площадь увеличена до <данные изъяты> кв.м. Поскольку реконструкция уже осуществлена получение разрешения на нее не представляется возможным, в связи с чем администрация <данные изъяты> рекомендовала обратиться в суд.Согласно заключения <данные изъяты>» <данные изъяты> обследуемый объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивае...

...т безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию строения. При реконструкции квартиры в доме блокированной застройки не были затронуты конструктивные и другие характеристики безопасности строений в целом. Проведенные работы по реконструкции дома блокированной застройки не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. На основании изложенного истцы просили суд признать реконструкцию и перепланировку жилого дома, разрешенное использование: дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> законной, сохранить жилой дом, разрешенное использование: дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в реконструируемом виде в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Родичевой О.А., Родичева Э.Г., Калининой Д.Э. и Родичевой Е.Э. на основании решения <данные изъяты> принадлежит по праву собственности в равных долях по 14 доли каждому жилой дом, разрешенное использование: дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> года, записи регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости от <данные изъяты> года, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, у истцов в общей долевой собственности находится земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был истцами реконструирован. В результате проведенной реконструкции изменена конфигурация перегородок первого этажа, построен второй этаж и площадь увеличена до <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> обследуемый объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию строения.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что при реконструкции принадлежащего истцам жилого дома блокированной застройки не были затронуты конструктивные и другие характеристики безопасности строений, проведенные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Пункт 6 статьи 40 Федерального Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо предусматривает, что государственный кадастровый учет помещений в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Родичевой О.А., Родичева Э.Г., Калининой Д.Э. и Родичевой Е.Э. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родичевой Ольги Анатольевны, Родичева Эдуарда Геннадьевича, Калининой Дарьи Эдуардовны и Родичевой Елены Эдуардовны к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома удовлетворить.

Признать реконструкцию и перепланировку жилого дома, разрешенное использование: дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> законной.

Сохранить жилой дом, разрешенное использование: дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в реконструируемом виде в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года.

Судья А.В.Найденов