Калинина Кристина Гедиминовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Н.В.

УИД: 78RS0№...-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Василеостровского районного суда от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> А.С., <...> К.Г. – <...> В.А., представителя ООО <...>-СПб специализированный застройщик – <...> Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> К.Г., <...> А.С. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 177 834 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день вынесения решения суда в сумме 129 818 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда, суммы в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, ...

...за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, расходы по составлению заключения в сумме 31 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 450 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, 3-я Конная Лахта, участок 5, согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по aктy приема-передачи. Квартира была принята у застройщика <дата> по Акту приема-передачи. После передачи Объекта долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости « ГОСТ Экспертиз» от <дата>. <дата> истцы направили почтой претензию ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком <дата>, претензия осталась без ответа, в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил. Требования истцов застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «<...>» в пользу <...> К.Г., <...> А.С. взыскана солидарно стоимость расходов по устранению недостатков в размере 177834 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 1617 руб.

С ООО «<...>» в пользу <...> К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20917 руб. 50 коп.

С ООО «<...>» в пользу <...> К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

С ООО «<...>» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 056 руб.

С ООО « <...>» солидарно в пользу <...> К.Г., <...> А.С. взыскана неустойка в размере 1 % от 177 834 руб., начиная с <дата> и до даты исполнения обязательств.

В удовлетворения остальной части иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО «<...>», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель ООО «<...>» - <...> Э.В. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> А.С., <...> К.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили право представления своих интересов представителю – <...> В.А., который выразил согласие с решением суда.

<...> представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <...> А.С, <...> К.Г., представителей <...>, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, 3-я Конная Лахта, участок 3, согласно условиям которого Застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по aктy приема-передачи.

Квартира была принята у застройщика <дата> по Акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №....

Согласно условиям Договора (п.2.1), Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в Объекте с относящимися к ней лоджиями и/или балконами в соответствии с п.2.2 Договора и Приложением №... к Договору, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения №... к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

<дата> истцы направили почтой претензию ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком <дата>, но до настоящего времени исполнитель по договору обязательств своих не исполнил.

В соответствии с заключением ООО «Центр <...>» от <дата>, в квартире выявлены нарушения/несоответствия условиям Договора и строительным нормам, стоимость работ по устранению которых составляет 269 222 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при проведении экспертизы в <адрес> стр. 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от требованиям строительных норм и правил и не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Недостатки, перечисленные в экспертном заключении, являются устранимыми, выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ от <дата> №... «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов Сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства №... от <дата>, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам составляет: 177 834 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы соответствуют требованиям закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку он не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и им не был получен отказ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полагал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в солидарном порядке расходов на устранение недостатков в квартире, установленным экспертным заключением в размере 177 834 руб.85 коп.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата>, суд указал на следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до <дата> в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая уточненные требования, неустойка с <дата> по <дата> определена судом первой инстанции в размере 131 597 руб., исходя из расчета: 1% от суммы устранения недостатков (177 834 руб.)* 74 дней.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции полагал, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб. Также суд первой инстанции указал, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 1% от суммы 177 834 руб. подлежит исчислению, начиная с <дата> и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит начислению исходя из сумм неустойки, взысканной судом за период с <дата> по <дата> и составляет 40000 руб., исходя из расчета (70 000 руб. + 10 000)/2. Указанная сумма подлежит взысканию в размере 20000 руб. (40 000/2) пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для его уменьшения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу <...> К.Г. взысканыф судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20917 руб. 50 коп.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5056 руб.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от <дата> N 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до <дата> включительно.

При определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 до <дата> включительно.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 до <дата> включительно, не начисляются.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата> (п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №...).

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> №...).

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата> ключевая ставка с <дата> по <дата> составляла 7,50% годовых, таким образом, ключевая ставка в день составляла 0,02 %, исходя из расчета (7,5% : 365).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 2 704 руб. 05 коп., исходя из расчета (177 834 руб. * 0,02%) * 74 дня.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки (определение ВС РФ от <дата> №...-КГ 18-21).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №..., следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей".

На момент рассмотрения спора ответчиком обязанность по выплате истцам стоимости устранения недостатков не исполнена, следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки за весь период не исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №... в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата>, то неустойка подлежит взысканию в размере 0,02% в день от 177 834 руб., начиная с <дата> до <дата>, а с <дата> в размере 1 % от 177 834 руб. до фактического исполнения обязательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление №... вступило в силу <дата>.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <дата> N АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика <дата>, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Василеостровского районного суда от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера неустойки и отмене в части удовлетворения требований о штрафа с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда от <дата> изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...>, <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 704 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...>, <...> неустойку в размере 0,02% в день от 177 834 рублей, начиная с <дата> до <дата>, а с <дата> в размере 1 % от 177 834 рублей до фактического исполнения обязательств.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В удовлетворении исковых требований <...>, <...> о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20311/2024

№ 2-3054/2023

78RS0001-01-2023-000942-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Лебедева А.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 177 834 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения суда в сумме 129 818 руб. 82 коп., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% ...

...от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, расходы по составлению заключения в сумме 31 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 450 руб., почтовые расходы в размере 693 руб. 12 коп.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Во исполнение условий договора у застройщика 20 октября 2020 года по Акту приема-передачи была принята квартира. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиз» от 25 ноября 2022 года. 27 декабря 2022 года истцы направили претензию ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, претензия осталась без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 177 834 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 1 617 руб., неустойка в размере 1 % от 177 834 руб., начиная с 13 сентября 2023 года и до даты исполнения обязательств.

С ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 917 руб. 50 коп.

С ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворения остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года решение Василеостровского районного суда от 12 сентября 2023 года изменено в части размера неустойки. Постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 1 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 2 704 рубля 05 копеек; неустойку в размере 0,02% в день от 177 834 рублей, начиная с 13 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года, а с 1 января 2025 года в размере 1 % от 177 834 рублей до фактического исполнения обязательств.

Решение Василеостровского районного суда от 12 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 7 ноября 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру.

Квартира была принята у застройщика 20 октября 2020 года по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложению № 2 к Договору.

В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 25 ноября 2022 года, в квартире выявлены нарушения/несоответствия условиям Договора и строительным нормам, стоимость работ по устранению которых составляет 269 222 руб.

27 декабря 2022 года истцы направили почтой претензию ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 9 января 2023 года, но не исполнена.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при проведении экспертизы в квартире истцов, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам составляет 177 834 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в солидарном порядке расходов на устранение недостатков в квартире, установленным экспертным заключением, в размере 177 834 руб.

Неустойка с 1 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года определена судом первой инстанции в размере 131 597 руб., исходя из 1% от суммы устранения недостатков. В связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд определил сумму неустойки за указанный период в размере 70 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 1% от суммы 177 834 руб. подлежит исчислению, начиная с 13 сентября 2023 года и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Учитывая фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит начислению исходя из сумм неустойки, взысканной судом за период с 1 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года и составляет 40 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, а также в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что по обстоятельствам настоящего дела претензия была направлена истцом в адрес застройщика 27 декабря 2022 года, то есть в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем посчитал, что штраф судом первой инстанции был взыскан неправомерно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора неустойка подлежала взысканию в размере 0,02% в день от 177 834 руб., начиная с 13 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года, а с 1 января 2025 года в размере 1 % от 177 834 руб. до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу пункта 2 Постановления № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 год.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, по общему правилу, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вышеназванные требования пункта 1 Постановления № 326 судом апелляционной инстанции учтены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушения указанных положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении мотивов, по которым применил при разрешении данного спора положения пункта 2 Постановления № 326, не указал в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного Постановления.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, принять мотивированное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года

по гражданскому делу № 2-3054/2023 по иску Калининой Кристины Гедиминовны, Калинина Александра Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калинина К.Г., Калинин А.С. обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 177 834,00 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день вынесения решения суда в сумме 129 818,82 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, расходы...

... по составлению заключения в сумме 31 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 450,00 руб., почтовые расходы в размере 693,12 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> с ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе с объектами обслуживания населения по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, уч. 5, согласно условиям которого застройщик обязался построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по aктy приема-передачи. Квартира принята у застройщика <дата> по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, истцами выявлены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиз» от <дата>.

27.12.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена 09.01.2023 и до настоящего времени не удовлетворена.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» солидарно в пользу Калининой К.Г., Калинина А.С. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 177 834,00 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 70 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 617,00 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Калининой К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 917,50 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Калинина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 056,00 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» солидарно в пользу Калининой К.Г., Калинина А.С. взыскана неустойка в размере 1% от 177 834,00 руб., начиная с 13.09.2023 и до даты исполнения обязательств

В удовлетворения остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2023 изменено в части размера неустойки.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Калининой К.Г., Калинина А.С. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 2 704,05 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Калининой К.Г., Калинина А.С. взыскана неустойка в размере 0,02% в день от 177 834,00 руб., начиная с 13.09.2023 до 31.12.2024, а с 01.01.2025 в размере 1% от 177 834,00 руб. до фактического исполнения обязательств.

Решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В удовлетворении исковых требований Калининой К.Г., Калинина А.С. о взыскании штрафа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом комплексе с объектами обслуживания населения. Жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, уч. 3, согласно условиям которого застройщик обязался, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по aктy приема-передачи.

Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи 20.10.2020.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами выявлены недостатки. Из технического заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата> следует, что в ходе исследования установлены нарушения/несоответствия условиям договора и строительным нормам, стоимость работ по устранению которых составляет 269 222,00 руб.

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно заключению эксперта №... от <дата> (л.д. 137-198, т. 1), при проведении экспертизы в <адрес> в Санкт-Петербурге, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от требованиям строительных норм и правил и не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки, перечисленные в экспертном заключении, являются устранимыми, выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов Сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства № 815 от 28.05.2021, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам составляет 177 834,00 руб.

Оценив заключение №... от <дата>, суд признал установленным факт передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцы в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 177 834,00 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе требовать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в размере 131 597,00 руб. исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков: 177 834,00 руб. х 74.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы в дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 70 000,00 руб., поскольку указанная сумма в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени требование о выплате стоимости строительных недостатков не исполнено, так как доказательств обратному в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 размер неустойки следует определить за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в 9 719,96 руб. исходя из расчета: 177 834,00 руб. х 266/365 х 7,5%.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду того, что вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена. И, более того, на размер неустойки влияют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. В связи с чем, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1% по день фактического исполнения обязательства

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на будущий период. Неустойка на будущий период подлежит взысканию с 01.12.2025 в размере, установленном п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ч. 8 ст. 7 внесены изменения, ч. 8 ст. 7 изложена в следующей редакции:

за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению, а именно, необходимо взыскать неустойку, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной от суммы устранения недостатков в размере 177 834,00 руб. в порядке в размере, установленном п. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке всего размере 40 000,00 руб., по 20 000,00 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета: (70 000,00 руб. +10 000,00 руб.) : 2.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при расчете штрафа необоснованно не учтена взысканная в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 177 834,00 руб.

С учетом указанного и изменения размера неустойки, необходимо привести иной расчет суммы штрафа: (177 834,00 руб. + 9 719,96 руб. + 10 000,00 руб. = 197553,96 руб. : 2= 98 776,98 руб. по 49 388,49 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. В части взысканной суммы штрафа решение суда изменению не подлежит. части

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что с него не подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу законодательства о защите прав потребителей право на взыскание штрафа возникает в момент истечения срока для добровольного удовлетворения правомерных требований потребителя (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок удовлетворения претензии истца согласно материалам дела истек в период, когда какие-либо ограничения по взысканию штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не действовали. Определенный размер неустойки, морального вреда и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 802,16 руб., исходя из расчета (177 834,00 руб. + 9 719,96 руб. - 100 000,00 руб.) * 4% + 4 000,00 руб. + 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда от 12 сентября 2023 года изменить в части размера и порядка взысканной неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Калининой Кристины Гедиминовны, Калинина Александра Сергеевича, солидарно, неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 9 719,96 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Калининой Кристины Гедиминовны, Калинина Александра Сергеевича солидарно неустойку начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной от суммы устранения недостатков в размере 177 834,00 руб. в порядке в размере, установленном п. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 802,16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.