Калинина Олеся Анатольевна

36RS0034-01-2024-001131-49

Дело № 2-451/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 11 июля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием помощника Россошанского межрайонного прокурора /Митряева Ю.В./ ,

истца /Калинина О.А./ , ответчика /Торосян Р.С./ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/Калинина О.А./ к /Торосян Р.С./ взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/Калинина О.А./ обратилась в суд с иском к /Торосян Р.С./ о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обосновании требований указав,что /Торосян Р.С./ , 11.12.2023 управляя автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил ей дорогу и допустил наезд на /Калинина О.А./ , в результате чего она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. 08.02.2024 на основании постановления судьи Россошанского районного суда Воронежской области /Торосян Р.С./ признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Помимо физической боли истцу пришлось испытать ряд ограничений и нравственных страданий, вызванных причиненной травмой, связанных с прохождением лечения и бытовыми неудобствами, которые она испытывает до настоящего времени. Вышеуказанным правонарушением и его последствиями истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 350 000,00 рублей и просит взыскать с отве...

...тчика компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

В судебномзаседании истец требования поддержала, суду пояснила, что на нерегулируем пешеходном переходе ответчик не уступил дорогу и допустил наезд, в результате, она получила телесные поврежденияв виде <данные изъяты> которые были квалифицированы каклегкий вред здоровью; 129 дней она находилась на больничном, долгое время около 2 месяцев ходила на ходунках, испытывала боль, самостоятельно не могла себя обслуживать, элементарно в гигиенических процедурах, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которому необходимо обеспечивать уход, питание, досуг,занятия. Ответчик моральный вред не компенсировал, оплатил медицинское обследование в размере 2800,00 рублей. Иск просит удовлетворить.

Ответчик /Торосян Р.С./ в судебном заседании с размером компенсации морального вреда не согласился, просил о снижении размера компенсации до 50 000,00 рублей, в обосновании, указал, что он состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства, связанные с приобретением жилого дома, представил сведения о заработной плате.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Материалами дела установлено.

11.12.2023г. около 07: 50 минут /Торосян Р.С./ , управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан примера, г/н №, по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пл.Октябрьская, в районе дома 141/1, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу /Калинина О.А./ , переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода.

В результате истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в области левого крыла носа, раны в области подбородка справа, ссадины на нижнем веке левого глаза, ушиба левого коленного сустава, ушиба поясничного отдела позвоночника, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта от 15.01.2024.

08.02.2024 постановлениемРоссошанского районного суда Воронежской области /Торосян Р.С./ признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу (л.д.8-9).

Выписной эпикриз, врача травматолога, указывает, что истец находилась в стационаре, дневном стационаре с 11.12.2023 по 20.12.2023, 10 койко–дней.

Из выписки из медицинской карты видно, что истец находилась на больничном с 11.12.2023 по 18.04.2024 г.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вины ответчика, учитывает возраст истца <Дата обезличена> характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью) и длительность его лечения, причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, в повседневной жизни, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни.

В свою очередь, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, как следует из показаний истца, с 19 апреля 2024г. по настоящее время, июль 2024г.истец /Калинина О.А./ за медицинской помощью, в том числе дополнительного обследования, лечения иликонсультаций, не обращалась.

Ответчик /Торосян Р.С./ возражал против размера требуемой истцом компенсации морального вреда 350 000 рублей, просил учесть имущественное положение семьи, в частности размер заработной платы, он один в семье работает, наличие на содержании двоих малолетних детей, ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцом размере в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни.

Суд учитывает данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение, его возраст 1992 г.р., сведения о доходах ответчика по месту работы, с учетом требования разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 130 000,00 рублей.

Разрешая требование /Калинина О.А./ о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая подготовленный иск, приходит к выводу взыскании с ответчика 4 000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика,

руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /Калинина О.А./ к /Торосян Р.С./ взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с /Торосян Р.С./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу /Калинина О.А./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы 4 000,00 (четыре тысячи)рублей, а всего 134 000(сто тридцать четыре тысячи ) рублей.

Взыскать с /Торосян Р.С./ <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 300,00 (триста)рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 г

Судья С.С.Фомкина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

Дело № 2-330/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000154-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Роноевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец – ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20.01.2022 между заемщиком –ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,15% годовых, сроком на 59 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на момент смерти ФИО1 по кредитному договору сохранялась непогашенная задолженность. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 470 649,61 руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 387 604,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 81 940,89 руб., неустойка по основному долгу в размере 626,12 руб., неустойка по процентам 477,78 руб. Как указывает истец, д...

...о настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга ФИО1).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков за счет наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 649,61 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком – ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи (при подписании договора ответчиком простой электронной подписью заемщика) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,15 % годовых, сроком на 59 месяцев.

Согласно пунктам 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по договору подлежит погашению в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 9643,17 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 1587,77 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. При ненадлежащем исполнении условий договора соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки в размере 20,00 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита по делу не оспаривается, подтверждается представленной банком выпиской о движении операций по счету, с использованием которого производилось предоставление и погашение кредита. Истцом обязанности по кредитному договору по предоставлению заемщику суммы кредита со своей стороны исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта об его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент смерти заемщика непогашенная задолженность по указанной кредитному договору сохранялась.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 649,61 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность в размере 387 604,82 руб., просроченные проценты в размере 81 940,89 руб., неустойка по основному долгу в размере 626,12 руб., неустойка по процентам в размере 477,78 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из записи актов гражданского состояния, материалов наследственного дела в круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО1 входят его родители – ответчики ФИО2, ФИО3, супруга – третье лицо ФИО7 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону все наследственное имущество принял отец ФИО1 – ФИО2

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 следует, что ФИО2 принял следующее имущество: права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, 42№, открытых в АО «ТБАНК», с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на брокерских счетах 30№, 30№, 30№, номер договора об оказании услуг на финансовом рынке №; прав на денежные средства, находящиеся на брокерских счетах 30№, 30№, 30№, номер договора на ведение инвестиционного накопительного счета №; счетов ДЕПО №, номер депозитного счета №; денежных прав на счетах 42№, 40№,0№, открытых в ПАО Сбербанк; огнестрельного гражданского оружия Вепрь-12 Молот (ВПО-205-01), заводской номер АС7682, огнестрельного гражданское оружие ВПО-220 (9,6*53), заводской номер №; автомобиля марки MAZDA CX7 (государственный регистрационный знак №), автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 RV27 (государственный регистрационный знак №); невыплаченных сумм заработной платы и иных денежных выплат: - денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 698,93 руб., - материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2024 года в размере 22 640,00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 год в количестве 15 календарных дней в размере 36 305,40 руб., - компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847,31 руб., - денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное временя, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней в размере 6 050,90 руб., - денежная компенсация за недополученное форменное обмундирование (вещевое имущество) за период службы в размере 30 022,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов оценки - огнестрельного гражданского оружия Вепрь-12 Молот (ВПО-205-01), заводской номер №, 46 000 рублей, огнестрельного гражданское оружие ВПО-220 (9,6*53), заводской номер № - 30 000 рублей; автомобиля марки MAZDA CX7 (государственный регистрационный знак А866АО83) - 526 000 рублей, автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 RV27 (государственный регистрационный знак А206СЕ83) - 512 000 рублей; Настоящий отчет представлен в материалах наследственного дела.

В материалах дела также имеется требование ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, содержащая информацию о заключении кредитного договора между банком и наследодателем, общей сумме задолженности в размере сумма и уведомления наследников о задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчик ФИО2 после смерти ФИО1 вступил в наследство, получил свидетельства о праве на наследство по закону, распоряжался имуществом, оставшееся после ФИО1

Из материалов дела следует и подтверждается сообщениями регистрирующего органа, органов, осуществляющих учет конкретных видов имущества (транспортных средств, маломерных судов и двигателей к ним, самоходной техники), что на дату смерти ФИО1 принадлежали транспортные средства марки GREAT WALL CC 6460 RV27, государственный регистрационный знак №, марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, недвижимое имущество у него отсутствовало.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В абз. втором пункта 61 указанного постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, входящий в круг наследников по закону первой очереди имущества ФИО1, принял оставшееся после него наследство одним из предусмотренных законом способов, в т.ч., путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное дело № к имуществу ФИО1 было открыто нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа Пантелеевой Л.В. в связи с поступлением в адрес нотариуса заявления отца наследодателя ФИО2 о принятии наследства. Согласно сообщению нотариуса свидетельство о праве на наследство выданы на все наследственное имущество, указанное наследником, принявшим наследство.

Иные наследники первой очереди как по закону, так и по завещанию наследство не принимали.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер обязательств наследодателя.

Таким образом, учитывая, что наследство было принято ФИО2 после смерти ФИО1, в связи с чем, обязанность погасить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в силу приведенных положений закона и актов его толкования возлагается на наследника, принявшего наследство.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 470 649 рублей 61 копейки, судебные расходы в размере 14 266 рублей 24 копеек, всего взыскать 484 915 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 № отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.