Калинина Зоя Андреевна

Дело № 2-220/2025

УИД № 74RS0007-01-2024-005711-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метаком Сервис» к Калинин Виктор Александрович, Калинин Зое Калинина Зоя Андреевна, Калинина Светлана Викторовна о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени,

установил:

ООО «Метаком Сервис» в лице представителя обратился в суд с иском ( с учетом изменений в порядке ст. 39 ГРК РФ), заявления об исправлении описки в адресе жилого помещения, к Калинин Виктор Александрович, Калинина Зоя Андреевна, Калинина Светлана Викторовна о взыскании задолженности за жилищные услуги в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 408 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 725 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 589 руб. 02 коп., с каждого ответчика. В обоснование иска указано на то, что ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, в размере 1/3 каждый в праве общей долевой собственности, однако оплату за жилищные услуги по содержанию жилого помещения в спорный период не производит, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени (л.д. 3-4, 87 т.1, л.д. 58 т.2).

Представитель истца ООО «Метаком Сервис» - Савчук Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений, просил удовлетво...

...рить, поддержал письменные объяснения (л.д. 190191 т.1), в ходатайстве ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, просил отказать.

Ответчики Калинин Виктор Александрович, Калинина Зоя Андреевна, Калинина Светлана Викторовна, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, поддержали письменные возражения по иску (л.д. 80-82, 187-189 т.1, л.д. 76-77 т.2), поддержали ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом обязанностей по содержанию МКД, ответчиком не выполнялись работы по содержанию жилого помещения.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Калинин Виктор Александрович, Калинина Зоя Андреевна, Калинина С.В., в равных долях, по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности (л.д. 25-27 т.2).

Управление домом №А 6 по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решений собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО «Метаком Сервис» (л.д. 10-12 т.1).

Указанные решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Согласно расчету истца, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартире в размере 43 225 руб. 08 коп., по 14 408 руб. 36 коп. у каждого ответчика соразмерно 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 175 руб. 70 коп., по 5 725 руб. 23 коп., у каждого ответчика соразмерно 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности (л.д. 89-99 т.1). Указанный расчет судом проверен, период моратория на пени, соблюден, контррасчет задолженности стороной ответчиков не представлен.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности. Таким образом, возражения ответчика и его представителя является заявлением о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Метаком Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Калинин Виктор Александрович, Калинина Зоя Андреевна, Калинина Светлана Викторовна задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 479 руб. 34 коп., пени в размере 17 419 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 028 руб. 35 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен по заявлению Калинин Виктор Александрович, Калинина Зоя Андреевна, Калинина Светлана Викторовна (л.д. 36-37 63-67 т.1). С настоящим иском в суд, представитель истца ООО «Метаком Сервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с каждого ответчика соразмерно 1/3 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность за жилищные услуги в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 408 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 725 руб. 23 коп., суд с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, полагает, что срок исковой давности, о котором ответчиками было заявлено истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с иском, применении последствий пропуска срока не подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению и утверждению ответчиков, факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом представленными в материалы дела документами: паспортами готовности к отопительному сезону 2021-2022, 2022-2023 (л.д. 41-47 т.1), актами о приемке выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50 т.1), договором на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ (л.д. 101-151 т.1), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание систем естественной вентиляции (л.д. 152-160 т.1).

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих оплату жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика Калинин Виктор Александрович в пользу ООО «Метаком Сервис» задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804 руб. 31 коп., с Калинин Зои Калинина Зоя Андреевна в пользу ООО «Метаком Сервис» задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804 руб. 31 коп., с Калинина Светлана Викторовна в пользу ООО «Метаком Сервис» задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804 руб. 31 коп., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о ненадлежащем содержании и не содержании истцом общего имущества многоквартирного дома, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 812 руб. 12 коп. (по 2 604 руб. 04 коп. с каждого ответчика), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (7 812 руб. 12 коп.) в размере 924 руб. 26 коп. (л.д. 98-99 т.1), суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств фактически оказанных ООО «Метаком Сервис» услуг по обслуживанию и ремонту <адрес> в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным и обозретым фотографиям (л.д. 162-165 т.1), обозретым видеозаписям на флешкарте представленной ответчиком Калинина Светлана Викторовна (л.д. 186 т.1), обозретым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33 т.2), показаниям свидетеля Петров Андрей Михайлович, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33 т.2), акту проверки осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора Курчатовского района г. Челябинска Успанова Д.М. с фототаблицами к акту проверки (л.д. 61-71 т.2), представления заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Метаком Сервис» Николаева Л.Ф., <адрес> разрушается, очень высокий износ, требуется произведение капитального ремонта,

выявлены нарушения отделки фасадов и фундаментов здания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли аварийные ситуации, связанные с прорывом внутридомовых сетей теплоснабжения, в результате которых теплоноситель попал в жилые помещения (квартиры) дома, причинив материальный ущерб имуществу собственников. ООО «Метаком Сервис» допущено ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении не соблюден температурно-влажностный режим, имеются следы затопления, присутствует захламленность, в помещении чердака так же допущено размещение посторонних предметов, внутридомовые коммуникации, в том числе сети водо-и теплоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии и имеют следы существенного износа.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств об оказании услуг по содержанию общего имущества МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков за указанный период задолженности на общую сумму 7 812 руб. 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму 7 812 руб. 12 коп. в размере 924 руб. 26 коп. незаконны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Калинина Зоя Андреевна пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 804 руб. 31 коп. в размере 5 417 руб. 14 коп., с Калинин Виктор Александрович пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 804 руб. 31 коп. в размере 5 417 руб. 14 коп., с Калинина Светлана Викторовна пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 804 руб. 31 коп. в размере 5 417 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежащий взысканию с ответчиков в указанном размере, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого ответчика, учитывая возраст Калинин Виктор Александрович (83 года), возраст Калинина Зоя Андреевна (74 года), материальное положение ответчиков, суд полагает возможным снизить общий размер пени подлежащей взысканию с ответчиков с 16 251 руб. 44 коп. до 2 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца (до 6 000 руб.). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 10 251 руб. 44 коп., удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на общую сумму 1 767 руб. 05 коп. (л.д. 5-6 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 461 руб. с каждого ответчика в пользу истца (51 664 руб. 37 коп. (размер удовлетворенных требований до снижения размера госпошлины) х 100 : 60 400 руб. 58 коп. (размер заявленных требований) х 1 767 руб. 05 коп. (размер уплаченной госпошлины) = 1 383 руб. : 3 = 481 руб.). В остальной части требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 384 руб. 05 коп., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Метаком Сервис» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Калинин Виктор Александрович (№) в пользу ООО «Метаком Сервис» (№) задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804 руб. 31 коп., пени в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 461 руб.

Взыскать с Калинин Зои Калинина Зоя Андреевна (№) в пользу ООО «Метаком Сервис» (№) задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804 руб. 31 коп., пени в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 461 руб.

Взыскать с Калинина Светлана Викторовна (№) в пользу ООО «Метаком Сервис» (№) задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804 руб. 31 коп., пени в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Метаком Сервис» (№) к Калинин Виктор Александрович (№), Калинин Зое Калинина Зоя Андреевна (№), Калинина Светлана Викторовна (№) о взыскании задолженность за содержание жилого помещения, пени, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

УИД 74RS0007-01-2024-005711-79

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5346/2025

15 мая 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Гончаровой А.В.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Виктора Александровича, Калининой Зои Андреевны, Калининой Светланы Викторовны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 января 2025 года по иску ООО «Метаком Сервис» к Калинину Виктору Александровичу, Калининой Зое Андреевне, Калининой Светлане Викторовне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и пени.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Метаком Сервис» обратилось в суд с иском к Калинину В.А., Калининой З.А., Калининой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2021 года по 15 октября 2024 года в размере 14 408,36 руб., пени за период с 13 апреля 2021 года по 15 октября 2024 года в размере 5 725,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 589,02 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных, в связи с чем образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «М...

...етаком Сервис» - Савчук Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Калинин В.А., Калинина З.А., Калинина С.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ООО «Метаком Сервис» удовлетворил частично, взыскал с Калинина В.А. в пользу ООО «Метаком Сервис» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2021 года по 28 ноября 2023 года в размере 11 804,31 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб.; с Калининой З.А. в пользу ООО «Метаком Сервис» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2021 года по 28 ноября 2023 года в размере 11 804,31 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб.; с Калининой С.В. в пользу ООО «Метаком Сервис» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2021 года по 28 ноября 2023 года в размере 11 804,31 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Метаком Сервис» отказал.

В апелляционной жалобе Калинин В.А., Калинина З.А., Калинина С.В. просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не принято во внимание их заявление о том, что подписи в приложении № к договору им не принадлежат. В нарушение действующего законодательства ООО «Метаком Сервис» не размещал в ГИС ЖКХ информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и стоимости. Судом не дана надлежащая оценка ответу ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», согласно которому в адрес истца было вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и выполнении работ по восстановлению отделки фасада многоквартирного дома, целостности отмостки, штукатурно-окрасочного слоя на лестничных клетках подъездов в срок до 12 ноября 2022 года. Данный ответ, а также фотографии дома по состоянию на 2024 год, по мнению ответчиков, подтверждают, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Калинин В.А., Калинина З.А., Калинина С.В. в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Метаком Сервис» - Савчук Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Калинин В.А., Калинина З.А., Калинина С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый (т.2 л.д.25-27).

В период с 25 июня 2020 года по 15 октября 2024 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Метаком Сервис» на основании решения собственников, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 30 июня 2020 года (т.1 л.д.10-12).

Согласно расчету истца, у ответчиков за период с 01 марта 2021 года по 15 октября 2024 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в общей сумме 43 225,08 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени за период с 13 апреля 2021 года по 15 октября 2024 года в общей сумме 17 175,70 руб. (т.1 л.д.89-99).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Метаком Сервис» о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2021 года по 28 ноября 2023 года по 11 804,31 руб. с каждого и пени на данную задолженность, начисленную за период с 13 апреля 2021 года по 15 апреля 2024 года, по 2 000 руб. с каждого, сниженной с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил их того, что в указанный период ответчики надлежащим образом не оплачивали оказанные ООО «Метаком Сервис» услуги.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за указанный период, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного долга.

Исходя из содержания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2020 года, собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес> в размере, установленном органами местного самоуправления г.Челябинска.

Согласно решений Челябинской городской Думы плата за содержание жилого помещения для собственников многоквартирных домов, не оборудованных лифтом в подъезде, без мусоропровода в 2021 году составляла 19,57 руб./кв.м, в 2022 году – 20,29 руб./кв.м, в 2023 году – 21,96 руб./кв.м.

С учетом площади жилого помещения истцов в размере 51,8 кв.м., ежемесячная плата за содержание и ремонт составляла в 2021 году – 1 013,73 руб. (51,8 кв.м х 19,57 руб./кв.м), 2022 году – 1 051,02 руб. (51,8 кв.м х 20,29 руб./кв.м) и 2023 году – 1 137,53 руб. (51,8 кв.м х 21,96 руб./кв.м).

Соответственно, за период с 01 марта 2021 года по 28 ноября 2023 года общая сумма задолженности составляет 35 262,37 руб. (10 мес. 2021 года х 1 013,73 = 10 137,30 руб.; 12 мес. 2022 года х 1 051,02 = 12 612,24 руб.; 11 мес 2023 года х 1 137,53 руб. = 12 512,83 руб.).

Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности на квартиру, приходящуюся на каждого из ответчиков, размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из сособственников составляет 11 754,12 руб. (35 262,37 руб. : 3).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2021 года по 28 ноября 2023 года и с Калинина В.А., Калининой З.А., Калининой С.В. в пользу ООО «Метаком Сервис» подлежит взысканию задолженность в размере 11 754,12 руб. с каждого.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции пени в связи неоплатой данной задолженности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса РФ, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, размера задолженности, периода просрочки и возраста Калинина В.А. (83 года) и Калининой З.А. (74 года), принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает определенный судом размер пени в размере 2 000 руб. (сниженной с 5 417,14 руб. каждому из ответчиков) соразмерным защите нарушенного права ООО «Метаком Сервис». Оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что подписи в приложении № к договору управления (реестр собственников) им не принадлежат, и ООО «Метаком Сервис» не размещал в ГИС ЖКХ информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и стоимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Калининых правоотношений с управляющей компанией и не освобождает их от обязанности по оплате оказанных ООО «Метаком Сервис» услуг.

Несостоятельными являются и доводы ответчиков о неисполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с 01 марта 2021 года по 28 ноября 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе паспортами готовности к отопительному сезону 2021-2022 г.г, 2022-2023 г.г (т.1 л.д.41-47), актами о приемке выполненных работ за период с марта 2021 года по апрель 2023 года (т.1 л.д.48-50), договором на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования от 01 августа 2017 года № с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ (т.1 л.д.101-151), договором № от 06 февраля 2023 года на техническое обслуживание систем естественной вентиляции (т.1 л.д.152-160).

Тот факт, что в 2022 году ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выносило в адрес истца предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и необходимости выполнения работ по восстановлению отделки фасада многоквартирного дома, целостности отмостки, штукатурно-окрасочного слоя на лестничных клетках подъездов, не опровергает вышеперечисленные доказательства оказания ООО «Метаком Сервис» услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, с учетом постройки указанного жилого дома в 1951 году и управления МКД истцом с лета 2020 года, перечисленные в предостережении ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в 2022 году недостатки не могут быть отнесены к действиям только лишь ООО «Метаком Сервис».

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленной истцом задолженности за период с 29 ноября 2023 года по 15 октября 2024 года в общей сумме 7 812,12 руб. (по 2 604,04 руб. с каждого ответчика) и пени на указанную сумму за период с 12 декабря 2023 года по 15 октября 2024 года в размере 924,26 руб., в связи с отсутствием доказательств фактически оказанных ООО «Метаком Сервис» услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> в данный период.

Отказывая в иске о взыскании задолженности за период с 29 ноября 2023 года по 15 октября 2024 года, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиками фотографии и видеозаписи (т.1 л.д.162-165, 186), показания допрошенного в судебном заседании от 12 декабря 2024 года свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.30-33), акт проверки от 31 января 2024 года, составленный старшим помощником прокурора Курчатовского района г.Челябинска ФИО11, с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.61-71), представление заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска ФИО12 от 02 февраля 2024 года в адрес директора ООО «Метаком Сервис» ФИО13, согласно которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет высокий износ, разрушается, требует произведения капитального ремонта, в ходе проверки выявлены нарушения отделки фасадов и фундаментов здания, 29 ноября 2023 и 12 января 2024 года произошли аварийные ситуации, связанные с прорывом внутридомовых сетей теплоснабжения, в результате которых теплоноситель попал в жилые помещения дома, причинив материальный ущерб имуществу собственников.

Из указанных документов также усматривается, что ООО «Метаком Сервис» допущено ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку на 31 января 2024 года в подвальном помещении не соблюден температурно-влажностный режим, имеются следы затопления, присутствует захламленность, в помещении чердака также допущено размещение посторонних предметов, внутридомовые коммуникации, в том числе сети водо- и теплоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии и имеют следы существенного износа.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Метаком Сервис» о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт за период с 29 ноября 2023 года по 15 октября 2024 года в общей сумме 7 812,12 руб. (по 2 604,04 руб. с каждого ответчика) и пени на указанную сумму решение суда первой инстанции истцом не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 января 2025 года изменить в части размера взысканной задолженности за содержание жилого помещения.

Взыскать с Калинина Виктора Александровича (<данные изъяты>), Калининой Зои Андреевны (<данные изъяты>), с Калининой Светланы Викторовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Метаком Сервис» (ИНН 7449084633, ОГРН 1087449011242) задолженность за содержание жилого помещения по 11 754,12 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Виктора Александровича, Калининой Зои Андреевны, Калининой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года

11-5/2023 судья Островская Т.В.

74MS0050-01-2022-002766-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания И.А. Сафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием апеллянта ФИО8, представителя апеллянта ФИО5 апелляционную жалобу ФИО9 ФИО10 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Инициатива» ( далее ООО УК «Инициатива») основывая свои требования на ненадлежащем исполнении собственником жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес> обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома ( далее МКД) обратилось в суд с иском с ( с учетом уточнений) к ФИО8 о взыскании с ответчика в пользу ООО УК «Инициатива» задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1274 рубля, пени 209 рублей 87 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины-400 рублей.

Истец ООО УК «Инициатива» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва о некачественном оказании услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и...

...ск ООО УК «Инициатива» удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в иске ООО УК «Инициатива» в связи с некачественным оказанием услуг

Ответчик ФИО8 её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Истец ООО УК «Инициатива» представителя в судебное заседание не направил извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в виду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования ООО УК «Инициатива» не подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Исходя из положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … нанимателя жилого помещения по договору социального найма … собственника жилого помещения … плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Судом установлено из сведений ЕГРН, справки ООО УК «Инициатива» пояснений ответчика, что <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 51,8 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности ФИО8, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле в праве за каждым. Собственники зарегистрированы по месту постоянного проживания в указанной квартире.

Из материалов дела известно, что ОО УК «Инициатива» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО УК «Инициатива» ( ранее ООО УК « Наш Дом-Чурилово») признано победителем конкурса по управлению МКД <адрес>.

Из заявления ООО УК «Инициатива» в УЖКХ администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ известно, что истец прекратил обслуживание указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрана ООО «Метаком Сервис».

Согласно расчету по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества у собственника 1/3 доли <адрес> указанного МКД- ФИО8 имеется задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.274 рубля 89 копеек, на которую с ДД.ММ.ГГГГ насчитаны пени 209 рублей 87 копеек.

При этом согласно верки по лицевому счету по указанной квартире за указанный период было начислено 5.216, 58 рубля, оплачено 2950,72 рубля, соответственно размер задолженности составляет 755,28 рубля (5.216,58 руб.-2950,72руб.) /3).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты с ИП ФИО7 за период с августа по декабрь 2019 года по уборке мест общего пользования со списочным перечислением МКД, которыми управляет ООО УК «Инициатива» без указания площадей и дат уборки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

ООО УК "Инициатива" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств фактически оказанных ООО УК «Инициатива» услуг по обслуживанию и ремонту <адрес> в г. Челябинске в указанный период.

Ответчиком же, напротив, представлены многочисленные обращения ФИО8 единолично и в составе других жильцов дома в Управляющую компанию с Государственную жилищную инспекцию о неудовлетворительном состоянии фасад, подъездов, крыши, не работающей вентиляции и необходимости замены труд водоотведения и отопления. Представлены фотографии о том, что <адрес> года постройки, разрушается

Оценив в совокупности представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств об оказании услуг по содержанию общего имущества МКД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.274 рубля 89 копеек, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.3 ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил

отменить решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Инициатива» к ФИО9 ФИО11 ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге.

Принять новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Инициатива» в иске к ФИО9 ФИО12 ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок

Председательствующий

Дело № 2-439/2012 г. ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «04» апреля 2012 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

с участием адвоката Семенова В.П.

при секретаре Моругиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой З.А. к Калининой Л.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина З.А. обратилась в суд с иском к Калининой Л.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, вселении в указанное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением и регистрации по месту жительства.

В обоснование иска указала, что являлась нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***. В данной квартире была зарегистрирована ее внучка Калинина Ю.Е. В 2006 году Калинина Ю.Е. с ее согласия приватизировала данную квартиру. В 2011 году дом №*** по ул. *** разрушился, и собственникам жилых помещений в данном доме была выплачена денежная компенсация на приобретение жилья взамен утраченного. На полученные денежные средства Калинина Ю.Е. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ***, и комнату в общежитии, расположенном по адресу: ***. Затем Калинина Ю.Е. произвела отчуждение квартиры по адресу: ***, своей матери Калининой Л.В. Поскольку указанные квартира в *** и комната в *** приобретены на средства, выплаченные взамен утраченной трехкомнатной квартиры, полагает, что у нее возникло право пользования данными жилыми помещениями. В связи с тем, чт...

...о квартира в *** по степени благоустройства более соответствует жилищным условиям, в которых она ранее проживала, полагает, что вправе претендовать на проживание в указанной квартире.

В судебном заседании истец Калинина З.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 1998 года она проживала в квартире по адресу: ***. С 2005 года до мая 2011 года она проживала в данной квартире одна. В 2006 году ее внучка Калинина Ю.Е. с ее согласия была зарегистрирована по данному адресу и приватизировала квартиру. В настоящее время она, истец, проживает в предоставленной ей во временное пользование комнате по адресу: ***. Она не имеет намерение вселяться в комнату в общежитии, расположенном в ***, которую купила Калинина Ю.Е. и ключи от которой передала ей, поскольку это значительно ухудшает ее жилищные условия по сравнению в теми условиями, в которых она проживала в отдельной благоустроенной трехкомнатной квартире по ул. ***. Квартира в ***, которую приобрела Калинина Ю.Е. за счет денежной компенсации, полученной взамен утраченного жилья, по степени благоустройства более соответствует тем жилищным условиям, в которых она проживала ранее. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Семенов В.П., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования Калининой З.А. поддержал.

Ответчик Калинина Л.В. иск не признала и пояснила, что действительно, квартира по адресу: *** комната по адресу: ***, были приобретены ее дочерью Калининой Ю.Е. на денежные средства, полученные из средств районного бюджета, в связи с разрушением дома №*** по ул. ***. В настоящее время она является собственником квартиры по адресу: ***. В данной квартире никто не проживает. В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что Калинина З.А. не аккуратна, злоупотребляет спиртными напитками. Не отрицала факт отсутствия у истца ключей от входной двери спорной квартиры. Просила в удовлетворения иска отказать.

Третье лицо Калинина Ю.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица администрация Александровского района и Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица Калининой Ю.Е., представителей третьих лиц администрации Александровского района и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании договора найма жилого помещения №*** от *** года, заключенного между МУП «Компания «ЖКХ» *** и Калининой З.А., Калининой З.А. и члену ее семьи Калининой Ю.Е. предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: ***, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, за плату во владение и пользование для проживания в нем (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги от *** года в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Калинина З.А. с *** года и Калинина Ю.Е. с *** года (л.д. 8).

На л.д. 5 имеется копия заявления Калининой Ю.Е. от *** года в КУМИ *** о передаче в личную собственность ***, состоящей из трех комнат жилой площадью **** кв.м, в которой проживают два человека; в данном заявлении содержится согласие Калининой З.А. на приватизацию указанной квартиры без ее участия.

В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от *** года, заключенным между муниципальным образованием *** в лице администрации *** и Калининой Ю.Е., квартира, расположенная на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, состоящая из трех комнат общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м по адресу: ***, передана в собственность Калининой Ю.Е.; в приватизации участвует один человек - Калинина Ю.Е.; без участия в приватизации Калининой З.А., *** года рождения (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в мае 2011 года произошло разрушение многоквартирного дома №*** по ул. ***, в результате которого жилые помещения указанного многоквартирного дома непригодны для проживания.

Постановлением администрации *** от *** года №*** (с дополнениями, внесенными постановлением администрации *** от *** года №***) утвержден Порядок организации переселения граждан из непригодных для проживания помещений дома №*** по ул. *** (л.д. 43).

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2. 1.11, 1.14 указанного Порядка гражданам, собственникам непригодных для проживания жилых помещений дома №*** по ул. ***, по письменному заявлению предоставляется единовременная выплата на приобретение жилья для постоянного проживания, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования ***.

Размер единовременной выплаты на приобретение жилья для постоянного проживания определяется исходя из общей площади ранее занимаемого жилого помещения, расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья определяется из расчета **** руб.

Собственникам непригодных для проживания жилых помещений дома №*** по ул. ***, не имеющих оснований на внеочередное получение жилья, предоставляется единовременная компенсационная денежная выплата. К указанной категории граждан относятся собственники жилых помещений вне зависимости от продолжительности, периодичности пользования жилыми помещениями, места постоянного проживания.

Списки граждан-получателей единовременной компенсационной денежной выплаты формируются и утверждаются постановлением главы администрации *** в течение 7 рабочих дней со дня обращения граждан (л.д. 44-49).

На основании постановления администрации *** «О предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения жителям ***» от *** года №*** Калининой Ю.Е. предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере **** руб. (л.д. 50).

На л.д. 60 имеется копия договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Л-й Т.И. и Калининой Ю.Е., согласно которому Калинина Ю.Е. купила за **** руб. однокомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, находящуюся по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи комнаты от *** года, заключенного между Н-м А.В., от имени которого действовал по доверенности С-н М.А., и Калининой Ю.Е., Калинина Ю.Е. купила за **** руб. комнату общей площадью **** кв.м, находящуюся по адресу: *** (л.д. 81).

*** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании договора купли-продажи комнаты от *** года произведена государственная регистрации указного договора и перехода к Калининой Ю.Е. права собственности на комнату, расположенную по адресу: ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 62).

На основании договора дарения квартиры от *** года Калинина Ю.Е. подарила Калининой Л.В. однокомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, находящуюся по адресу: *** (л.д. 61).

*** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании договора дарения квартиры от *** года произведена государственная регистрации указного договора и перехода к Калининой Л.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, и комната, расположенная по адресу: ***, были приобретены Калининой Ю.Е. за счет денежных средств, выделенных из местного бюджета - бюджета муниципального района ***, в целях переселения граждан из непригодных для проживания жилых помещений дома №*** по ул. ***.

Судом также установлено, что на момент приватизации Калининой Ю.Е. квартиры, расположенной по адресу: ***, Калинина З.А., проживавшая по данному адресу, имела равное с Калининой Ю.Е. право пользования указанной квартирой. Отказавшись от участия в приватизации, Калинина З.А. не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Калинина З.А. приобрела право пользования жилыми помещениями - квартирой, расположенной по адресу: ***, и комнатой, расположенной по адресу: ***, которые были приобретены Калининой Ю.Е. за счет денежных средств, выделенных из местного бюджета - бюджета муниципального района *** и которые носили компенсационный характер. Не утратила Калинина З.А. право пользования указанными жилыми помещениями и при смене собственника квартиры, расположенной по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ***, никто не проживает. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Калининой Л.В. в судебном заседании.

Калинина З.А. в настоящее время проживает в комнате, расположенной по адресу: ***, предоставленной ей администрацией *** во временное безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования от *** года, заключенного на срок до *** года (л.д. 14, 15).

С учетом изложенного, исковые требования Калининой З.А. о признании права пользования квартирой по адресу: ***, вселении в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры, и регистрации по месту жительства по данному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Калининой Л.В. в доход местного бюджета - бюджета муниципального района *** государственная пошлина в размере **** руб., от уплаты которой истец Калинина З.А., являясь инвалидом второй группы, освобождена в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой З.А. удовлетворить.

Признать за Калининой З.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Калинину Л.В. не чинить Калининой З.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, передав Калининой З.А. ключи от входной двери квартиры.

Вселить Калинину З.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по *** в городе Александрове произвести регистрацию Калининой З.А. по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Калининой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района *** в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь. Решение вступило в законную. силу "11" мая 2012 года. Судья: