Калинкин Роман Викторович

Дело №2-1349/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 28 сентября 2021года

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к Калинкину Р.В. и Калинкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Калинкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх по состоянию на ххх в размере 185814,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 180548,78 руб., задолженность по процентам – 5265,4 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчику Калинкиной Н.В. автотранспортное средство HyundaiMatrix ххххх являющееся предметом залога по кредитному договору № ххх, заключенному с ответчиком Калинкиным Р.В., с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 298 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика Калинкина Р.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 916 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ххх года между ответчиком Калинкиным Р.В. и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор №ххх о предоставлении ответчику Калинкину Р.В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 460 390,00 руб. на приобретение автомобиля HyundaiMatrix ххх. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль HyundaiMatrix ххх. В соответствии с п.13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от ххх, с учетом реестра передачи прав от ххх права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Кредит в сумме 460390,00 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользованием кредитом в сроки, предусмотренные договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, есл...

...и договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами. Ххх г. истец направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплат причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ххх года складывалась из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 180548,78 руб., задолженность по процентам – 5265,4 руб. и составляет 185814,18 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченны залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договор по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии п.10 Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечена залог приобретаемого автотранспортного средства HyundaiMatrix ххххх.Заемщиком автомобиль приобретен по договору купли – продажи от ххх. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с хххг. является ответчик Калинкина Н.В. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя хххг., то есть до сделки купли –продажи транспортного средства от хххг. С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с результатом оценки auto.ru составляет 298000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Калинкин Р.В. и Калинкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками заказной корреспонденцией по месту их регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на исковые требования, в суд не направили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что хххг. между Калинкиным Р.В. и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор № ххх на приобретение автомобиля, согласно которому ответчик получил 460390,00 рублей под 23% годовых на приобретение автомобиля HyundaiMatrixхххх, собственником автомобиля, со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 13096,79 руб., кроме первого платежа – 5802,18 руб. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Из п.10 индивидуальных условий следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: HyundaiMatrix ххх Согласно п.12 данных условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать неустойку в размере 0,054% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с п.13 данных условий заемщик согласен на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав (требований) от хххг., права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику Калинкину Р.В.

Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на хххгода общая задолженность заемщика перед банком составляет 185814,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 180548,78 руб., задолженность по процентам – 5265,4 руб.

Данная задолженность Банком начислена в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорена.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит существенным нарушением заемщиком условий, заключенного с ним кредитного договора, так как она не исполняет и не предпринимает меры по исполнению обязательства перед кредитором по возвращению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а потому требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщиком автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства №ххх года.

Согласно карточке учета транспортного средства "Хендай Матрикс" с хххх, его собственником с ххх года является ответчик Калинкина Н.В., транспортное средство имеет государственный регистрационные знак ххх.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно условиям кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку Калинкиным Р.В. обязательства не исполняются, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Материалами дела установлено, что ответчиком Калинкиным Р.В. нарушались сроки внесения периодических платежей, период просрочки составляет более 6 месяцев, кроме того, сумма неисполненного обязательства Калинкиным Р.В. перед истцом составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ххххх.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с результатом оценки auto.ru составляет 298000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Калинкина Р.В. государственная пошлина, в сумме 10 916 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Заявление Банка о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 916 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины по данному гражданскому делу в вышеуказанной сумме, подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Калинкина Р.В. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ххх от ххх года по состоянию на ххх года в размере 185 814 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу)- 180548,78 руб., задолженность по процентам – 5265,4 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Калинкиной Н.В. - автотранспортное средство "Хендай Матрикс" с ххххх, путем проведения публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Захарова Л.А.

Дело № 5-1747/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 апреля 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не работающего, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

К.Р.В., являясь гражданином иностранного государства – Украина, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, по истечении законного срока временного пребывания в Российской Федерации, за пределы Российской Федерации не выехал, срок законного пребывания на территории Российской Федерации не продлил, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании К.Р.В. пояснил, что въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. По истечении законного срока временного пребывания в Российской Федерации, за пределы Российской Федерации не выехал. Вину в совершении административного правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается. Просил его не выдворять, в связи с событиями в Украине и боязнью за свою жизнь и здоровье.

Заслушав К.Р.В., исследовав представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации по истечен...

...ии срока временного пребывания. Согласно ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Вина К.Р.В., помимо его собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией национального паспорта на имя К.Р.В., свидетельствующей о том, что он является гражданином Украины (л.д. 6);

- рапортом полицейского УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 3).

Действия К.Р.В. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности К.Р.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

В судебном заседании установлено, что К.Р.В. незаконно находится на территории Российской Федерации, не имеет работы, легального источника доходов, действительного разрешения на работу, недвижимости на территории Российской Федерации, а также близких родственников среди граждан Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

При рассмотрении дела об административном правонарушении К.Р.В. пояснил, что опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду ведения на территории Украины военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что административное выдворение К.Р.В. за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, ИДЕНТИФИКАТОР УИН №.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

2а-2250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Веретенникова Е.Ю., с участием прокурора Паклиной Л.Л., представителя административного истца Сироткина А.А., административного ответчика – осужденного Калинкина Р.В., при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Минчева М.С. об установлении административного надзора в отношении Калинкина ФИО8,

ус т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что Калинкин ..., <дата> года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с <дата> (начало срока <дата>, конец срока – <дата>) по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от <дата>, которым осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За период нахождения в исправительном учреждении имеет 2 взыскания, 2 поощрения, характеризуется удовлетворительно. В связи с наличием в его действиях по приговору, по которому отбывает наказание, опасного рецидива, заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Калинкина Р.В. административный надзор на срок, установленный законодательством, со следующим административ...

...ным ограничением - являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Калинкина Р.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрен главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из ст. 2 Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона, административный надзор устанавливается в обязательном порядке в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Калинкин Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от <дата>, которым осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, о чем в приговоре имеется соответствующее указание. Ранее Калинкин Р.В. был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое осужден к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона являются основаниями для установления в отношении Калинкина Р.В. административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, поскольку срок погашения судимости начнет течь после отбытия наказания, административный надзор следует установить в соответствии с законом до погашения судимости за тяжкое преступление по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> и с учетом положений действующей редакции ст. 86 УК РФ, (срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления – 8 лет).

Устанавливаемые судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Поэтому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая сведения о его личности, изложенные в характеристике. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные данные о личности осужденного Калинкина Р.В., который, исходя из материалов дела, в целом характеризуется исправительным учреждением удовлетворительно, за период отбывания наказания имел 2 поощрения, получил 2 взыскания, суд считает необходимым установить за ним в силу Закона административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административного ограничения, вид которого предложен административным органом: явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд считает необходимым установить ему явку 1 раз в месяц на регистрацию. Указанное административное ограничение будет способствовать достижению целей устанавливаемого за ним административного надзора (для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов). Оснований для установления ему иных административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Минчева М.С. об установлении административного надзора в отношении Калинкина ....

Установить в отношении Калинкина ..., <дата> года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора установить Калинкину Р.В. следующее административное ограничение:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Калинкина Р.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Костромской областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю.Веретенникова

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 сентября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием:

помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К.,

представителя административного истца – начальника отряда Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№>» Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес обезличен> ФИО2, действующего на основании доверенности <№> от <дата обезличена>,

административного ответчика – осужденного Калинкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес обезличен> ФИО1 об установлении административного надзора в отношении осужденного Калинкина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№>» Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес обезличен> (далее - ФКУ ИК-... УФСИН России по ...) ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Калинкина Р.В., мотивируя тем, что осужденный Калинкин Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... по приговору ... суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом постановления Ленинского ... суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч.3 ст.69 У...

...К РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

В действиях Калинкина Р.В. по приговору суда установлено наличие опасного рецидива преступлений, преступление отнесено к категории тяжких. Калинкин Р.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и высокую вероятность повторного совершения новых преступлений, административный надзор в отношении Калинкина Р.В. необходимо установить на максимальный срок – ... лет, то есть на срок погашения судимости.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Калинкина Р.В. сроком на ... лет с установлением ему следующих ограничений: запретить пребывание вне места жительства <адрес обезличен> в период с ... час. до ... час.; запретить выезд за пределы <адрес обезличен> без разрешения органов внутренних дел; обязать Калинкина Р.В. являться ... раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Административный ответчик Калинкин Р.В. не возражал против частичного удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по ... ФИО1 Просил не налагать на него ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства <адрес обезличен> в период с ... час. до ... час., поскольку это будет мешать исполнению им своих трудовых обязанностей экспедитора продовольственных товаров, а также установить ему явку на регистрацию в отдел внутренних дел <адрес обезличен> ... раз в месяц.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитов И.К. не возражал против частичного удовлетворения заявленных начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по ... ФИО1 требований, считая их законными и обоснованными, просил обязать Калинкина Р.В. являться ... раз в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел <адрес обезличен>.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений.

При этом ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Калинкин Р.В. осужден по приговору ... суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с учетом постановления ... суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

В действиях Калинкина Р.В. по приговору суда установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Осужденный Калинкин Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... с <дата обезличена>. За период отбывания наказания осужденный Калинкин Р.В. допустил ... нарушений установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения Калинкину Р.В. объявлено ... поощрения. Поведение осужденного на протяжении всего срока было нестабильным. В общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. На мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует, должных выводов для себя не делает. Взаимоотношения поддерживает с нейтрально-настроенной частью осужденных.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на 12.12.2010) установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, тяжесть совершенных преступлений и данные о личности, на основании вышеизложенного суд считает целесообразным установить административный надзор в отношении осужденного Калинкина Р.В. сроком на ... лет.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

По положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

При этом положениями ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 закреплено, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Оценивая изложенное и учитывая, что Калинкин Р.В. осужден за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, суд, с целью предупреждения совершения Калинкиным Р.В. после освобождения из мест лишения свободы новых преступлений и других правонарушений, находит заявление начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по ... ФИО1 об установлении административного надзора в отношении Калинкина Р.В. подлежащим частичному удовлетворению в виде: установления срока административного надзора на срок ... лет с запретом пребывания вне жилого по избранному им месту жительства или пребывания помещения в период времени с ... час. до ... час. за исключением времени, если в это время им осуществляется трудовая деятельность, с запретом выезда за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту его жительства или пребывания и возложения на Калинкина Р.В. обязанности являться ... раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд приходит к выводу о необходимости отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№>» Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес обезличен> ФИО1 об установлении административного надзора в отношении осужденного Калинкина Р.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Калинкина Р.В. административный надзор сроком на ...) лет.

Установить в отношении Калинкина Р.В. следующие ограничения:

1. запретить Калинкину Р.В. пребывание вне жилого помещения по избранному им месту жительства или пребывания, с ... час. до ... час., за исключением времени, если в это время им осуществляется трудовая деятельность;

запретить Калинкину Р.В. выезд за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту его жительства или пребывания;

обязать Калинкина Р.В. являться ... раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В удовлетворении остальной части заявленных начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№>» Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес обезличен> ФИО1 требований об установлении административного надзора в отношении осужденного Калинкина Р.В. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2015.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-_____/2015.