Рагажинскайте Валентина Дмитриевна

Судья Андриевская Н.В. 24RS0033-01-2023-001097-03

Дело № 33-10100/2024

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Рагажинскайте Ирены Д.Юозо, действующей в своих интересах и в интересах Рагажинскайте Валентины Владимировны, Рагажинскайте Яны Сергеевны к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Холдинг» Скороделовой О.Я.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рагажинскайте Ирены Д.Юозо (паспорт <данные изъяты>), действующей за себя и в интересах Рагажинскайте Валентины Владимировны (паспорт <данные изъяты>), Рагажинскайте Яны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Холдинг» ИНН 2454025987 в пользу Рагажинскайте Ирены Д.Юозо в счет возмещения строительных недостатков 233583,51 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей, штраф за неисполнение требований...

... потребителя в сумме 25000 рублей.

Взыскивать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Рагажинскайте Ирены Д.Юозо неустойку в размере 3% от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта жилого помещения, взысканной решением суда (233583,51 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2024 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 188583,50 руб..

Взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Рагажинскайте Яны Сергеевны в счет возмещения строительных недостатков 116791,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 22500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 12500 рублей.

Взыскивать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Рагажинскайте Яны Сергеевны неустойку в размере 3% от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта жилого помещения, взысканной решением суда (116791,75 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2024 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 94291,75 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Рагажинскайте Валентины Владимировны в лице Рагажинскайте Ирены Д.Юозо в счет возмещения строительных недостатков 116791,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 22500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 12500 рублей.

Взыскивать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Рагажинскайте Валентины Владимировны в лице Рагажинскайте Ирены Д.Юозо неустойку в размере 3% от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта жилого помещения, взысканной решением суда (116791,75 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2024 года до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 94291,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9571,7 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагажинскайте И.Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Рагажинскайте В.В., и Рагажинскайте Я.С., обратились в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Лесосибирска и истцами заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.12.2021, на основании которого истцам передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Строй-Холдинг». Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13.01.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составила 534892 рубля. 13.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу, соразмерно долям в праве на квартиру: стоимость устранения строительных недостатков в квартире в сумме 467167 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.11.2023 по 17.02.2024 в сумме 420450 рублей 30 копеек, неустойку с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф; в пользу каждого из истцов: компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей; в пользу Рагажинскайте И.Д.Ю.: расходы по проведению досудебной экспертизы 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Холдинг» Скороделова О.Я. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что к спорному правоотношению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку жилое помещение передано истцам безвозмездно в рамках реализации адресной программы по переселению из аварийного жилого фонда. С заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ответчик также не согласен, поскольку заключение содержит ссылки на Закон об участии в долевом строительстве, в то время как при строительстве долевого и социального жилья предусмотрена разная ценовая политика. Полагает, оснований для компенсации морального вреда не имелось, а требования о взыскании неустойки удовлетворены неправомерно, поскольку истцами не представлено доказательств уплаты денежных средств за работу, несения расходов по устранению недостатков выполненной работы, несения убытков, причиненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора. Полагает, что надлежащих доказательств направления ответчику досудебной претензии в материалах дела не имеется. Считает, что судом неправильно исчислен размер неустойки. Полагает, что расходы на оплату досудебной экспертизы взысканы необоснованно, поскольку указанное исследование проведено с нарушением действующего законодательства, не представлен кассовый чек, подтверждающий ее оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рагажинскайте И.Д.Ю. Булак М.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Строй-Холдинг» Скороделовой О.Я., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 20000206, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

10.12.2021 между муниципальным образованием город Лесосибирск и Рагажинскайте И.Д.Ю., действующей за себя и в интересах Рагажинскайте В.В., Рагажинскайте Я.С., (гражданами) заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому истцам взамен изымаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 63,6.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В результате указанного соглашения Рагажинскайте И.Д.Ю. перешла ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Рагажинскайте В.В. и Рагажинскайте Я.С. – по ? доли в праве.

После принятия квартиры в собственность истцами обнаружены в ней строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 13.01.2023 стоимость устранения строительных недостатков составил 534892 рубля.

13.01.2023 Рагажинскайте И.Д.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю 18.01.2023.

Определением суда от 10.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-068-24 от 07.02.2024 квартира по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению, в квартире имеются недостатки строительных и отделочных работ, сметная стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет 467167 рублей 02 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в квартире истцов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 467167 рублей 02 копейки, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, взыскав в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что требования претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 28.01.2023 по 17.02.2024, снизив ее размер до 90000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ, и распределив между истцами соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Также с ответчика в пользу истцов суд взыскал неустойку за период со дня вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы неисполненного обязательства, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков за вычетом взысканной суммы неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 50000 рублей и распределив между истцами соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Установив, что истцом Рагажинскайте И.Д.Ю. в связи с защитой нарушенного права понесены расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы 30000 рублей, расходов на оформление доверенности 1700 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9571 рубль 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По условиям муниципального контракта подрядчик ООО «Строй-Холдинг» обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил; обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (пункты 4.1.7, 4.2.3, 4.2.24 контракта).

Из материалов настоящего дела усматривается, что конечной целью заключенного муниципального контракта на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорное жилое помещение передано на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления истцам иного жилого помещения.

Таким образом, истцы используют данное жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг по строительству данного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Однако по смыслу вышеприведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением права собственности на квартиру, которая была предоставлена взамен изъятой для муниципальных нужд квартиры, Рагажинскайте И.Д.Ю., Рагажинскайте В.В. и Рагажинскайте Я.С. приобрели право требовать возмещения ущерба в размере стоимости устранения недостатков, а также применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-068-24 от 07.02.2024 также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе, о соответствии качества выполненных в квартире строительных работ строительным нормам и правилам, обязательным к применению. Проведенной по делу судебной экспертизой в квартире истцов установлены несоответствия качества строительных и отделочных работ.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы о наличии строительных недостатков квартиры, как и доказательств того, что отраженные в заключении недостатки допускались проектом и условиями муниципального контракта, в материалы дела не представлено. Вопрос о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчик не ставил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, правильно определив расчетный размер неустойки за период с 28.01.2023 по 17.02.2024, с учетом его ограничения стоимостью устранения недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, признал заявленный истцом к взысканию размер неустойки чрезмерным и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 90000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы факт направления ответчику досудебной претензии подтверждается копией квитанции от 13.01.2023 (т.1., л.д.11).

Кроме того, суд обоснованно взыскал неустойку и на будущее время. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков, за вычетом уже взысканной неустойки в размере 90000 рублей.

Ссылка в жалобе на необоснованность возмещения истцу расходов по оплате досудебного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью подтверждения истцом своей позиции и определения стоимости, необходимой для устранения строительных недостатков, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом кассовых чеков в подтверждение факта несения расходов на проведение исследования судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение оплаты указанных расходов истцом представлены договор на проведение исследования от 10.12.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 35-27 от 12.12.2022 (т.1, л.д.24-26). При этом следует отметить, что заявитель не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему услуги и принявшего оплату услуги без выдачи чека, поскольку истец добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебного заключения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова