Калинкина Надежда Юрьевна

Дело № 2-501/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 08 мая 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

истицы Калинкиной Надежды Юрьевны,

представителя ответчика – Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Дощинской Светланы Анатольевны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2019 по иску Калинкиной Надежды Юрьевны к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя,

установил:

Калинкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуетсяоплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке,предусмотренном договором. Заключенным договором энергоснабжения № предусмотрено, что расчеты производятся абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по техническому обслуживанию систем электроснабжения в жилом <адрес> ответчиком был составлен акт, из которого следует, что выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, повлекшего искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, нарушение антимагнитной пломбы под воздействием магнитного поля. По результатам этого акта проверки прибора был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии. На основании акта № был составлен расчет объема неучтенного потребления энергии в размере 16 780,08 рублей, впоследствии ответчиком выставлен счет на оплату. С составленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом объема она не согласна, считает их незаконными, указывая на то, что ответчик необоснованно произвел расчет за неучтенное потребление энергии. С данным расчетом не согласна, так как ее семья является много...

...детной и очень экономно пользуется электроэнергией, каждый месяц она передавала показания прибора учета и осуществляла платежи, показания прибора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически не отличаются от показаний прибора учета с новой пломбой, установленной ДД.ММ.ГГГГ, и нового счетчика, установленного в декабре 2018 года. Поэтому истица просила суд признать акт № о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии) от ДД.ММ.ГГГГ и расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении нее, незаконными, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица Калинкина Н.Ю. от своих исковых требований к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта № о несанкционированном подключении (о неучтенном потреблении электроэнергии) от ДД.ММ.ГГГГ и расчета объема безучетного потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении нее, незаконными, о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 500 рублей отказалась, о чем собственноручно написала заявление, которое является неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Отказ от иска мотивировала мирным разрешением спора. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Дощинская Светлана Анатольевна, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/, не возражает против принятия судом отказа истицы от иска и прекращения производства по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – Худорошкова Анна Васильевна, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.60/.

Суд считает возможным принять отказ Калинкиной Н.Ю. от иска к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя и производство по делу прекратить, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, заявлен добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Калинкиной Надежды Юрьевны отказ от иска.

Производство по делу № 2-501/2019 по иску Калинкиной Надежды Юрьевны к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: №

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-501/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим 20 марта 2013 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В. с участием истца Логачевой З.П., ответчика Калинкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/13 по иску Логачевой Зои Петровны к Калинкиной Надежде Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Логачева З.П., обратившись в суд с указанным иском, мотивировала тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора № - от - года, приняла на работу в качестве - Калинкину Н.Ю., которая в соответствии с п. 4.6 должностной инструкции приняла на себя обязанность следить за сохранностью товарно-материальных ценностей и в случае недостачи по вине работника возмещать ущерб в размере -% стоимости. - года при проведении ревизии в торговом павильоне выявлена недостача денежных средств в размере - рублей. В ходе служебной проверки установлено, что недостача денежных средств образовалась по вине продавца Калинкиной Н.Ю., которая добровольно возместить причиненный ущерб не согласна. Причиненный ущерб в сумме - рублей превышает средний месячный заработок продавца Калинкиной Н.Ю. в размере - рублей - копеек. Ссылаясь на заключение договора о материальной ответственности как на основание возмещение ущерба в полном размере и правовые основания, предусмотренные ст. 232, п. 2 ст. 234, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба - рублей - копеек, а та...

...кже расходы по оплате юридической помощи в сумме - рублей и по оплате государственной пошлины в размере - рублей (л.д. ).

До судебного заседания от ответчика поступило возражение на иск, в котором Калинкина Н.Ю., ссылаясь на отсутствие договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие вины в недостаче денежных средств и нарушение работодателем процедуры проведения проверки по факту недостачи, просила Логачевой З.П. в иске отказать (л.д. ).

В суде истец, настаивая на иске о возмещении материального ущерба по основаниям, указанном в заявлении, дополнительно пояснила, что - года продавец Калинкина Н.Ю. уволена по собственному желанию, при увольнении с ответчика была удержана сумма недостачи в размере - рублей, в связи с отказом работника добровольно погасить образовавшуюся недостачу. Необходимость предъявления иска о взыскании ранее удержанных средств вызвана проверкой и предписанием трудовой инспекции о возвращении удержанных при увольнении денежных средств работнику. Из пояснений истца следует, что предписание трудовой инспекции добровольно не исполнено, денежные средств в сумме - рублей до настоящего времени Калинкиной Н.Ю. не возвращены.

Ответчик Калиникина Н.Ю. в суде требование истца не признала по основаниям, указанным в возражении, и, ссылаясь на незаконность удержания при увольнении денежных средств в размере - рублей, просила в иске Логачевой З.П. отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, и, исследовав представленные сторонами доказательства, признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что - г. между индивидуальным предпринимателем и ответчиком заключен трудовой договор № - от - года, согласно которого Калинкина Н.Ю. принята на работу в качестве - на неопределенный срок. Согласно п. 2 договора работник несет ответственность за выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. ).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как установлено судом, при заключении трудового договора № - от - года работодателем во исполнение трудового договора приказ о возложении материальной ответственности на продавца не выносился и в связи с этим соответствующие документы о передаче материальных ценностей в подотчет работнику, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности по типовой форме не составлялись.

С учетом изложенного, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При этом ссылки истца на должностную инструкцию продавца, свидетельствующую, по его мнению, о заключении договора о полной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком не заключен, а обезличенная, составленная в отношении неопределенного круга лиц и не подписанная непосредственным работником, не может являться достоверным доказательством выполнения требований трудового законодательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении на основании приказа работодателя от - года с ответчика Калинкиной Н.Ю. в счет погашения недостачи удержаны денежные средства в размере - рублей.

Учитывая, что доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателем на момент рассмотрения дела не представлено, установленный и не оспоренный в судебном порядке факт удержания, то есть фактически возмещения в счет погашения недостачи удержанных денежных средства в размере - рублей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения вреда, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда

В силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам отнесены акты, в которых имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В акте, являющимся документом, подтверждающим какое-либо событие, должны быть указаны необходимые реквизиты: наименование организации, место, дата и время составления акта, участвующие лица и другие имеющие значение обстоятельства. При этом акт обязательно составляется в присутствии лица, о чем указывается в документе и участие присутствующих лиц не должно носить формального характера.

Между тем, в представленном истцом акте о недостаче денежных средств от - года отсутствуют сведения об основаниях проведения учета и статусе лиц, участвующих в проведении проверки, сведения о фактических потерях исходя из рыночных цен и данных бухгалтерского учета, не имеется сведений о методике и форме бухгалтерского учета, использованной при проведении ревизии, отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей и их движений, не отражен факт присутствия ответчиков в момент составления акта либо документы, подтверждающие факт уведомления заинтересованных лиц о дате проведении ревизии.

Отсутствие необходимых реквизитов и сведений об обстоятельствах, имеющих значение, в представленных документах, а также их противоречие между собой вызывают у суда сомнения в достоверности юридически значимых фактов, указанных в представленных ответчиком письменном доказательстве.

Указанные противоречия между представленными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела столь существенны, что при их оценке позволяют суду признать их не достоверными, а значит и юридически ничтожными.

В случае сомнений в достоверности составленных актов они подлежат проверке и оценке в соответствии с общими правилами установленными гражданско-процессуальным законодательством.

Вместе с тем истцом иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: факт причинения работниками вреда в виде прямого действительного ущерба, вины работников причинении вреда и его фактический размер, не предоставлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что истец, настаивая на возмещение ущерба в полном объеме, и, будучи обязанным доказать правомерность требований о возмещений ущерба, выходящего за пределы средней месячной заработной платы работников, в суде не доказал юридически значимые обстоятельства, а также наличие оснований для возмещения работниками ущерба в индивидуальном порядке.

При этом суд считает, что работодателем его обязанность, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдена: проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения надлежащим образом не проведена; объяснение в письменной форме работодателем своевременно и надлежащим образом не затребовано; приказ о проведении учета (ревизии) товарно-материальных ценностей работнику под расписку в день его издания не объявлен; уведомление о необходимости явить для участия в проведении ревизии материальных ценностей работникам не направлено.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания истцу было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых он основывает свою позицию. Между тем, истец, будучи обязанными в обоснование своих требований предоставить дополнительные письменные доказательства, в ходе судебной подготовки и в суде надлежащие документы, свидетельствующие о заключении договора о полной материальной ответственности, а также доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении процедуры проведения проверки для установления причин возникновения недостачи и степени вины работника, в суд не предоставил.

Исходя из изложенного, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Логачевой Зои Петровны к Калинкиной Надежде Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года.

Председательствующий Мищенко А.А.

Подлинник решения прошит, пронумерован и хранится в гражданском деле №_______ в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ишимского районного суда А.А. Мищенко

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2013 года г.Ишим

Ишимский районный суд Тюменской области В составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б. С участием помощника прокурора БРАТУЩЕНКО М.В. при секретаре ПУЖИНИНОЙ Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 144/13 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Калинкиной Надежды Юрьевны к ИП Логачевой Зое Петровне о возложении обязанности исполнить предписание государственной инспекции труда в Тюменской области,

У С Т А Н О В И Л:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Калинкиной Н.Ю. к ИП Логачевой З.П.

Просит Обязать ИП Логачеву З.П, - августа - года рождения, исполнить предписание Государственной инспекции труда по Тюменской области № -, обязывающее в соответствии со статьей 140 ТК РФ выплатить окончательный расчет при увольнении Калинкиной Н.Ю. за ноябрь и декабрь - года в сумме - рубля.

Обязать ИП Логачеву З.П. начислить и выплатить проценты денежной компенсации Калинкиной Н.Ю. за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении за период с - года по - года в сумме - рубля.

Обязать ИП Логачеву З.П. привести в соответствии с действующим трудовым законодательством табель учета рабочего времени и штатное расписание.

Обязать ИП Логачеву З.П. выплатить в пользу Калинкиной Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме - рублей.

Свое требование прокурор мотивировал следующим:

Калинкина Н.Ю. работала продавцом у ИП Логачевой З.П. с - года по...

... - года в должности продавца.

- декабря - года трудовой договор с Калинкиной Н.Ю. был расторгнут. После прекращения трудовых отношений работодатель не выдал Калинкиной Н.Ю. окончательный расчет, удержав причитающиеся работнику денежные средства в счет погашения недостачи, которая по мнению ИП Логачевой имела место по вине Калинкиной.

- января - года в адрес ИП Логачевой З.П. государственной инспекцией труда по Тюменской области было вынесено предписание № - согласно которому работодатель был обязан в срок до - февраля - года устранить нарушения трудового законодательства в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ, выплатить Калинкиной Н.Ю. окончательный расчет при увольнении за ноябрь, декабрь - года, согласно статье 236 Трудового Кодекса РФ начислить и выплатить проценты за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении, привести в соответствии с действующим законодательством табель учета рабочего времени и штатное расписание.

Предписание не было обжаловано ИП Логачевой З.П. в установленные сроки и вступило в законную силу.

При этом предписание ИП Логачевой З.П. было проигнорировано, ни один из пунктов предписания не был выполнен.

По факту нарушения трудового законодательства в отношении ИП Логачевой З.П. было возбуждено административное производство по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства о труде и об охране труда. Постановлением № - от - января - года ИП Логачева была подвергнута административному наказанию за совершение названного административного правонарушения в виде штрафа в сумме - рублей. Согласно части 2 статьи 22, статьи 357 и главы 57 Трудового Кодекса обязанность исполнения предписания Государственной инспекции Труда предполагает, что работодатель обязан добросовестно исполнить законные требования инспектора труда в полном объеме и в установленные сроки. Отказ работодателя от исполнения предписания государственной инспекции труда позволяет предъявить в суд иск об обязании работодателя выполнить предписание.

В судебном заседании прокурор и Калинкина Н.Ю. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ИП Логачева З.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В стадии досудебной подготовки ИП Логачева З.П. поясняла, что при увольнении Калинкиной Н.Ю. была обнаружена недостача денежных средств и денежная сумма в размере - рубля была удержана с Калинкиной Н.Ю. в счет возмещения причиненного Работодателю ущерба.

Так же ответчиком ИП Логачевой З.П. в суд представлено возражение на исковое заявление прокурора, в котором ответчик указывает, что заявление подано прокурором, который не имел полномочий на его подписание и предъявления в суд, поскольку не представлено доказательств того, почему Государственная инспекция труда не может сама обратиться в суд. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Сама Калинкина при обращении к прокурору, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме - рублей. Кроме того в заявлении, адресованном прокурору, Калинкина просила оказать помощь о взыскании заработной платы, но не просила оказывать помощь в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Заявление прокурора в этой части подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. )

Третье лицо на стороне истца Государственная инспекция труда своего представителя в суд не направили. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, Ишимский районный суд Тюменской области приходит к следующему выводу:

Суду представлен приказ № - ИП Логачевой З.П., которым Калинкина Надежда Юрьевна принята на работу продавцом с оплатой согласно трудовому договору (л.д.21).

Так же суду представлен трудовой договор № -, заключенный между ИП Логачевой З.П., именуемой Работодателем, с одной стороны, и Калинкиной Надеждой Юрьевной, именуемой Работником, с другой стороны.

В соответствии с трудовым договором Калинкина Н.Ю. на основании приказа № - года принята на должность продавца с - октября - года. Рабочее место Калинкиной определено в тонере. Калинкина принята на работу с испытательным сроком - месяца.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно статье 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением работодателя), изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Суду представлено заявление Калинкиной Н.Ю. об увольнении ее с должности продавца с - декабря - года по собственному желанию без отработки. На заявлении стоит виза Работодателя «Уволить без отработки».

В судебном заседании установлено, что Калинкина Н.Ю. была уволена ИП Логачевой З.П. с должности продавца с - декабря - года.

Суду предоставлен акт проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области № - от - января - года ИП Логачевой З.П., которым установлено, что Приказ о приеме Калинкиной Н.Ю. на работу, приказ об увольнении Калинкиной Н.Ю. с работы не соответствует форме Т-8 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате».

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном с Калинкиной Н.Ю. не установлен размер тарифной ставки и компенсационных и стимулирующих выплат.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» утверждена унифицированная форма Т-13 «Табель учета рабочего времени» и форма Т-3 «Штатное расписание».

Табеля учета рабочего времени, ведущие работодателем ИП Логачевой З.П. и штатное расписание не соответствует установленной форме.

Работодателем составлен акт о недостаче денежных средств в кассе павильона в сумме - рублей - копеек, которая образовалась по вине продавца Калинкиной Н.Ю.

Средний месячный заработок Калинкиной Н.Ю. составил - рублей - копеек.

Поскольку причиненный работодателю ущерб превышает размер среднего месячного заработка Калинкиной Н.Ю., в соответствии с частью 1, 2 статьи 248 Трудового Кодекса РФ, удержание суммы причиненного работодателю ущерба из заработной платы работника было возможно лишь с согласия работника и в случае, если ущерб не превышает средний месячный заработок работника.

В нарушение требований Трудового Кодекса РФ Работодатель взыскал с Калинкиной Н.Ю. без ее согласия сумму недостачи в размере - рублей - копеек из заработной платы Калинкиной, начисленной за ноябрь и декабрь - года.

За ноябрь - года Калинкиной Н.Ю. начислена заработная плата в сумме - рублей - копеек, из них удержан НДФЛ 13% в сумме - рублей и недостача в сумме - рублей. В результате заработная плата за ноябрь Калинкиной не выплачена.

За декабрь - года Калинкиной Н.Ю. начислена заработная плата - рубля, из них удержан НДФЛ 13% в сумме - рублей и сумма недостачи в размере - рублей. В результате заработная плата за декабрь - года Калинкиной Н.Ю. не выплачена.

Калинкина Н.Ю. уволена - года, однако суммы, причитающиеся при увольнении Калинкиной Н.Ю. не выплачены, так как взысканы в счет недостачи.

- января - года Государственная инспекция труда в Тюменской области вынесла в адрес ИП Логачевой З.П. предписание № -, оторым обязало устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Привести табель учета рабочего времени в соответствие с формой, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1;

Привести штатное расписание в соответствие с формой, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1.

В связи с нарушением части 1, 2 статьи 248, части 6 статьи 136, статьи 140 Трудового Кодекса РФ выплатить Калинкиной Н.Ю. незаконно взысканную и не выплаченную причитающуюся заработную плату за ноябрь и декабрь - года.

ИП Логачева З.П. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от - февраля - года и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15,16).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика не представлены доказательства того, что ИП Логачева З.П. обжаловала предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области № - от - января - года и наложенное на нее административное взыскание за нарушение трудового законодательства.

Соответственно предписание государственной инспекции труда в Тюменской области № - от - января - года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 353 Трудового Кодекса РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Трудового Кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Ответчиком не представлены доказательства того, что ИП Логачева З.П. исполнила предписание Государственной инспекции Труда.

Суд считает доказынным, что ИП Логачева З.П. предписание государственной инспекции труда № - от - января - года не исполнила.

Суд считает, что предписание государственной инспекции труда в Тюменской области было вынесено законно и обоснованно.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работодателем ИП Логачевой ЗП. - декабря - года составлен акт о недостаче денежных средств в торговом павильоне АДРЕС, из которого следует, что недостача денежных средств в торговом павильоне составляет - рублей - копеек.

Среднемесячный заработок Калинкиной Н.Ю. составил - рубля, что работодателем не оспаривается.

В судебном заседании Калинкина Н.Ю. пояснила, что она не давала согласие добровольно возмещать причиненный работодателю ущерб, а потому удержания из заработка Калинкиной денежных средств в счет погашения недостачи было возможно только по решению суда.

Действия Работодателя, в принудительном порядке удержавшего из заработка Работника сумму причиненного ущерба, не выдавшего работнику полный расчет в связи с увольнением, являются незаконными.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер начисленной и удержанной заработной платы Калинкиной Н.Ю. в размере - рубля был определен самим Работодателем и в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Размер процентов в сумме - рубля, так же сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ИП Логачевой З.П. до настоящего времени указанные в предписании нарушения трудового законодательства не устранены, суд приходит к выводу, что бездействие работодателя нарушает трудовые права Калинкиной Н.Ю.

Исходя из смысла статьи 357 Трудового Кодекса РФ, отказ работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда позволяет работнику обратиться в суд с исковым заявлением об обязании исполнить предписание государственной инспекции труда.

При этом избранный способ защиты соответствует статье 45-46 Конституции РФ и статьи 2 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих право каждого гражданина на защиту государством его прав и свобод, включая судебную защиту.

Инспекция Труда является Государственным органом РФ, деятельность которой направлена на соблюдение и защиту трудовых прав работников и работодателей. Предписания Государственной инспекции Труда обязательны к исполнению.

При таких обстоятельствах и учитывая, что защитить нарушенные права иным способом невозможно, суд признает требования работника об устранении нарушений трудового законодательства обоснованными, в связи с чем иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Калинкиной Н.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателю возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного спора.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. Так же должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере - рублей, размер компенсации прокурор и Калинкина Н.Ю.обосновывает нарушением ее трудовых прав и дискриминации в сфере оплаты ее услуг, поставившим ее семью в тяжелое материальное положение.

Суд считает доказанным, что несвоевременной выплатой заработной платы действиями Работодателя Работнику был причинен моральный вред. Последующие действия работодателя, не исполнившего законное предписание Государственной инспекции труда усугубили ситуацию

Признавая действия Работодателя неправомерными, учитывая степень нравственных страданий, суд считает, что моральный вред должен быть взыскан в разумных пределах в сумме - рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере - рублей за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 56 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Калинкиной Надежды Юрьевны к ИП Логачевой Зое Петровне о возложении обязанности исполнить предписание государственной инспекции труда в Тюменской области, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ИП Логачеву Зою Петровну, - августа - года рождения, исполнить предписание Государственной инспекции труда по Тюменской области № -, обязывающее в соответствии со статьей 140 ТК РФ выплатить окончательный расчет при увольнении Калинкиной Надежды Юрьевны за ноябрь и декабрь - года в сумме - рубля.

Обязать ИП Логачеву Зою Петровну, - августа - года рождения, исполнить предписание Государственной инспекции труда по Тюменской области № -, обязывающее начислить и выплатить проценты денежной компенсации Калинкиной Надежды Юрьевны за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении за период с - года по - года в сумме - рубля.

Обязать ИП Логачеву Зою Петровну, - августа - года рождения, исполнить предписание Государственной инспекции труда по Тюменской области № -, обязывающее привести в соответствии с действующим трудовым законодательством табель учета рабочего времени и штатное расписание.

Взыскать с ИП Логачевой Зои Петровны в пользу Калинкиной Надежды Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме - рублей Взыскать с ИП Логачевой Зои Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета Ишимского района в сумме - рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении одного месяца с момента изготовления полного, мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP - 810».

Мотивированный текст решения будет изготовлен и вручен сторонам 14 мая 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2013 года.

Председательствующий С.Б. СПАСИБОВА.

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №2-184/13 и хранится в архиве Ишимского районного суда Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА.