Калинкина Валентина Франтишековна

Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Змеевской В.С.,

при секретаре Ткач А.Р.,

с участием истца Зубцовой Т.Д. и ее представителя Сухатерина С.Ю., представителя ответчика Куимова М.В., третьего лица Зубцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцовой Т. Д. к Калинкиной В. Ф., третье лицо – Зубцова Е. В., о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зубцова Т.Д. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к Калинкиной В.Ф., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 237 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 6570,00 рублей, расходы на ксерокопирование копий документов по делу – 1584,00 руб., расходы, связанные с определением стоимости ущерба, в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>. Причиной залива, согласно акту, составленному ГУПС «УК «Инкерман» от 25.09.2017 года, стало несанкционированное вмешательство жильцов <адрес> работу системы центрального отопления (нарушена распаковка соединения с радиатором). В результате залива были повреждены все помещения кв...

...артиры истца, требуется замена электропроводки.

Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Галантус», по заказу истца, составляет 237 000 рублей.

Помимо ущерба, причиненного заливом квартиры, истцу причинен моральный вред, выражающийся в постоянном чувстве психологического дискомфорта. Кроме того, истец указала, что проживание в квартире, в которой стоит устойчивый запах сырости, плохо отражается на её здоровье.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик Калинкина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Куимов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, указал, что его доверитель не возражает возместить истцу ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Зубцова Е.В. в судебном заседании поддержала требования иска, просила его удовлетворить в полном объёме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения данных правовых норм закрепляют, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Зубцова Т.Д. и Зубцова Е.В. являются сособственниками квартиры (по ? доли каждая), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66).

25 сентября 2017 года произошло затопление водой указанной квартиры, о чем Зубцовой Т.Д. была сделана заявка в управляющую компанию ГУПС «УК «Инкерман».

Актом обследования от 25.09.2017 года, проведенным с участием главного инженера ГУПС «УК «Инкерман», техника ООО «СГС Плюс», слесаря ООО «СГС Плюс» и Зубцовой Т.Д., выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате осмотра <адрес> выявлено, что намокли потолки, стены, полы в комнате, кухне, ванной, коридоре, повреждена электропроводка (обесточена). Причиной залива указано несанкционированное вмешательство жильцов <адрес> работу системы центрального отопления (нарушена распаковка соединения с радиатором) (л.д.241-242).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Галантус». Согласно отчету № величина рыночной стоимости нанесенного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, после залива составляет 237 000 рублей (л.д.190-233).

Учитывая возражения ответчика относительного стоимости причиненного ущерба, а также с целью установления причины залива, судом по делу в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № г. ФБУ Севастопольская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России, выполненному на основании определения суда, установлено, что в резьбовом соединении трубопровода, смонтированного ранее на системе отопления <адрес>, произошла утечка горячей воды теплоносителя в связи с его повреждением. Причинами повреждения могут быть: механическое воздействие на радиатор или трубопровод в месте резьбового соединения; повышенное давление в трубопроводах отопления; некачественные материалы, примененные в соединительном узле; некачественно выполненные работы по сборке соединительного узла. На момент проведения визуального обследования <адрес> технически не представляется возможным однозначно установить причину проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в помещение <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 128 151,43 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком Калинкиной В.Ф. своя вина, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истца, не оспорена, в связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения эксперта, выполненного на основании определения суда, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в суде стороны данное доказательство не оспаривали.

Учитывая изложенное, с Калинкиной В.Ф. в пользу Зубцовой Т.Д. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет 128 151,43 руб.

Между тем, требования о возмещении морального вреда суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам истца, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате залива квартиры ухудшилось состояние здоровья истца, суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Зубцовой Т.Д. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Зубцовой Т.Д. с Калинкиной В.Ф. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,80 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с определением стоимости ущерба в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный ранее истцом оценочной отчет ООО «Галантус» в качестве доказательства судом принят не был.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца расходов по ксерокопированию копий документов по делу в размере 1584,00 руб., поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлении Зубцовой Т. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной В. Ф. в пользу Зубцовой Т. Д. материальный ущерб в размере 128 151 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3547 рублей 80 копеек, а всего 131 699 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Змеевская

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.