Шугунова Марина Данильбековна

Дело №а-737/2024 07RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Кумыкову М.Р., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г., руководителю ГУФССП России по КБР Бауаеву А.К. и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Кумыкову М.Р., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г., руководителю ГУФССП России по КБР Бауаеву А.К. и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в Чегемском РО СП УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9, которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с нормами ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя исполнительный документ в отношении должника не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП Кумыкова М.Р., выразившиеся в ненаправ...

...лении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (ШПИ 80105682009900 получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Ответ по настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал, как не поступало и постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела также игнорирует нормы действующего законодательства, обязательные для всех.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило руководителю УФССП по КБР жалобу на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерасмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». Ответ на жалобу по настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал, как не поступало и постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО ПКО «ТРАСТ».

Нарушаются права ООО «ПКО ТРАСТ» бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – страшего судебного пристава, руководителя главного управления ФССП по КБР, поскольку очевидно отстуствует желание сотрудничать с ООО «ПКО ТРАСТ», игноривание норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец, полагая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции, просит восстановить срок для обращения в суд.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО СП УФССП России по КБР Кумыкова М.Р. на иск следует, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Должник не является получателем доходов и не имеет транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании положительного ответа из ПАО Сбербанк, в соответствии со ст. 68 и ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено по месту открытия счета.

ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, однако должник, либо его имущество, не были установлены.

В связи с тем, что в исполнительном документе не указаны полные сведения о паспортных данных должника, направить запрос в Россреестр для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при совершении исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств отправлены в адрес взыскателя: 665801, <адрес>, 252 кв-л, стр. 19, оф. 202 (ШПИ: 36140194640264).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке обоснованности окончания исполнительного производства старшим судебным приставом Чегемского РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» было принято решение об отмене постановления об окончании (и возобновлении исполнительного производства) для дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках возобновленного исполнительного производства? обновлены запросы в регистрирующие органы, направленные на фактическое исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "ОТП Банк" и в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Кроме того, в отделении отсутствуют сведения о ненаправлении ответа на жалобу бывшим начальником отделения Бичоевым Э.М. В силу ст. 219 КАС РФ, административным истцом нарушены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав. Вместе с тем, административный истец ООО «ТРАСТ» получает автоматически все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления через единый портал государственных услуг в день их вынесения. Все вынесенные постановления имеют статус «доставлено».

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в настоящее время не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В Чегемском РО СП УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Должник не является получателем доходов и не имеет транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании положительного ответа из ПАО Сбербанк, в соответствии со ст. 68 и ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено по месту открытия счета.

ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, однако должник, либо его имущество, не были установлены.

В связи с тем, что в исполнительном документе не указаны полные сведения о паспортных данных должника, направить запрос в Россреестр для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при совершении исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств отправлены в адрес взыскателя: 665801, <адрес>, 252 кв-л, стр. 19, оф. 202 (ШПИ: 36140194640264).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При проверке обоснованности окончания исполнительного производства старшим судебным приставом Чегемского РОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» было принято решение об отмене постановления об окончании (и возобновлении исполнительного производства с присвоением номера 96715/24/07016-ИП) для дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках возобновленного исполнительного производства? обновлены запросы в регистрирующие органы, направленные на фактическое исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "ОТП Банк" и в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны ответчиков в процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ не утрачен.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из заявленных требований следует, что ООО "ПКО ТРАСТ" знало о нарушении своего права еще на момент своего первого обращения в Чегемский РО СП с жалобой в марте 2023 г.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обладая информацией о дате получения своих заявлений Чегемским РО СП, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд лишь в апреле 2024 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском материалы административного дела не содержат, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Кумыкову М.Р., старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП России по КБР Баккуеву А.Г., руководителю ГУФССП России по КБР Бауаеву А.К. и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чегем 03 апреля 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Цеев А.В., рассмотрев исковое заявление АО «Альфа-банк» к Шугуновой М.Д. о взыскании задолженности по договору № от 06.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-банк» обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Шугуновой М.Д. о взыскании задолженности по договору № от 06.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 121 судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

Согласно ст. 122 абз. 3 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требов...

...ание основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, основанной на кредитном договоре, размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, также требование о взыскании судебных расходов, вытекающие из основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Альфа-банк» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, мировым судьей, в связи с чем данное исковое заявление не относится к подсудности Чегемского районного суда КБР, не может быть рассмотрен Чегемским районным судом, и подлежит возвращению истцу АО «Альфа-банк» со всеми приложенными материалами, разъяснив ему право подачи данного искового заявления мировому судьей в соответствующий судебный участок Чегемского судебного района, по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135 ч.1 п.1.1., ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-банк» к Шугуновой М.Д. о взыскании задолженности по договору № от 06.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возвратить истцу - АО «Альфа-банк».

Разъяснить истцу- АО «Альфа-банк», что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в соответствии со ст. 28, ст. 23 ГПК РФ к мировому судье судебного участка Чегемского района КБР по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Цеев А.В.