Калинникова Людмила Владимировна

УИД 74RS0003-01-2024-003077-33

Дело № 2-343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника З.В.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей, а также пени за период с 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 2045, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что З.В.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДАТА года З.В.М. умер. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: 6868 рублей – за потреблённую электроэнергию, 2045, 55 рублей – пени.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской о...

...бласти.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрация Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третьи лица Калинникова Л.В., Дегтярева Н.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, 30 марта 1999 года являлся З.В.М.

З.В.М. умер ДАТА года.

Наследственное дело после смерти З.В.М.., ДАТА года рождения, умершего ДАТА года, не заводилось.

Согласно актовым записям о рождении у З.В.М. имеются дочери Калинникова (Заболотнева) Л.В. и Дегтярева (Заболотнева) Н.В.

Сведений о заведении наследственного дела и вступлении в наследство после смерти З.В.М.. его дочерей Калинниковой (Заболотневой) Л.В. и Дегтяревой (Заболотневой) Н.В., в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии наследства после смерти З.В.М., данных о наличии наследников, в том числе фактически принявших наследство, в отношении имущества умершего не имеется, то данная квартира является выморочным имуществом, которое перешло в собственность Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 2045, 55 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, суд, с учетом того, что привлечение к участию в деле администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в качестве ответчика связано с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ИНН 7438001843 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ИНН 7453313477 задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 6 868 рублей, а также пени за период с 11 апреля 2022 года по 19 августа 2024 года в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Дело № 2-5156/2019

УИД 55RS0001-01-2019-006195-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

с участием помощника судьи Рийбе В.Н.,

помощника прокурора Урадовской С.А.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинниковой Людмилы Владимировны к Калинникову Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Калинникова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указала, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении, зарегистрирован ответчик Калинников С.И., который в настоящее время в нем не проживает, его собственником не является, коммунальные платежи не оплачивает.

Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца, однако, во внесудебном порядке признать утратившим право пользования жилым помещением ответчика не представляется возможным.

Просит признать Калинникова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Калинникова Л.В. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Калинникова А.С. оставила принятие решения на усмотрение суда, указав, что в телефонном разговоре Калинников С.И. пояснил, что возвращаться в квартиру не со...

...бирается.

Ответчик Калинников С.И., третье лицо Калинников П.С., представитель УФМС России по Омской области будучи извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Калинникова Л.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками комнат 1 и 2 являются Калинникова А.С. и Калинников П.С.

Согласно адресной справки, в комнате по указанному адресу зарегистрирован ответчик Калинников С.И.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не хранит, общего хозяйства не ведет, участия по оплате коммунальных услуг не принимает, выехал из квартиры в другой регион.

Указанное в судебном заседании также подтвердило третье лицо Калинникова А.С., пояснив, что Калинников С.И. намерений вернуться в жилое помещение не имеет.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не является основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о признании Калинникова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинниковой Людмилы Владимировны к Калинникову Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Калинникова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 6 декабря 2019 г.