Атнагузин Андрей Изибаярович

УИД74RS0001-01-2024-001702-08

Дело № 2-2522/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Галины Михайловны к ООО «Уралэнергосбыт» к Атнагузину Андрею Изибаяровичу, Гулицыну Константину Юрьевичу, Раймбековой Альмене Анураровне, Раймбековой Арлане Ануаровне о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Черепанова Г.М,, обратилась в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт», Атнагузину А.И., Гулицыну К.Ю., Раймбековой А.А., Раймбекову А.А. об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья, оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> между собственниками комнат, а именно на четыре лицевых счета по количеству комнат в коммунальной квартире. Обязании ООО «Уралэнергосбыт» заключить отдельные соглашения с собственниками комнат, а именно на четыре лицевых счета по количеству комнат в коммунальной квартире.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны при надлежащем извещении не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не просил.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ...

...явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие не явилась в суд по вторичному вызову, то суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Согласно чеку по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Черепановой Галины Михайловны к ООО «Уралэнергосбыт» к Атнагузину Андрею Изибаяровичу, Гулицыну Константину Юрьевичу, Раймбековой Альмене Анураровне, Раймбековой Арлане Ануаровне о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Возвратить Черепановой Галине Михайловне, паспорт № №, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья К.П. Кадыкеев

Дело № 2-37\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.,

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой А.И. к Атнагузину П.И. о принудительной выплате денежной компенсации и признании утратившей право собственности на доли в праве на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л

Арсланова А.И. обратилась в суд с иском к Атнагузину П.И. о принудительной выплате ей денежной компенсации и признании утратившей право собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец Арсланова А.И. указала, что ей принадлежит 1\12 доля и 3\32 доли в праве собственности на жилой дом, 1\16 и 1\6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другими сособственниками названного имущества являются её родные братья: Атнагузин П.И. и Атнагузин П.И.. В спорном доме проживает ответчик с семьей, совместное пользование жилым помещением невозможно из-за неприязненных отношений, выдел принадлежащих ей долей в натуре невозможен ввиду их незначительности. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между нею и ответчиком не достигнуто. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для принудительной выплате ей денежной компенсации в счет принадлежащих долей в недвижимом имуществе всего в сумме 155 187 рублей 50 копеек, признании за ответчиком права собственности с момента выплаты денежной ком...

...пенсации с прекращением её права собственности на спорное имущество.

Истец Арсланова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что заключение эксперта считает достоверным.

Ответчик Атнагузин П.И. полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом стоимости спорного имущества, определенной экспертом Малковой Е.Е., суду пояснил, что совместное пользование домом, выдел доли в натуре невозможны.

Атнагузин П.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, суду пояснил, что на доли сестры не претендует, самостоятельные требования на предмет спора заявлять не намерен.

Атнагузин П.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, самостоятельных требований на предмет спора не предъявил ( л.д. 155).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Атнагузина А.И.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Т.е. как следует из данной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Арслановой А.И., ответчику Атнагузину П.И. и третьим лицам Атнагузину П.И. и Атнагузину А.И. на основании свидетельств о праве на наследство. Доли распределены следующим образом: Арслановой А.И. принадлежит 1\12 и 3\32 долей в праве собственности на жилой дом, 1\16 и 1\6 доли в праве собственности на земельный участок; Атнагузину А.И. 1\12 доля в праве собственности на жилой дом и 1\6 доля в праве собственности на земельный участок; Атнагузину П.И. 1\12 и 3\32 доли в праве собственности на жилой дом, 1\6 и 1\16 доли в праве собственности на земельный участок; Атнагузину П.И. 1\12, 7\24 и 3\32 доли в праве собственности на жилой дом, 1\6, 1\12 и 1\16 в праве собственности на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от <дата> ( л.д. 5-8,32-37,99-106).

Фактически в доме проживает ответчик с семьей, истец Арсланова А.И. с момента получения спорного имущества в собственность в дом не вселялась, не проживала в нём, не пользовалась и не пользуется названным недвижимым имуществом, её доля незначительна, исходя из жилой площади дома 26,7 кв.м. и размера принадлежащей истцу доли не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается объяснениями сторон. Совместное пользование домом и земельным участком невозможны ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли не достигнуто, ответчик согласен выплатить истцу денежную компенсацию, иные сособственники на доли истца не претендуют, самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом был представлен отчет № 04\10-2015 от 8 октября 2015 года стоимости спорного недвижимого имущества. Ответчик счел названный отчет недостоверным.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» <ФИО>6 Согласно заключению № Ч19-01-0009\Э, составленному экспертом <ФИО>6 рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 522 000 рублей, земельного участка 174000 рублей ( л.д.55-146).

Заключение № Ч19-01-0009\Э эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» <ФИО>6 выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, составлено на основании целого ряда используемой литературы, выводы эксперта обоснованны и подкреплены расчетами, заключение подробно мотивировано. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Оценивая заключение эксперта <ФИО>6 с точки зрения его полноты, сравнивая соответствие заключения с поставленным вопросом, определяя его обоснованность и достоверность полученного вывода, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться указанным заключением эксперта <ФИО>6

С учетом рыночной стоимости спорного недвижимого имущества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: 29000 рублей за 1\6 долю в праве собственности на земельный участок ( 174 000 руб. х 1\6); 10875 рублей за 1\16 долю в праве собственности на земельный участок (174000 руб. х 1\16); 43500 рублей за 1\12 долю в праве собственности на жилой дом ( 522000 руб. х1\12); 48937 рублей 50 копеек за 3\32 доли в праве собственности на жилой дом ( 522000 руб. х 3\32).С получением денежной компенсации истец утрачивает право собственности на спорное имущество, а ответчик в свою очередь приобретает право собственности на принадлежавшее истцу недвижимое имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 4604 рубля, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 2,3,157-159). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, заключение экспертизы явилось способом доказывания позиции ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 85% от цены иска, с ответчика Атнагузина П.И. в пользу истца Арслановой А.И. надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату госпошлины 3913 рублей 40 копеек ( 4604 рубля х 85%), с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы 2250 рублей ( 15000 рублей х 15%).

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Атнагузина П.И. в пользу Арслановой А.И. денежную компенсацию 29 000 рублей в счёт причитающейся ей 1\6 доли, 10875 рублей в счёт причитающейся ей 1\16 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу : <адрес>, а всего взыскать 39875 рублей (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с Атнагузина П.И. в пользу Арслановой А.И. денежную компенсацию 43500 рублей в счёт причитающейся ей 1\12 доли, 48937 рублей 50 копеек в счет причитающихся ей 3\32 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, а всего взыскать 92437 рублей 50 копеек (девяносто две тысячи четыреста тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

С выплатой денежной компенсации признать за Атнагузиным П.И. право собственности на 1\6 долю и 1\16 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером <номер>, на 1\12 и 3\32 в праве собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности Арслановой А.И. на 1\6 долю и 1\16 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1018006:4, на 1\12 и 3\32 в праве собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 74:03:1018006:42 расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат прекращению записи <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о регистрации за Арслановой А.И. права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и внесению запись о праве собственности Атнагузина П.И. на 1\6 долю и 1\16 долю в праве собственности на земельный участок, на 1\12 и 3\32 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Арслановой А.И. в пользу Атнагузина А.И. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 2250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей).

Взыскать с Атнагузина П.И. в пользу Арслановой П.И. в возмещение расходов на уплату госпошлины 3913 рублей 40 копеек (три тысячи девятьсот тринадцать рублей).

В остальной части иска Арслановой А.И. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Щеглова А.А.