Калиновская Альбина Джамалдиновна

Дело № 2-7393/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Чери г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника не застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО8 управляя ТС Шевроле, р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение ТС Чери г/н №, под управлением ФИО5 чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно договору цессии от <дата> ФИО9 передала, а Васильев М.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата> посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление об осуществлении страховой выплаты, пакет необходимых документов с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика в виду того что ТС в результате ДТТ были сильно деформированы обе левые двери в связи с чем они не могут быть зафиксированы замками в закрытом положении, что согласно п. 7.4 Перечня исправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации... утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090» является условием, при котором запрещается эксплуатация ...

...ТС. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости вост-го ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 161 461 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 129 000 руб.; стоимость экспертного заключения и дубликата - 7 000 руб.; стоимость эвакуатора - 5 000 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет - 141 000 руб. <дата>. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта С и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисление выплат так и не было осуществлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 141000 руб., неустойку – 62060 руб., штраф, почтовые расходы- 536,90 руб., взыскать с ответчика ФИО8 - ущерб в сумме 3000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 5230 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО8 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО8 оставлена в деле в качестве третьего лица.

С учетом произведенной оплаты в общей сумме 127300 руб. ( <дата>.) истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: 13700 руб.- доплату страхового возмещения; 56012 руб.- неустойку; штраф; 22000 руб. - расходы по оплате представителя; 536,90 руб. - почтовые расходы; 5230 руб.- госпошлина.

В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Васильева М.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО9, ФИО8, представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, р/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Чери С21 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле, р/н № ФИО8, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Чери С21 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Чери С21 г/н № свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата> между ФИО9 и Васильевым М.В. был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому ФИО9 уступает, а Васильев М.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> с участием автомобиля Шевроле, р/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Чери С21 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9

<дата>. истец обратился в Таганрогский пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 12900 руб., стоимость экспертного заключения -7000 руб.

Истец вручил <дата>. ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке.

Истец обратился в суд.

<дата>., после подачи иска истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница стоимости восстановительного ремонта, указанная ответчиком составляет более 10 % от выплаченной страховщиком суммы.

Пунктом 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец представил суду квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму 5000 руб.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату суммы страхового возмещения в размере 13700 руб.( 141000 руб. - 127300 руб. – (произведенная выплата) = 13700 руб. ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56012 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> до <дата>. – <данные изъяты> дня от частично оплаченной суммы страхового возмещения 127300 руб. х 1% Х44 = 56012 руб. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик не заявлял о снижении суммы неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 56012 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 141000 руб. ( в том числе от оплаченной в ходе рассмотрения дела) : 2 = 70500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 536,90 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5140 руб. ( от суммы 197012 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М. В. : 13700 руб. – страховое возмещение; 56012 руб.- неустойку; 70500 руб. – штраф; 19000 руб. - расходы по оплате представителя; 536 руб. 90 коп.- почтовые расходы; 5140 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.