Калистратов Александр Юрьевич

Дело № 2-1352/2022

УИД53RS0016-01-2022-001759-20

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

08декабря2022года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б.,при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Калистратову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Калистратову А.Ю.о взыскании задолженности в <данные изъяты>.,процентов из <данные изъяты>%от суммы основного долга сДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество,в обоснование указав,чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк"и Калистратовым А.Ю.был заключен кредитный договор №,по условиям которого ПАО "ИДЕЯ Банк" представил Калистратову А.Ю.кредит в <данные изъяты>%годовых,сроком <данные изъяты>,а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки,определённые договорённостью сторон.Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.Банк свои обязательства выполнил в полном объеме,однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил,что повлекло образование задолженности.ООО «Квестор» на основании договора цессииДД.ММ.ГГГГ принял права требования,в том числе по кредитному договору с ответчиком отДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном погашени...

...и задолженности по кредитному договору,которое ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности,а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено ПАО "ИДЕЯ Банк".

Представители истца ООО «Квестор»,третьих лиц ПАО "ИДЕЯ Банк",УФССП России по Новгородской области в суд не явились,о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Квестор» в исковом заявлении просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Калистратов А.Ю.извещался по адресу регистрации и фактического проживания,судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения,в связи с чем,исходя из положений части2статьи117ГПК РФ и статьи165.1ГК РФ,суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из п.67Постановления Пленума Верховного суда РФ от23июля2015года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах,суд на основании ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,третьего лица,а также ответчика Калистратова А.Ю.,который не представил суду доказательств,свидетельствующих об уважительности причин неявки,и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями233-234ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу статей309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения пунктов первых,ст.ст.809,810Гражданского кодекса РФ предусматривают право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором и обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,которые предусмотрены договором.

Частью2ст.811Гражданского кодекса РФ установлено,что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и Калистратовым А.Ю.был заключен кредитный договор №по условиям которого ПАО «Идея Банк» представил Калистратову А.Ю.кредит в <данные изъяты>.<данные изъяты>%годовых,сроком на60месяцев.Пунктом12Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов,согласно которому кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в <данные изъяты>%суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.В силу пункта10Договора,исполнение обязательств по договору обеспечено залогом <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска,VIN № №,<данные изъяты>приобретенное по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.При этом Залогодатель обязался предоставить Залогодержателю паспорт транспортного средства в <данные изъяты> дней со дня выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гост Авто" (продавец) и Калистратовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи №,по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя,а покупатель обязался принять и оплатить новый <данные изъяты> выпуска,VIN № №,<данные изъяты>

Как следует из представленных истцом сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты notariat.ru,залог транспортного средства с вышеуказанным VIN-номером был зарегистрированДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества,следовательно,данные о залоге транспортного средства являлись общедоступными.

Обязательства по указанному договору исполнены,что подтверждается актом приема-передачи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита,при этом ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Квестор" (цессионарий") по результатам торгов был заключен договор уступки прав требования №.

В соответствии с п.1.4Договора цессии все права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях,которые существовали на момент перехода прав требования,включая права,обеспечивающие исполнение обязательств,и другие права,связанные с уступаемыми правами требования,в том числе право на проценты и штрафы,пени,а также взысканные по решению суда помимо суммы основного долга,подлежащие,вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств,начислению санкции,в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,неустойки,а также иные требования,связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с приложением №к акту приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ к ООО "Квестор" перешли права требования к Калистратову А.Ю.по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.44ГПК РФ все действия,совершенные до вступления правопреемника в процесс,обязательны для него в той мере,в какой они были обязательны для лица,которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» в адрес Калистратова А.Ю. направлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.,которое ответчиком не исполнено.

Судом установлено,что ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет,ввиду чего,согласно представленного истцом расчета,по состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Калистратова А.Ю.перед ООО «Квестор» по кредитному договору № №отДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного гашения ответчиком задолженностиДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.),<данные изъяты>.,в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга<данные изъяты> - сумма процентов по кредитному договору.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным,ответчиком не оспорен.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга,процентов основано на нормах закона и положениях договора,а потому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Как следует из разъяснений,изложенных в п.65постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.Присуждая неустойку,суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,а также то,что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное разъяснение подлежит применению также при взыскании процентов за пользование кредитом,учитывая единый арифметический механизм расчета неустойки и процентов за пользование кредитом.Следовательно,с ответчика Калистратова А.Ю.следует взыскать проценты за пользование кредитом из <данные изъяты>%годовых,начисленные на сумму основного долга,<данные изъяты>.,по дату фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Однако взыскание процентов за пользование кредитом следует производить не сДД.ММ.ГГГГ,как ошибочно указано в исковом заявлении,а сДД.ММ.ГГГГ,поскольку из расчета задолженности следует,что проценты в абсолютной величине были рассчитаны истцом поДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2ст.348ГК РФ обращение взыскания не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное,предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее,чем5%от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее,чем3месяца.

Согласно п.3ст.348ГК РФ обращение взыскания на имущество,заложенное для обеспечения обязательства,исполняемого периодическими платежами,допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,то есть при нарушении сроков внесения платежей более,чем3раза в течение12месяцев,предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,даже при условии,что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст.349-350ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества,на которое взыскание обращено на основании решения суда,осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ОГИБДД России по Парфинскому району,право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска,VIN № № за Калистратовым А.Ю.Основанием для регистрации является договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО "Гост Авто и Калистратовым Ю.А.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Калистратовым А.Ю.своих обязательств по кредитному договору,его обязательства были обеспечены залогом транспортного средства,-требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит безусловному удовлетворению,а заложенное транспортное средство подлежит продаже с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов,то такая цена устанавливается в порядке,предусмотренном ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка,то в соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Квестор» удовлетворить.

Взыскать с Калистратова А.Ю. (<данные изъяты> №) в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ,в том числе задолженность по основному долгу в <данные изъяты>.,задолженность по процентам на основной долг в <данные изъяты>.,расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Взыскать с Калистратова А.Ю. в пользу ООО «Квестор» проценты из <данные изъяты>%годовых,начисленные на сумму основного долга,<данные изъяты>.,с учетом ее частичного погашения,за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты> выпуска,идентификационный номер (VIN):№,путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами,участвующими в деле,а также лицами,которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено12декабря2022года.

Судья: Е.Б.Воронина

Дело № 2-781/2023

УИД53RS0016-01-2022-001759-20

Решение

Именем Российской Федерации

13июля2023года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б.,при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой М.А. к Калистратову А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Калистратову А.Ю.о взыскании задолженности в <данные изъяты>.,процентов из расчета20%от суммы основного долга сДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество,в обоснование иска указав,чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк"и Калистратовым А.Ю.был заключен кредитный договор №,по условиям которого ПАО "ИДЕЯ Банк" представил Калистратову А.Ю.кредит в <данные изъяты>.под20%годовых,сроком <данные изъяты>,а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки,определённые договорённостью сторон.Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиляKIARIO, 2016года выпуска.Банк свои обязательства выполнил в полном объеме,однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил,что повлекло образование задолженности.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору,которое ответчиком не исполнено.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО «Квестор» заключен договор цессии,на основании которого ООО «Квестор» пр...

...инял права требования,в том числе по кредитному договору с ответчиком отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) №в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к должникам,вытекающим из кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и индивидуальным предпринимателем Ждановой М.А.заключен договор уступки прав (требований) №в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП Ждановой М.А.право (требования) к должнику Калистратову А.Ю.

Поскольку задолженность в настоящее время не оплачена,истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности,а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Определениями суда в порядке ст.44ГПК РФ произведена замена истца с ООО «Квестор» на Жданову М.А.,к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены ПАО "ИДЕЯ Банк",УФССП России по Новгородской области,ООО «Квестор»,ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Представители истца,третьих лиц в суд не явились,о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Калистратов А.Ю.извещался по адресу регистрации и фактического проживания,судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения,в связи с чем,исходя из положений части2статьи117ГПК РФ и статьи165.1ГК РФ,суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из п.67Постановления Пленума Верховного суда РФ от23июля2015года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах,суд на основании ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,третьих лиц,а также ответчика Калистратова А.Ю.,который не представил суду доказательств,свидетельствующих об уважительности причин неявки,и не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу статей309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения пунктов первых,ст.ст.809,810Гражданского кодекса РФ предусматривают право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором и обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,которые предусмотрены договором.

Частью2ст.811Гражданского кодекса РФ установлено,что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и Калистратовым А.Ю.был заключен кредитный договор №по условиям которого ПАО «Идея Банк» представил Калистратову А.Ю.кредит в <данные изъяты>.под20%годовых,сроком <данные изъяты>.Пунктом12Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов,согласно которому кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере0,05%суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.В силу пункта10Договора,исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиляKIARIO, 2016года выпуска,VIN № №,<данные изъяты>.,приобретенное по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.При этом Залогодатель обязался предоставить Залогодержателю паспорт транспортного средства в течение10рабочих дней со дня выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гост Авто" (продавец) и Калистратовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи №,по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя,а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобильKIARIO,2016года выпуска,VIN № №,<данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты notariat.ru,залог транспортного средства с вышеуказанным VIN-номером был зарегистрированДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества,следовательно,данные о залоге транспортного средства являлись общедоступными.

Обязательства по указанному договору исполнены,что подтверждается актом приема-передачи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита,при этом ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от2марта2017года ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Квестор" (цессионарий") по результатам торгов был заключен договор уступки прав требования №.,согласно которому к ООО "Квестор" перешли права требования к Калистратову А.Ю.по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» в адрес Калистратова А.Ю. направлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.,которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) №в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к должникам,вытекающим из кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и индивидуальным предпринимателем Ждановой М.А.заключен договор уступки прав (требований) №в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП Ждановой М.А.право (требования) к должнику Калистратову А.Ю.

Определением суда в порядке ст.44ГПК РФ произведена замена истца с ООО «Квестор» на Жданову М.А.

В силу положений ст.44ГПК РФ все действия,совершенные до вступления правопреемника в процесс,обязательны для него в той мере,в какой они были обязательны для лица,которое правопреемник заменил.

Судом установлено,что ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет,ввиду чего,согласно представленного истцом расчета,по состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Калистратова А.Ю.по кредитному договору № №отДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного гашения ответчиком задолженностиДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.),<данные изъяты>.,в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга,<данные изъяты>. - сумма процентов по кредитному договору.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным,ответчиком не оспорен.

Исковое требованиеистца о взыскании основного долга,процентов основано на нормах закона и положениях договора,а потому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользуистца.

По информации УФССП России по Новгородской области исполнительные производства в отношении Калистратова А.Ю.не возбуждалось.

Как следует из разъяснений,изложенных в п.65постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.Присуждая неустойку,суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,а также то,что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное разъяснение подлежит применению также при взыскании процентов за пользование кредитом,учитывая единый арифметический механизм расчета неустойки и процентов за пользование кредитом.Следовательно,с ответчика Калистратова А.Ю.следует взыскать проценты за пользование кредитом из расчета20%годовых,начисленные на сумму основного долга,<данные изъяты>.,по дату фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Однако взыскание процентов за пользование кредитом следует производить не сДД.ММ.ГГГГ,как ошибочно указано в исковом заявлении,а сДД.ММ.ГГГГ,поскольку из расчета задолженности следует,что проценты в абсолютной величине были рассчитаны истцом поДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2ст.348ГК РФ обращение взыскания не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное,предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее,чем5%от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее,чем3месяца.

Согласно п.3ст.348ГК РФ обращение взыскания на имущество,заложенное для обеспечения обязательства,исполняемого периодическими платежами,допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,то есть при нарушении сроков внесения платежей более,чем3раза в течение12месяцев,предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,даже при условии,что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст.349-350ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества,на которое взыскание обращено на основании решения суда,осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ОГИБДД России по Парфинскому району,право собственности на автомобиль маркиKIARIO,2016года выпуска,VIN № № за Калистратовым А.Ю.Основанием для регистрации является договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО "Гост Авто и ФИО1

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Калистратовым А.Ю.своих обязательств по кредитному договору,его обязательства были обеспечены залогом транспортного средства,-требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит безусловному удовлетворению,а заложенное транспортное средство подлежит продаже с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов,то такая цена устанавливается в порядке,предусмотренном ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользуистца,то в соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме20435руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калистратова А.Ю. (№ №) в пользу ИП Ждановой Марины Алексеевны (№) задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ПАО "ИДЕЯ Банк"и Калистратовым А.Ю.по состоянию на25августа2022года,в том числе задолженность по основному долгу в <данные изъяты>.,задолженность по процентам на основной долг в <данные изъяты>.,расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Взыскать с Калистратова А.Ю. в пользу ИП Ждановой М.А. проценты из расчета20%годовых,начисленные на сумму основного долга,<данные изъяты>.,с учетом ее частичного погашения,за период с26августа2022года по дату фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобильKIARIO, 2016года выпуска,идентификационный номер (VIN):№,путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено20июля2023года.

Судья: подпись Е.Б.Воронина

Дело № 2-3313/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калистратов А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Калистратов А.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 108 818 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 37 копеек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2172 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Калистратов А.Ю. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуль С.А. Ответчик Калистратов А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-2172 Приора, государственный регистрационный знак №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, сумма выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Жуль С.А. составила 108 818 рублей 50 копеек.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, однако ответчиком о...

...бязательства перед истцом не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калистратов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, конверты, направленные по известному адресу ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Ответчик не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Жуль С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в порядке заочного производства, в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Калистратов А.Ю., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуль С.А.

Водитель Калистратов А.Ю. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Калистратов А.Ю. при даче объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с нарушением п.п. 8.3 ПДД РФ согласился.

Калистратов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калистратов А.Ю. вынесено в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, поскольку он наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Обстоятельства нарушения Калистратов А.Ю. требований Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства ДТП, а также что Калистратов А.Ю. в ходе административного расследования свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд полагает вину Калистратов А.Ю. в ДТП установленной, поскольку в нарушение Правил дорожного движения, ответчик не уставил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Одновременно Калистратов А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-2172 Приора, государственный регистрационный знак №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Калистратов А.Ю., как собственником автомобиля ВАЗ-2172 Приора, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Своем заявлении Калистратов А.Ю. лично был указан период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, за периодом, предусмотренном договором страхования.

Автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Третье лицо Жуль С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и истцом выплачена Жуль С.А. сумма страхового возмещения 108 818 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и доказательств в их обоснование.

В связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Таким образом, факт вины Калистратов А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлен материалами дела, равно как и факт использования автомобиля на момент ДТП Калистратов А.Ю. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При анализе изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Калистратов А.Ю. является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. Также из материалах дела следует, что Калистратов А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-2172 Приора, государственный регистрационный знак №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования страхователь произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, виновным в ДТП является водитель Калистратов А.Ю., ответственность которого была застрахована истцом, выплатившим страховое возмещение Жуль С.А., суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 108 818 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Калистратов А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Калистратов А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Калистратов А.Ю. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 108 818 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 376 рублей 37 копеек, а всего взыскать 112 194 (сто двенадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. Н. Пашкова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10122/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1268/2021 по иску Нуктулова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Нуктулов С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании в его пользу расходовна оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6652 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., по оплате досудебной претензии в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходовна изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходы в размере 2070 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года, постановлено: исковые требования Нуктулова С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты но договору ОСАГО по факту ДТП от 24 февраля 2019 года - удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуктулова С.П. страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки в виде недоплаченной части стоимости услуг независимой экспертизы в размере 6652 руб. и за соста...

...вление досудебной претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1722 руб. 50 коп., итого на общую сумму 22874 руб. 50 коп.; в остальной части удовлетворения исковых требований отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 786 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами установлено, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.н. №, под управлением Бульхина С.Н., собственник Нуктулов С.П., и автомобиля ГАЗ 32212, г.н. №, принадлежащего па праве собственности Зуенкову М.А., под управлением Калистратова А.Ю.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с участием аварийного комиссара, при этом вина водителя Калистратова А.Ю. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Нуктулова С.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15 марта 2018 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

1 марта 2019 года Нуктулов С.П. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению № 303 от 6 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Нуктулову С.П. страховое возмещение в размере 8200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Нуктулов С.П. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 24480-ВР от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 16 500 руб., которое было направлено истцом с претензией к ответчику. 9 августа 2019 года ПАО CK «Росгосстрах» произвело доплату в размере 10930 руб., куда входило: доплата страхового возмещения 4 300 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4190 руб., расходов за составление претензии 1 500 руб., почтовых расходов в размере 940 руб.

28 декабря 2020 года Нуктулов С.П повторно обратился с претензией к ответчику. 14 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 3028 руб. В указанную выплату входит: доплата страхового возмещения в размере 2400 руб., расходы на услуги эксперта в размере 158 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

3 марта 2021 года Нуктулов С.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно Решения № У-21-29081/5010-007 от 5 апреля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Нуктулова С.П. о взыскании доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин