Белогородцева Галина Ильинична

Судья: Минина Н.А. Дело № 33-16004

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чепиковой Н.А.,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Белогородцевой ГИ к Чепиковой НА о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Белогородцева Г.И. обратилась в суд с иском к Чепиковой Н.А. о взыскании денежной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Колосовым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до 19.12.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства физических лиц с Тайлашовым К.А., Ветренниковой Ю.О., Белогородцевой Г.И.

07.07.2013 года Колосов В.А. умер.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области был установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Колосова В.А. - Чепиковой Н.А. Кроме того, обязали взыскать солидарно с Чепиковой Н.А., Тайлашова К.А., Ветренниковой Ю.О., Белогородцевой Г.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2012 года в сумме <данные и...

...зъяты>, а также сумму государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

Исполнительный лист был направлен по ее месту работы в ЗАО «Мариинский рынок» на основании которого с ее заработной платы в пользу ОАО «Россельхозбанк» производились отчисления в размере <данные изъяты>%.

Также удержания производились с ее пенсии в размере <данные изъяты>%.

06.11.2014 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со справкой № от 22.07.2016 года, выданной управляющей рынком компании ЗАО «Мариинский рынок» с нее ежемесячно удерживалось по указанному исполнительному листу в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>% ее дохода в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года. Всего было удержано <данные изъяты> копеек.

Согласно справке № от 18.07.2016 года, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, из ее пенсии производились удержания по исполнительному листу ВС № от 29.08.2014 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>%. Всего в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года было взыскано <данные изъяты> копеек.

Также 27.06.2016 года в кассу МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области была внесена сумма <данные изъяты> копейки.

Таким образом, в счет основного долга с нее было удержано всего <данные изъяты> копейки.

29.08.2016 года она оплатила исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>, о чем имеется квитанции <данные изъяты>.

Всего в счет долга и исполнительского сбора она оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от 28.06.2016 года задолженность по кредитному договору № от 17.01.2012 года, заключенному между Колосовым В.А. и ОАО «Россельхозбанк», в рамках гражданского дела № от 21.07.2014 года погашена.

Истица просит суд взыскать с Чепиковой Н.А. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Белогородцева Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Чепикова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Чепиковой Н.А. - Чепиков В.Е.,действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленнымиисковыми требованиями не согласился в части их размера.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Белогородцевой ГИ удовлетворить частично.

Взыскать с Чепиковой НА в пользу Белогородцевой ГИ денежную сумму в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Чепиковой НА в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе Чепикова Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд незаконно и необоснованно возложил на ответчицу обязанность отвечать перед поручителем, исполнившим обязательство в размере большем, чем определено вступившим в законную силу решением.

Суд не принял во внимание, что после отмены мер по обращению взыскания 27 июня 2016 года со стороны УФССП России по Кемеровской области истице были возвращены излишне удержанные денежные средства из пенсии в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что суду необходимо было проверить информацию о поступлении денежных средств от солидарных должников.

Со стороны АО «Россельхозбанк» не подтверждена информация о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «Мариинский рынок».

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц солидарных должников.

Считает, что обязательства солидарного должника по погашению задолженности должны подтверждаться не фактом удержания денежных средств работодателем, а фактом поступления данных денежных средств на реквизиты кредитора.

Указывает, что суммой подлежащей уплате истице может быть только сумма в размере <данные изъяты> копейки.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя Чепиковой Н.А. - Чепикова В.Е.,проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № поручительства физического лица от 17.01.2012 года, заключенному ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Белогородцевой А.А., последняя является поручителем по кредитному договору № от 17 января 2012 года должником, по которому является Колосов В.А.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № от 21.07.2014 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично: установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Колосова ВА. Взыскана солидарно с Чепиковой Н.А., Тайлашова К.А., Белогородцевой Г.И., Ветренниковой Ю.О. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек. Взысканы с Чепиковой Н.А., Тайлашова К.А., Белогородцевой Г.И., Ветренниковой Ю.О. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в равных долях по <данные изъяты> с каждого (л.д.7-11).

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.11.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.16) усматривается, что для осуществления взыскания копию исполнительного документа постановлено направить по месту работы должника Белогородцевой Г.И. в ЗАО «Мариинский рынок».

Из справки № от 22.07.2016 года о размере удержаний, выданной директором ЗАО «Мариинский рынок», (л.д.19) усматривается, что по исполнительному листу Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № от 21.07.2014 года о взыскании с Белогородцевой Г.И. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, удержания производились ежемесячно в размере <данные изъяты>% от дохода должника Белогородцевой Г.И. в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. За период с ноября 2014 года по апрель 2016 года удержано и перечислено всего <данные изъяты> рублей.

Перечисление указанной суммы взыскателю в общем размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету №<данные изъяты> за период с 29.08.2014 года по 27.09.2016 года, выпиской по лицевому счету №<данные изъяты> за период с 29.08.2014 года по 27.09.2016 года, предоставленной ОА «Россельхозбанк» (л.д.39-46).

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.11.2014 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (л.д.17) усматривается, что обращено взыскание на пенсию должника Белогородцевой Г.И.Из справок о размере удержаний, выданных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное), (л.д.20, 24) усматривается, что из пенсии Белогородцевой Г.И. производились удержания по исполнительному листу ВС № от 29.08.2014 года в пользу ОАО «Россельхозбанк». Удержания произведены и перечислены на счет ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> копеек.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.11.2014 года о взыскании исполнительного сбора (л.д.18) усматривается, что взыскан с должника Белогородцевой Г.И. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника, что составляет <данные изъяты> копеек.

Из справки, выданной управляющим ДО № г.Мариинск Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» (л.д.22) усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кемеровским РФ АО «Россельхозбанк» и Колосовым В.А., погашена.

Из информации начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому района от 28.09.2016 года в ответ на запрос суда усматривается, что по сводному исполнительному производству № - СД о взыскании с Чепиковой Н.А., Белогородцевой Г.И., Тайлашова К.А., Ветренниковой Ю.О. кредитной задолженности в размере 406682 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на депозитный счет отдела поступили и перечислены денежные средства: по исполнительному производству № с Чепиковой Н.А. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, по исполнительному производству № с Тайлашова К.А. на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек, по исполнительному производству № с Ветренниковой Ю.О. на сумму <данные изъяты> копеек, по исполнительному производству № с Белогородцевой Г.И. на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.37).

Согласно ответу от 27.09.2016 года управляющего ДО № г.Мариинск Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» на запрос суда усматривается. Что общая сумма денежных средств, поступивших в АО «Росельхозбанк» в счет погашения задолженности с 29.08.2014 года по всем должникам составила <данные изъяты> копейки. Переплата по данной задолженности имеется в размере <данные изъяты> копейки. Данная сумма находится на счете. Предоставить информацию о суммах с разбивкой по каждому должнику технически невозможно (л.д.38).

Из информации и.о.начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому района (л.д.37) усматривается, что по сводному исполнительному производству №-ИП-СД о взыскании с Чепиковой Н.А., Белогородцевой Г.И., Тайлашова К.А., Ветренниковой Ю.О. задолженность в размере <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» поступили на депозитный счет отдела и перечислены денежные средства: с Чепиковой Н.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с Белогородцевой Г.И. <данные изъяты> копеек, с Тайлашова К.А. <данные изъяты> копеек, с Ветренниковой Ю.О<данные изъяты> копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 27.06.2016 года Белогородцевой Г.И. в счет погашения задолженности по кредиту внесено в кассу АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> коп. (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст. 365 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Чепиковой Н.А. в пользу истца, исполнившего обязательства перед Банком за наследника Чепикову Н.А., денежных средств удержанные с ее заработной платы и пенсии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой исполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, со стороны истца исполнены обязательства перед кредитором в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>. денежные средства, удержанные из пенсии, <данные изъяты> руб. денежные средства, перечисленные работодателем из заработной платы кредитору, <данные изъяты> рубля денежные средства, уплаченные по приходному кассовому ордеру).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 года 28.06.2016 года сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.99).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выписки ДО № г. Мариинска кемеровской области АО «Россельхозбанк» по лицевому счету № за период с 29 августа по 27 сентября 2016 года, а также платежного поручения № от 28 июня 2016 года со стороны ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому району УФССП России по Кемеровской области перечислило в ОАО «Россельхозбанк» излишне удержанные денежные средства из пенсии Белогородцевой Г.И. в сумме <данные изъяты> руб. так как данная сумма была удержана после 27 июня 2016 года, когда обязательства солидарных должников были выполнены.

Данное обстоятельство также не оспаривается со стороны истца и подтверждается возражениями, принесенными на апелляционную жалобу со стороны истицы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм было изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить и решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, определив к взысканию с Чепиковой Н.А. в пользу бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере <данные изъяты>..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно возложил на ответчицу обязанность отвечать перед поручителем, исполнившим обязательство в размере большем, чем определено вступившим в законную силу решением судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из справки АО «Россельхозбанк» от 27 сентября 2016 года следует, что имеется переплата по данной задолженности в размере 15 534,24 копейки и данная сумма находится на счете, в связи с чем возместив солидарным ответчикам денежные средства удержанные с них в пользу АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства, ответчица имеет право обратится к АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате излишне уплаченной задолженности.

Также являются не состоятельными ссылки апеллянта о том, что необходимо было проверить информацию о поступлении денежных средств от солидарных должников, так как в материалы дела представлены исполнительное производство по каждому солидарному ответчику, в которых имеются платежные поручения о направлении УФССП России по <адрес> на расчетный счет кредитора АО «Россельхозбанк» денежные средства, удержанные с них.

Ссылки апеллянта о том, что со стороны АО «Россельхозбанк» не подтверждена информация о поступлении денежных средств в размере 56 395 рублей с ЗАО «Мариинский рынок», судебная коллегия не может принять во внимание поскольку опровергается справкой работодателя ОАО «Мариинрский рынок» № от 22 июля 2016 года о размере произведенных удержаний из заработной платы истца за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года суммы которой совпадают с суммами указанными в выписке по лицевому счету №0001904 выданной АО «Россельхозбанк» за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства солидарного должника по погашению задолженности должны подтверждаться не фактом удержания денежных средств работодателем, а фактом поступления данных денежных средств на реквизиты кредитора судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом в совокупности с иными материалам и дела была исследована выписка по лицевому счету №0001904 выданной АО «Россельхозбанк» за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Чепиковой НА в пользу Белогородцевой ГИ денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с Чепиковой НА в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:

Судьи: