Якуб Александр Сергеевич

Дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 26 марта 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТайгерФинанс» к Иванюковой Веронике Лазировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТайгерФинанс» далее - (ООО МКК «ТайгерФинанс») обратилось в суд с иском к Иванюковой В.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующее.

26 сентября 2022 года между ООО МКК «ТайгерФинанс» и Иванюковой В.Л. заключен договор потребительского кредита № ЦО0000030, согласно которому микрокредитная компания предоставила Иванюковой В.Л. денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 365 дней под 84,083% годовых.

В целях обеспечения условий исполнения обязательств заемщика, между сторонами 26 сентября 2022 года заключен договора залога №ЦО 0000026, предметом которого является принадлежащий на праве собственности Иванюковой В.Л. трактор К-701, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ9271.

В соответствии с условиями договора ООО МКК «ТайгерФинанс» исполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской из счет...

...а.

Между тем, Иванюкова В.Л. исполняла свои обязательства по уплате процентов по договору до 17 августа 2023 года, после чего прекратила внесение платежей.

В связи с этим ООО МКК «ТайгерФинанс» просит взыскать с Иванюковой В.Л. задолженность по договору потребительского кредита с процентами №ЦО 0000030 от 26 сентября 2022 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 17 августа по 05 октября 2023 года в сумме 119 205,44 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 17 августа по 05 октября 2023 года в сумме 4 883,22 руб. Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 15 441 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – трактор марки К-701, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ9271 по договору залога №ЦО 0000026 от 26 сентября 2022 года.

В судебное заседание истец представитель ООО МКК «ТайгерФинанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Иванюкова В.Л. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (части 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Из содержания п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как установлено из материалов дела, 26 сентября 2022 года между ООО МКК «ТайгерФинанс» и Иванюковой В.Л. заключен договор потребительского кредита № ЦО0000030, согласно которому микрокредитная компания предоставила Иванюковой В.Л. денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 365 дней под 84,083% годовых (0,23% в день).

В свою очередь заемщик обязался погашать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё ежемесячно равными платежами в размере, в сроки и на условиях в соответствии с приложением к договору.

В целях обеспечения условий исполнения обязательств заемщика, между сторонами 26 сентября 2022 года заключен договора залога №ЦО 0000026, предметом которого является принадлежащий на праве собственности Иванбковой В.Л. трактор К-701, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ9271.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от №118 от 27 сентября 2022 года.

После этого Иванюкова В.Л. вносила платежи в счет уплаты процентов по указанному договору, однако после 17 августа 2023 года внесение платежей в счет погашения долга по договору потребительского кредита ответчиком не осуществляется.

В связи с этим ООО МКК «ТайгерФинанс» исходя из положений ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предъявило исковые требования к Иванюковой В.Л. по месту получения ею предложения заключить договор, которое совпадало с местом регистрации ответчика.

Таким образом, судом установлено, что после заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств Иванюкова В.Л. обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

При заключении договора сумма займа и процентов пределы, установленные статьей 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не превысила.

Расчет задолженности произведен истцом верно, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, заявленные ООО МКК «ТайгерФинанс» требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа между ООО МКК «ТайгерФинанс» и Иванюковой В.Л. 26 сентября 2022 года заключен договор о залоге NЦО 0000026, в соответствии с которым ответчик передал в залог: трактор марки К-701, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ9271.

Согласно условиям договора залога, стороны договорились, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога трактор марки К-701, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ9271 путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТайгерФинанс» к Иванюковой Веронике Лазировне о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Иванюковой Вероники Лазировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТайгерФинанс» задолженность по договору потребительского кредита № ЦО 0000030 от 26 сентября 2022 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 119 205 (сто девятнадцать тысяч двести пять) рублей 44 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 22 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору NЦО 0000026 от 26 сентября 2022 года – трактор марки К-701, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ9271, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Иванюковой Вероники Лазировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТайгерФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 441 (пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова

2-5022/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к Якубу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Якубу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449634 руб. 25 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7696 руб. 34 коп. ссылаясь на то, что между Б. и О. заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем между О. и истцом заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему перешло права требования возврата долга по упомянутой сделке.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Якуб А.С. в судебном заседании ходатайствовал о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрен...

...о правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Якубом А.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и О. заключен договор уступки прав № в отношении вышеуказанного кредитного договора.

В тот же день О. заключил договор уступки прав № с истцом, согласно которому к последнему перешло право требования по вышеназванному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составляет 449634 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 320536 руб. 77 коп., проценты – 129097 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты>.01.2014 по <данные изъяты>.09.2017. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был совершен ответчиком <данные изъяты>.07.2016, соответственно, это самая поздняя дата, с которой может исчисляться и исчисляется трехлетний срок исковой давности.

Первоначально истец обращался в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от <данные изъяты>.10.2021 по делу № судебный приказ от <данные изъяты>.04.2021 отменен. С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>.10.2022, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности за истребуемый период истцом пропущен, поскольку обращение в суд с соответствующим иском должно было быть осуществлено до <данные изъяты>.10.2022.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного ООО «СФО Аккорд Финанс» иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «СФО Аккорд Финанс» к Якубу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

Судья М.А. Пахоменкова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД:67RS0002-01-2022-007452-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-5022/2022 ~ М-4109/2022