Ломтадзе Светлана Анатольевна

Дело №

(УИД 26RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления СК по охране ОКН к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации <адрес>, Министерство культуры <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управление СК по охране ОКН обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании не позднее восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, регистрационный №, в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, и металлических конструкций навеса в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником <адрес> кадастровым номером 26:33:220211:132, площадью 42,4 кв. м, в составе объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, регистраци...

...онный №.

По мнению истца, выполненные ответчком работы по возведению капитальной пристройки к указанному объекту капитального строительства нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а равно условия охранного обязательства, утвержденного приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на всех собственников объекта культуроного наследия, включая ответчика.

Так истец отмечает, что ни в срок, установленный охранным обязательством (до ДД.ММ.ГГГГ), ни в срок, установленный последующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в целях сохранения объекта культурного наследия не выполнены работы по его приведению в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту и металлических конструкций навеса с представлением соответствующих доказательств, в связи с чем постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Управление СК по охране ОКН, ответчик ФИО16, третьи лица Администрация <адрес>, Министерство культуры <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пп. 9 п. 2 той же статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, осуществление в случаях и порядке, установленных Законом № 73-ФЗ, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. При этом п. 13 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

В то же время, из п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (пп. 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пп. 4).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника возложена законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> кадастровым номером 26:33:220211:132, площадью 42,4 кв. м, в составе объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, регистрационный №.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подтверждается, что ответчиком выполнены работы по возведению капитальной пристройки к указанному объекту капитального строительства в нарушение как требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так и условий охранного обязательства, утвержденного приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на всех собственников объекта культуроного наследия, включая ответчика.

При этом, поскольку иное в ходе судебного разбирательства не доказано, ни в срок, установленный охранным обязательством (до ДД.ММ.ГГГГ), ни в срок, установленный последующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в целях сохранения объекта культурного наследия не выполнены работы по его приведению в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту и металлических конструкций навеса с представлением соответствующих доказательств, в связи с чем отмеченным ранее постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ФИО17 фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств соблюдения действующих ограничений и запретов при возведении спорных пристройки и навеса не представил.

В данной связи суд, применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», учитывает то, что требование, установленное охранным обязательством, не исполнено, меры по сохранению объекта культурного наследия не принимаются, сведения о принимаемых мерах ответчиком к сохранению объекта культурного наследия отсутствуют. При этом даже если работы по возведению спорных пристройки и навеса были выполнены не ответчиком, а ее правопредшественником (в праве собственности на <адрес>), такое обстоятельство не исключает восстановление изначального облика памятника, поскольку в силу требований п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления СК по охране ОКН к ФИО1 о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска Управление СК по охране ОКН было освобождено в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления СК по охране ОКН к ФИО1 о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, зарегистрированную по адресу: <адрес>, СНИЛС 118-963-347 92, обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств, не позднее восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, регистрационный №, в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, и металлических конструкций навеса в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС 118-963-347 92, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2017-003359-73

Дело № 88-3414/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-757/2017

в суде первой инстанции

17 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе Светлане Анатольевне о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения и установки металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения в первоначальное состояние, путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса,

по кассационной жалобе Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них

установил:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении об...

...язанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, удовлетворено полностью. (т. 1 л.д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым исковое заявление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, местоположение: <адрес> (в части здания литер Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, удовлетворено.

Признаны самовольными работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, местоположение: <адрес> (в части здания литер Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса.

На Ломтадзе С.А. возложена обязанность по приведению в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, местоположение: <адрес> (в части здания литер Б <адрес>), в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса. (т. 1 л.д. 154-162).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи представитель истца <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что первоначально заявление о восстановлении срока было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд. (т. 1 л.д. 189-191, 212).

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ломтадзе Светланы Анатольевны по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе Светлане Анатольевне о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, <адрес> (в части здания литер Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние. (т. 1 л.д. 216-218).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ломтадзе Светланы Анатольевны по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Ломтадзе Светлане Анатольевне о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО3», 1820 года, <адрес> (в части здания литер Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние – отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на него, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО5, действующим на основании доверенности, получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о восстановлении срока следует, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению в связи с отсутствием информации о направлении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд, что подтверждается почтовым штемпелем.

Удовлетворяя заявление, представитель истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Ломтадзе Светланы Анатольевны по гражданскому делу №, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, исходил из того, что указанные выше причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года и 4 месяца с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота представитель истца <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. (т. 1 л.д. 171, 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ, указанным представителем истца был получен исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается соответствующей распиской. (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи представитель истца <адрес> по сохранению и государственно, охране объектов культурного наследия ФИО6 обратился в суд с заявлением с просьбой предоставить сведения о рассмотрении заявления Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 1 л.д. 180-181, 187), приложив копию указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, без входящей отметки Пятигорского городского суда <адрес>. (т. 1 л.д. 184-186).

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителем председателя суда сообщено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в Пятигорский городской суд <адрес> не поступало. (т. 1 л.д. 188).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи с рассматриваемым заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель истца, указал, что первоначально заявление о восстановлении срока было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд. (т. 1 л.д. 189-191,212).

Действительно, из заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было адресовано в Пятигорский городской суд <адрес>, однако в качестве адреса указано: <адрес>.

Кроме того, из текста данного заявления следует, что копия судебного акта поступила в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, ранее о его существовании начальнику управления - ФИО7 (приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ) и иным действующим сотрудникам управления достоверно известно не было.

Причины несвоевременного осуществления исполнительного производства по указанному делу в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с увольнением должностных лиц управления, исполнявших служебные обязанности в период вынесения судебного акта. (т. 1 л.д. 207-208, 184-186).

Данное заявление согласно светокопии почтового конверта было направлено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 200).

Принимая во внимание, что взыскатель в установленный для исполнения решения суда трехлетний срок в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу не обращался, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны должностных лиц <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на стадии исполнения судебного решения, выразившееся в несвоевременном обращении за получением исполнительного листа, не является уважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и принятием решения об отказе в удовлетворении заявления представитель истца <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ломтадзе Светланы Анатольевны по гражданскому делу №.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Курасова

№ 5-1596/16

Постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2016 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34 «а», Паков Н.Н., при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломтадзе С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении №13-2016 от 16.08.2016 года, составленного главным специалистом отдела по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Пересада Ольгой Евгеньевной, управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, являющимся органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на основании приказа от 10 июля 2016г. №235/1 проведено мероприятие по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в форме: мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С.Пушкин», 1820г., Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.К.Маркса, 6 литер А,Б. По результатам мероприятия по контролю за состоянием памятника составлен акт осмотра состояния объекта культурного наследия от 27 июня 2016г. №17-АО, которым установлен факт возведения Ломтадзе С.А. пристройки к памятнику в части здания литер Б квартира 2 и установки слева от указанной пристройки металлических конструкций навеса. Данная пристройка возведена в нарушение требований ФЗ от 25 июня 2002г. №72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: статьи 5...

....1 о запрете на территории памятника строительства объектов капитального строительства и увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; статьи 45 работы на памятнике проведены без задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных управлением, проектной документации на проведение работ по сохранению памятника, согласованной управлением. На основании чего в действиях Ломтадзе С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КРФоб АП Ломтадзе С.А. не привлекалась.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ломтадзе С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения административного дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии Ломтадзе С.А..

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 7.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и вины Ломтадзе С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия федерального значения. Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия. Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в невыполнении или нарушении правил охраны и использования объектов культурного наследия.

Согласно ст. 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте, согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия, обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения, обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия в целях названного Федерального закона - меры направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

«Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 года постройки, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.К.Маркса, 6, литеры «А,Б», Постановлением Главы администрации Ставропольского края внесена в Список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01.10.1981 года №702.

В ходе мониторинга исполнения охранного обязательства установлено, что Ломтадзе С.А. возведены пристройки к памятнику в части здания литер Б квартира 2 и установлены слева от указанной пристройки металлические конструкции навеса.

Данная пристройка возведена в нарушение требований ФЗ от 25 июня 2002г. №72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: статьи 5.1 о запрете на территории памятника строительства объектов капитального строительства и увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; статьи 45 работы на памятнике проведены без задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных управлением, проектной документации на проведение работ по сохранению памятника, согласованной управлением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. (ст.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, из представленных документов, имеющихся в материалах административного дела, вина Ломтадзе С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно усматривается.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Ломтадзе С.А., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность должностного лица, и наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Ломтадзе С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в г. Ставрополь (Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия), ИНН № 2636207364; КПП 263601001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 127 1 16 90020 02 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Паков

УИД:26RS0029-01-2022-008121-29

№ 5-2692/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34 «а», Попова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля (надзора) в обрасти охраны объектов культурного наследия ФИО2 должностным лицом управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, являющимся органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на основании п.6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020г. № 248-ФЗ в связи с распоряжением Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 06.07.2022г. № Об утверждении программы проверок по контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного населения регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО4», 1820 года, <адрес> <адрес> в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие внеплановая документарная проверка (далее - проверка). Указанная внеплановая документарная проверка проведена в целях проверки исполнения п. 4 Плана работ по сохранению объекта культурного наследия являющегося приложением 1 к охра...

...нному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, утвержденному Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №, о приведении в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО4», 1820 года, местоположение: <адрес> (в отношении собственника или иного законного владельца <адрес>), в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№), собственником (законным владельцем) <адрес>, расположенной на объекте культурного наследия является ФИО1

Уведомление о проведении проверки в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ (трек- №). Получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об истребовании копий документов, подтверждающих исполнение п. 4 Плана работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося приложением № к охранному обязательству, утвержденному Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №, о приведении в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО4», 1820 года, местоположение: <адрес> (в отношении собственника или иного законного владельца <адрес>), в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса (трек- №). В указанном требовании изложено, что запрашиваемую документацию необходимо представить течение десяти рабочих дней со дня получения требования. Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока предоставления запрошенной документации, подтверждающей исполнение п. 4 Плана работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося приложением № к охранному обязательству, утвержденному Приказом управления от № №) собственником указанного помещения ФИО1 запрошенной документации не предоставлено.

Дата совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока предоставления запрошенной документации, подтверждающей исполнение п. 4 Плана работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося приложением № к охранному обязательству, утвержденному Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Время совершения административного правонарушения 00-24 ч.

Место совершения административного правонарушения: Ставропольский край, <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, в действиях: ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (357501, <адрес>), управлением направлено уведомление № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (трек-№). Срок хранения почтового отправления до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения административного дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 7.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия федерального значения. Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия. Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в невыполнении или нарушении правил охраны и использования объектов культурного наследия.

Согласно ст. 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия в целях названного Федерального закона - меры направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

«Усадьба Реброва, где бывал ФИО4», 1820 года постройки, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> Постановлением Главы администрации <адрес> внесена в Список памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе мониторинга исполнения охранного обязательства установлено, что ФИО1 возведены пристройки к памятнику в части здания литер Б <адрес> установлены слева от указанной пристройки металлические конструкции навеса.

На основании п. 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия

Таким образом, неисполнение требований п. 4 Плана работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству, утвержденному Приказом управления от 27.05.2022 № 512) является нарушением п. 1 ст. 47.3 Федерального закона.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. (ст.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, из представленных документов, имеющихся в материалах административного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно усматривается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность должностного лица, и наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с 04951000540) ИНН 7705851331; КПП 770301001, Банк получателя: операционный Департамент Банка России//Межрегиональное операционного УФК <адрес>, БИК №, единый казначейский счет №, казначейский счет №, ОКТМО № КДБ №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в суд по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская 34 «а», каб. № 52.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частями 1.1, 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова

судья Паков Н.Н. № 2-757/2017

№ 33-3-11011/2023

УИД 26RS0029-01-2017-003359-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.12.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Л.С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., <адрес> (в части здания литер Б квартира №) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, по частной жалобе представителя ответчика Л.С.А. – Р.Н.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Л.С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б квартира №) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в пер...

...воначальное состояние, удовлетворено полностью (Т. 1 л.д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым исковое заявление Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Л.С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б квартира №) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, удовлетворено.

Признаны самовольными работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б квартира №) и установке металлических конструкций навеса.

На Л.С.А. возложена обязанность по приведению в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б квартира №), в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса (Т. 1 л.д. 154-162).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель истца Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Я.Е.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что первоначально заявление о восстановлении срока было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд (Т. 1 л.д. 189-191, 212).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Л.С.А. по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Л.С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., <адрес> (в части здания литер Б <адрес>) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние (Т. 1 л.д. 216-218).

В частной жалобе представителя ответчика Л.С.А. – Р.Н.А., просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку доказательства уважительность причин пропуска срока отсутствуют (Т. 2 л.д. 25-29).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия П.А.М., действующим на основании доверенности, получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о восстановлении срока следует, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению в связи с отсутствием информации о направлении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд, что подтверждается почтовым штемпелем.

Удовлетворяя заявление представитель истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Л.С.А. по гражданскому делу №, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, исходил из того, что указанные выше причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Л.С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б квартира №) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, удовлетворено полностью (Т. 1 л.д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым исковое заявление Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Л.С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б квартира №) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние, удовлетворено.

Признаны самовольными работы по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б квартира №) и установке металлических конструкций навеса.

На Л.С.А. возложена обязанность по приведению в установленном порядке объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., местоположение: <адрес> (в части здания литер Б квартира №), в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к указанному объекту и металлических конструкций навеса (Т. 1 л.д. 154-162).

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года и 4 месяца с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота представитель истца Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия П.А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (Т. 1 л.д. 171, 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ указанным представителем истца был получен исполнительный лист серии №, что подтверждается соответствующей распиской (Т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель истца Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Т.А.В. обратился в суд с заявлением с просьбой предоставить сведения о рассмотрении заявления Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (Т. 1 л.д. 180-181, 187), приложив копию указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ без входящей отметки Пятигорского городского суда Ставропольского края (Т. 1 л.д. 184-186).

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем председателя суда сообщено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в Пятигорский городской суд Ставропольского края не поступало (Т. 1 л.д. 188).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи с рассматриваемым заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель истца, указал, что первоначально заявление о восстановлении срока было ошибочно направлено в Кисловодский городской суд (Т. 1 л.д. 189-191, 212).

Действительно, из заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было адресовано в Пятигорский городской суд Ставропольского края, однако в качестве адреса указано: <адрес>.

Кроме того, из текста данного заявления следует, что копия судебного акта поступила в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, ранее о его существовании начальнику управления - К.А.В. (приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ) и иным действующим сотрудникам управления достоверно известно не было.

Причины несвоевременного осуществления исполнительного производства по указанному делу в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с увольнением должностных лиц управления, исполнявших служебные обязанности в период вынесения судебного акта (Т. 1 л.д. 207-208, 184-186).

Данное заявление согласно светокопии почтового конверта было направлено ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 200).

Вместе с тем, п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Принимая во внимание, что взыскатель в установленный для исполнения решения суда трехлетний срок в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу не обращался, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны должностных лиц Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на стадии исполнения судебного решения, выразившееся в несвоевременном обращении за получением исполнительного листа, не является уважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и принятием решения об отказе в удовлетворении заявления представитель истца Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Я.Е.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Л.С.А. по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Я.Е.П. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Л.С.А. по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к Л.С.А. о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал А.С. Пушкин», 1820 г., <адрес> (в части здания литер Б квартира №) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние – отказать.

Частную жалобу представителя ответчика Л.С.А. – Р.Н.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:

Мировой судья Сотников Н.В. № 12-73/2020

26MS0325-01-2020-000202-89

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска от 18.02.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

установил:

11 января 2020 года в 15 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

По данному факту 11 января 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 р...

...ублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО1 сочла состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, не явилась. О причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Срок подачи жалобы не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2020 года в 15 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

По данному факту 11 января 2020 года в отношении ФИО1 уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.01.2020 года, согласно которому 11 января 2020 года в 15 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. К составлению протокола у ФИО1 замечаний не имелось, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в протоколе. Копию протокола ФИО1 получила, что также подтверждается ее подписью в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.01.2020 года, согласно которому, водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Копия протокола получена ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 11.01.2020 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается ее собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в протоколе. Данный отказ также зафиксирован на видеозаписи; протоколом серии <адрес> от 11.01.2020 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управляла ФИО1, был задержан. Копию протокола ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе; письменными объяснениями ФИО1 от 11.01.2020 года, написанными ею собственноручно, согласно которым, она пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении отказалась. Со ст. 12.26 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, претензий к сотрудникам не имеет; списком правонарушений, базы ГИБДД, согласно которому ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение; компакт диском с видеозаписью, производимой в момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовала необходимость в проведении освидетельствования, суд считает несостоятельным. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования она не отрицает, в том числе в жалобе на постановление мирового судьи.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Сотникова Н.В. от 18.02.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судья С.М. Суворова