Рыжова Тамара Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0016-01-2020-001656-59

№ 88-19440/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2021 по иску Романенко О.М. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>, Рыжовой Т.А., кадастровому инженеру Салюк О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении ранее существовавшего положения,

по кассационной жалобе Романенко О.М. на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Романенко О.М. по ордеру адвоката Привалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес> по доверенности Козловой Л.Н. и представителя ДНТСН «Приморский» по доверенности Резникова М.Ю. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко О.М. обратился в суд с иском к ДНТСН «Приморский», администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес>, Рыжовой Т.А., кадастровому инженеру Салюк О.А., в котором просил признать недействительными резуль...

...таты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, восстановить его права на земельный участок в границах установленных в исковом заявлении координат.

Истец требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок в границах указанных в иске координат, площадью 1 040 кв.м, с регистрационным номером 00-32, расположенный на территории дачного товарищества, он является членом данного товарищества, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой садовода №. Ссылался на то, что со слов председателя правления ДНТСН «Приморский» Долотенкова С.Л. ему стало известно о том, что границы земельных участков, составляющих территорию данного товарищества, были изменены, а принадлежащий ему земельный участок перестал существовать как объект права.

Истец полагал, что лишение его прав на принадлежащий ему земельный участок произошло в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, вследствие чего произошло наложение границ этих участков на участок, предоставленный ему в пользование.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романенко О.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, исходили из того, что в ДД.ММ.ГГГГ Романенко О.М. перестал являться членом ДНТСН «Приморский» ввиду его исключения из членов товарищества, соответственно не сохранил за собой права пользования земельным участком в территории садоводства, при перераспределении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ Романенко О.М. в списках членов товарищества уже не числился, распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории района Липово в <адрес>, разработанный ООО «Контур» по заказу ДНТСН «Приморский», решением внеочередного общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, одобрен проект межевания территории в отношении ДНТСН (земельный участок №), к указанному протоколу приобщен план расположения земельных участков членов ДНТСН с уловными номерами, ведомость распределения земельных участков среди членов ДНТСН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610+/-5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Рыжова Т.А., данный земельный участок расположен в границах территории ДНТСН «Приморский», образован из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 74-76 Земельного кодекса РСФСР, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него нарушенного или оспариваемого права, которое подлежит защите.

Поскольку какие-либо нарушения, в том числе положений статей 1, 15, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены не были, в удовлетворении иска Романенко О.М. в части признания результатов межевания недействительными отказано.

Кроме того, суды указали, что истец претендует на земельный участок с его расположением в двух разных территориальных зонах: в зоне садоводства и в зоне специализированной общественной застройки, что недопустимо в силу положений пункта 7 статьи 1.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0016-01-2022-000244-59

Дело № 2-7/2023

33-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приморский» на решение Сосновоборского городского суда городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приморский» ФИО5, действующего на основании доверенности от 1 января 2022 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» (далее – ДНТ СН «Приморский»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 260 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах ДНТ СН «Приморский», на котором был возведен садовый дом.

Между тем, без наличия к тому правовых оснований, силами ДНТ СН «Приморский» данный садовый дом был уничтожен, что привело к возникновению у ФИО1 материального ущерба в ра...

...змере, определенном заключением специалиста - оценщика. Истец полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворён частично.

Суд взыскал с ДНТ СН «Приморский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 085 574 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

ДНТ СН «Приморский» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции отказался ставить перед экспертом вопрос об определении характера постройки, тогда как определение характера постройки (капитальный либо некапитальный) имеет ключевое значение для разрешения спора. В заключении эксперта имеется ряд противоречий относительно данного вопроса. Так, по заключению эксперта, постройка истца не была подключена к сетям электро-газа и водоснабжения, не имела канализации, обладая при этом, признаками некапитального строения. Однако, далее, эксперт определяет спорный дом как «садовый дом – здание сезонного использования». Податель жалобы настаивает на том, что ответчик своими действия не уничтожал имущество, принадлежащее истцу, а по поручению собственника земельного участка - ФИО12 частично разобрал и переместил его в разобранном виде за пределы земельного участка. Полагает, что в результате ошибочной оценки целевого назначения и состояния постройки суд вынес решение о возмещении истцу ущерба за полностью демонтированное строение без доказанных обстоятельств и выясненных вопросов: к какому виду (капитальная либо некапитальная) эта постройка относилась, была ли она уничтожена, могла ли она быть использована истцом в другом месте после перемещения и восстановительной сборки, а также какова может быть стоимость такой восстановительной сборки.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи не подлежат повторной переоценке по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-246/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ДНТ СН «Приморский» о возложении обязанности выдать заключение правления и подтвердить соответствие описания местоположения границ земельного участка № площадью 1040 кв.м, расположенного в ДНТ «Приморский».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является членом ДНТ «Приморский» и пользователем земельного участка № площадью 1 040 кв.м.

Как указал суд, нарушений прав истца установлено не было, поскольку проект организации и застройки ДНТ СН «Приморский» не утверждался, не производилось выноса в натуру границ застройки территории товарищества, как не устанавливались границы распределенных членам товарищества земельных участков, что не лишает истца впоследствии приобрести земельный участок в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 мая 2015 года по делу № 33-2227/2015 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ДНТ СН «Приморский», администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес>, ФИО12, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении ранее существовавшего положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года по делу № 33-1360/2022 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В данном судебном акте указано, что истец ФИО1 являлся членом ДНТ СН «Приморский», однако решением общего собрания от 29 ноября 2016 года был исключен. Перестав в 2016 году быть членом ДНТСН «Приморский», ФИО1 не сохранил за собой права пользования земельным участком на территории садоводства. Решением общего собрания ДНТСН «Приморский» от 30 мая 2018 года, оформленным протоколом №, распределены земельные участки среди членов ДНТ СН «Приморский» и утвержден их список, ФИО1 в данном списке отсутствует.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 июля 2018 года № 247 утвержден проект межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области, разработанный ООО «Контур» по заказу ДНТ СН «Приморский».

Решением внеочередного общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, одобрен проект межевания территории товарищества (земельный участок с кадастровым номером №), к указанному протоколу приобщен план расположения земельных участков членов товарищества с уловными номерами, а также ведомость распределения земельных участков среди членов ДНТ СН «Приморский».

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12

Данный земельный участок расположен в границах территории ДНТ СН «Приморский», образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В членских книжках ФИО1 от 19 октября 2001 года и 29 мая 2014 года, представленных при рассмотрении настоящего дела, отражена информация о принадлежности ему земельного участка 00-32 площадью 1 040 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что на ранее принадлежавшем ему земельном участке в границах ДНТ СН «Приморский» был расположен садовый дом, который силами товарищества был неправомерно уничтожен.

Согласно материалу КУСП № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и согласия снесло забор, теплицу, сарай, туалет, а также уничтожило часть газона и повредило дерево на участке № (кадастровый номер №), владельцем которого он являлся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке № (кадастровый номер №), помимо прочего, было установлено наличие дощатого дома размером 4х5 м, осуществлена его фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности председателя ДНТ СН «Приморский» ФИО7 и ФИО8, по указанию которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: снесен принадлежавший ему дом размером 4,5х5,5м, расположенный в ДТН «Приморский» на участке №.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении гр. ФИО7 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО8, согласно которым ФИО12 (мать ФИО8) является собственником земельного участка с кадастровым номером № в ДНТ СН «Приморский». Ранее земельным участком пользовался ФИО1, однако в настоящее время прав на участок он не имеет, но продолжает вести хозяйственные дела. По этой причине между ФИО9 и ФИО12 неоднократно возникали конфликты, ФИО12 неоднократно просила ФИО1 переместить (убрать) строения с принадлежащего ей земельного участка, но он на просьбы не реагировал. В этой связи она обратилась с заявлением к правлению ДНТ СН «Приморский» о необходимости в сносе сооружений. Через некоторое время силами ДНТ СН «Приморский» строения были разукомплектованы.

Тот факт, что земельный участок ФИО12 от имущества ФИО1 был расчищен силами ДНТСН «Приморский», подтвержден и в письменных объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках материала КУСП 10898.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ДНТ СН «Приморский» и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом до указанных событий, а именно 30 августа 2018 года ДНТ СН «Приморский» направляло в адрес ФИО1 уведомление о необходимости освобождения части земельного участка, на котором, по утверждению ответчика, была расположена самовольная постройка – садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ДНТ СН «Приморский» было направлено информационное письмо о необходимости освобождения территории ДНТСН «Приморский» от принадлежащего ему имущества.

Ни уведомление, ни информационное письмо ФИО1 не были получены.

В обоснование заявленной к взысканию суммы ФИО1 представлен отчет № НК-41/21ГА-у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость и консалтинг». Согласно данному отчету, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате сноса садового дома по адресу: <адрес>» (участок №), кадастровый номер земельного участка №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 1 260 000 рублей.

В судебном заседании 21 июля 2022 года истец ФИО1 сообщил, что садовый дом был снесен в 2020 году.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля допрошен ФИО9, давший показания о том, что в ДНТ СН «Приморский» у его брата ФИО1 имелся огород, на котором находился дом, возведенный в 2000 году. В 2021 году они приехали и обнаружили, что был снесен туалет, сарай, в котором стоял садовый инвентарь. Некоторое время спустя была снесена правая сторона забора. Впоследствии они обнаружили, что дом завален.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, её производство поручено автономной некоммерческой организации «СИНЭО».

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость постройки, располагавшейся не земельном участке № (в настоящее время кадастровый номер №) в ДНТ СН «Приморский», указанной в исковом заявлении ФИО1, по состоянию на момент ее демонтажа по указанию ДНТСН «Приморский» составляет 1 085 574 рубля. Постройка, располагавшаяся на земельном участке № (в настоящее время кадастровый номер №), относилась к типу построек «садовый дом».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ДНТ СН «Приморский» не имелось законных оснований для демонтажа некапитальной постройки, длительное время (более 15 лет) располагавшейся на части земельного участка в товариществе, предоставленного в пользование ФИО1, поскольку из материалов дела явно следует, что о существовании данной постройки и ее принадлежности истцу ответчику было также долгое время известно, а в судебном порядке вопрос о правомерности ее размещения не разрешался, что свидетельствует о согласии ДНТСН «Приморский» с ее размещением. Обращение же к руководству ДНТСН «Приморский» нового собственника земельного участка по вопросу об оказании содействия в освобождении земельного участка от имущества лица, ранее исключенного из членов товарищества, правом на демонтаж постройки ДНТСН «Приморский» не наделило.

Совершив данные действия, которые не были никаким образом в письменном виде оформлены, в том числе и без соответствующего решения общего собрания членов товарищества, ДНТСН «Приморский» вышло за пределы действий, необходимых для пресечения возможного нарушения прав кого-либо со стороны ФИО1, длительное время выражавшего свое несогласие с изъятием из его пользования земельного участка, в том числе в судебном порядке.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с ДНТ СН «Приморский» в пользу ФИО1 1 085 574 с учетом заключения экспертов АНО «СИНЭО» № 3379/2023-2-478/2022 от 03 апреля 2023 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию с ДНС СН «Приморский».

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением экспертов АНО «СИНЭО» № 3379/2023-2-478/2022 от 3 апреля 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив данное заключение, а также допросив экспертов, изготовивших данное заключение, нашла заслуживающим внимания довод ДНТ СН «Приморский» о том, что вышеупомянутое заключение экспертов содержит ряд противоречий, которые препятствуют правильному разрешению в настоящего дела по существу, в том числе решению ключевого вопроса – являлась ли снесенная постройка капитальным строением, и, в зависимости от этого, определению размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) является ли постройка, возведенная ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № в дачном некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Приморский», объектом капитального строительства?

2) можно ли подобную постройку демонтировать и собрать в другом месте без несоразмерного ущерба ее назначения?

3) какова остаточная стоимость строительных материалов, из которых была собрана постройка, с учетом их износа, и стоимость работ по сборке постройки аналогичной конструкции?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступило заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент проведения экспертизы исследуемый объект в натуре отсутствует и документы, содержащие сведения об объемно-планировочных и конструктивных характеристиках не представлено, эксперт, руководствуясь справкой по дому (л.д. 31, т.1), пришел к выводу о том, что постройка, возведенная ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № в ДНТ СН «Приморский», не являлась объектом капитального строительства. Указанная постройка имела сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, которые технически возможно было разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Следовательно, подобную постройку можно было демонтировать и собрать в другом месте без несоразмерного ущерба её назначению.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами и представленной истцом справкой о доме (л.д. 31, т. 1),эксперт определил, что стоимость работ по сборке постройки аналогичной конструкции составляет 376 286 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДНТ СН «Приморский» была допрошена эксперт ФИО10, подготовившая заключение № 264/16 от 18 марта 2024 года.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, дала пояснения относительно справочной документации, на основе которой было изготовлено заключение, а также разъяснила особенности расчетов, выполненных при определении размера ущерба.

Оценив представленное заключение эксперта, судебная коллегия считает его допустимым доказательством, оно не содержит никаких неясностей и противоречий, а потому может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ФИО1 материального ущерба в размере 376 286 рублей, который подлежит взысканию с ДНТ СН «Приморский».

С учетом доводов апелляционной жалобы истца в части проверки обоснованности взысканного судом размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года изменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приморский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 376 286 (триста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

мотивированное решение изготовлено

02 июня 2023 года

Дело № 2-7/2023 47RS0016-01-2022-000244-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Олега Михайловича к ДНТСН «Приморский» о возмещении ущерба,

установил:

Романенко О.М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ДНТСН «Приморский», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 260 000 рублей.

В обоснование иска Романенко О.М. указывает, что ему принадлежал земельный участок в границах ДНТСН «Приморский» и на котором был расположен его садовый дом. Между тем, без наличия к тому правовых оснований, силами ДНТСН «Приморский» данный садовый дом был уничтожен, что привело к возникновению у Романенко О.М. материального ущерба. Истцу правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела, а потому, по его мнению, он имеет право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Романенко О.М. не явился, его интересы представлял адвокат Привалов А.В., поддержавший иск.

Представители ответчика ДНТСН «Приморский» Долотенков С.Л. и Резников М.Ю. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения и законность действий ДНТСН «Примо...

...рский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжова Т.А. в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-246/2015 Романенко О.М. отказано в удовлетворении иска к ДНТ «Приморский» о возложении обязанности выдать заключение правления и подтвердить соответствие описания местоположения границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в ДНТ «Приморский».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что Романенко О.М. является членом ДНТ «Приморский» и пользователем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. Как указал суд, не было установлено нарушение прав истца, поскольку проект организации и застройки ДНТ «Приморский» не был утвержден (не произведено выноса в натуру проекта организации и застройки территории ДНТ и границы распределенных земельных участков членов ДНТ не установлены), что не лишает истца впоследствии приобрести земельный участок в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2015 года по делу № 33-2227/2015 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко О.М. без удовлетворения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу № 2-388/2021 Романенко О.М. отказано в удовлетворении иска к ДНТСН «Приморский», администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Рыжовой Т.А., кадастровому инженеру ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении ранее существовавшего положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года по делу № 33-1360/2022 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко О.М. без удовлетворения.

В данном судебном акте отражено, что истец Романенко О.М. являлся членом ДНТСН «Приморский», однако решением общего собрания от 29 ноября 2016 года был исключен. Перестав в 2016 году являться членом ДНТСН «Приморский», Романенко О.М. не сохранил за собой права пользования земельным участком в территории садоводства. Решением общего собрания ДНТСН «Приморский» от 30 мая 2018 года, оформленным протоколом № 4/18 распределены земельные участки среди членов ДНТСН «Приморский» и утвержден их список, Романенко О.М. в данном списке отсутствует. Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 июля 2018 года № 247 утвержден проект межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области, разработанный ООО «Контур» по заказу ДНТСН «Приморский». Решением внеочередного общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 05 октября 2019 года, оформленным протоколом № 2/19, одобрен проект межевания территории в отношении ДНТСН (земельный участок №), к указанному протоколу приобщен план расположения земельных участков членов ДНТСН с уловными номерами, ведомость распределения земельных участков среди членов ДНТСН. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Рыжова Т.А. Данный земельный участок расположен в границах территории ДНТСН «Приморский», образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года по делу № 88-19440/2022 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Романенко О.М. без удовлетворения.

В членских книжках Романенко О.М. от 19 октября 2001 года и 29 мая 2014 года, представленных при рассмотрении настоящего дела, отражена информация о принадлежности ему земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Романенко О.М. указывает, что на ранее принадлежавшем ему земельном участке в границах ДНТСН «Приморский» был расположен садовый дом, который силами товарищества был неправомерно уничтожен.

По данному факту Романенко О.М. обращался в правоохранительные органы.

Так, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 августа 2021 года в рамках материала проверки сообщения о преступлении КУСП №, поступившего 01 июля 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении гр. Долотенкова С.Л., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно данному материалу КУСП №, 01 июля 2021 года Романенко О.М. обратился в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29 июня 2021 года по 01 июля 2021 года без его ведома и согласия снесло забор, теплицу, сарай, туалет, а также уничтожило часть газона и повредило дерево на участке № (кадастровый номер №), владельцем которого он являлся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2021 года, на участке № (кадастровый номер №), помимо прочего, было установлено наличие дощатого дома 4х5 м, осуществлена его фотофиксация.

09 октября 2021 года Романенко О.М. обратился в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности председателя ДНТ «Приморский» Долотенкова С.Л. и гражданку ФИО9, по указанию которых в период с 07 октября 2021 года по 09 октября 2021 года было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: снесен принадлежавший ему дом размером 4,5х5,5м, расположенный в ДТН «Приморский» на участке №.

29 декабря 2021 года в рамках материала КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении гр. Долотенкова С.Л., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе проверки 20 декабря 2021 года были отобраны объяснения у ФИО9, согласно которым Рыжова Т.А. (мать ФИО9) является собственником земельного участка с кадастровым номером № в ДНТСН «Приморский». Все дела, касающиеся земельного участка, осуществляет ФИО9, так как мать не может заниматься ими ввиду проблем со здоровьем. Ранее земельным участком пользовался Романенко, однако, в настоящее время прав на участок он не имеет, но продолжает вести хозяйственные дела. По этой причине между ними происходили неоднократные конфликты. Она неоднократно предупреждала Романенко и просила его переместить (убрать) строения с их земельного участка, так как фактически его постройка находится на их земельном участке, но он на ее просьбы не реагировал. В этой связи она обратилась с заявлением к правлению ДНТСН «Приморский» о необходимости в сносе сооружений, через некоторое время силами ДНТСН «Приморский» строения были разукомплектованы.

Факт того, что земельный участок Рыжовой Т.А. от имущества Романенко О.М. был расчищен силами ДНТСН «Приморский» подтвержден и в письменных объяснениях Долотенкова С.Л. от 15 октября 2021 года, отобранных в рамках материала КУСП №.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ДНТСН «Приморский» и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом до указанных событий, а именно 30 августа 2018 года ДНТСН «Приморский» направляло в адрес Романенко О.М. уведомление о необходимости освобождения части земельного участка под условным номером №, на котором, по утверждению ответчика, была расположена самовольная постройка – садовый дом.

11 мая 2020 года в адрес Романенко О.М. ДНТСН «Приморский» было направлено информационное письмо о необходимости освобождения территории ДНТСН «Приморский» от принадлежащего ему имущества.

Ни уведомление, ни информационное письмо Романенко О.М. не были получены.

В обоснование заявленной к взысканию суммы Романенко О.М. представлен отчет № от 01 декабря 2021 года, выполненный ООО «Недвижимость и консалтинг». Согласно данному отчету, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате сноса садового дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по состоянию на 09 октября 2021 года, с учетом НДС, составляет 1 260 000 рублей.

В судебном заседании 21 июля 2022 года истец Романенко О.М. сообщил, что садовый дом был снесен в 2020 году.

В судебном заседании 21 июля 2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО10, давший показания о том, что в ДНТСН «Приморский» у его брата Романенко О.М. был огород, на котором был дом, отраженный в отчете № от 01 декабря 2021 года, выполненном ООО «Недвижимость и консалтинг». Постройка дома была осуществлена примерно в 2000 году. В один день они приехали и обнаружили, что был снесен туалет, сарай, в котором стояли лопаты и ведра. Прошло еще небольшое время, и была снесена правая сторона забора. Через некоторое время они приехали и обнаружили, что дом просто завален и лежит куча хлама.

По ходатайству ответчика определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

10 апреля 2023 года заключение экспертов АНО «СИНЭО» № от 03 апреля 2023 года представлено в суд.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость постройки, располагавшейся не земельном участке № (в настоящее время кадастровый номер №) в ДНТСН «Приморский», указанной в исковом заявлении Романенко О.М., по состоянию на момент ее демонтажа в 2020 году по указанию ДНТСН «Приморский» составляет 1 085 574 рубля. Постройка, располагавшаяся на земельном участке № (в настоящее время кадастровый номер №), относилась к типу построек «садовый дом».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Романенко О.М. подлежит частичному удовлетворению, а в его пользу с ДНТСН «Приморский» в счет возмещения ущерба надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 085 574 рубля на основании результатов судебной экспертизы.

Суд считает, что у ДНТСН «Приморский» не имелось законных оснований для демонтажа некапитальной постройки, ранее длительное время (более 15 лет) располагавшейся на части земельного участка в товариществе, предоставленной в пользование Романенко О.М. Из материалов дела явно следует, что о существовании данной постройки и ее принадлежности истцу ответчику было также долгое время известно, а в судебном порядке вопрос о правомерности ее размещения не разрешался, что свидетельствует о согласии ДНТСН «Приморский» с ее размещением. Обращение же к руководству ДНТСН «Приморский» нового собственника земельного участка по вопросу об оказании содействия в освобождении земельного участка от имущества ранее исключенного из членов товарищества лица, по мнению суда, правом на демонтаж постройки ДНТСН «Приморский» не наделило. Совершив данные действия, которые не были никаким образом в письменном виде оформлены, в том числе и без соответствующего решения общего собрания членов товарищества, ДНТСН «Приморский» вышло за пределы действий, необходимых для пресечения возможного нарушения прав кого-либо со стороны Романенко О.М., длительное время выражавшего свое несогласие с изъятием из его пользования земельного участка, в том числе в судебном порядке.

Суд считает, что единственным разумным и цивилизованным способом разрешения вопроса об освобождении земельного участка Рыжовой Т.А. от имущества Романенко О.М. являлся судебный порядок, к которому ни новый собственник земельного участка, ни ответчик не посчитали нужным обратиться. В данном случает со стороны руководства ДНТСН «Приморский» имеется прямое злоупотребление правом, выразившееся бесконтрольном повреждении имущества истца и в превышении полномочий, предоставленных статями 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отсутствие государственной регистрации права собственности Романенко О.М. на садовый дом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не является достаточным основанием для полного отказа ему в удовлетворении иска, что привело бы к нарушению права на возмещение ущерба.

Доводы ДНТСН «Приморский» о необоснованности выводов судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, в том числе рецензии на экспертизу, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует учесть, что ДНТСН «Приморский» не представлены и сведения о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме голословных утверждений. Учитывая, что садовый дом был полностью демонтирован, то для определения размера ущерба, причиненного Романенко О.М., экспертом обоснованно установлена его рыночная стоимость, что полностью согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что на территории ДНТСН «Приморский» таким же образом разрешена судьба иных аналогичных и многочисленных построек правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Романенко Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к ДНТСН «Приморский» (ИНН 4725481718, ОГРН 1124725000201) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТСН «Приморский» в пользу Романенко Олега Михайловича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 085 574 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Романенко Олега Михайловича к ДНТСН «Приморский» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

47RS0016-01-2020-001656-59

33-1360/2022

2-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко О. М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романенко О. М. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский», администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Рыжовой Т. А., кадастровому инженеру Салюк О. А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении ранее существовавшего положения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Романенко О.М. – адвоката Привалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Козловой Л.Н. и представителя ДНТСН «Приморский», Рыжовой Т.А. и Салюк О.А. – Резникова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Романенко О.М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, восстановить его п...

...рава на земельный участок в границах установленных координат.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок в границах указанных координат площадью 1 040 кв.м, с регистрационным номером 00-32, расположенный на территории дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приморский» (далее - ДНТСН

«Приморский»). Ссылался на то, что он является членом данного товарищества, что подтверждается членской книжкой от 19 октября 20021 года и членской книжкой садовода №. Также указывал, что со слов председателя правления ДНТСН «Приморский» Долотенкова С.Л. ему стало известно о том, что границы земельных участков, составляющих территорию данного товарищества, были изменены, а принадлежащий ему участок перестал существовать как объект прав.

Истец полагал, что лишение его прав на принадлежащий ему земельный участок произошло в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, вследствие чего произошло наложение границ этих участков на участок, предоставленный ему в пользование.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Романенко О.М. отказано.

С постановленным решением не согласился Романенко О.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал доводы аналогичные тем, что приведены им в исковом заявлении.

ДНТСН «Приморский», администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, на основании Постановлений Совета Министров СССР (от 24 февраля 1949 г. N 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» и от 8 апреля 1953 г. N 979 «Об огородничестве рабочих и служащих») как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом РСФСР 1970 г. Было предусмотрено выделение земельных участков под огородничество на срок до пяти лет (ст.ст. 74, 75 ЗК РСФСР).

В силу положений ст. 76 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для коллективного огородничества, должны были использоваться для выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. Исполнительные комитеты районных, городских Советов народных депутатов с учетом местных условий могли разрешать возведение на этих участках временных построек общего пользования для хранения огородного инвентаря.

Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не могло.

Из материалов дела следует, что первоначально товариществу «Приморский» земельные участки были предоставлены для огородничества на основании решений Леноблисполкома №-270 от 7.03.83 и №-446 от 24.11.86 (том 2 л.д. 27).

Постановлением мэра города Сосновый Бор Ленинградской области от 20 февраля 1992 года № 97 «О перераспределении земельных участков», по результатам рассмотрения обращения ЛАЭС им. Ленина и товарищества огородников «Приморский» о возможности дальнейшего использования ранее предоставленных земельных участков для огородничества постановлено связи с окончанием сроков пользования земельными участками, на основании Закона Российской Федерации о Земельной реформе и Земельного кодекса РСФСР изъять из землепользования ЛАЭС земельные участки, определенные вышеуказанными решениями с целью их перераспределения среди членов товарищества «Приморский» на условиях арендного договора с администрацией города Сосновый Бор без изменения границ индивидуальных пользователей в натуре. Земли общего пользования товариществу «Приморский» оформить на условиях аренды установленным порядком.

Постановлением мэра города Сосновый Бор Ленинградской области от 20 ноября 1995 года № 1213 по результатам рассмотрения землеустроительного дела № 274 постановлено перерегистрировать кооперативу «Приморский» право пользования земельным участком на условиях договора аренды на пять лет площадью 507512 кв.м под коллективное огородничество в районе д. Липово. Кооперативу «Приморский» предписано оформить отвод земельного участка в установленном порядке, предоставить участки в распоряжение администрации для предоставления льготной категории граждан согласно списка в приложении.

На основании Постановления от 20 ноября 1995 года № 1213, между Администрацией г. Сосновый Бор и огородным кооперативом «Приморский» был заключен Договор 95-ДА 0691 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28 ноября 1995 года, в соответствии с которым в аренду переданы земельные участки без права выкупа общей площадью 507512 кв.м согласно прилагаемой экспликации земель, для коллективного огородничества «Приморский» в районе д. Липово. Договор заключен на пять лет.

Далее, между ДНТСН «Приморский» и Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, были заключены договоры аренды земельного участка № в 2009, 2013, 2015 годах для ведения огородничества.

Договор от 23 января 2015 года дополнительным соглашением от 04 февраля 2020 года был продлен на неопределенный срок, с изменением разрешенного использования на ведение садоводства (том 2 л.д. 94-95).

23 мая 1995 года зарегистрирован Устав Огороднического кооператива «Приморский» (потребительский кооператив), утвержденный собранием его участников 20 августа 1994 года. Из пункта 3.1 указанного Устава следует, что право пользования земельным участком оформляется в соответствии с земельным законодательством на Кооператив. Оформление в пользование земельного участка (доли) каждому участнику может производиться установленным порядком.

Из пункта 1.7. Устава огороднического некоммерческого товарищества «Приморский», утвержденного на Собрании Представителей 19 сентября 2002 года, следует, что члены Товарищества имеют право на пользование земельными участками в целях удовлетворения личных потребностей в соответствии с нормами настоящего Устава на условиях аренды. Из пункта 4.1 следует, что членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации достигшие возраста 18 лет и арендующие земельные участки в границах Товарищества.

В пункте 6.3 Устава от 19 сентября 2002 года указано, что весь земельный участок закреплен за Товариществом, как юридическим лицом, на правах аренды.

Из пунктов раздела 12 Устава следует, что Земельный участок Товариществу выделен под коллективное огородничество на условиях аренды, земельные участки в границах Товарищества выделяются его членам на условиях аренды, никакие сделки с земельными участками, в том числе наследование, неправомочны.

Судом установлено, что истец Романенко О.М. являлся членом ДНТСН «Приморский», однако решением общего собрания от 29 ноября 2016 года был исключен (том 1 л.д. 16-19, 43-46).

Таким образом, перестав в 2016 году являться членом ДНТСН «Приморский», Романенко О.М. не сохранил за собой права пользования земельным участком в территории садоводства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Решением общего собрания ДНТСН «Приморский» от 30 мая 2018 года, оформленным протоколом № распределены земельные участки среди членов ДНТСН «Приморский» и утвержден их список, Романенко О.М. в данном списке отсутствует.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 июля 2018 года № 247 утвержден проект межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области, разработанный ООО «Контур» по заказу ДНТСН «Приморский».

Решением внеочередного общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 05 октября 2019 года, оформленным протоколом № 2/19, одобрен проект межевания территории в отношении ДНТСН (земельный участок №), к указанному протоколу приобщен план расположения земельных участков членов ДНТСН с уловными номерами, ведомость распределения земельных участков среди членов ДНТСН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 +/-5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Рыжова Т.А. (л.д. 20-26, 52-54). Данный земельный участок расположен в границах территории ДНТСН «Приморский», образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 20).

Поскольку какие-либо нарушения, в том числе положений ст.ст.1, 15, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О г7осударственной регистрации недвижимости», при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № судом первой инстанции установлены не были, в удовлетворении иска Романенко О.М. в части признания результатов межевания недействительными было обоснованно отказано.

При этом следует отметить, что истец претендует на земельный участок с его расположением в двух разных территориальных зонах: в зоне садоводств, и в зоне специализированной общественной застройки (том 2 л.д. 113-115, 117-119), что недопустимо в силу положений п.7 ст. 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не было представлено доказательств наличия у него нарушенного или оспариваемого права, которое подлежит защите, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: