Ржанов Игорь Михайлович

Дело № 1-133/2021

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 13 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемековой Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимых Ржанова И.М. и Ржановой И.О., защитника – адвоката Латыповой И.Н., представителя потерпевшего ЕЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Ржанова И. М., <.....>

Ржановой И. О., <.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ржанов И.М. и Ржанова И.О. обвиняются в покушении на совершение кражи чужого имущества стоимостью 3929,76 рублей, принадлежащего СПК «Звениговский», группой лиц по предварительному сговору, имевшей место <дата> около 22 часов у д. <адрес> Республики Марий Эл.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ЕЕА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимые принесли свои извинения, полностью загладили причиненный преступлением вред, возместив в том числе стоимость восстановительного ремонта, материальных и иных претензий к ним СПК «Звениговский» не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимые Ржанов И.М. и Ржанова И.О., их защитник – адвокат Латыпова И.Н. с заявленным ходатайством согласились, поддержали...

... его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимым понятны.

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Ржанов И.М., представляет общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания, в то же время не возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям в отношении Ржановой И.О.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Ржанов И.М. и Ржанова И.О. впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, имеют на иждивении четверых малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, трудоустроены, занимаются ведением подсобного хозяйства.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые вину в преступлении признали, раскаялись, оказали активное содействие расследованию всех его обстоятельств.

Из пояснения представителя потерпевшего в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением вред подсудимыми возмещен добровольно и в полном объеме, претензий к ним СПК «Звениговский» не имеет, действия, совершенные Ржановым И.М. и Ржановой И.О., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ними примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе размер материального ущерба, который намеревались причинить подсудимые, данные о личности подсудимых и иные обстоятельства дела, материальное и финансовое положение потерпевшего, добровольность и осознанность заявленного его представителем ходатайства, действия, предпринятые подсудимыми для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также сведения об их личности, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к подсудимым и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения обвинительного приговора в части исполнения возможного наказания или иных имущественных взысканий был наложен арест на имущество Ржановой И.О. – автомобиль марки «<.....>», г.н. №.

Поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, а подсудимые освобождаются от уголовной ответственности, наложенный на вышеуказанный автомобиль арест подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с прекращением уголовного дела при его рассмотрении в порядке особого судопроизводства от уплаты процессуальных издержек подсудимых необходимо освободить в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ЕЕА удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ржанова И. М. и Ржановой И. О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Ржанову И.М. и Ржановой И.О. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль, профилированные трубы – оставить по принадлежности у владельцев; пару перчаток, два полотна от ножовки по металлу – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Ржанова И.М. и Ржанову И.О. освободить.

Арест, наложенный на имущество Ржановой И.О. – автомобиль марки «<.....>», г.н. № – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов