Айвазов Евгений Борисович

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-13969/2021

50RS0040-01-2020-000809-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску Айвазова Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Дорошин Е.М., Юркевич О.В.

УСТАНОВИЛА:

Айвазов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ООО «А101» подал апелляционную жалобу.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, п...

...редусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ООО «А101» был не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> на основании договора №ВИ18К-1.3-549/2 участия в долевом строительстве истец приобрел объект долевого строительства – <данные изъяты> на 14 этаже в секции 10 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора участия цена объекта долевого строительства составляет 5 951 455, 53 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно условиям вышеуказанного договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты> Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. В связи с чем <данные изъяты> истец направил в адрес застройщика досудебную претензию о выплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о готовности сдачи объекта долевого строительства к приемке.

После осмотра квартиры участником выявлены несоответствия объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации, вследствие чего в адрес ответчика направлена претензия по качеству объекта от <данные изъяты>.

Однако выявленные истцом недостатки не были устранены застройщиком, в связи с чем, истец <данные изъяты> направил по почте в адрес застройщика заявление с требованием составления акта с указанием перечисленных им несоответствий объекта долевого строительства условиям договора и установленным обязательным требованиям, безвозмездного устранения недостатков.

<данные изъяты> застройщиком ООО «А101» составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору №ВИ18К-1.3-549/2 участия в долевом строительстве от<данные изъяты>, который направлен по почте истцу <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Судебная коллегия полагает, что односторонний акт о готовности объекта следует признать недействительным, поскольку он был составлен ответчиком в нарушение требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не соглашается с представленным размером неустойки и полагает взыскать с ООО «А101» неустойку в размере 200 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил. Однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

Касательно взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем сама предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая то, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке денежных сумм, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Также судом апелляционной инстанции принимается тот факт, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма 200 000 руб.

Следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенный части исковых требований, а значит надлежит взыскать 5730 руб.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Айвазова Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Айвазова Е.Б.:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором от <данные изъяты> <данные изъяты> срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Айвазова Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5730 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 18 августа 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при помощнике судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазова Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Айвазов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Просит суд:

1. Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

2. Взыскать с ООО «А101» в пользу Айвазова Е.Б.:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 271 рубль 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 к...

...опеек.

Истец Айвазов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № участия в долевом строительстве истец приобрел объект долевого строительства – квартиру №, расположенную <адрес>

Согласно п. 4.1. Договора участия цена Объекта долевого строительства составляет 5 951 455,53 рубля. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика досудебную претензию о выплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о готовности сдачи объекта долевого строительства к приемке.

После осмотра квартиры участником выявлены несоответствия объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации, вследствие чего в адрес ответчика направлена претензия по качеству объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выявленные истцом недостатки не были устранены застройщиком, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес застройщика заявление с требованием составления акта с указанием перечисленных им несоответствий объекта долевого строительства условиям договора и установленным обязательным требованиям, безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «А101» составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен по почте истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018г. N2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом учтено, что как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом после ДД.ММ.ГГГГ (как видно из даты почтового штемпеля на конверте). После осмотра квартиры участником выявлены недостатки объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации, вследствие чего в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

При этом, учитывая установленные нормы закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что уведомление вручено истцу после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для составления одностороннего акта не имелось, такой акт мог быть составлен ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи недействительными и удовлетворяя их, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта, суду представлено не было. В то же время явка истца на осмотр квартиры, неоднократное направление ответчику заявлений об устранении выявленных недостатков свидетельствуют, что со стороны участника долевого строительства предприняты все необходимые меры для принятия объекта.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 271 рубль. Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из стоимости объекта 5 951 455,53 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, считая его произведенным в соответствии с требованиями закона и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 702 271 рубль.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил. Однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке денежных сумм, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 702 271 рубль.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 351 135,5 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик отказал в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 351 135,5 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 190 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 122 рубля 71 копейка, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 892 271 рубль 00 копеек (702 271,00 + 190 000,00).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айвазова Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Айвазова Евгения Борисовича:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 271 рубль 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Айвазова Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 122 (двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>